Uma vez que até mesmo o maior oráculo burguês, o FMI, lançou dúvidas sobre a veracidade das estimativas do PIB da Índia, os números precisos do orçamento baseados em suposições de um determinado nível e taxa de crescimento do PIB nominal têm muito pouco significado; na verdade, o orçamento atual, embora anuncie várias medidas fiscais, nem se preocupou em fornecer estimativas de quanto elas causariam em termos de perda ou ganho de receita. No entanto, a partir dos números do orçamento, é possível ter uma ideia da direção estratégica do orçamento; e, sem surpresa, esta é totalmente perversa no contexto da situação atual da economia indiana.
Os problemas mais urgentes da economia indiana atualmente são: o aumento fenomenal da desigualdade económica, cuja magnitude agora é maior do que em qualquer momento nos últimos cem anos; o aumento maciço da pobreza absoluta, conforme definido inicialmente pela Comissão de Planeamento, levando em consideração uma norma de ingestão calórica diária; e o enorme aumento do desemprego, que agora afeta até mesmo uma grande parte da juventude instruída do país. A única solução comum para estes problemas é colocar grandes quantidades de poder de compra nas mãos das pessoas comuns, o que, para que a percentagem do défice orçamental no PIB não aumente, só pode ser conseguido através de um esforço significativo de mobilização fiscal às custas dos ricos. Isto aumentaria o nível da procura agregada na economia através de um aumento da procura de consumo, e também de produtos mais intensivos em termos de emprego, levando a uma maior produção e emprego e também a uma melhoria da pobreza; reduziria também a desigualdade de rendimentos, uma vez que a parte dos rendimentos após impostos dos ricos seria inferior ao que seria de outra forma.
A perversidade da estratégia orçamental reside, no entanto, no facto de seguir uma direção que é exatamente o oposto disto. A receita tributária total como percentagem do PIB, longe de mostrar qualquer aumento, apresenta um declínio marginal de 11,5 em 2023-24 e 2024-25 e 11,4 em 2025-26 (RE) para 11,2 em 2026-27. E isso deve ser acompanhado por uma redução do défice orçamental de 4,8% em 2024-25 e 4,4% em 2025-26 (RE) para 4,3%. Dentro da despesa total que é tão restrita, pela recusa do governo em cobrar impostos mais pesados sobre os ricos ou aumentar o défice orçamental, há um aumento na despesa de capital, cuja percentagem no PIB subiu de 4,0 em 2024-25 e 3,9 em 2025-26 (RE) para 4,4 em 2026-27.
No entanto, mesmo este aumento nas despesas de capital é ilusório. As despesas de capital do próprio governo central, que foram de 3,2% do PIB em 2023-24 e 2024-25 e caíram marginalmente para 3,1% em 2025-26 (RE), devem permanecer em 3,1% em 2026-27; o que se prevê que aumente é a subvenção para a criação de ativos de capital, de 0,8% em 2024-25 e 0,9% em 2025-26 (RE) para 1,3% em 2026-27. Mas este último item inclui a alocação ao abrigo do MGNREGS, cujo financiamento tem agora de ser partilhado entre o governo central e os governos estaduais numa base de 60:40, em vez dos 90:10 anteriores. Isto significa que, se os governos estaduais, que estão carentes de fundos, não conseguirem angariar os recursos necessários, o que seria difícil para eles, então o governo central não terá de gastar o montante que inicialmente havia previsto. Assim, não terá de realizar as despesas que constam do orçamento e, ao mesmo tempo, poderá convenientemente atribuir a culpa pelo colapso do programa aos governos estaduais, ainda que estes não tenham participado na decisão de 60:40 – decisão tomada de forma unilateral e totalmente arbitrária pelo governo central e simplesmente imposta aos governos estaduais.
É isso, de facto, que o pretensioso termo "federalismo cooperativo" passou a significar. O centro decide unilateralmente sobre os recursos dos governos estaduais e as suas responsabilidades e usa esse facto para criar favoritismos entre os estados, sendo parcial, escusado será dizer, para com os governados pelo BJP, pressionando os não governados pelo BJP e culpando estes últimos pelo seu alegado "desempenho insatisfatório". A 14.ª Comissão de Finanças, presidida por Y. V. Reddy, recomendou que a participação dos governos estaduais no fundo divisível fosse aumentada de 32% para 42% até 2020. Mas o governo central recorreu a impostos e sobretaxas, que não são partilhados com os estados, em vez de impostos propriamente ditos, que são partilhados, a fim de garantir que a participação dos estados na receita tributária total (incluindo impostos e sobretaxas) não seja superior a 34%. Isto é um ato ilícito de centralização efetiva de recursos.
Contudo, mesmo com tal duplicidade as despesas do governo central estão destinadas a permanecer constantes (se a Ajuda para a Criação de Ativos de Capital permanecer inferior ao orçamentado pelas razões já mencionadas) ou aumentar um pouco, como fatia do PIB. No entanto, isto é totalmente incapaz de superar as três crises imediatas da economia indiana mencionadas anteriormente. De facto, no todo, as despesas de capital do Centro geram menos emprego do que as transferências para a população. Isto acontece porque a componente salarial nas despesas de infraestrutura, a qual está no centro das despesas de capital, é apenas uma fração do total, ao passo que o montante total da transferência para a população é análogo no seu efeito a um pagamento salarial de facto; e, naturalmente, se os recursos dedicados ao investimento em infraestruturas fossem ao invés gastos na contratação de professores para escolas, faculdades e universidades, que atualmente têm uma grande falta de pessoal, ou no aumento do pessoal das instalações de saúde públicas, o efeito direto no emprego e os efeitos multiplicadores de segunda ordem, devido à procura criada por esses novos empregados, seriam muito mais significativos.
O orçamento, portanto, não só nada faz para reverter a tendência de aumento do desemprego e da pobreza, como na verdade faz exatamente o oposto: por um lado, concedendo benefícios fiscais ao setor privado (incluindo às multinacionais, a fim de atrair investimento estrangeiro direto) e, por outro, aumentando ainda mais o peso das despesas com infraestruturas em detrimento das despesas que geram emprego direto (como os salários dos professores) e das transferências para a população.
O simples facto que o governo parece ignorar é que o investimento privado ocorre apenas em resposta à procura crescente. Nenhuma concessão fiscal induzirá os capitalistas a investir se prevêem que a capacidade criada por esse investimento provavelmente permanecerá subutilizada. É por isso que, apesar de todas as concessões fiscais anteriores, incluindo mesmo as massivas, como a redução da taxa de imposto sobre as sociedades em 2019, o investimento privado continua letárgico. Da mesma forma, num período em que a economia mundial desacelerou e, com ela, o investimento em geral, é absurdo esperar que o investimento estrangeiro direto flua para a economia indiana apenas porque as multinacionais têm de pagar menos impostos; e acreditar nisso quando Trump está a aumentar as tarifas para impedir a saída de investimentos dos EUA é ainda mais absurdo.
A situação vai piorar para a população por duas razões adicionais: a primeira é o fim da distribuição de 5 kg de cereais por pessoa por mês em 2027. Isso tem sido um suporte de vida na Índia rural e o seu fim trará grande miséria. A segunda é a assinatura de acordos comerciais, incluindo agora até mesmo com os EUA. Este último acordo, se acreditarmos nos relatos, permitirá que os EUA imponham tarifas de 18% sobre produtos indianos, enquanto a Índia permite importações isentas de impostos para produtos americanos; tal “tratado desigual” causará grande dificuldade à agricultura indiana, especialmente ao setor leiteiro. Mas um governo fascista está mais preocupado em projetar uma imagem de benevolência para com o povo do que em realmente melhorar a sua condição.
A diferença entre o fascismo da década de 1930 e os atuais governos fascistas é ressaltada por este orçamento. Na década de 1930, houve um aumento maciço do défice orçamental nos países fascistas para impulsionar as despesas militares, o que aumentou consideravelmente o nível da procura agregada e retirou esses países da Grande Depressão; além disso, este aumento das despesas públicas não se limitou ao investimento em infraestruturas, como a construção de autoestradas e a aquisição de equipamento militar, mas também abrangeu um aumento da dimensão das forças armadas, o que aumentou diretamente o emprego. Os governos fascistas contemporâneos, como o nosso, liderado pelo BJP, não podem aumentar o défice orçamental para aumentar a procura agregada, nem têm qualquer apetite para aumentar o recrutamento direto de pessoas ou fazer transferências para elas, ao invés de simplesmente gastar mais em infraestruturas. Eles falham em ambos os aspectos quanto ao aumento do emprego. Portanto, o seu recurso à "propaganda do ódio" é provável que aumente muitas vezes nos próximos meses.