Como é que a superexploração, e os vastos fluxos Sul-Norte de valor que gera, se tornam invisíveis nas estatísticas sobre o PIB, o comércio e os fluxos financeiros? Para responder a esta pergunta das perguntas, neste capítulo reunimos muitas vertentes de investigação seguidas nos capítulos anteriores e desenvolvemos a crítica dos princípios fundamentais da teoria económica neoclássica, demonstrando que os dados brutos supostamente objectivos sobre o PIB, a produtividade, o comércio e o valor acrescentado, universalmente aceites como tal pela ciência social convencional e crítica, são de facto categorias fetichizadas que obscurecem pelo menos tanto quanto revelam. O objetivo específico aqui é explicar o maior enigma colocado pela investigação no capítulo 1 sobre as relações sociais incorporadas na “Mercadoria Global”. Como é que a contribuição dos trabalhadores do sector do vestuário do Bangladesh, dos trabalhadores das linhas de montagem em países com baixos salários, como a China, e dos agricultores pobres, como os que colhem os nossos grãos de café, é tão subvalorizada na imagem da economia global, tal como é retratada nas estatísticas habituais sobre o PIB e a produtividade? O resultado, se concordar com o argumento aqui desenvolvido, será transformar profundamente a forma como percepciona o mundo em que vivemos.
As duas secções principais, “O que é o PIB? I e II, examinam a pretensão do PIB de ser uma medida ideal da quantidade de produto produzido pela atividade económica numa nação, começando por analisar criticamente as definições convencionais e as críticas comuns, por outras palavras, o que está escrito na lata; Depois, abrimos a lata e examinamos o seu conteúdo, expondo e avaliando criticamente os preceitos centrais altamente contestáveis da economia marginalista dominante que estão no seu cerne, em particular o conceito de valor acrescentado, concluindo que o PIB tem um rótulo falso, pois não mede o que é produzido internamente pelas empresas que operam numa dada economia nacional, mas a parte do produto global que é capturada por elas. Por outras palavras, o “Produto Interno Bruto” é uma pretensão grosseiramente enganadora.
Este argumento é desenvolvido na terceira secção, “O conceito de cadeia de valor”, que examina os conceitos desenvolvidos por novas escolas de investigação, coletivamente designadas por “análise da cadeia de valor”, que reconhecem a importância central da globalização dos processos de produção, argumentando que, embora desafiem implicitamente as premissas subjacentes ao conceito de PIB, continuam presos a elas.
A quarta secção, “Três elementos da ilusão do PIB”, descreve três formas distintas pelas quais os dados do PIB ocultam as relações de exploração e parasitismo entre as nações imperialistas e o Sul Global.
A secção final, “O PIB na era da produção globalizada”, conclui o capítulo.
A definição padrão de PIB oferecida pelas Nações Unidas fornece um ponto de partida útil: O PIB "é a soma do valor acrescentado bruto de todos os produtores residentes na economia, acrescido de quaisquer impostos sobre os produtos e deduzido de quaisquer subsídios não incluídos no valor dos produtos. É calculado sem fazer deduções para a depreciação de activos fabricados ou para o esgotamento e degradação de recursos naturais"[1]. O elemento essencial disto é que o PIB é a soma do valor acrescentado registado por todas as empresas que compõem uma dada economia nacional. O valor acrescentado “bruto” significa que não se tem em conta a depreciação dos bens de capital; embora seja verdade que não se tem em conta o esgotamento dos recursos naturais e outras “externalidades”, a definição da ONU é confusa – os capitalistas estão-se nas tintas para as externalidades; a inclusão da depreciação no cálculo é, por si só, suficiente para converter o produto interno bruto em produto interno líquido. O PIB pode ser medido de três formas diferentes: diretamente, utilizando tabelas de input-output para calcular o valor acrescentado total; e indiretamente, calculando a despesa total numa economia menos a despesa em inputs intermédios; ou como o rendimento total das empresas, famílias e governo. Em princípio, estas três medidas diferentes deveriam ser iguais umas às outras – cada despesa é o rendimento de outra pessoa e o valor acrescentado de cada empresa torna-se o rendimento do capital, do trabalho e da administração pública. Estas três formas diferentes de medir o PIB tornam-se frequentemente três definições diferentes de PIB, levando a uma confusão concetual. Em GDP: A Brief but Affectionate History,[2] Diane Coyle, professora de economia na Universidade de Manchester, dá um bom exemplo dessa confusão, argumentando, a certa altura do seu livro, que “o PIB é a soma de tudo o que é gasto na economia nacional. ”[3] Não, o PIB agrega o valor acrescentado gerado na produção de mercadorias; a soma gasta numa economia nacional é uma forma de aproximação, mas não é a mesma coisa. Mesmo esta aproximação não é equivalente ao PIB, uma vez que “tudo o que é gasto na economia nacional” inclui rendimentos gerados no estrangeiro, não internamente. Coyle oferece uma definição alternativa, segundo a qual “o PIB mede a produção ”[4], que está muito mais próxima da realidade, mas o PIB mede apenas o valor monetário das mercadorias produzidas para venda final (ou seja, os factores de produção intermédios são excluídos) e não inclui a produção que não é transaccionada, como a mão de obra nacional. Isto pode parecer um ponto pedante, e a formulação de Coyle é uma abreviatura razoável, mas ela também afirma que “algumas partes não comercializadas da produção, como o trabalho não remunerado em casa, não são contabilizadas com o argumento de que é .... . demasiado difícil de medir “[5] ,repetindo esta afirmação mais adiante no seu livro, quando se refere ao ‘paradoxo bem conhecido . . . de que um viúvo que se casa com a sua antiga empregada doméstica está a reduzir o PIB, uma vez que já não lhe paga um salário. ’[6] O trabalho doméstico não remunerado não é contabilizado no PIB por uma razão simples: não produz mercadorias. O trabalho doméstico não é contabilizado porque está fora da economia monetária, fora da relação de capital ; produz valores de uso, mas não produz valor de troca – uma distinção que escapa aos economistas neoclássicos como Coyle. O PIB, portanto, não pretende medir toda a produção, mas mede a produção capitalista. Não é apenas “difícil” medir a produção do trabalho doméstico não remunerado em termos monetários, é impossível. Incapaz de encontrar uma solução racional para estes e outros paradoxos, o seu conceito de PIB desintegra-se completamente: "Não existe uma entidade como o PIB no mundo real à espera de ser medida pelos economistas. É uma ideia abstrata. “[7] Não só abstrata, segundo Coyle, mas também arbitrária: critica uma tentativa de desenvolver uma abordagem diferente para o cálculo da produção de riqueza nacional, da autoria do professor de economia francês Jean-Paul Fitoussi e dos Prémios Nobel da Economia Amartya Sen e Joseph Stiglitz, por argumentar que ‘’o PIB mede principalmente a produção de mercado'... Isto é um pouco ao contrário”, diz ela. “O PIB define a produção do mercado, que é depois medida pelos estatísticos oficiais. ‘[8] Não , a própria Coyle ’percebe ao contrário”: a produção do mercado define o PIB.[9]
Em comparação com Coyle, Lorenzo Fioramonti, professor de economia política na Universidade de Pretória e autor de dois livros recentes sobre o uso e abuso das estatísticas, é um farol de clareza: "Como sabemos, o que não é trocado através da mediação do mercado não é incluído nas contas do rendimento nacional. Consequentemente, ao utilizarem o PIB como medida do desempenho económico, os nossos governos prosseguem políticas que reforçam o mercado em detrimento de áreas económicas informais, como os serviços domésticos, a economia do cuidado e a economia do dom. Além disso, como o PIB se baseia nos preços de mercado, o que não tem preço torna-se sem valor" [10]. No entanto, Fioramonti entra no mesmo território que Coyle, com o seu argumento de que
a invenção do PIB foi fundamental para gerar a narrativa mais poderosa de todos os tempos: ou seja, que os mercados são os únicos produtores de riqueza e que a produção infinita de mercado é o objetivo final da política. O PIB deu imenso poder aos banqueiros centrais, conselheiros económicos, consultores de desenvolvimento, especialistas do FMI, banqueiros mundiais e afins, uma vez que estes tecnocratas sabem melhor como impulsionar o crescimento económico e gerir o ciclo económico.[11]
Mas o PIB não é uma invenção arbitrária, apenas regista o reconhecimento dos economistas de que a única coisa que interessa aos capitalistas é o valor e a mais-valia que podem ser extraídos do trabalho vivo.[12] Assim, diz ele, “o PIB não é apenas um número. É o número por excelência ... no caso das estatísticas do PIB, medir é governar. “[13] Há aqui um grão de verdade – como veremos na secção seguinte, os dados do PIB retratam imperfeitamente um mundo marcado pela desigualdade grosseira entre países ricos e pobres, mas ao mesmo tempo escondem a relação exploradora e imperialista entre eles. Isto é conseguido não por excluir arbitrariamente categorias importantes da produção social do cálculo do PIB, embora isso contribua sem dúvida para o engano, mas por causa do que é incluído: o conceito falacioso e tautológico de valor acrescentado. O resultado, como veremos na próxima secção, obscurece tanto a exploração do trabalho pelo capital como a das nações pobres pelas nações ricas, e isso é de facto fundamental para manter a regra, não de um número, nem dos tecnocratas responsáveis pelo seu cálculo, mas da classe capitalista que eles servem.
Dirk Philipsen, professor de história económica na Universidade de Duke e autor de mais uma história recente do PIB, The Little Big Number: How GDP Came to Rule the World and What to Do About It, comete o mesmo erro que Fioramonti, mas de uma forma muito mais grosseira, quando argumenta que “a tirania da ignorância que caracterizou as economias modernas até aos anos 30 e ajudou a provocar a Grande Depressão foi substituída por outro tipo de tirania, a de uma única métrica. "Não, a tirania não é de um número; não é um número que governa o mundo, como diz o título do seu livro, são os capitalistas que governam o mundo. Segundo Philipsen, “quanto mais central o PIB se tornou, mais destroços produziu: esgotamento de recursos, alterações climáticas, erosão de comunidades, decadência social, rápido declínio da biodiversidade, uma divisão acentuada entre os que têm e os que não têm – e o consequente conflito interminável" [15]. Não, o capitalismo, não o ’PIB”, está a infligir estes males. O tratado anti-crescimento de Philipsen procura proteger o capitalismo e salvá-lo das suas consequências maléficas: "Seguir a lógica do PIB é um problema auto-infligido. Não é ... um resultado inevitável da motivação do lucro, nem é necessário para o funcionamento das economias modernas. Em vez disso, a sua lógica particular é diretamente atribuível a uma série de respostas ao desastre e à guerra dos anos 30“[16].
PIB e PNB
O PIB difere do PNB (Produto Nacional Bruto) porque o primeiro inclui os rendimentos gerados internamente por empresas e indivíduos estrangeiros e exclui os rendimentos gerados no estrangeiro pelas próprias empresas e cidadãos de um país. Se a repatriação líquida de lucros e a remessa de salários para o estrangeiro for positiva, o PNB será inferior ao PIB, e o inverso é verdadeiro se as transferências líquidas forem negativas. Clifford Cobb, Ted Halstead e Jonathan Rowe explicam a passagem do PNB para o PIB:
Em 1991, o PNB foi transformado em PIB – uma mudança silenciosa que teve implicações muito grandes. Segundo a antiga medida, o produto nacional bruto, os lucros de uma empresa multinacional eram atribuídos ao país onde a empresa era detida – e para onde os lucros acabariam por regressar. No entanto, ao abrigo do produto interno bruto, os lucros são atribuídos ao país onde se situa a fábrica ou a mina, apesar de não permanecerem nesse país. Esta mudança contabilística transformou muitas nações em dificuldades em cidades estatísticas em expansão, ao mesmo tempo que ajudou a impulsionar uma economia global. Convenientemente, escondeu um facto básico: as nações do Norte estão a fugir com os recursos do Sul e a chamar-lhe um ganho para o Sul.17
No entanto, como argumentarei a seguir, o PNB também esconde este facto básico. Os lucros do IDE e dos investimentos de carteira incluídos no PIB são minúsculos quando comparados com as transferências de valor que ocorrem como parte do processo de formação de preços. Estes fluxos invisíveis de valor dos países pobres para os países ricos, gerados pelo chamado “comércio livre” que tanto o PNB como o PIB ocultam, são o tema principal deste capítulo.
PIB e Governo
Durante dois séculos, antes da Segunda Guerra Mundial, a “economia”, a esfera em que se produzem as mercadorias e se acumula o capital, era confinada ao sector privado; o Estado era considerado um consumidor de uma parte dessa riqueza, principalmente para financiar guerras no estrangeiro, e as suas actividades eram, portanto, subtraídas ao produto nacional (os termos PIB e PNB ainda não tinham sido inventados). medida que os governos foram participando cada vez mais ativamente em diversas actividades económicas, o que se reflectiu no aumento da sua participação no produto nacional, esta abordagem tornou-se insustentável. O conceito moderno de PNB, adotado em plena Segunda Guerra Mundial, foi impulsionado pela necessidade do governo de medir com precisão a produção nacional, a fim de determinar a dimensão dos recursos disponíveis para a produção de guerra. Diane Coyle argumenta que isto envolveu uma “mudança para conceber o governo como um acréscimo ao rendimento nacional em vez de uma subtração” [18]. Está enganada: a mudança foi de ver os serviços prestados pelo governo como uma subtração do PIB para ver o seu papel como neutro. Por outras palavras, a nova abordagem partiu do princípio de que o governo presta serviços de valor igual aos impostos que cobra para os pagar – assim, o governo não dá uma contribuição líquida para o produto nacional, como argumenta Coyle, e também não o subtrai. A noção de que as atividades do governo, por definição, não produzem qualquer acréscimo líquido à riqueza social é um absurdo flagrante e uma indicação clara do preconceito ideológico embutido no conceito fundamental utilizado para construir o PIB: o conceito de valor acrescentado.
“Externalidades”
“Bruto” – o B no PIB e no PNB – significa que não se tem em conta a depreciação do capital e os inventários de bens não vendidos, mas mesmo que os compensemos, os custos adicionais substanciais, conhecidos como “externalidades”, que incluem a destruição do ambiente, os danos à saúde dos trabalhadores e dos consumidores, e assim por diante, não são incluídos nas medidas brutas ou líquidas do produto nacional. Isto é muito importante. O PIB é a medida final do desenvolvimento e, nos últimos anos, nenhuma nação registou um crescimento mais rápido do PIB e, por conseguinte, um desenvolvimento mais rápido do que a China. No entanto, quando são tidas em conta as externalidades – por exemplo, a poluição de todos os seus principais sistemas fluviais e de 80% das suas águas subterrâneas, a contaminação por metais pesados de vastas áreas das suas terras agrícolas, os seus níveis venenosos de poluição atmosférica – é altamente questionável que a China tenha registado algum desenvolvimento. Pan Yue, vice-ministro da Administração Estatal de Proteção Ambiental da China (SEPA), estima que os danos ambientais custaram à China entre 8 e 15 por cento do PIB por ano, “o que significa que a China perdeu quase tudo o que ganhou desde o final da década de 1970 devido à poluição”[19]. Se tivermos em conta o facto de o desenvolvimento capitalista, especialmente ao longo das três décadas neoliberais, ter levado o mundo à beira da catástrofe ecológica, o veredito de Yue aplica-se a todo o planeta, com um considerável grau de subavaliação.
A cozinhar a contabilidade do PIB
Antes de passarmos a analisar o interior da caixa rotulada “PIB”, vale a pena mencionar duas alterações recentes, significativas e controversas, à forma como o PIB é medido: a suposta contribuição das finanças e o tratamento da investigação e desenvolvimento (I&D) (uma outra, a dos “preços hedónicos”, em que os preços de mercado são manipulados para refletir alterações de qualidade, que afecta os produtos de base que representam cerca de 20 por cento do PIB dos países da América do Norte e da Europa, foi discutida no capítulo 5).
A forma de contabilizar o sector financeiro nas contas do PIB tem sido, desde há muito, uma grande dor de cabeça para os estatísticos governamentais. O livro de Coyle é um guia útil e acessível para as questões técnicas envolvidas, e sublinha a forma como o crescente poder dos financeiros influenciou mudanças que aumentam consideravelmente a contribuição aparente dos bancos para a produção nacional. A atualização de 1993 do Sistema de Contas Nacionais (SCN) das Nações Unidas introduziu o conceito de “serviços de intermediação financeira indiretamente medidos”, ou SIFIM, que trata os riscos assumidos pelos bancos como um serviço em nome dos seus depositantes e acionistas, atribui-lhes um valor e conta-o como um acréscimo ao PIB, o que faz com que o aumento da assunção de riscos seja registado como um aumento do crescimento real dos serviços financeiros. Esta mudança é responsável por uma parte substancial do crescimento do PIB registado nas últimas duas décadas, em particular nos Estados Unidos e no Reino Unido. Coyle salienta que “ironicamente, o Office for National Statistics do Reino Unido implementou o tratamento dos SIFIM na íntegra pela primeira vez nos números de 2008. ... O absurdo de registar grandes aumentos na contribuição dos serviços financeiros para o PIB à medida que a maior crise financeira de uma ou duas gerações se instalava indica que a abordagem estatística está errada“[20].
Outra revisão importante das contas do PIB é uma mudança radical no tratamento da I&D. Até à atualização de 2008 do SCN das Nações Unidas, a I&D era considerada um custo empresarial, semelhante à compra de factores de produção intermédios, e não era adicionada separadamente às medidas do PIB. Com o SCN 2008, informa-nos Coyle, “doravante, a I&D deve ser contabilizada como investimento. . levando a revisões em alta de 1-4% no nível do PIB, dependendo do país“[21] Acrescenta que ”uma segunda alteração efectuada nas estatísticas dos EUA na mesma altura teve o mesmo tipo de efeito. Tratava-se de deixar de considerar as compras de software pelas empresas como uma forma de investimento e não como uma compra de um bem intermédio“[22]22. Alan Greenspan, antigo diretor da Reserva Federal dos Estados Unidos, justificou estas alterações com o argumento de que “a capitalização bolsista no mercado de acções – não os seus níveis, mas a sua diferença de empresa para empresa... está a dizer-nos que os mercados estão a dizer que certas despesas são, de facto, despesas de capital, independentemente do que os contabilistas lhes chamam”[23].
Cada um destes “ajustamentos” contradiz claramente a definição de PIB dada pela ONU no início desta secção. Os preços hedónicos convertem uma mudança na utilidade de uma mercadoria num aumento totalmente nocional e inexistente do valor acrescentado da empresa que a produziu. Os SIFIM vão um pouco mais longe – convertem a assunção de riscos imprudentes em algo que é socialmente útil, inventam um valor monetário para isso e registam-no como um acréscimo à produção nacional. A alteração do tratamento das despesas de I&D e de software é uma violação ainda mais radical da definição padrão do PIB como a soma do valor acrescentado bruto. Neste caso, um aumento do valor do capital de uma empresa, medido pelo preço das suas acções, é arbitrariamente atribuído a um aumento dos activos incorpóreos da empresa; isto é transformado num acréscimo puramente imaginário ao valor acrescentado desta empresa, mas a depreciação dos activos corpóreos desta empresa permanece, como antes, excluída do cálculo do seu valor acrescentado bruto. Cada um destes procedimentos altamente duvidosos levanta muitas questões complexas que exigem um exame muito mais pormenorizado do que é possível fazer aqui. Basta notar, para efeitos actuais, que se não fossem estas alterações, o declínio acelerado e a longo prazo do crescimento do PIB nas economias imperialistas, discutido no próximo capítulo, pareceria ainda mais dramático.
O PIB é frequentemente criticado pelo que omite da sua medida do produto interno – as chamadas externalidades, como a poluição, o esgotamento de recursos não renováveis, a destruição de sociedades tradicionais, bem como pelo ponto em que traça a “fronteira da produção”, excluindo todas as actividades produtivas que têm lugar fora da economia de mercadorias, especialmente o trabalho doméstico[24]. No entanto, o PIB nunca foi criticado pelo que diz medir, nem mesmo pelos críticos marxistas e outros críticos heterodoxos da corrente dominante. Parte da explicação para esta reticência reside no facto de a teoria marginalista e a teoria marxista do valor coincidirem num ponto: embora a teoria marxista do valor revele que os preços individuais das mercadorias divergem sistematicamente dos valores criados na sua produção, ao nível agregado todas estas divergências individuais se anulam. No agregado, o valor total é igual ao preço total[25], ou, como disse Marx, “A distinção entre valor e preços de produção . . . desaparece sempre que nos preocupamos com o valor do produto anual total do trabalho, isto é, o valor do produto do capital social total”[26]. O problema que se coloca a quem procura utilizar os dados do PIB para analisar a economia política internacional é que, na era da produção globalizada, a nação e a economia nacional podem, mais do que nunca, servir como nível agregado.
A pretensão do PIB de medir o valor das mercadorias produzidas internamente é aceite sem contestação. O argumento contrário é que os dados do PIB e do comércio são artifícios criados a partir das premissas e preceitos fundamentais da teoria económica marginalista dominante. Estes entram pela porta sempre que, sem qualquer crítica, comunicamos dados sobre o PIB e o comércio, aceitando sempre implicitamente que o Produto Interno Bruto mede, de facto, a riqueza gerada dentro das fronteiras de uma nação e que as estatísticas sobre o comércio mundial – incluindo as novas e superiores medidas do “comércio em valor acrescentado” – servem como uma medida mais ou menos exacta daquilo que é transaccionado entre nações. Mas se o PIB é uma verdadeira medida do produto de uma nação, então os residentes das Bermudas, um “território britânico ultramarino” que, em 2006, ostentava o PIB per capita mais elevado do mundo, estão entre os membros mais produtivos da humanidade [27]. Este paraíso fiscal ultrapassou o Luxemburgo para assumir o primeiro lugar, depois de se ter tornado um destino favorito para os fundos de retorno absoluto que ficaram sem casa com a destruição do World Trade Center em 2001, e recebeu um novo impulso com a devastação de Nova Orleães pelo furacão Katrina em 2005. O Financial Times mencionou que “o negócio de resseguros das Bermudas explodiu em escala. O rápido crescimento começou após os ataques de 11 de setembro de 2001 e acelerou após o furacão Katrina. Estas catástrofes ... fizeram subir o custo dos prémios de seguro ... levando os hedge funds e os grupos de investimento em participações privadas a lançarem-se no sector, na esperança de obterem lucros gordos se os prémios se mantivessem elevados. As Bermudas tornaram-se o seu local de eleição”[28]. No entanto, para além dos cocktails nos bares de praia e de outros serviços turísticos de luxo, e da produção de cerca de 1500 bermudenses empregados na agricultura e nas pescas, nada é produzido nas Bermudas; o seu estatuto oficial de “nação mais produtiva do mundo” assenta na produtividade alegadamente extraordinária da sua comunidade expatriada de negociantes de hedge funds e banqueiros offshore.
A 1600 quilómetros a sul-sudoeste das Bermudas fica outra nação, a República Dominicana (RD), que partilha a ilha de Hispaniola com o Haiti [29], onde 154.000 trabalhadores labutam por uma ninharia em 57 zonas francas de exportação, produzindo calçado e vestuário principalmente para o mercado norte-americano [30]. O seu PIB per capita em 2006 era de 5 549 dólares PPC, 8 por cento do das Bermudas, ou apenas 3 por cento a taxas de câmbio de mercado. De acordo com Raphael Kaplinsky, os trabalhadores das suas fábricas de calçado fabricam sapatos com componentes importados, acrescentando assim 30 cêntimos ao valor de cada par de sapatos – apenas 2% do preço de venda final – e ao PIB da RD, a repartir entre o Estado, os proprietários capitalistas da fábrica de calçado e os trabalhadores [31]. “No entanto, nas estatísticas do comércio internacional, o valor unitário das exportações de calçado não era o valor acrescentado de 30 cêntimos, mas o valor bruto do produto final, que era mais parecido com 15 dólares“ [32], enquanto as estatísticas do comércio de valor acrescentado (TiVA) (se estivessem disponíveis) contariam 0,30 dólares para as exportações da RD – e se a fábrica de calçado for uma subsidiária detida por estrangeiros, parte destes 0,30 dólares seria repatriada para a empresa-mãe. O argumento aqui é que nem as medidas de valor acrescentado bruto nem líquido começam a aproximar-se do valor efetivamente gerado pelo trabalho vivo dos trabalhadores dominicanos do sector do calçado.
Podemos nos aproximar ainda mais perto de devassar a ilusão do PIB considerando o paradoxo que surge quando os empregadores da RD reduzem os salários em resposta à intensificação da concorrência com os produtores de calçado e meias na China e noutros países de baixos salários para aceder às prateleiras da Walmart, Top Shop e outros grandes retalhistas. Assumindo que esta concorrência acrescida resulta dos salários mais baixos da China e não de técnicas de produção mais avançadas (por outras palavras, assumindo que o tempo de trabalho socialmente necessário para produzir estas mercadorias se mantém inalterado), salários reais mais baixos significam um aumento da taxa de exploração, uma taxa mais elevada de mais-valia. A queda do preço do calçado significa que apenas uma parte da mais-valia resultante desta exploração acrescida dos trabalhadores do sector do calçado aparece nos lucros dos seus empregadores imediatos, sendo o restante uma contribuição para a mais-valia total, e é partilhada entre as empresas do Norte, apoiando o lucro de todos os tipos; os governos do Norte, através de tarifas, IVA e impostos sobre lucros e salários; e os consumidores do Norte, aumentando os níveis de consumo sem aumentar os salários nominais. Uma redução do salário real na RD significa, portanto, que o seu trabalho vivo se torna mais importante como fonte de mais-valia e de lucros, ou seja, é mais produtivo de capital. No entanto, as aparências, tal como registadas nos dados do PIB e do comércio, levam-nos à conclusão oposta: a queda dos salários reais na RD permite que os preços dos seus produtos de exportação também caiam e, com eles, a contribuição aparente da RD para a riqueza e os lucros globais. E o mesmo se aplica às medidas de produtividade das nossas irmãs dominicanas: a queda dos preços de produção traduz-se diretamente na queda do “valor acrescentado por trabalhador”, a medida padrão da produtividade. Estas irmãs fabricam a mesma quantidade de sapatos que antes, e estão sujeitas a uma taxa de exploração ainda mais elevada do que antes. No entanto, as estatísticas económicas registam uma diminuição da sua produtividade e do PIB per capita da RD. Este exemplo hipotético ilustra o que de facto aconteceu em grande escala durante as últimas três décadas neoliberais, resumido na expressão “race to the bottom”, e indica que a ilusão do PIB está muito longe de ser uma distorção menor. Assim que se reconhece que os “serviços financeiros” que as Bermudas “exportam” são actividades não-produtivas que consistem em encher arcas do tesouro com riqueza produzida em países como a RD, forma-se uma perceção muito diferente de qual destas duas nações insulares contribui mais para a riqueza global – e de qual seria a sua posição relativa na tabela classificativa se o “PIB per capita” fosse uma verdadeira medida da contribuição respectiva dos negociantes de hedge funds e dos trabalhadores das fábricas de calçado das Caraíbas para a riqueza global.
PIB, valor acrescentado e a teoria da empresa
Apesar da sua pretensão de ser uma medida do produto, o PIB mede os resultados das transacções no mercado. No entanto, nada é produzido nos mercados, no mundo da troca de dinheiro e de títulos de propriedade. A produção tem lugar algures – por trás de muros altos, em propriedade privada, em processos de produção.
Para avaliar a validade da pretensão do PIB de ser uma medida objetiva da produção de riqueza interna de uma nação, temos de examinar as premissas em que assenta essa pretensão. O conceito essencial do PIB é o “valor acrescentado” – o PIB é o agregado do valor acrescentado produzido por todas as empresas numa economia nacional. O valor acrescentado em si é o acréscimo líquido de valor que se pensa resultar da atividade produtiva dessa empresa, obtido subtraindo o custo de todos os factores de produção ao produto da venda dos produtos[33]. Mas tudo o que estes dados sobre preços nos dizem, tudo o que é necessário para calcular o valor acrescentado, é o preço do que entra e o preço do que sai, com o processo de produção a permanecer escondido em segurança dentro da sua caixa negra. Antes de passarmos à avaliação das falsas premissas e dos pressupostos inválidos contidos no conceito de valor acrescentado, devemos notar a sua única implicação inteiramente válida: O valor é criado (ou “acrescentado”) nos processos de produção, antes da realização desse valor em transações no mercado. No entanto, o conhecimento deste facto elementar é confundido pela insistência dogmática dos economistas neoclássicos em que o valor não tem existência independente, transitória, separada do preço, antes da realização desse valor no mercado. Como Marx disse sobre esta noção altamente fetichizada, “Tanto a restauração dos valores avançados na produção, como particularmente a mais-valia contida nas mercadorias, parecem não só ser realizadas apenas na circulação, mas na verdade surgir dela”[34].
Para além do repatriamento de lucros do investimento direto estrangeiro (IDE) pelas TNCs, o único fluxo de valor S-N reconhecido pelos economistas burgueses como decorrente das actividades internacionais das empresas é o que resulta dos preços de transferência – como ocorre quando uma TNC sobrefactura ou subfactura as importações e exportações ou sobrefactura as despesas comerciais, etc., a fim de transferir os lucros para locais com impostos baixos, muitas vezes paraísos fiscais offshore. Em 2008, a Christian Aid estimou que as TNCs defraudaram os países em desenvolvimento em 160 mil milhões de dólares por ano em impostos não pagos através destas actividades [35]. Assim, a UNCTAD comenta: “Na medida em que o valor acrescentado nacional é criado por filiais estrangeiras de TNCs – uma parte elevada, no caso de muitos países em desenvolvimento – a componente de lucro do valor acrescentado (cerca de 40% nos países em desenvolvimento, em média) pode ser afetada pela manipulação dos preços de transferência, potencialmente ‘vazando’ valor acrescentado”[36]. Mas isto diz respeito exclusivamente ao IDE; como vimos no caso dos trabalhadores do vestuário do Bangladesh e dos retalhistas globais de vestuário analisados no capítulo 1, os fluxos de valor gerados pela subcontratação sem condições de concorrência permanecem completamente escondidos.
De acordo com o conceito metafísico de valor dos economistas burgueses, o produto marginal de qualquer fator de produção é obtido extrapolando para trás no tempo o valor acrescentado total da empresa no processo de produção. A contribuição feita por cada fator, incluindo o trabalho, é conceptualizada através da repartição retrospetiva de fatias do valor acrescentado residual pelos vários factores de produção – trabalho, capital, I&D, etc. – e é calculada estimando a diferença que um aumento unitário em qualquer um deles faz no valor do produto final da empresa[37]. Isto é uma pura tautologia – uma relação complexa entre valor e preço é substituída por um simples sinal de igual. Além disso, a seta do tempo é invertida: incapaz de negar o facto elementar de que os valores são criados nos processos de produção, a doutrina marginalista insiste, no entanto, em que as magnitudes desses valores são determinadas retrospetivamente por aquilo a que Michael Prowse (ver abaixo) chama “as avaliações subjectivas dos consumidores”. Como comentam Shaikh e Tonak, “o argumento ortodoxo baseia-se na noção de que a comercialização é equivalente à produção. Mas ... a comercialização é apenas uma medida da capacidade de atrair dinheiro" [38].
A identidade valor-preço não se limita a uma mera tautologia, ou seja, a uma equação forçada de dois fenómenos que existem separadamente; os dois são confundidos, a própria existência do valor como algo distinto do preço é excluída de imediato. No entanto, e os marginalistas não conseguem contornar este facto teimoso, o valor é acrescentado nos processos de produção . A fusão do valor com o preço faz colapsar o tempo entre eles, permitindo ao conceito marginalista escapar à contradição, mas criando um mundo de vidro onde as relações são invertidas e os processos invertidos. A fuga a esta contradição só é possível graças a um pressuposto arbitrário e rebuscado. Embora as várias empresas e as suas funções de produção se processem simultaneamente, como parte de um todo orgânico, a “teoria da empresa” marginalista não permite que elas se influenciem mutuamente. Não é permitida a fuga de valor acrescentado entre elas. Em vez disso, a quantidade de valor acrescentado que resta depois de subtrair o preço dos factores de produção ao preço dos produtos é assumida como sendo inteira e exclusivamente o resultado do processo de produção que tem lugar dentro dessa empresa. Não é permitida qualquer fuga ou transferência entre caixas, sob pena de violar a identidade forçada do preço com o valor. As famosas “caixas negras”, ao que parece, não são apenas negras, no sentido em que tudo o que é visível é o que entra e o que sai, mas estão também hermeticamente fechadas umas das outras.
Michael Prowse, colunista do Financial Times, dá um exemplo clássico da visão fetichizada dos economistas sobre a criação de valor:
O que é que determina o valor dos bens e serviços? A resposta correta são as nossas avaliações subjectivas enquanto consumidores. Um bem é valioso apenas na medida em que as pessoas demonstrem o desejo de o comprar em vez de qualquer outra coisa. Se os nossos gostos mudarem, mesmo um bem que é escasso deixará de ter um preço elevado. Uma tal teoria do valor deveria ser intuitivamente óbvia; afinal, o que poderia conferir valor a objectos inanimados senão as decisões de indivíduos que valorizam?[39]
Neste esquema, o processo de produção está completamente fora de cena, os únicos actores são os compradores e os vendedores, e a única atividade é a compra e a venda. A contrarrevolução marginalista do século XIX, sucintamente articulada por Prowse, substituiu uma complexidade (a transformação de valores em preços) por um absurdo (que tal transformação não ocorre porque valor e preço são a mesma coisa), uma contrarrevolução tornada permanente pela “síntese neoclássica” do pós-Segunda Guerra Mundial" [40] A ‘função de produção’ dos economistas, nas suas muitas variantes, exprime matematicamente esta identidade incondicional: os factores de produção multiplicados pela sua produtividade fatorial são colocados de um lado de um sinal de igual, a produção do outro. Tudo o que ainda não está explicado pode ser agrupado e chamado “produtividade total dos factores” (PTF) e inserido na equação para garantir a identidade. Como Lance Taylor comenta ironicamente: “Apesar de a PTF e construções semelhantes se resumirem basicamente à manipulação de identidades contabilísticas, são vistas como motores de grande poder analítico pela corrente dominante” [41]
O conceito marxista de valor é diametralmente oposto a isto. Os valores não são preços desagregados; segundo Marx, preços são valores transformados. Nesta abordagem, o tempo não é forçado a andar para trás e o valor não é visto como um mero número ou quantidade de dinheiro, mas como a expressão de uma relação social complexa e viva entre cada capital individual e todos os outros capitais, aquilo a que Marx chamou “o capital social total”. Por muito difícil que seja concetualizar ou resolver aquilo a que se chamou o “problema da transformação”[42], os valores, que são anteriores aos preços, têm de ser transformados em preços num processo realmente existente. As consequências deste facto são profundas. Quando abrimos os olhos para o facto de que, no âmbito do processo de formação dos preços, o valor gerado numa empresa pode ser transferido ou reatribuído a capitais concorrentes, somos obrigados a redefinir radicalmente o valor acrescentado para significar não o valor que ela acrescentou, mas a parte do valor total criado por todas as empresas concorrentes no conjunto da economia que essa empresa consegue capturar. E a economia como um todo é a economia capitalista global, não a economia nacional. Este facto derruba as noções universalmente aceites do que se entende por PIB. Como vimos, os dados padrão do BM/FMI sobre o PIB, o comércio, etc., são compilados somando o valor acrescentado contribuído por cada empresa na economia de uma nação. São, por conseguinte, projecções da falácia tautológica que constitui a pedra angular da economia marginalista: a identidade valor-preço e o seu corolário, segundo o qual o que uma empresa acrescenta efetivamente ao valor total em toda a economia é a mesma coisa que o seu valor acrescentado.
A globalização dos processos de produção significa que o próprio processo de produção de valor, e a transformação desses valores em preços, tem agora lugar a nível internacional, numa medida qualitativamente maior do que antes da era neoliberal. Se o valor pode ser produzido por uma empresa num processo de produção e condensar-se nos preços pagos pelas mercadorias produzidas noutras empresas dentro de uma economia nacional, então é irrefutável que, na era dos processos de produção globalizados, isto também ocorre entre empresas na economia global. Por outras palavras, como David Harvey supôs uma vez, “A produção geográfica de mais-valia [pode] divergir da sua distribuição geográfica”[43]. Na medida em que isso acontece, o PIB afasta-se cada vez mais de ser uma medida objetiva e mais ou menos exacta do produto de uma nação e, em vez disso, torna-se um véu que esconde não só a extensão mas a própria existência da exploração Norte-Sul. Foi, portanto, com uma ironia involuntária que J. Steven Landefeld, diretor do Gabinete de Análise Económica dos Estados Unidos, descreveu o PIB como “uma das grandes invenções do século XX”[44].
9.3 O conceito de cadeia de valor
A distinção entre criação de valor e captura de valor, e mesmo a sua contraposição, tornou-se recentemente um lugar-comum na literatura económica, mas é invariavelmente feita para dar conselhos práticos aos capitalistas sobre a forma de maximizarem o seu valor acrescentado, e não para os criticar. Um bom exemplo disso é o estudo da cadeia de valor da Nokia por uma equipa de economistas finlandeses, em que os dois termos são intercambiáveis: “A captura de valor está cada vez mais desligada dos fluxos transfronteiriços de bens físicos. São, antes, os serviços internos e de mercado, bem como as várias formas de activos intangíveis, que comandam a parte de leão do valor acrescentado (e, por conseguinte, do rendimento e dos lucros obtidos)“[45]. A terminologia criação de valor vs. captura de valor também encontrou recentemente o seu lugar nos relatórios anuais da CNUCED, como noWorld Investment Report de 2011 : “A externalização de qualquer parte da cadeia de valor através da utilização de uma NEM fará com que uma empresa capture menos do valor total criado na cadeia. . . . Isto é contrabalançado por . . . potenciais vantagens de custos que podem ser obtidas através da externalização de actividades (por exemplo, para fornecedores e localizações de baixo custo)“[46]. A CNUCED não explora a implicação radical desta afirmação – que o valor criado em ‘localizações de baixo custo’ é capturado por empresas líderes sediadas em países imperialistas – mas representa, no entanto, um importante passo em frente e reflecte a crescente influência da análise da cadeia de valor, que passamos a abordar.
Cadeias de valor e teoria do valor
A crítica do valor acrescentado desenvolvida na secção anterior pode ser usada para informar uma avaliação crítica de áreas novas e altamente activas de investigação multidisciplinar sobre o que os seus expoentes chamam, de forma variada, “cadeias globais de valor” (CGV), “cadeias de valor acrescentado”, “cadeias globais de commodities” ou “redes globais de produção” (RGS) – coletivamente referidas aqui como teoria das CGV. Estas escolas heterodoxas relacionadas surgiram em resposta ao mesmo fenómeno transformador que é o foco deste livro, nomeadamente a globalização dos processos de produção, e geraram muitos conhecimentos e ideias, como indicam as muitas referências a esta literatura nos capítulos anteriores deste livro. Além disso, o enfoque nos processos de produção globalmente alargados inclui no seu campo de visão tanto as formas de externalização internas como as formas de externalização em regime de “arm's-length”, o que torna a teoria dos CVG particularmente adequada ao estudo de relações multiformes em regime de “arm's-length”. A este respeito, a teoria das CVG representa uma grande melhoria em relação às abordagens cada vez mais anacrónicas que se centram exclusivamente na perspetiva do investimento direto estrangeiro (analisada no capítulo 3), cujo ponto de partida são os títulos formais de propriedade das instalações de produção e não o próprio processo de produção.
Gary Gereffi, John Humphrey e Timothy Sturgeon, três proeminentes teóricos das CVG, afirmam que “para nós, o ponto de partida para compreender a natureza mutável do comércio internacional e da organização industrial está contido na noção de cadeia de valor acrescentado”[47]. Raphael Kaplinsky, outro académico que deu um contributo importante para este domínio de investigação, explica o conceito básico da seguinte forma: “A cadeia de valor descreve toda a gama de actividades necessárias para levar um produto ou serviço desde a sua conceção, passando pelas diferentes fases de produção (que envolvem uma combinação de transformação física e a entrada de vários serviços do produtor), a entrega aos consumidores finais e a eliminação após utilização”[48]. Uma definição compatível foi publicada num relatório de 2007 sob a égide do Banco Mundial, intitulado Moving Toward Competitiveness: A Value-Chain Approach. Esta publicação deu o selo de aprovação oficial à abordagem da cadeia de valor, afirmando
A análise da cadeia de valor é um método para contabilizar e apresentar o valor que é criado num produto ou serviço à medida que este é transformado de matéria-prima num produto final consumido pelos utilizadores finais. A análise da cadeia de valor envolve normalmente a identificação e o mapeamento das relações de quatro tipos de caraterísticas: (i) as actividades realizadas em cada fase da transformação; (ii) o valor dos inputs, o tempo de transformação, os outputs e o valor acrescentado; (iii) as relações espaciais, como a distância e a logística; (iv) a estrutura dos agentes económicos, como os fornecedores, o produtor e o grossista[49].
O conceito moderno de cadeia de valor é também alimentado pela escola da rede de produção global, intimamente relacionada. Os seus principais defensores têm procurado diferenciá-la da abordagem da cadeia de valor, como defendem Jeffrey Henderson, Peter Dicken, Martin Hess, Neil Coe e Henry Wai-Chung Yeung:
Uma das principais fraquezas da abordagem da “cadeia” é a sua conceptualização dos processos de produção e distribuição como sendo essencialmente verticais e lineares. De facto, esses processos são melhor conceptualizados como estruturas de rede altamente complexas, nas quais existem ligações intrincadas – horizontais, diagonais, bem como verticais – formando redes multidimensionais e multicamadas de atividade económica[50].
À medida que a investigação sobre as CVG foi aperfeiçoando os seus conceitos e desenvolvendo tipologias para examinar cadeias de valor simples e complexas, relações contratuais diversas, etc, estas objecções tornaram-se redundantes. A diferença de ênfase entre as abordagens das CVG e das NBP deve-se, em parte, às suas respectivas origens na sociologia e na geografia e – em grande medida – à rivalidade entre escolas académicas ansiosas por exaltar a sua abordagem acima das outras. Henderson et al., por exemplo, argumentaram que “a cadeia de valor ou a cadeia de valor acrescentado é um conceito antigo na economia industrial e na literatura de estudos empresariais... [com] pouca relevância para o estudo da cadeia de valor”. ... [com] pouca relevância para o estudo do desenvolvimento económico”[51]. No entanto, há muito mais coisas que unem os paradigmas da CVG e da NBP do que as dividem – de facto, há muita colaboração criativa e fertilização cruzada entre estas escolas – e a crítica à teoria da CVG desenvolvida nas páginas seguintes aplica-se igualmente a ambas.
A literatura sobre as CVG faz uma distinção fundamental entre cadeias “lideradas pelo produtor”, cujas empresas líderes são produtores industriais que subcontratam tarefas de produção de mão de obra intensiva, e cadeias “lideradas pelo comprador”, cujas empresas líderes são capitalistas comerciais, como a Walmart e a Tesco, que subcontratam a produção de bens de consumo de massa e de factores de produção intermédios de baixa tecnologia a produtores independentes do Sul. A investigação descobriu entretanto uma multiplicidade de formas híbridas entre estes tipos ideais polares. Devemos notar uma caraterística que têm em comum e que raramente é mencionada ou, quando o é, é vista como a ordem natural das coisas: quer as cadeias de valor sejam orientadas para o comprador ou para o produtor, as empresas líderes estão esmagadoramente sediadas nos países desenvolvidos, embora cada vez mais a produção ocorra no Sul. Como argumenta Gary Gereffi, “é importante reconhecer a assimetria fundamental na organização da economia global. . . . Em grande medida, a parte concentrada da cadeia de valor com maior valor acrescentado está localizada nos países desenvolvidos, enquanto a parte da cadeia de valor com menor valor acrescentado está localizada nas economias em desenvolvimento"[52].
Para todas as variantes da análise das CVG, o desejo de ter acesso a mão de obra com baixos salários é apenas um fator determinante numa longa lista que inclui factores tão diversos como a revolução das comunicações, a redução dos custos de transporte, as infra-estruturas, as competências e outras qualidades da mão de obra local. A análise das CVG tenta explicar os diferentes factores que determinam a relação entre os capitais que participam na cadeia; as relações internas a cada capital estão fora do seu campo de visão. O conceito central da NBP/CVG não só não se baseia na relação capital-trabalho, como a deixa de lado. O resultado é um conceito caótico, baseado naquilo a que Marcus Taylor chamou o “fetiche do trabalho como simples fator de produção”[53].
Jennifer Bair, numa análise lúcida das diferentes vertentes da investigação sobre as CVG, argumenta que a “principal tarefa” dos analistas das CVG deve ser “compreender onde, como e por quem o valor é criado e distribuído” nas “indústrias globais”[54]. A forte implicação é que o valor é “criado” em alguns dos elos da cadeia (digamos, os campos e as fábricas do Sul) e “distribuído” por outros (digamos, os gigantes do retalho, as empresas-mãe das transnacionais sediadas em países imperialistas). Por outras palavras, os valores criados num elo condensam-se como preços recebidos noutro lugar, por outros elos da cadeia, mesmo que esses elos separados sejam empresas diferentes a operar em continentes diferentes. Os teóricos das cadeias de valor têm hesitado (talvez devido à sua relutância em se envolverem com o marxismo ou em serem acusados dele) em considerar as implicações de longo alcance deste facto, preferindo falar de “rendas” em vez de “transferências de valor”, ou então ignoram completamente o problema, aceitando com veneração a santidade da determinação do valor pelo mercado. Raphael Kaplinsky, que encara como rendas todos os rendimentos recebidos por uma empresa acima do limiar de rentabilidade, é um exemplo da primeira abordagem, e todos eles caem na segunda.
Bair prosseguiu o seu apelo com um apelo geral aos colegas investigadores das CVG para que prestem “mais atenção ao papel dos trabalhadores como participantes na cadeia . . . [E, ainda mais promissor, que “para além de analisar em que medida os trabalhadores beneficiam dos processos de modernização ... as discussões sobre a modernização também têm de analisar a forma como os trabalhadores contribuem para a criação de valor em termos do processo laboral"[55]. Infelizmente, o seu apelo para que a teoria das CVG analise a forma como os trabalhadores contribuem para a criação de valor não está incluído na ‘agenda de investigação para a segunda geração de investigação sobre as CVG’ que conclui o seu artigo, e ela evita fazer uma pergunta óbvia: porque é que a teoria das CVG tem tão pouco a dizer sobre este assunto?
Apesar de todos as suas percepções e investigação empírica sobre as formas e funções das cadeias de valor, a teoria das CVG não passa no teste de Bair; é incapaz de explicar “onde, como e por quem o valor é criado e distribuído ao longo de uma cadeia de mercadorias”[56]. A raiz disto é a recusa em romper com a identificação neoclássica do valor com o valor acrescentado. Esta falha é agravada por outra de proporções semelhantes: não tem nada a dizer sobre a forma como o valor, uma vez capturado por uma empresa, é depois dividido entre o capital e o trabalho. Como Carr et al. comentam, “Poucos estudos sobre a cadeia de valor global se centram em quem trabalha, em que tipo de relações de trabalho e com que remuneração”[57].
O facto de os preços recebidos por um elo de uma cadeia de valor (ou, se preferirmos, um nó de uma rede de produção) divergirem tipicamente da sua contribuição para o valor gerado na cadeia como um todo é um anátema para a economia ortodoxa, mas um postulado fundamental da teoria marxista do valor. E se tais divergências de preço-valor e as correspondentes transferências de valor podem ocorrer dentro das cadeias de valor, também devem ocorrer entre cadeias de valor. A teoria da cadeia de valor comete, portanto, o mesmo erro que a economia neoclássica comete com as suas funções de produção hermeticamente fechadas, mas agora o erro é transferido do nível da empresa individual para o nível da cadeia de valor individual. Tal como a teoria económica neoclássica assume que o valor acrescentado de uma empresa foi gerado inteiramente pelas suas próprias actividades produtivas e que nada foi capturado de outras empresas, também o conceito de cadeia de valor assume que o valor acrescentado total capturado por todos os participantes numa cadeia de valor é igual ao valor total gerado nessa cadeia de valor. Por outras palavras, a ortodoxia económica diz que “não há fugas de valor entre empresas”, a heterodoxia da cadeia de valor diz que “não há fugas de valor entre cadeias”[58]. Embora a economia ortodoxa exclua transferências regulares e em grande escala de valor entre empresas, o conceito de cadeia de valor implica que isso acontece, mas exclui a priori que tais transferências possam ocorrer entre cadeias. A abordagem da cadeia de valor considera efetivamente o valor acrescentado total criado em toda a cadeia de valor como um bolo a ser cortado em fatias e atribuído retrospetivamente a cada elo – exatamente o mesmo procedimento tautológico que identificámos na nossa análise da função de produção neoclássica. Aqui vemos o alcance limitado da sua heterodoxia. A implicação radical da teoria da cadeia de valor é que as empresas individuais dentro da cadeia podem transferir valor para outros elos ou absorver valor deles, destruindo a identidade valor/valor acrescentado. Agora, as empresas são porosas, mas as próprias cadeias estão hermeticamente fechadas umas às outras. Reconhecer que o valor não está encerrado nem nas empresas nem nas cadeias de valor, que tudo aquilo a que todos os economistas burgueses chamam valor acrescentado é, na verdade, valor capturado, é o próximo passo lógico, mas um passo que significaria uma rutura decisiva e explícita com as premissas da economia neoclássica e exigiria um reencontro com a teoria marxista do valor.
A consequência do fracasso da teoria dos CVG em levar a cabo a lógica da sua crítica hesitante à doutrina marginalista dominante do valor e do valor acrescentado é que ficou concetualmente presa a esta doutrina. Isto é natural, uma vez que os seus autores mais influentes (Gereffi, Kaplinsky e outros) abordam explicitamente as cadeias globais de mercadorias do ponto de vista dos empresários capitalistas dos países em desenvolvimento e com os seus interesses em mente, na medida em que procuram descobrir como podem “atualizar”, ou seja, melhorar a sua escassa ração do bolo dos lucros. Por isso, não é de estranhar que o facto de a teoria da CVG se centrar na distribuição do valor entre os elos da cadeia não diga nada sobre a forma como esses lucros são distribuídos no interior desses elos, em particular entre o capital e o trabalho. A literatura sobre as CVG não faz ideia de que, ao estudar as cadeias globais de mercadorias, estamos a estudar relações de exploração, que este é um terreno não só de concorrência entre capitais, mas também de luta entre classes. Os teóricos das CVG afirmam “reconhecer explicitamente que . . . as estruturas de input-output [isto é, as empresas] dentro das redes têm uma importância central, até porque são elas que constituem os locais onde o valor é gerado e onde . . enormes variações nas condições de trabalho . . existem em todo o mundo“[59]. Os teóricos da NBP chegaram, portanto, exatamente ao mesmo ponto que a teoria dos CVG, com os seus principais proponentes a admitirem, de forma desconfortável e hesitante, as ”possibilidades que existem para que o valor seja capturado. Uma coisa é o valor ser criado e melhorado em determinados locais, mas outra coisa é ser capturado em benefício desses locais”[60]. Mas sem uma teoria do valor, não se pode avançar mais e, quanto a isso, não se conseguem decidir: "Por ‘valor’ entendemos tanto as noções marxianas de mais-valia como as mais ortodoxas associadas à renda económica”[61].
O recente movimento de alguns dos principais investigadores neste domínio a favor da expressão “cadeia de valor” em vez de “cadeia de commodities” indica o seu progresso no sentido da adoção de uma teoria explícita do valor. Infelizmente, é com o conceito neoclássico de valor que estão a alinhar-se mais abertamente, como explica Timothy Sturgeon, o principal investigador da cadeia de valor:
Optámos por substituir o termo “commodity” por “valor” por causa das conotações populares da palavra commodity ... e porque o termo valor capturava tanto o conceito de “valor acrescentado”, que se enquadra bem na metáfora da cadeia que estávamos a utilizar, como centrava a atenção na principal fonte de desenvolvimento económico: a aplicação do esforço humano, muitas vezes amplificado por máquinas, para gerar retornos sobre o capital investido[62].
Alinhar a análise da cadeia de valor com o conceito de valor acrescentado dos economistas burgueses ajuda os esforços para integrar a análise da cadeia de valor na corrente dominante. Mas será que é aqui que ela pertence? A aceitação do conceito de valor acrescentado da corrente dominante priva Sturgeon e outros que vão na sua direção das ferramentas conceptuais de que necessitam para compreender este fenómeno, com o resultado de que a descoberta mais importante feita pela análise da cadeia de valor – a existência de fluxos de valor entre diferentes “caixas negras”, isto é, diferentes empresas ou elos da cadeia – é deixada no chão para que outros a desenterrem.
As três dimensões da ilusão do PIB
As Bermudas e outros paraísos fiscais são exemplos espetaculares de como os dados sobre o PIB, quer a taxas de câmbio de mercado, quer em PPC$, podem estar muito longe de ser uma medida da contribuição de uma nação para a riqueza global[63]. Mas isto realça apenas uma das três formas distintas em que o PIB se afasta daquilo que afirma ser: uma medida de quanto valor é acrescentado pela atividade económica dentro das fronteiras de uma nação.
A primeira dimensão, encarnada de forma extrema e pura pelas Bermudas (e outros centros financeiros offshore, incluindo o maior de todos, a City de Londres), resulta da natureza não produtiva e parasitária dos serviços financeiros e da distância que os separa da esfera da produção, enquanto, em contraste, a segunda e a terceira dimensões – diferenças na composição orgânica do capital e diferenças na taxa de exploração – são intrínsecas ao processo de produção globalizado. Como se disse no capítulo 2, as atividades não produtivas incluem também a segurança, a administração, a publicidade, todas elas atividades que, do ponto de vista do capital, não são menos necessárias do que as atividades produtivas, mas que, em si mesmas, não acrescentam nada à riqueza social e devem ser consideradas como formas de consumo social. As atividades não produtivas aumentaram a sua parte no PIB em todos os países imperialistas, e muito mais do que nos países do Sul, aos quais cabe cada vez mais a tarefa da produção. Esta assimetria crescente implica, portanto, que uma proporção significativa e crescente do valor consumido nas atividades não produtivas dos países imperialistas foi gerada nos países de baixos salários e que os capitais do Norte que operam nos sectores não produtivos são valorizados em parte pelo trabalho vivo despendido nas actividades produtivas do Sul.
A segunda distorção que compreende a ilusão do PIB resulta da maior intensidade de capital dos capitais nos países imperialistas do que nos países do Sul, ou seja, o investimento em capital fixo constitui uma proporção mais elevada do investimento total, sendo proporcionalmente menos investido em salários (em termos marxistas, a composição orgânica do capital é mais elevada nos países imperialistas). Os capitais de capital intensivo só podem colher uma pequena quantidade de mais-valia fresca da sua própria força de trabalho relativamente pequena, e o resto capturam-na na circulação. O capital investido nos seus meios de produção mais caros é, portanto, valorizado por transferências de valor de capitais de menor intensidade. Este processo foi resumido por Marx numa passagem frequentemente citada em O Capital III:
Se as mercadorias são vendidas pelo seu valor . . surgem taxas de lucro muito diferentes nas várias esferas da produção ... Mas o capital retira-se de uma esfera com uma taxa de lucro baixa e invade outras que produzem um lucro mais elevado. Através desta incessante saída e entrada... cria-se uma relação de oferta e procura que faz com que o lucro médio nas várias esferas de produção se torne o mesmo, e os valores são, portanto, convertidos em preços de produção. Daí resulta (...) que, em cada esfera de produção particular, o capitalista individual (...) participa diretamente na exploração de toda a classe trabalhadora pela totalidade do capital[64].
Este efeito tem lugar quer os capitais concorrentes estejam ou não a operar dentro das fronteiras de uma única economia, e ocorre mesmo que assumamos uma concorrência perfeita entre capitais e uma taxa de exploração uniforme. Na medida considerável em que os capitais de capital intensivo estão concentrados nas nações imperialistas e os capitais de trabalho intensivo nas nações de baixos salários, a diferença N-S na composição orgânica implica diretamente uma transferência ou redistribuição S-N de valor que, mais uma vez, não é captada pelos dados do PIB. Esta, a única base para a troca desigual aceite pelos críticos euro-marxistas da teoria da dependência, aponta, portanto, para uma segunda forma de os capitais do Norte serem valorizados pelo trabalho do Sul.
A terceira, menos reconhecida mas mais importante de todas, e que constitui o objeto específico deste livro, são as distorções do PIB produzidas pelas diferenças internacionais na taxa de exploração, tema dos capítulos 7 e 8. Os dados recolhidos nos capítulos 2 a 5 sobre a condição da classe trabalhadora emergente do Sul e os esforços enérgicos das empresas do Norte para lhe “extraírem valor” sugerem fortemente que essas diferenças existem e que a noção de que as diferenças salariais internacionais reflectem diferenças internacionais na produtividade do trabalho é falaciosa, tautológica e contraria a realidade.
Uma nota sobre os avanços tecnológicos nas TIC e nos transportes
O Capítulo 7 explicou que o desejo de explorar a mão de obra com baixos salários é a força motriz da globalização dos processos de produção, ao passo que os avanços tecnológicos nas tecnologias da informação e da comunicação (TIC) e nos transportes são facilitadores, sendo o seu papel abrir cada vez mais as tarefas de produção à redução de custos através da externalização. O presente estudo salientou o impacto dos avanços tecnológicos das TIC e dos transportes na externalização da produção. Uma teoria do valor do imperialismo requer um conceito muito mais rico do impacto multifacetado destas tecnologias. Aqui não podemos fazer mais do que delinear brevemente algumas das questões que precisam de ser tratadas.
O impacto das inovações nas TIC e nos transportes sobre a externalização, por muito importante que seja, é apenas uma das formas como os avanços tecnológicos afectam a taxa de lucro. É claro que tiveram o impacto mais profundo nas finanças, ou seja, na circulação de títulos de activos financeiros, que constitui o sistema nervoso e circulatório dos mercados monetários e de capitais globalmente integrados. As TIC, em particular, eliminaram grande parte da mão de obra não produtiva anteriormente empregada neste sector. O mesmo se aplica ao sector grossista e retalhista, conhecido coletivamente como capital comercial, que se situa na fronteira entre a produção e a troca. Uma parte importante do trabalho vivo despendido neste sector é o transporte, que Marx considera fazer parte da esfera da produção. Assim, grande parte do trabalho vivo despendido pelos trabalhadores empregados pela Amazon e pela Walmart é produtivo[65]. Para além da redução do tempo de trabalho necessário, talvez o maior efeito das TIC e da contentorização na taxa de lucro se encontre na aceleração do tempo de rotação do capital, proporcionando um apoio crucial à queda da taxa de lucro que definiu a crise sistémica da década de 1970[66]. Para ilustrar este facto, um investimento de 10 milhões de dólares que produza um lucro de 1 milhão de dólares traduz-se numa taxa de rentabilidade de 5 por cento se forem necessários dois anos para o conseguir, mas se esse tempo puder ser reduzido para um ano, a taxa de rentabilidade é de 10 por cento. A maior parte da literatura analisada neste livro considera os custos da mão-de-obra como um fator entre muitos outros, e dá frequentemente prioridade às mudanças tecnológicas em geral e às revoluções nas TIC e nos transportes em particular. Numa coisa, porém, talvez todos possam concordar: não há inovações tecnológicas no horizonte que sejam capazes de repetir o impacto da revolução das TIC-transportes nos tempos de rotação e nas taxas de lucro. Os esforços para espremer mais gotas destes saltos qualitativos da tecnologia vão continuar: as pressões sobre os custos que impulsionam a externalização estão a tornar-se ainda mais intensas e estão a estender-se a novos ramos da produção, e ainda há um considerável potencial não realizado para a externalização de serviços. Mas a maior parte dos seus benefícios já se concretizou e não há novas tecnologias em espera que possam ter um efeito transformador semelhante.
Neste ponto, consideraremos brevemente os transportes e a tecnologia das TIC separadamente, e analisaremos o papel distinto de cada um nas fases individuais do circuito global do capital. Este, seguindo Marx no volume 2 de O Capital, pode ser representado esquematicamente como M – C – C' – M', em que cada par de letras separado por um traço representa uma fase distinta deste circuito. Assim, M representa o capital inicial do capitalista, uma soma de dinheiro utilizada para comprar C, um conjunto de mercadorias que inclui meios de produção, matérias-primas e força de trabalho. O processo de produção que se segue, C – C', transforma este conjunto de mercadorias num novo conjunto de mercadorias, C', que são subsequentemente vendidas e transformadas numa nova e maior soma de dinheiro, M'. A diferença entre M e M' (∆M) é o lucro bruto e corresponde ao “valor acrescentado” da empresa. Neste esquema, M – C e C' – M' descrevem a circulação de mercadorias, enquanto C – C' engloba o processo de produção[67].
O transporte de commodities do campo ou da fábrica para os mercados é uma atividade de produção e o trabalho dos trabalhadores dos transportes é trabalho produtivo. Isto porque a mudança na sua localização é uma mudança física, que não é menos necessária à sua existência social como valor de uso do que qualquer outra transformação efectuada durante a sua produção[68], como explicam Anwar Shaikh e Ahmet Tonak:
Ao transportar laranjas do seu ponto de produção para o seu ponto de consumo, um camionista transforma uma propriedade objetiva útil destas laranjas (a sua localização no espaço) que é crucial para elas enquanto objectos de consumo. Para ser consumida, uma laranja não deve ser apenas uma laranja algures, deve ser uma laranja onde o consumidor se encontra. O transporte do laranjal para a região de consumo é, portanto, uma transformação produtiva [e] é interna ao processo de produção[69].
Que o transporte também é uma parte do processo de produção é talvez o mais claro de tudo no movimento de inputs intermediários; a desintegração e dispersão dos processos de produção por diferentes países e continentes implica uma grande expansão deste papel. Mas, como em todas as outras categorias associadas ao valor da mercadoria, o essencial não é a transformação física em si, mas a relação social a que essa transformação física diz respeito[70]. No caso dos transportes, o crucial não é o movimento físico de bens úteis, mas sim a relação social que governa esta mudança de lugar. Shaikh e Tonak, na continuação da citação acima, explicam lucidamente esta distinção subtil mas fundamental:
É importante compreender que nem todo o transporte constitui uma atividade de produção Suponhamos que as nossas laranjas são produzidas na Califórnia para serem vendidas em Nova Iorque, mas são armazenadas em Nova Jérsia devido a instalações de armazenamento mais baratas. . . . A passagem por Nova Jersey não tem qualquer efeito (positivo) nas propriedades úteis da laranja enquanto objeto de consumo. . . . Este circuito é interno ao sistema de distribuição . . . uma atividade de não-produção [71].
O exemplo de Shaikh e Tonak é hipotético; para um exemplo do mundo real, considere-se a decisão da empresa escocesa Young's Seafood de enviar camarões capturados em águas escocesas numa viagem de ida e volta de 12 000 milhas [19 312 mil km] para a Tailândia, onde são descascados à mão por mão-de-obra barata, reembalados e depois enviados de volta para a Escócia, em que o fator decisivo foram os “custos salariais proibitivos” dos empregados da Young's, que auferiam o salário mínimo e eram maioritariamente mulheres, que foram assim despedidas[72].
Com esta qualificação muito importante, o transporte faz parte do processo de produção e é, portanto, um elemento da fase C – C' do circuito do capital. Os avanços tecnológicos nos transportes também aceleram o tempo de circulação dos inputs e outputs, por outras palavras, têm impacto tanto em M – C como em C' – M', exercendo o seu efeito benéfico na taxa de lucro através da compressão do tempo necessário para fazer circular as mercadorias, e não através da redução dos custos de transporte em termos absolutos[73]. Tal como acontece com os avanços nas tecnologias de transporte, as TIC também tiveram um efeito transformador em cada fase do processo de produção, ou seja, em C – C', em maior ou menor grau, consoante as caraterísticas de cada processo. A aplicação das TIC aos processos de produção acelerou, numa palavra, os progressos da produtividade social do trabalho vivo.
De acordo com a teoria do valor de Marx, é precisamente o aumento da produtividade social do trabalho vivo que encontra a sua expressão máxima na tendência para a descida da taxa de lucro. Como Marx sublinhou: "A taxa de lucro não cai porque o trabalho se torna menos produtivo, mas porque se torna mais produtivo. Tanto o aumento da taxa de mais-valia como a queda da taxa de lucro são apenas formas específicas através das quais a produtividade crescente do trabalho se exprime no capitalismo“[74]. Segundo Marx, isto deve-se ao facto de a produtividade crescente do trabalho ser o resultado de uma composição orgânica mais elevada do capital; por outras palavras, a aplicação da tecnologia substitui o trabalho vivo, a única fonte de novo valor, por trabalho morto (meios de produção). As TIC têm uma caraterística específica que contraria este efeito. A “composição orgânica”, na teoria de Marx, combina a composição técnica do capital (a relação entre trabalhadores e meios de produção) e a sua composição em valor (em que estes dois factores são expressos em termos de valor). Normalmente – como, por exemplo, no caso dos transportes – os avanços tecnológicos aumentam tanto a composição técnica como a composição do valor, por exemplo, duplicando o tamanho de um navio de carga, mantendo a mesma tripulação. Mas os avanços contínuos na produção de bens de TIC, bem como a externalização de tarefas de produção de mão-de-obra intensiva, resultaram em quedas contínuas nos seus preços, reduzindo o custo destes meios de produção tanto em termos relativos como absolutos. Assim, o aumento da composição técnica não se reflecte plenamente num aumento da composição do valor, abrandando a retroação entre os avanços da produtividade e a pressão descendente sobre os lucros médios.
A “taxa de lucro”, nesta discussão, refere-se à taxa de lucro do capital produtivo e ignora os lucros obtidos sobre a massa de mais-valia por sectores não produtivos, proprietários de dívidas, etc. Não é esta a taxa de lucro que interessa ao capitalista industrial, que se preocupa apenas com a sua quota-parte. Como vimos no caso das fábricas de vestuário de Dhaka e das linhas de produção de Shenzhen, a mais-valia extraída pelas empresas produtivas nos países de baixos salários sustenta e alimenta muitas indústrias auxiliares nos países imperialistas, onde também financia os governos e é transmutada pelo sistema financeiro em valores patrimoniais mais elevados em toda a linha.
Conclusão: O PIB na era da produção globalizada
A nossa análise da externalização global, das assimetrias entre as fábricas de exploração do Sul e as empresas líderes sediadas nas nações imperialistas, e das forças que impulsionam e moldam o rápido crescimento do proletariado do Sul e que ditam os termos em que este pode vender a sua força de trabalho, forneceu muitas razões para questionar a aceitação universal do PIB como medida da produção de uma economia nacional[75]. O argumento a favor de uma reinterpretação radical do PIB é ainda apoiado pela análise de alguns paradoxos e anomalias suscitados por estes dados, como o PIB relativo das Bermudas e da República Dominicana, e o intrigante mistério de saber por que razão uma relação de plena concorrência pode ser mais lucrativa para uma empresa transnacional do que uma relação interna, apesar de na relação de plena concorrência não haver fluxos visíveis de lucros. A investigação deste capítulo sobre o que o PIB mede efetivamente, por oposição ao que afirma medir, expôs as premissas neoclássicas altamente contestáveis em que se baseia. Uma análise mais aprofundada destas ideias neoclássicas dominantes, da sua explicação da forma como o valor é criado nos processos de produção e das teorias heterodoxas que permanecem presas às concepções ortodoxas de valor, leva-nos a rejeitar estas explicações e os pressupostos centrais que lhes estão subjacentes e a redefinir o PIB como uma medida da parte do produto global que é capturada ou apropriada por uma nação, e não como uma medida do que esta produziu internamente. O I do PIB, por outras palavras, é uma mentira.
Na medida em que o PIB exagera ou diminui a contribuição real das nações individuais para a riqueza global, cada nação ou é um consumidor líquido da riqueza produzida pelo trabalho vivo de outras nações, ou é um contribuinte líquido, produzindo mais riqueza do que consome. Defendo que é exatamente isto que acontece, de forma rotineira, sistemática e em grande escala, pelo que o PIB na era neoliberal se afastou mais do que nunca de ser uma medida da produção nacional, ampliando a “ilusão do PIB”. Esta ilusão ocorre não tanto nos dados em si, mas na sua interpretação, que, de acordo com as premissas falaciosas da doutrina económica dominante, assume que os atores económicos (cidadãos individuais, ou países individuais na comunidade global) consomem apenas o que produzem e produzem apenas o que consomem – como no editorial do Financial Times que afirma que “o quinto mais rico da população mundial gera – e desfruta – 85% da produção mundial. A quinta parte mais pobre produz – e luta para sobreviver – com apenas 1,4%“ [76]. Corrigir a ilusão do PIB dá-nos uma imagem mais precisa e mais objetiva da economia global, em que os capitalistas e os cidadãos dos países da Tríade são agora vistos como apropriadores e consumidores da riqueza produzida pelos trabalhadores e pequenos produtores dos países do Sul Global. Uma imagem, por outras palavras, da forma emergente e totalmente evoluída da fase de desenvolvimento imperialista do capitalismo.
-------------------