GLENN DIESEN: Bem-vindo de volta ao programa. Temos novamente connosco o nosso bom amigo, o professor Michael Hudson, para discutir a economia neoliberal, o seu fim inevitável e o que virá depois. Bem-vindo de volta ao programa.
MICHAEL HUDSON: É bom estar de volta, Glenn.
GLENN DIESEN: Então, este é o fim do modelo económico que temos visto, pelo menos desde a década de 1980? Ou, talvez, dando um passo atrás, como definiria a economia neoliberal? E por que acha que ela pode ter chegado ao seu inevitável estágio terminal?
MICHAEL HUDSON: Não posso falar sobre a economia neoliberal sem contrastá-la com a economia liberal original, que era a economia política clássica e toda a teoria do valor, preço e renda.
Desde os fisiocratas, passando por Adam Smith, John Stuart Mill, Marx e todo o resto do século XIX, toda a ideia de política económica impulsionando um aumento na produção de forma mais eficiente e medindo o progresso económico baseava-se na teoria do valor e do preço. E o que Ricardo chamou de teoria do valor-trabalho era, na verdade, a teoria do preço da renda. Os preços eram o excesso do preço de mercado sobre o valor. A renda era o excesso do preço. Em outras palavras, as mercadorias tinham um custo de produção. Como é que o preço de mercado passou a ser maior do que o custo de produção? Bem, a renda da terra foi a principal razão. E toda a luta política do início do século XIX foi para libertar o capitalismo industrial do legado do feudalismo, sobretudo na forma de uma classe de proprietários de terras, uma classe hereditária que queria a renda da terra. E toda a luta que levou David Ricardo a refinar as teorias de Adam Smith e as teorias fisiocráticas do valor foi a luta sobre as tarifas que ocorreu após as Guerras Napoleónicas.
O que estou a dizer pode parecer uma distração, mas é a chave para compreender a economia neoliberal e a sua contabilidade do PIB, a sua ideia de contabilidade do rendimento nacional, tudo como parte de uma contrarrevolução contra o conceito de mercados livres que Adam Smith, Mill, Marx e todo o século XIX tinham.
O problema após as Guerras Napoleónicas foi o fim do bloqueio napoleónico ao comércio com a Grã-Bretanha. De repente, a Grã-Bretanha, que se tornara dependente da produção interna de alimentos durante as guerras, viu chegar importações de alimentos a preços baixos. Os proprietários protestaram. Disseram que isso significava que receberiam menos rendas. Era preciso impor tarifas para bloquear as importações, para que pudessem manter as rendas das suas terras altas.
E Ricardo e os seus seguidores — chamados de socialistas ricardianos — disseram: «Vamos sacrificar toda a economia apenas para que os proprietários possam aumentar as rendas?»
Os industriais disseram: «Temos esperança de tornar a Grã-Bretanha a oficina do mundo. Para nos tornarmos a oficina do mundo, temos de criar fabricantes que produzam a um preço inferior ao do estrangeiro. A fim de que o capitalismo industrial cresça e domine os rivais, estamos numa corrida para reduzir os custos ao mínimo. E se tivermos de pagar aos nossos funcionários um salário alto o suficiente para cobrir preços artificialmente altos dos alimentos, a fim de produzir rendas fundiárias para os proprietários de terras, não seremos capazes de competir com as indústrias dos Estados Unidos e de outros países que têm uma produção alimentar de baixo custo e não precisam de pagar salários tão elevados. Assim, toda a dinâmica do capitalismo industrial desde o seu início no final do século XVIII foi racionalizar as economias e livrar-se dos custos de produção desnecessários. John Stuart Mill resumiu isso dizendo que a renda da terra e o aumento do preço da terra são o que os latifundiários ganham enquanto dormem. Não é um produto. É o que hoje chamamos de transferência de renda. E se tivermos que sustentar uma classe econômica rentista, não seremos capazes de nos tornarmos uma economia industrial competitiva.
Este conceito de mercado livre é um mercado livre de renda econômica e livre de qualquer tipo de renda não auferida que não seja um produto, mas simplesmente um privilégio: o privilégio dos proprietários de possuir terras e poder usar sua riqueza para controlar parlamentos, sustentar suas rendas e, consequentemente, os preços dos alimentos; o privilégio dos monopólios de aumentar o preço de seus produtos sem realmente refletir os custos acrescidos.
O contraste entre o preço de mercado que a população tinha de pagar pelos seus produtos e a produção real deveria ser minimizado pelo capitalismo industrial, a fim de torná-lo mais eficiente. E, sendo mais eficientes, as economias livres de rendas se tornariam as economias industriais dominantes. Esse era todo o princípio orientador da economia clássica, desenvolvida na Grã-Bretanha e, mais tarde, pela França, Alemanha e Estados Unidos. Queria-se tributar os proprietários e as terras, em vez de tributar o trabalho e a indústria.
Toda a crítica dos fisiocratas, a crítica de Adam Smith, era que os proprietários de terras eram basicamente uma classe parasitária que obtinha rendimentos sem produzir nada. E a ideia era não permitir que o controlo dos proprietários de terras sobre o parlamento transferisse a carga fiscal para o trabalho através de impostos especiais de consumo ou para a indústria através de impostos sobre lucros e rendimentos que não distinguiam entre rendimentos auferidos e rendimentos não auferidos. Toda a ideia de trabalho produtivo, gastos produtivos e investimento produtivo. Investimento produtivo era o investimento que criava um produto. E não era o investimento que criava uma oportunidade para cobrar renda e rendimentos não auferidos sobre esse produto. Assim, a teoria do valor tornou-se a essência da economia clássica. E isso levou à reforma parlamentar, porque os ricardianos levaram 30 anos para que os industriais britânicos se unissem à população para estender o voto aos trabalhadores, para que eles votassem contra os interesses dos proprietários de terras e revogassem as Leis do Milho 30 anos depois, em 1846, e então tentassem transferir os impostos da mão-de-obra e da indústria para a terra.
Em 1909 e 1910, a Câmara dos Comuns na Grã-Bretanha aprovou um imposto sobre a terra, que foi vetado pela Câmara dos Lordes. E isso criou uma crise constitucional que durou de 1909 a 1911. O resultado foi que a Constituição britânica aprovou uma regra segundo a qual a Câmara dos Lordes, dominada pelos interesses fundiários, nunca mais poderia vetar uma lei tributária aprovada pela Câmara dos Comuns. Essa foi toda a luta da economia clássica para dizer: queremos apoiar a renda produtiva, que é, na verdade, um custo necessário da produção. Não queremos isentar de impostos e promover a busca de rendimentos, que não é um custo de produção, mas um encargo como um imposto sobre o resto da economia... De qualquer forma, no final do século XIX, como você pode imaginar, os proprietários de terras reagiram contra isso. Tentaram argumentar contra isso e, cada vez mais, foram apoiados pelo sistema bancário. Os banqueiros descobriram que, ao livrarem-se da aristocracia hereditária que possuía as terras na Grã-Bretanha, democratizariam a renda da terra, a habitação e os imóveis comerciais. Desde o final do século XIX, qualquer pessoa pode comprar a sua própria casa; qualquer pessoa pode comprar o seu próprio edifício comercial. Nesse sentido, é um mercado livre. Mas, para comprar uma casa, os novos compradores têm de se endividar, porque não têm dinheiro suficiente para pagar o valor total de um imóvel. Eles contraem uma hipoteca.
O resultado é que, contra a economia clássica — Adam Smith, John Stuart Mill, a primeira linha do Manifesto Comunista, todo o movimento do século XIX para tributar a renda fundiária —, os banqueiros disseram: bem, se pudermos impedir que essa renda fundiária seja tributada, ela estará disponível para ser paga como juros para nós. E juntaram-se ao setor imobiliário, ao setor monopolista e às indústrias de petróleo e gás para criar uma alternativa à economia liberal e à economia clássica.
Thorstein Veblen chamou isso de neoclássico. Ele não quis dizer que era uma nova forma de economia clássica. Era a antítese. E o que ele quis dizer com isso foi que essa contra-reação ideológica contra o conceito clássico de mercados livres, um mercado livre de renda econômica, transformou-o no oposto: um mercado livre para a busca de rendas, para que as rendas não fossem tributadas nem regulamentadas, para que os monopólios não estivessem sujeitos a regulamentação antitruste e antimonopólio e para que os bancos fossem essencialmente livres para fazer lobby para tentar obter em suas próprias mãos o máximo possível do aumento do preço da terra como resultado do aumento da prosperidade, das melhorias públicas e do crescimento da população. Os banqueiros sabiam que tudo o que não era pago ao coletor de impostos estava disponível para pagar aos banqueiros. E se você for comprar uma casa, os compradores fazem lances uns contra os outros, e o comprador vencedor é aquele que consegue obter a maior hipoteca do banco. E assim, o preço da habitação, dos imóveis, vale o que quer que um banco empreste contra ela. Portanto, a democratização da propriedade da terra e da renda econômica acompanhou a financeirização e a privatização dessa renda, e não a sua socialização, como os economistas clássicos teriam desejado.
Isto pode parecer uma digressão, mas é a vitória dos anticlássicos que afirmavam que não existia renda económica, que o rendimento de todos era produtivo, que o senhorio era produtivo ao prestar o serviço de gestão da propriedade e decidir a quem a iria alugar. O banqueiro era produtivo ao decidir quem era solvente e um bom cliente. Até mesmo o monopolista era produtivo ao racionalizar os mercados. Então, de repente, a classe dos recebedores de renda, renda da terra, renda dos recursos naturais, renda do monopólio, juros e encargos financeiros como renda: tudo isso foi considerado produtivo, não improdutivo.
O resultado é que, nas contas nacionais de rendimento e produto e nas contas do PIB atuais, toda a procura de rendas por estas classes, proprietários, monopolistas, setor financeiro e indústria de petróleo e gás, todas estas rendas económicas são contabilizadas como parte do PIB. Não existe rendimento não ganho. E a produtividade de, digamos, um banqueiro é o dinheiro que ele cobra pelo serviço bancário. Em 2010, o diretor da Goldman Sachs, empresa de investimento bancário nos Estados Unidos, disse que os sócios e funcionários da Goldman Sachs eram os trabalhadores mais produtivos dos Estados Unidos porque ganhavam mais dinheiro. E pode-se olhar para as contas de rendimento nacional, e todo o seu rendimento é visto como um custo de fazer negócios. Isso é o oposto da economia clássica, na qual não é um produto, é uma despesa económica. É um pagamento de transferência.
Hoje, por exemplo, provavelmente quase todo o crescimento ou até mais do que todo o crescimento do PIB dos EUA, e acho que grande parte do PIB europeu, também não é a indústria, a agricultura e o transporte que criam um produto. São essas despesas gerais rentistas que não fazem parte de um processo de produção, mas parte do processo de circulação, parte dos pagamentos de transferência que são obtidos pelos interesses estabelecidos, usando o seu poder político para obter benefícios económicos de isentar as suas rendas económicas e fazer exatamente o que acontecia no feudalismo, transferindo a carga fiscal dos proprietários, dos monopolistas, dos banqueiros, para a mão-de-obra e a indústria.
É exatamente por isso que os fisiocratas diziam que a França, a Espanha e outros países semelhantes, fortemente monárquicos, não poderiam industrializar-se até que mudassem o sistema tributário. Quando Adam Smith viajou para a Europa antes de escrever A Riqueza das Nações, ele estava convencido de que essa abordagem básica estava correta. E começou a refinar uma teoria mais lógica do valor e dos preços, que foi então aperfeiçoada por Ricardo, Malthus, socialistas, marxistas e, nos Estados Unidos, pelas escolas de negócios, Thorstein Veblen e todos os promotores industriais que queriam ver as suas economias industrializarem-se e tornarem-se as principais nações industriais. Avançando para os dias de hoje, temos exatamente a ideia oposta de um mercado livre, um mercado livre para os rentistas. Como resultado, nos Estados Unidos, grande parte do que é contabilizado como produto nacional bruto não é um produto. Pode-se dizer que cobrar juros produz um produto?
Um elemento do PIB é derivado disso: o Departamento do Censo ou o Bureau of Labor Statistics (Departamento de Estatísticas do Trabalho) entrevistam famílias nos Estados Unidos e perguntam: se você possui sua própria casa, e se tivesse que arrendar o imóvel que possui agora? Quanto cobrariam de renda? Porque vocês são os proprietários e, segundo os nossos cálculos, toda a renda que as pessoas pagam faz parte do custo para a economia de fazer negócios. Portanto, temos que contabilizar o valor do aumento da renda e o aumento do preço da casa que vocês possuem. Bem, isso está a gerar lucro quando os bancos emprestam mais dinheiro, aumentando a relação dívida/renda, para que os mutuários possam pedir cada vez mais dinheiro emprestado? Foi isso que levou à crise imobiliária de 2008. Hipotecas de 100% e hipotecas apenas com juros para suportar a dívida. Tudo isso foi contabilizado como se não estivesse apenas a contribuir para o PIB, mas também a tornar a economia mais próspera. Mas, na verdade, não foi isso que aconteceu.
Porque, à medida que as oportunidades de busca de rendimentos se tornaram mais lucrativas do que a formação de capital tangível, a construção de fábricas e a contratação de mão-de-obra para produzir mais produtos, as economias dos Estados Unidos e da Europa passaram por um processo de desindustrialização. Houve a financeirização do setor empresarial. Houve aquisições hostis de empresas. Houve fusões e aquisições. Houve uma mudança no foco do que é o desenvolvimento industrial, no sentido de como se pode fazer fortuna mais rapidamente. A economia corporativa percebeu que poderia fazer fortuna mais rapidamente usando os lucros obtidos nos seus negócios para recompra de ações e pagamento de dividendos. Porque, ao fazer isso, pagar 94% dos seus lucros para o S&P 500 em recompra de ações e dividendos criou mais ganhos de capital na forma de aumento dos preços das ações do que jamais poderia ter feito investindo mais e lucrando com a industrialização real. Essa é a motivação para o afastamento do foco clássico na ideia de uma economia que cria valor, em direção à ideia neoliberal, ou seja, antiliberal/anticlássica de, bem, vamos concentrar-nos apenas em ganhar dinheiro, como se tudo fosse homogéneo e não houvesse distinção entre investimento produtivo e improdutivo, nenhuma distinção entre fazer fortuna desenvolvendo um novo produto e construindo fábricas para produzir, ou adquirir uma fábrica existente, dividi-la e aumentar o preço das ações, parando de investir na formação de capital de longo prazo, pesquisa e desenvolvimento de longo prazo. Vamos apenas viver no curto prazo e aumentar o preço das nossas ações agora. Depois, podemos usar os lucros que obtemos, os ganhos de capital que obtemos, e mais tarde.
Se olharmos como a riqueza é acumulada nos Estados Unidos... imagine, aqui está o PIB em ganhos, ganhos do trabalho, os salários e os lucros das empresas. E, no topo disto, um aumento muito mais rápido no valor das ações, obrigações e imóveis. Devo dizer que o aumento anual do preço das ações, obrigações e imóveis é maior do que todo o PIB. Isso é uma distorção de todo o conceito do que é crescimento industrial. O que isso significa para a diplomacia económica atual e para o mundo? Quase todos os media populares e relatórios académicos comparam o PIB dos EUA com o PIB europeu e com o PIB da China. Como se fossem todos o mesmo tipo de PIB. Um PIB equivale a outro PIB.
A diferença é que a China tem sido o país que mais tem seguido a política clássica do capitalismo industrial que enriqueceu a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e os Estados Unidos. A China reinventou a roda de forma independente, sem olhar para a história do pensamento económico. Ela percebeu: vamos projetar uma economia de engenheiros. E isso porque a maioria do Comitê Central do Partido Comunista da China é formada por engenheiros. Eles não vieram da Wall Street. Não são banqueiros. Não são engenheiros financeiros. São engenheiros industriais ou engenheiros científicos, não financeiros. Portanto, têm um PIB real, ao passo que o PIB dos Estados Unidos e da Europa é, em grande medida, um anti-produto. Ele está na esfera do rendimento rentista, o qual tem de ser pago pelo trabalho e pelo capital.
Essa era toda a essência da economia ricardiana, de John Stuart Mill, da economia socialista, dos dois volumes, volumes 2 e 3 de O Capital que Marx escreveu, e da economia ensinada nas escolas de negócios americanas por professores como Simon Patten e mais tarde expressa em termos políticos por Thorstein Veblen nos Estados Unidos.
Estamos realmente a lidar com duas filosofias diferentes sobre o que são a produção económica e o crescimento económico. Será o crescimento industrial, de produtos reais que elevam os padrões de vida e a produtividade? Ou será à custa do trabalho e do capital para criar uma classe rentista no topo da pirâmide económica que usa cada vez mais a sua renda rentista para reduzir os impostos sobre si mesma e comprar o controlo do processo de campanha política para garantir que as suas políticas fiscais a isentem de impostos, transfiram os impostos para a indústria e dotem as escolas de negócios para ensinar um currículo económico neoclássico que nega o conceito de renda económica? Milton Friedman diz que não existe almoço grátis. Mas a economia rentista tem tudo a ver com almoço grátis. Obter um privilégio de monopólio é um almoço grátis. Ganhar rendimentos enquanto dorme, seja você um proprietário ou um banqueiro, é obter um almoço grátis. É isso que torna o neoliberalismo tão destrutivo para a economia industrial, tal como previsto por Ricardo.
Ricardo escreveu um capítulo maravilhoso dizendo: Estamos caminhando para o Armagedom económico. Se não tivermos livre comércio, se insistirmos que a Grã-Bretanha dependa inteiramente da agricultura doméstica para sua alimentação, à medida que a população aumenta, Ricardo achava que seria necessário mudar para solos cada vez menos férteis, a produtividade diminuiria e os preços dos alimentos aumentariam. Ele disse que a renda econômica, especificamente a renda da terra, absorveria todo o excedente econômico acima dos padrões de subsistência.
Então, já não haveria maneira de obter lucros a partir desse ponto, porque nenhum industrial poderia permitir-se contratar mão-de.obra que fosse obrigada a pagar preços tão altos pelos alimentos que, se pagássemos os preços altos que seriam transferidos para os proprietários de terras na forma de rendas mais elevadas, não poderíamos competir com outros países com custos mais baixos de produção de alimentos. E os seus seguidores acrescentaram: ou com monopólios ou com o setor financeiro. Portanto, já em 1817, havia toda uma percepção, com os escritos de Ricardo sobre a renda econômica, que antecipava essa primeira renda da terra.
No final do século XIX, havia todo o equilíbrio dos economistas clássicos, dizendo que não só a renda da terra forçaria o aumento do custo de fazer negócio como dos salários, da indústria e da agricultura. Os monopólios forçariam o aumento do custo de vida e de fazer negócio. As finanças, o financiamento da dívida e os bancos aumentariam o custo.
Temos de avançar para o que basicamente todos chamavam de socialismo naquela época. Não era um termo ruim. Hoje, temos que perceber que, se Adam Smith e John Stuart Mill estivessem a escrever hoje, seriam chamados de marxistas. E por que seriam chamados de marxistas? Porque falam sobre valor e preço. E a contrarrevolução contra a economia clássica foi tão intensa a ponto de rejeitar o conceito de renda econômica que o único grupo político que continuou a falar sobre renda, renda não auferida e exploração foram os marxistas. Mas o que Marx estava a fazer era simplesmente codificar, aperfeiçoar e estender o conceito de renda da terra e renda monopolística ao setor financeiro nos volumes 2 e 3 de O Capital e nos volumes 2 e 3 do que foi a primeira história do pensamento económico, as teorias de Marx sobre a mais-valia, que só foram publicadas após a sua morte, quando foram editadas por Karl Kautsky. Mas Marx se colocou na tradição clássica. Assim, a rejeição da economia clássica tornou-se uma rejeição do marxismo, e foi chamada de marxismo e chamada de socialismo.
Os socialistas ricardianos, como se autodenominavam, não eram marxistas porque Marx ainda não escrevia.
A ideia geral do socialismo era que os monopólios naturais deveriam ser mantidos no domínio público, como serviços públicos, como eletricidade, comunicações, a BBC, educação, deveriam ser um serviço público. Os cuidados de saúde poderiam ser um serviço público. Essa não era uma política de esquerda. Era a política dos conservadores britânicos, liderados por Benjamin Disraeli. Ele dizia que saúde é tudo.
Todas essas ideias de que, para evitar a renda monopolística de setores que são monopólios naturais, o governo deveria fornecer esses serviços monopolísticos. E, ao contrário das empresas privadas, o objetivo do investimento governamental em educação, saúde, transporte e comunicação não é obter lucro. É minimizar o preço para que se possa subsidiar todo o resto da economia, de modo que o resto da economia não tenha que pagar despesas gerais, por exemplo, com mão-de-obra que deseja ir para a faculdade para obter uma educação e conseguir um emprego melhor.
Não se quer que a mão-de-obra fique sobrecarregada com dívidas de consumo, dívidas de educação, dívidas de automóveis, preços elevados de transporte, privatização, comunicação privatizada, transporte e cuidados de saúde privatizados, como acontece nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, se olharmos para o PIB e as contas do rendimento nacional, 18% do rendimento nacional dos EUA é destinado a seguros médicos e cuidados médicos. Como os Estados Unidos podem esperar repatriar a sua industrialização quando a sua mão-de-obra é obrigada a pagar custos tão elevados com cuidados de saúde que nenhum outro país tem de pagar? Se você é um industrial que contrata mão-de-obra aqui com tecnologia semelhante à disponível em todos os outros países, como vai competir com uma economia gerida de forma eficiente que socializou esses custos básicos e subsidia os custos de vida? Sem isso, os empregadores industriais teriam de pagar salários altos o suficiente à sua mão-de-obra para que ela pudesse pagar os cuidados de saúde privatizados, o sistema de educação privatizado e assim por diante.
Estamos a lidar com duas filosofias económicas diferentes, e o neoliberalismo é o oposto: a antítese, na verdade, uma revolução radical contra a economia clássica.
Essa é uma das razões pelas quais, nas universidades americanas, a história do pensamento económico não é mais ensinada como disciplina obrigatória no programa de doutorado em economia. Nem mesmo a história económica é ensinada. Assim, temos uma geração de estudantes de economia a ser ensinada e a formar-se sem ter a menor ideia de que essa luta ideológica de dois séculos ocorreu em torno dos conceitos de valor, preço, renda, o que é produção, o que é um almoço grátis, o que é renda auferida, o que é renda não auferida, o que é trabalho produtivo versus investimento versus investimento improdutivo. Todos esses conceitos fundamentais que guiaram todas as nações industriais bem-sucedidas em sua decolagem foram rejeitados. Portanto, não é de se surpreender que o Ocidente tenha seguido uma política oposta à dinâmica original do capitalismo industrial, e apenas o socialismo chinês com características chinesas segue a visão de mundo americana, alemã, econômica clássica e do capitalismo industrial.
GLENN DIESEN: Fico muito feliz que tenha mencionado o PIB, porque a forma como o PIB encobre o aumento maligno das rendas e a renda monopolista é frequentemente ignorada. E, de facto, vemos o PIB como uma medida que se torna cada vez menos fiável ao longo do tempo.
Mas há algo fascinante, como sugere, na ideologia de toda esta nova economia neoliberal. Todos perceberam, mais ou menos, que a economia neoliberal e os mercados sem restrições muitas vezes produzem esse tipo de monopólio e desigualdades económicas. Ela oferece menos proteção aos trabalhadores. Já sabemos disso. Sabemos que isso pode alimentar problemas sociais. Quando as oligarquias se desenvolveram sem limites para os rentistas, isso criou instabilidade política, pois as pessoas têm menos interesse no status quo, polarização política e ainda menos papel para a democracia.
Mais uma vez, todas estas coisas são conhecidas, mas neste discurso ideológico que temos agora, ainda são descartadas como comunismo ou socialismo. Mas esta era a linguagem de Alexander Hamilton, Henry Clay ou Friedrich List. Portanto, é bastante extraordinário.
Mas, após este período de globalização, temos esta ideia do início dos anos 90 de que isso traria harmonia e crescimento perpétuo. No entanto, ao mesmo tempo, todos percebem que essas forças de mercado irrestritas criariam os problemas que temos hoje. No entanto, é bastante extraordinário que, como académicos, não possamos realmente ir a nenhuma universidade no Ocidente onde se possa questionar todo o papel dos mercados irrestritos. É bastante extraordinário.
MICHAEL HUDSON: Antes disso, deixe-me dizer uma coisa: o que acabou de usar: a palavra mercado. É como se o mercado fosse algo universal e objetivo.
Todos os mercados são moldados por leis e pelo sistema regulatório. Pode-se ter um mercado que tenha leis antimonopólio, leis antitruste que impedem monopólios, ou pode-se ter um mercado onde não há leis ou onde a legislação antitruste simplesmente não é aplicada. Pode haver um mercado que mantenha monopólios naturais e educação e saúde como serviços públicos, ou um mercado privatizado. Não existe algo como um mercado em si.
E a palavra capitalismo é usada para todas as economias. Já vi pessoas chamarem a Mesopotâmia babilónica, do terceiro milénio, de capitalista porque as pessoas ganhavam dinheiro com o capital. A distinção entre capital industrial e capital financeiro é diferente.
Quero fazer uma observação. Digamos que estamos a analisar uma economia daqui em diante e que está a analisar qual é a estrutura do crescimento económico da Europa, da América ou de qualquer outra economia. Espera-se que o PIB cresça muito, muito pouco, 1% a 2% ao ano. Mas as taxas de juro são agora, para as taxas de juro de longo prazo, de 4% ao ano.
Bem, pode imaginar o quanto a dívida financeira cresce mais rapidamente do que a economia real. Isso vem acontecendo desde 1945. Na verdade, vem acontecendo há mais de 100 anos. E assim, a acumulação de fortunas financeiras cresce mais rapidamente do que o valor de custo de todas as fábricas, máquinas, agricultura, indústria e comércio. Você tem esse custo financeiro a crescer, e o setor de custos financeiros sustenta os custos imobiliários. E se olharmos para os preços e a avaliação dos terrenos, isso está a crescer muito mais rapidamente do que o PIB. Todo o crescimento da renda económica é mais rápido do que o crescimento dos lucros e dos salários.
Os salários são o custo de vida; os salários reais nos Estados Unidos caíram. E agora, na Alemanha, vemos que até o PIB está a diminuir. E, no entanto, as taxas de juro estão a subir. Estamos a assistir a uma polarização económica que empobrece a economia, porque essa polarização não está a transferir o rendimento e a riqueza para as mãos dos produtores, mas para as mãos de uma classe rentista de despesas gerais económicas. É por isso que o conceito que falta para compreender o neoliberalismo é a ausência do conceito de renda económica.
GLENN DIESEN: Mas fiquei curioso. Se isso é mais ou menos previsível, como é que chegámos a este ponto? O que acha que vai acontecer no final do caminho deste modelo económico neoliberal? Porque, como disse, ele esgotou-se.
Os Estados Unidos, por exemplo, não conseguem competir num mercado livre aberto contra a economia chinesa. E a extensão da concentração de riqueza e da procura de rendimentos em várias economias ocidentais tornou-se tão extrema que está a sufocar a possibilidade de um maior crescimento. Mesmo que se tenha uma economia impulsionada pelo consumo, a falta de consumo está a causar alguns problemas aqui.
Mas o que vem depois do modelo neoliberal? Porque muitas vezes ouvimos argumentos de que o neoliberalismo iria, por exemplo, fazer a transição para o fascismo, ou temos essa ideia de que ele poderia recomeçar do zero, mas teria que haver algum tipo de momento revolucionário... não no sentido comunista, mas algum tipo de colapso para reiniciar. Porque, tradicionalmente, quando se tem esse tipo de concentração de riqueza, por exemplo, quando se tem as guerras mundiais, isso tem um efeito de reinicialização. Mas como você vê o que vem depois disso?
MICHAEL HUDSON: Bem, prefiro usar o termo neofeudalismo ao invés de fascismo, porque as pessoas não entendem do que se trata. Era essencialmente a financeirização tomando conta das economias e da grande riqueza corporativa. Isto foi uma guerra de classes. E acho que quando se fala em neo-feudalismo, na verdade se está a olhar como os interesses bancários e dos proprietários de terras controlam a sociedade.
Você muito corretamente colocou o resultado no contexto internacional. A política de Trump e o estado profundo por trás dele perceberam que os Estados Unidos, enquanto continuarem a seguir uma economia neoliberal financeirizada de capitalismo financeiro e não de capitalismo industrial, ficarão cada vez mais para trás.
Como é que isso vai ser enfrentado? Bem, a primeira resposta é exatamente o que Trump fez nos últimos seis meses. Ele diz: vamos explorar países estrangeiros e fazer com que eles forneçam à economia dos Estados Unidos a renda e a riqueza que não estamos mais produzindo aqui. É por isso que ele convenceu von der Leyen e a União Europeia a ceder às exigências de Trump de que a Europa faça enormes concessões aos Estados Unidos e esteja disposta a cometer suicídio económico para ajudar os Estados Unidos. Bem, para fazer isso, os Estados Unidos tiveram que por em vigor 75 anos de controlo diplomático estrangeiro por meio da National Endowment of Democracy, de interferência e intromissão nos assuntos políticos europeus, assassinando socialistas como Aldo Moro, da Itália, quando eles ameaçaram não apoiar o domínio dos EUA.
Os Estados Unidos dizem: bem, vamos dizer ao Japão que eles têm de pagar US$ 350 mil milhões em proteção aos Estados Unidos para que não destruamos a sua economia com tarifas. E os Estados Unidos viram que o Japão não estava a reagir, então foram à Coreia e disseram: a Coreia tem de gastar US$ 350 mil milhões. O presidente e o ministro das Relações Exteriores da Coreia disseram: não temos US$ 350 mil milhões. Não somos tão ricos quanto o Japão. Trump disse: vocês têm de nos pagar de qualquer maneira, ou vamos destruir a sua economia bloqueando a Hyundai, os automóveis e outras exportações, e vamos bloquear as suas exportações de produtos eletrónicos se não se mudarem para cá. Esta é a política.
Os Estados Unidos é incapaz forçar países que não são seus aliados a fazer isso. Então, os Estados Unidos disseram: bem, para que servem os aliados? Para que serve a comunidade europeia? Para que servem o Japão, a Coreia, a Austrália e a Nova Zelândia, se não para fazer a nós o que o Império Britânico fez à Índia e a todos eles, exceto ao Império Britânico? Eles têm de manter todas as suas poupanças e excedentes económicos no centro financeiro, que já não é a Grã-Bretanha, mas agora são os Estados Unidos.
O resultado será uma polarização no exterior. E, em algum momento, presumivelmente, a Europa dirá: «Queremos realmente empobrecer a indústria alemã gastando quatro vezes mais dinheiro em gás natural liquefeito dos EUA do que teríamos que gastar em gás russo?». O facto é que tivemos que encerrar. Como ficará a Europa sem uma indústria que não pode mais pagar os altos preços da dependência dos Estados Unidos? É muito parecido com o que Ricardo definiu para o futuro britânico. E se a Grã-Bretanha tiver que depender dos seus próprios proprietários para obter alimentos a preços mais altos? Bem, e se a Europa tiver que depender dos Estados Unidos para obter energia a preços mais altos e produtos monopolizados, como tecnologia da informação, construção naval e tudo mais? Bem, a reação alemã dos democratas-cristãos sob Merz tem sido: talvez o keynesianismo militar funcione. Sobretudo se cortarmos os nossos gastos com educação, gastos sociais, cortarmos gastos com mão-de-obra, cortarmos serviços sociais, cortarmos a economia social e reduzirmos o nível de vida de todos em 10%, tornando-nos essencialmente uma economia militar. Talvez isso crie prosperidade.
Mas, dado que a filosofia monetária da Europa não é tão progressista quanto a filosofia americana, que é simplesmente «podemos sempre criar dinheiro para gastar na economia», a Europa está sujeita, não diria a um orçamento equilibrado, mas a um orçamento quase equilibrado, com a restrição de que não se pode acumular uma dívida superior a 5% do PIB. Compare isso com a economia dos Estados Unidos e o aumento da dívida.
A Europa está a impor austeridade monetária à sua economia, tal como o Fundo Monetário Internacional tem imposto aos países do sul global nos últimos 75 anos. Mais uma vez, isto é um suicídio monetário e financeiro que leva ao suicídio económico. E, mais uma vez, parece não haver qualquer memória do facto de que existe uma alternativa. É como se toda a Europa se tivesse tornado thatcherista e acreditasse que não há alternativa.
É claro que há uma alternativa. A China mostra que há uma alternativa. Ou a ascensão industrial americana no século XIX mostra que há uma alternativa. Ou a ascensão industrial da Alemanha que levou à Primeira Guerra Mundial, a partir de Bismarck, mostra que há uma alternativa. Mas isso já não é ensinado. É como se Bismarck fosse marxista, os americanos fossem marxistas. É como se tudo isso fosse socialismo. Tudo isso é chamado de marxista, e é quase como uma religião trata o diabo. Portanto, é de alguma forma impensável ter uma alternativa em que você realmente se concentre em reindustrializar a economia, fazendo o que as economias asiáticas bem-sucedidas fizeram, o que a economia americana bem-sucedida fez e o que as economias alemã e britânica bem-sucedidas fizeram. Elas evitam a privatização dos monopólios. Elas evitam a privatização da renda da terra.
Em vez disso, você os financeiriza ao invés de socializá-los. Portanto, se vai ter uma filosofia económica e social anti-social e anti-socialista, terá uma filosofia anti-industrial.
É preciso que haja conhecimento de que existe uma alternativa económica. É por isso que dediquei esta meia hora no início para explicar que existe todo esse corpo de história e de pensamento económico que costumava ser de conhecimento comum em todos os livros didáticos. Todos sabiam o que Adam Smith escreveu. Sabiam o que John Stuart Mill escreveu. Sabiam até o que Marx e os socialistas escreveram, e Thorstein Veblen e outros economistas que descreveram as leis do movimento da industrialização.
Agora, tudo isso é deixado de lado apenas para fazer uma análise estatística do que pretende ser uma análise empírica, mas que se baseia em categorias económicas que não são um mapa... são um mapa, mas não um território. O mapa económico traçado pelos economistas e governos europeus do PIB e da renda nacional e da conta de produtos não é o território da economia real. Essa é a crise, a crise intelectual e ideológica na raiz da estagnação e desindustrialização europeia e americana.
GLENN DIESEN: Professor Hudson, muito obrigado. Surpreende-me que todos os escritos dos capitalistas industriais tenham sido reduzidos quase a slogans ideológicos. E acho os comentários sobre o PIB especialmente importantes porque eles próprios acreditam nisso sempre que avaliam as comparações entre diferentes economias. Assim, por exemplo, o slogan comum na Europa, porque agora estamos de facto em guerra com a Rússia, é que os russos têm um PIB do tamanho da Espanha. Mas ninguém parece fazer a ponte com isso, como explicamos que a sua produção industrial pode superar toda a NATO combinada e ainda mais? É um excelente ponto. Muito obrigado pelo seu tempo. Agradeço sempre.
MICHAEL HUDSON: Bem, discuti esses conceitos em Killing the Host, que foi traduzido para o alemão como Der Sektor. Os livros foram publicados em alemão e inglês. Eles estão disponíveis. E o meu outro livro, The Destiny of Civilization, é todo sobre como vivemos hoje numa época de capitalismo financeiro antitético ao capitalismo industrial.
GLENN DIESEN: Sim, vou deixar esse link na descrição também, Killing the Host, como os parasitas financeiros e a escravidão por dívidas destroem a economia global. Então, sim, aceda ao link e leia isso, porque parece ser extremamente relevante nos dias de hoje. Obrigado novamente.
MICHAEL HUDSON: Bem, obrigado por me dar a oportunidade de expressar as minhas ideias.