Estamos a viver a fase mais perigosa da transição geopolítica: o [período de] interregno. A ordem liderada pelos EUA está a rachar e a fragmentar-se estruturalmente, mas a arquitetura multipolar destinada a substituí-la permanece numa fase inicial e frágil. Para sobreviver a esta fase, as camadas governantes transatlânticas alteraram a sua lógica de governação, transformando-se no que poderíamos chamar de "Estado Bunker" — um sistema definido pela securitização permanente, pela militarização das cadeias de abastecimento globais e pela fragmentação deliberada da ordem internacional. Trata-se de um império em decadência que luta para impor um presente permanente e militarizado, destruindo os alicerces emergentes da multipolaridade.
Nota aos leitores: Para desvendar as complexidades desta transição, a FuturEarly e eu reunimo-nos para uma sessão conjunta de perguntas e respostas. Segue-se abaixo a Parte 1 do nosso diálogo. A Parte 2 será publicada na nossa próxima edição.
Compreender este momento histórico requer mais do que apenas ler as manchetes diárias; exige uma síntese de diferentes perspetivas analíticas. Este ensaio conjunto nasceu precisamente dessa necessidade. Reúne a visão macro-geoeconómica e o pensamento estratégico inovador de FuturEarly com a análise estrutural de Nel Bonilla sobre as camadas dominantes imperiais, a sociologia do poder estatal e as transições geopolíticas.
No diálogo que se segue, dissecamos esta transição a partir de ambos os extremos. Começamos por examinar as contradições internas da hegemonia em declínio: a colisão fatal das linhas temporais geopolíticas, climáticas e dos semicondutores; a trágica redução da Europa a um ansioso guardião do poder dos EUA; e a realidade sombria do "Estado-Bunker" a voltar a sua paranóia maniqueísta para dentro, contra os seus próprios cidadãos. A partir daí, passamos para o campo de batalha global. Exploramos o atrito fundamental entre o "casino" transatlântico e a pressão da Maioria Global pela reindustrialização, cortando o ruído ideológico para examinar o verdadeiro alvo geoeconómico da Ásia Ocidental. Por fim, confrontamos tanto as armas invisíveis como as esperanças silenciosas do interregno: como a hemorragia soberana das sanções e a captura pela elite podem descarrilar o projeto multipolar, e se as bases de conhecimento pré-coloniais, agora apagadas, podem oferecer um modelo para o mundo que, esperemos, virá a seguir.
PARTE I: O Colapso Interno
FuturEarly entrevista Nel Bonilla
1. A hegemonia envelhecida
FuturEarly: Se os Estados Unidos e a sua securitocracia planeiam décadas à frente — o que acontece quando os próprios planeadores já não acreditam no futuro que estão a conceber? Existe uma velocidade terminal para a negação imperial?
Nel Bonilla: Essa é uma questão fascinante e estruturalmente importante, porque vai ao cerne do autoconhecimento imperial. Em primeiro lugar, o futuro que estes planeadores estão a conceber não é um futuro em qualquer sentido significativo. O que têm vindo a conceber é um presente permanente; um compromisso institucional com o conflito contínuo, a coerção e a sabotagem como condição normalizada deste sistema. Para dar apenas um exemplo, a própria doutrina do Estado-Maior Conjunto dos EUA diz isto explicitamente. O Conceito conjunto para a competição (Joint Concept for Competing) de 2023 declara que "a competição estratégica é uma condição duradoura a ser gerida, não um problema a ser resolvido." Ainda assim, existe uma aspiração de regressar a um "Ocidente Global", mas não é considerada de forma realista. Tudo o que está a ser implementado baseia-se em planos futuros que pressupõem uma chamada competição permanente ou um estado de guerra híbrida.
Então, existe uma velocidade terminal para a negação imperial? Sim, e começa com um processo sociológico. Mais precisamente, requer a desintegração da elite e não apenas a disfunção da elite, que estamos a assistir agora. Requer o colapso efetivo da infraestrutura institucional e epistémica que produz continuamente estes planeadores, estrategas, implementadores e assim por diante. Os think tanks, as academias militares, a porta giratória entre os contratantes de defesa e o Pentágono, as revistas de política externa (claro, a nível transatlântico); estes são os órgãos reprodutivos da atual visão de mundo imperial. A velocidade terminal terá início quando esses órgãos já não conseguirem produzir novas coortes que acreditem no quadro que estão a herdar. Mas uma crise económica, uma derrota militar estratégica ou uma perda de unipolaridade não significa que estas elites funcionais se vão simplesmente reformar ou ficar desempregadas e permitir que a paz e o bem-estar social surjam magicamente.
Se múltiplas crises ocorrerem e a população estiver fragmentada, desmoralizada ou ainda presa no quadro dicotómico (nós/eles, bem/mal, nativo/estrangeiro), o mesmo ciclo imperial reafirmar-se-á. Os especialistas em violência irão reagrupar-se, reinventar-se e aguardar uma oportunidade. Por outras palavras, é necessária uma capacidade pré-existente para construir uma nova ordem, uma nova forma de organizar as sociedades. Nesse sentido, a velocidade terminal ocorreria por meio de múltiplas crises sobrepostas: externas (sobrecarregamento militar, perda de controlo das infraestruturas) e internas (colapso fiscal, evaporação da legitimidade). Mas, o que é importante, por meio de uma população que já esteja organizada, já esteja consciente e já seja capaz de se autogovernar através de uma visão de mundo não dicotómica — baseada na cooperação, no bem comum e num futuro genuíno.
Embora este seja um exemplo regional, considero-o bastante revelador: o norte da América Central. El Salvador e Honduras desmobilizaram exércitos e insurgentes após os seus conflitos civis, mas sem a infraestrutura organizacional para redesenhar as suas sociedades, esses especialistas em violência desmobilizados reconstituíram-se como redes criminosas (além disso, as políticas de segurança e migração dos EUA não ajudaram) — e as mesmas dinâmicas estruturais que produziram os conflitos civis reproduziram-se sob novas formas. A divergência da Nicarágua é o contra-exemplo: foi a existência anterior de infraestruturas sociais e políticas organizadas — e não o próprio processo de desmobilização — que permitiu que os especialistas em violência fossem reintegrados em vez de simplesmente reconstituídos. O movimento sandinista nicaraguense já tinha construído o substrato ideológico e organizacional que deu aos ex-combatentes, mas também à antiga elite governante (se não tivessem ido para o exílio), uma arena política não violenta para ocupar. E conseguiram manter a sociedade a funcionar de uma forma diferente.
Em suma: a velocidade terminal da negação do império é o momento em que a sua própria população — organizada, consciente e a operar a partir de uma visão de mundo não dicotómica — se torna capaz de duas tarefas simultâneas: conceber instituições pós-imperiais e saber como reintegrar os planeadores (e estrategas, etc). E quando este processo se cruza com múltiplas crises.
2. A fratura dos semicondutores
FuturEarly: Talvez concorde que o mundo se está a fragmentar a um ritmo mais rápido do que os semicondutores conseguem acompanhar. Mas os chips são também o novo petróleo — concentrados, vulneráveis, transformáveis em armas. Será que a hegemonia envelhecida compreende que a sua supremacia tecnológica é agora um refém, e não um ativo? E quem empunha a arma? Por outras palavras, o mundo está a fragmentar-se mais rapidamente do que as instituições conseguem adaptar-se. Mas será que a adaptação é sequer desejável? Estaremos a assistir não a um fracasso da velha ordem, mas à sua forma final e mais honesta — o caos como estratégia, a fragmentação como controlo? Quem beneficia quando ninguém consegue ver o tabuleiro na totalidade?
Nel Bonilla: Essa é uma questão importante, e aponta para a suposição de que a supremacia tecnológica é uma condição estável e auto-reprodutora. O caso dos semicondutores demonstra que tal desenvolvimento é bastante volátil. Deixe-me começar pela questão de saber se a supremacia tecnológica dos EUA em chips é mesmo real da forma como se supõe habitualmente. A resposta honesta é: parcialmente, temporariamente e com uma dinâmica estrutural de reféns a funcionar em ambas as direções simultaneamente.
A TSMC, uma empresa sediada em Taiwan, fabrica mais de 90% dos chips de computador mais avançados do mundo. Se parassem de os produzir hoje, qualquer outra empresa no mundo, incluindo as dos EUA, levaria pelo menos três a cinco anos a recuperar o atraso e a substituí-los. Tudo o que é necessário para fabricar chips — desde os talentos, passando pela base de recursos, pelas empresas e pelos produtos químicos — é incrivelmente complexo de obter. Mesmo que os EUA estejam a construir novas fábricas de chips de computador, esses chips ainda têm de ser enviados numa viagem de ida e volta de 19 300 quilómetros até Taiwan apenas para serem finalizados. Acrescente-se a isso as matérias-primas provenientes do Japão, da China e do Catar (entre outros países), e percebe-se como esta rede global é realmente frágil. Por conseguinte, a "soberania dos chips" dos EUA continua a ser, em grande parte, uma aspiração. Agravada pelas manobras coercivas de Washington ao longo destas mesmas cadeias de abastecimento, toda a rede global fica fragilizada.
Vejamos agora as matérias-primas, onde a questão de "quem empunha a arma" se torna óbvia. A China controla cerca de 92% da capacidade mundial de processamento de minerais de terras raras pesadas e produz 93% dos ímanes especializados utilizados em tecnologia avançada. Os EUA compram atualmente quase 80% do seu abastecimento diretamente da China. Sem minerais chineses específicos e insubstituíveis, os sistemas de refrigeração avançados necessários para o funcionamento das modernas fábricas de chips não podem ser construídos. Isto significa que uma fábrica novinha em folha, de vários mil milhões de dólares, como a TSMC Arizona, depende das licenças de exportação de Pequim apenas para funcionar. Neste sentido, o governo chinês provou recentemente exatamente como pode manter a supremacia tecnológica dos EUA como refém. Ao copiar uma regra comercial rigorosa originalmente inventada por Washington, Pequim criou um sistema para bloquear a exportação de qualquer tecnologia que utilize mesmo que seja uma quantidade mínima de ímanes de terras raras chineses. Embora a China tenha suspendido temporariamente esta regra para aliviar as tensões com os EUA, a ameaça permanece intacta.
Washington sabe que está encurralada, o que nos leva à sua resposta. Uma convenção sobre minerais críticos chamada "Project Vault" foi lançada em fevereiro de 2026 por JD Vance. Reuniu mais de 50 nações, assinando acordos bilaterais com o Japão, a Argentina, os Emirados Árabes Unidos e outros, para construir um bloco comercial exclusivo destinado a quebrar o monopólio da China. Por outras palavras, o império está a esforçar-se por criar alternativas. Mas é altamente questionável se conseguirão concretizar isto a tempo. Pela própria admissão do governo dos EUA, a América não produz absolutamente nada dos 14-16 materiais essenciais da sua própria lista de minerais críticos. Estão a partir de uma posição de dependência quase total.
A potência hegemónica envelhecida compreende que a sua supremacia tecnológica está refém — uma vulnerabilidade criada pelo êxito da sua própria financeirização e desindustrialização. Sabe que a China detém uma influência decisiva sobre vários pontos-chave de recursos e tecnologia. O que Washington não consegue compreender é que a velocidade agressiva da sua própria estratégia coerciva está a destruir o prazo de que necessita para construir as suas próprias alternativas. Está a atear fogos enquanto as saídas de emergência ainda estão em construção. Ao mesmo tempo, a rígida lógica estrutural do império dita que esta coerção acelerada é a única forma de sobreviver. É um sistema preso num labirinto de paradoxos.
Quanto à questão de saber se estamos a assistir ao fracasso da velha ordem ou à sua "forma mais honesta": é ambas as coisas simultaneamente, e essa tensão define o interregno. Para as elites que se encontram no topo da velha ordem, o seu colapso é um fracasso — se ela cair, elas perdem o seu poder estrutural e a sua riqueza. Mas, historicamente, estamos simplesmente a assistir à forma mais honesta do sistema. A violência organizada sempre foi o motor da modernidade capitalista desde a despossessão original relacionada com o colonialismo e o feudalismo. O que mudou foram os instrumentos. Hoje, um império em envelhecimento pode usar a exclusão financeira, a vigilância e a cinética de precisão para implementar a fragmentação à escala planetária sem ocupação formal.
Quanto a quem beneficia quando ninguém vê o quadro completo: é preciso olhar para o império não como um monólito, mas como diferentes frações de capital. Os contratantes de defesa beneficiam do próprio conflito. Os exportadores de GNL beneficiam quando as infraestruturas concorrentes explodem. Os operadores financeiros beneficiam quando conseguem reconstruir um Estado destruído. Nenhum deles vê o quadro completo porque as suas posições sociais e institucionais específicas tornam isso estruturalmente impossível. Vivem numa bolha epistémica altamente funcional. Isso permite que a classe de planeamento imperial continue a agir de forma coerente dentro dos seus próprios quadros restritos, completamente alheia aos danos sistémicos que se acumulam fora do seu campo de visão.
3. O Estado-Bunker em casa
FuturEarly: O Estado-Bunker externaliza a ameaça. Mas o que acontece quando a ameaça chega ao interior do bunker? Quando a securitização se volta para dentro — contra os cidadãos, contra a dissidência, contra uma classe média exausta — o Estado-Bunker desmorona-se num Estado policial, ou em algo mais próximo de uma implosão lenta e asfixiante? Quais são as ramificações para o mundo com uma América que encarna um Estado-Bunker?
Nel Bonilla: O Estado-Bunker projeta a ameaça para o exterior e produz ameaças para o interior. Isto é estrutural. Se as camadas dominantes ocidentais designaram todos os domínios como um campo de batalha permanente, então os cidadãos, os dissidentes e a classe média exausta são, por essa mesma lógica, nós dentro dele. Ninguém e nada está isento do cálculo de segurança.
Duas dinâmicas que se reforçam mutuamente operam aqui. A primeira é o estreitamento do percetível e do dizível. Os avanços na engenharia social — curadoria algorítmica, corredores de opinião e modulação por IA — permitem ao Estado-Bunker ditar subtilmente o que as populações podem ver e pensar. Embora a censura direta desempenhe um papel importante e seja levada a cabo por meios variados, este colapso controlado do discurso é também alcançado através da sobrecarga algorítmica de informação. A segunda dinâmica é a internalização da ameaça externa. Para que os cidadãos sacrifiquem continuamente os seus padrões de vida em defesa do Bunker, têm de ser ideologicamente radicalizados. Na gramática do securitocrata, um dissidente interno é enquadrado como um representante ativo de um adversário estrangeiro. A ameaça interna é legitimada inteiramente através do rival externo. Nenhum dos dois pode funcionar sem o outro.
O que torna este momento tão perigoso é que a paranóia do Estado Bunker está a ser incorporada na infraestrutura digital. Ao longo da última década, as exigências do governo dos EUA por dados de utilizadores das principais plataformas tecnológicas aumentaram drasticamente. A iniciativa de vigilância de IA "Catch and Revoke" do Departamento de Estado analisa as redes sociais dos titulares de vistos em busca de infrações definidas politicamente. E este é um projeto totalmente transatlântico; veja-se a UE a proibir explicitamente meios de comunicação estrangeiros como a RT e a sancionar jornalistas e analistas independentes de formas incrivelmente severas. O orçamento do governo dos EUA reflete perfeitamente esta dinâmica de securitização. Estamos a assistir a cortes generalizados e históricos na despesa pública corrente, levando-a ao seu ponto mais baixo desde a década de 1950, apenas para financiar um aumento maciço do aparelho militar e de segurança interna. Simultaneamente, a educação, a habitação, os cuidados de saúde e os programas sociais são destruídos. Estamos a assistir à mesma dinâmica em toda a Europa, onde a pressão para cumprir novas e agressivas metas de defesa (os 5% da NATO) se traduz diretamente em cortes imensos na rede de segurança social. Este é o Estado-Bunker na sua forma financeira: a riqueza do sistema de segurança social está a ser sistematicamente drenada e transferida para a economia da segurança.
Quanto à questão de saber se isto se traduz em violência organizada aberta — lógicas de guerra civil, colapsos — ou numa implosão mais lenta e asfixiante, depende da densidade organizacional e da consciência histórica de cada sociedade. Mas o conceito de velocidade terminal aplica-se aqui com força. As populações em queda livre devido à securitização não recuperam espontaneamente sem uma consciência organizada, coesão interna e uma visão de mundo genuinamente não dicotómica, capaz de imaginar instituições alternativas. A lógica do Bunker continua a operar através da exaustão social. A fadiga, neste quadro, é utilizada como recurso para a obediência.
As ramificações para o mundo de um império tão bunkerizado são multifacetadas. Ao nível da conexão humana, a securitização radical reforça as fronteiras — não apenas físicas, mas epistémicas e sociais — tornando a solidariedade transnacional e o contacto intercultural progressivamente mais difíceis de sustentar. A nível interno, a mobilização permanente de recursos para a gestão de ameaças esvazia a arquitetura da segurança social em todas as sociedades ligadas ao Estado-Bunker; isto já é visível no orçamento federal dos EUA. E a nível sistémico, o Estado-Bunker não reconhece lugares, povos ou relações como fins em si mesmos: cada geografia torna-se um nó, cada população um recurso, cada relação um instrumento. Este último ponto implica um perigo constante.
4. A longa ressaca da Europa
FuturEarly: No Futurearly Dialogues discutimos que a Europa é como um pai que criou um filho malcriado e não consegue ir embora. Mas será que ainda é um pai? Ou será que a relação se inverteu — a Europa é agora o cuidador ansioso de um hegemon senil, armado e imprevisível? Como será a soberania europeia depois de a última ilusão de parceria morrer?
Nel Bonilla: A metáfora dos pais ainda se mantém, mas requer precisão. Os Estados Unidos, enquanto núcleo material e ideológico do império transatlântico liderado pelos EUA, ainda são jovens num sentido comparativo — carregando tudo o que isso implica para a sua relação com a consciência histórica, a maturidade institucional e o seu próprio potencial destrutivo. Não surgiram do nada. É a continuação, aceleração e radicalização de uma trajetória que começou com o projeto colonial europeu. É por isso que o enquadramento mais preciso é o império transatlântico liderado pelos EUA, porque não se pode ter o filho sem o pai que forneceu o ADN ideológico, os modelos institucionais, as redes de capital e as estruturas de classe que o tornaram possível. As camadas dominantes da Europa (mesmo que não todas) têm sido participantes constitutivas no que este império se tornou.
O que mudou, no entanto, foi a distribuição da agência e do peso material. Os EUA detêm agora a posição de comando. O papel da Europa passou de potência originária para um nó dependente e, cada vez mais, para o ansioso aparelho de legitimação de um hegemónico cujo comportamento não pode nem endossar totalmente nem recusar totalmente. A iniciativa "ReArm Europe" — que mobiliza até 800 mil milhões de euros em despesas de defesa e capacidade industrial — é talvez o sintoma mais claro: uma aposta da classe política na relevância estratégica que, simultaneamente, aprofunda a interoperabilidade da NATO e adquire sistemas de armamento substancialmente concebidos e, por vezes, produzidos dentro da órbita industrial de defesa dos EUA. A retórica da soberania e a dependência estrutural estão a expandir-se em conjunto. Assim, a soberania europeia, em qualquer sentido significativo, exigiria uma capacidade industrial de propriedade nacional que não fosse interoperável com sistemas externos nem dependente deles; uma autoridade regulatória e jurídica autónoma que pudesse ser exercida sem deferência preventiva a jurisdições extraterritoriais; e relações diplomáticas e de recursos genuinamente independentes, livres do veto de atores externos.
É aqui que as diferentes camadas da elite transatlântica europeia se tornam decisivas. A camada mais enraizada é a elite financeirizada — os gestores de ativos europeus, os investidores e as redes de capital privado. Estão integrados num sistema financeiro liderado pelos EUA. Gigantes financeiros americanos como a BlackRock e a Vanguard gerem milhões de milhões de euros para clientes europeus e controlam mais de um quarto dos fundos de investimento diários da Europa. Isto confere-lhes um imenso controlo estrutural sobre a governação empresarial europeia. De facto, a própria BlackRock publicou recentemente um "roteiro" para o crescimento dos mercados de capitais europeus — o que significa que uma empresa financeira privada estrangeira está abertamente a elaborar o quadro político para a arquitetura financeira da Europa.
A classe política opera numa camada mais rasa desta formação e é também mais recente quanto ao seu relacionamento histórico com estas estruturas. É por isso que, por vezes, podemos observar tentativas da classe política de afirmar soberania — retórica de política industrial, discurso de autonomia estratégica, até mesmo confrontos regulatórios seletivos com plataformas tecnológicas dos EUA — sem que estas tentativas se traduzam numa genuína reorientação estrutural. A classe política gera a linguagem da independência. A camada financeirizada, integrada nos circuitos de capital transatlânticos, não a segue. O seu horizonte não é o Estado-nação nem mesmo a UE, mas o sistema financeiro transatlântico enquanto tal. Mesmo que facções dentro da classe política europeia tentassem construir uma verdadeira soberania industrial, encontrariam o capital privado necessário estruturalmente relutante em mobilizar-se. Para tal, esse capital teria primeiro de se desvincular da arquitetura financeira ancorada nos EUA. Esta mesma lógica paralisante aplica-se à infraestrutura militar construída em toda a Europa ao longo da última década. Tudo está explicitamente concebido para ser "interoperável" com as forças armadas dos EUA, o que significa que está fundamentalmente integrado nas estruturas de comando, nos sistemas de software e nos quadros regulamentares americanos.
A ilusão que está a morrer — lentamente, de forma desigual, mas visivelmente — é a ilusão de parceria para aqueles que tal coisa procuravam, mas também a ilusão de que a classe política pode alcançar uma soberania significativa ao lado de uma elite financeirizada que não tem qualquer interesse material nesse resultado. A verdadeira soberania europeia, se vier a surgir, resultará de uma reestruturação radical de quem controla a acumulação de capital, uma reestruturação do sistema financeiro e digital. Fundamentalmente, requer também que as camadas dominantes europeias forjem mecanismos epistémicos e sociais de reprodução inteiramente novos, para que possam finalmente cortar os seus laços estruturais com um império moribundo liderado pelos EUA.
5. O sagrado e o secular na guerra
FuturEarly: No seu trabalho, fala sobre o regresso da linguagem sagrada — civilizado versus bárbaro, bem versus mal. Este enquadramento maniqueísta serve a securitocracia, ou escapou ao seu controlo? Quando ambos os lados reivindicam a bênção divina, a guerra torna-se um exorcismo? E o que acontece quando não resta nenhum demónio para expulsar?
Nel Bonilla: A questão é se o enquadramento maniqueísta serve a securitocracia ou se escapou ao seu controlo, mas esta dicotomia, penso eu, enquadra ligeiramente mal a relação. A resposta mais precisa é que funciona em dois níveis simultaneamente, e cada nível tem uma relação diferente com a intencionalidade.
No primeiro nível, há um posicionamento deliberado. A securitocracia utiliza conscientemente a linguagem civilizacional — como engenharia social, como ferramenta de radicalização, como mecanismo para encontrar e sustentar representantes que travarão guerras que o núcleo não travará diretamente. O "eixo do mal", o "choque de civilizações", a representação de cada adversário como um desviante civilizacional em vez de um opositor político. Estas são características da atual política externa imperial que constituem uma disposição persistente para transformar disputas geopolíticas em cruzadas morais, porque reduz o limiar para a violência, antecipa a categoria política de oposição legítima e vincula a população interna a um compromisso afetivo com a empresa. Mas há um segundo nível, mais profundo e menos passível de gestão estratégica. Esta lógica maniqueísta é também o sistema operativo epistémico que as camadas imperiais dominantes herdaram e internalizaram como a sua própria visão de mundo. Historiadores como Dussel e Federici situam a genealogia precisamente aqui: na transição entre o feudalismo e o capitalismo, e ao longo do processo colonial, um binário fundamental — civilizado e bárbaro, racional e irracional, salvo e condenado — foi o mecanismo ideológico que permitiu à classe dominante emergente legitimar a violência excepcional tanto para o exterior, contra os colonizados, como para o interior, contra os explorados e perseguidos. Para Federici, as caças às bruxas foram uma característica constitutiva da acumulação capitalista e uma campanha sistemática para destruir a comunalidade e demonizar qualquer forma de organização social autónoma. Para Dussel, a própria Modernidade foi construída sobre este binário hierárquico e serviu de andaime filosófico para a dominação colonial. Em última análise, o quadro maniqueísta é a gramática inconsciente do próprio império. Não requer ativação consciente, embora exista uma ativação consciente do mesmo como ferramenta de influência e controlo.
Escapa então ao seu controlo? Potencialmente, e talvez esporadicamente, mas a observação estruturalmente mais importante é que o controlo se torna irrelevante enquanto a lógica maniqueísta continuar a servir a função primária da acumulação de poder. No momento em que deixa de fazer isso — no momento em que extingue as próprias fontes que reproduzem a classe dominante transatlântica (a sua infraestrutura epistémica, a sua arquitetura social, a sua base de capital, as suas instituições legitimadoras) — torna-se então genuinamente perigosa para os seus próprios operadores. Isto poderia acontecer através de uma autodestruição impregnada de ideologia: um representante radicalizado para além da capacidade de gestão, uma população interna tão profundamente dividida que a própria governação se torna impossível, ou uma grande guerra tão dispendiosa em todos os sentidos que esvazia o núcleo.
Isto leva-nos à questão da guerra como exorcismo. Quando uma parte opera dentro de uma estrutura maniqueísta, o conflito perde o seu horizonte de resolução política. Não se pode negociar com o mal, e não se pode coexistir com o bárbaro. A guerra deve ser total. Foi exatamente isto que tornou a Segunda Guerra Mundial tão singularmente catastrófica. O projeto nazi era genuinamente aniquilacionista — um maniqueísmo biológico que exigia o extermínio literal de povos designados. Em contraste, a ideologia soviética operava com um horizonte universalista e não dicotómico. O adversário era um inimigo de classe a ser derrotado, mas a ordem do pós-guerra não procurava apagar o povo alemão. A criação da RDA é prova concreta disso: não se constrói uma República Democrática Alemã se o seu quadro exigir a aniquilação de tudo o que é alemão ou de tudo o que tivesse alguma ligação ao nazismo. A violência sem precedentes da guerra resultou da mobilização total e da convicção de ambos os lados, mas os seus objetivos finais eram fundamentalmente opostos. O lado nazi lutou com vista ao extermínio; o lado soviético lutou com vista à sobrevivência e à libertação.
A Guerra Fria levou esta lógica por diante. Os blocos socialista e dos Não-Alinhados constituíram uma coesa à ordem liderada pelos EUA. Não eram um espelho do maniqueísmo ocidental, mas um rival estrutural com as suas próprias instituições e modelos de desenvolvimento — desde Bandung ao Movimento dos Países Não Alinhados, passando pelas várias frentes de libertação nacional. O que distingue o nosso atual interregno é a ausência desta coesão global. Hoje, existem, sem dúvida, estruturas não dicotómicas — em Cuba, na resistência iraniana e em vários movimentos de soberania latino-americanos e africanos —, mas estas permanecem regionais. Ainda não articularam uma metaestrutura global partilhada com verdadeira densidade institucional. O BRICS, por exemplo, é atualmente mais uma convergência de interesses materiais. Isto explica em parte a instabilidade da nossa era. Precisamente porque esta contra-ideologia unificada está em falta, o Estado-Bunker pode acelerar a sua agressão maniqueísta sem encontrar o tipo de resistência que poderia forçar uma resolução política negociada.
No que diz respeito ao facto de ambos os lados reivindicarem a bênção divina, devemos concentrar-nos na estrutura da própria ideologia. Uma visão de mundo não dicotómica pode, sem dúvida, mobilizar-se para a guerra — em defesa contra uma ameaça genuína —, deixando ainda espaço para a negociação e um futuro partilhado. A sua guerra é politicamente limitada. Por exemplo, o discurso anti-imperial da Maioria Global, incluindo o Irão ou a RPDC, é moral, mas não aniquilacionista. O adversário é um agressor a ser repelido e um sistema a ser transformado. A convicção devota num quadro não dicotómico produz uma lógica política e um padrão de comportamento fundamentalmente diferentes da convicção devota num quadro maniqueísta.
Onde é que isto nos deixa? Devemos hesitar em projetar um confronto totalmente simétrico, ao estilo da Segunda Guerra Mundial, para o presente. A resistência da Maioria Global está a crescer a nível local e regional, mas carece da coerência institucional e epistemológica para formar um contra-bloco global unificado. Esta assimetria é, em parte, o que torna o bloco não dicotómico tão vulnerável à fragmentação hoje em dia. No entanto, a trajetória é crítica. Quanto mais o império liderado pelos EUA acelera a sua estrutura maniqueísta, mais corre o risco de forjar inadvertidamente o contra-bloco coeso e radicalizado que alega já estar a combater. Se isso acontecer, o demónio que passou décadas a conjurar chegará finalmente a sério.
6. As alternativas tranquilas
FuturEarly: Vêem-se sementes de modelos alternativos. Mas onde é que elas estão a crescer — e onde é que estão a ser sistematicamente privadas de recursos? Estamos à procura de novas arquiteturas, ou de formas de relação mais antigas, pré-coloniais, que a potência hegemónica passou séculos a enterrar?
Nel Bonilla: Estamos à procura de ambas, e a distinção entre elas pode ser menos clara do que parece à primeira vista. Para o que a questão das "novas arquiteturas versus formas pré-coloniais de relação" realmente apontam é se a matéria-prima intelectual para as alternativas deve ser inventada ex nihilo, ou se sempre existiram e foram sistematicamente enterradas, cooptadas ou tornadas ilegíveis pela ordem dominante. Penso que a segunda hipótese está mais próxima da verdade. As alternativas, em muitos casos, já estão presentes — praticadas, vivas, localmente funcionais — mas operam sem a articulação teórica, a densidade institucional ou a conectividade global que as tornariam visíveis como alternativas sérias à escala civilizacional.
Tomemos o tequio e o trabajo comunal no México — especificamente entre as comunidades indígenas zapotecas, mixtecas e outras de Oaxaca. O tequio é uma prática viva: as comunidades identificam coletivamente as necessidades, reúnem-se de acordo com as competências e constroem estradas, escolas, sistemas de irrigação e infraestruturas sociais — fora tanto do mercado como do Estado. É organizado através de uma assembleia democrática, baseada na reciprocidade em vez do trabalho assalariado, e estruturada em torno da determinação coletiva do bem comum. Hoje, em Oaxaca, é constitucionalmente reconhecido como uma forma válida de cumprir obrigações municipais, o que significa que opera com sanção legal parcial, mesmo dentro de um Estado capitalista que, de outra forma, tenta absorver e privatizar tudo o que toca. Formas análogas de relação existem nos países da Maioria Global.
A tradição do sumak kawsay (buen vivir/vida plena) dos movimentos indígenas andinos oferece talvez o exemplo mais desenvolvido de conhecimento pré-colonial a ser conscientemente rearticulado como um contra-paradigma à escala política. Enraizado nas cosmologias quechua e aimará, o sumak kawsay propõe o bem-estar coletivo, o equilíbrio com a natureza e o fim da acumulação ilimitada de capital como princípios organizadores da vida social, constituindo um programa político positivo. A Constituição do Equador de 2008 incorporou os direitos da natureza e o buen vivir como princípios constitucionais; o governo da Bolívia, sob Morales, institucionalizou o suma qamaña (viver bem juntos) na sua arquitetura de desenvolvimento. Estas foram experiências imperfeitas e contestadas, mas demonstram que os quadros relacionais pré-coloniais não são incompatíveis com a articulação institucional moderna. O obstáculo é que a ordem imperial impede sistematicamente a sua expansão e persistência.
É exatamente isso que acontece no núcleo imperial: a escassez de alternativas é um processo deliberado e institucional. A absorção da RDA é o exemplo perfeito. Após a reunificação, a agência que geria os bens do Estado da Alemanha Oriental foi utilizada para desmantelar rapidamente a economia oriental. A grande maioria das suas indústrias foi privatizada de forma agressiva ou simplesmente liquidada, apenas porque não se enquadravam na lógica de mercado ocidental. Nesse processo, toda a infraestrutura de investigação e inovação enraizada na sociedade da Alemanha Oriental foi abolida. O resultado foi uma desindustrialização catastrófica e uma fuga de cérebros permanente que ainda assombra a região décadas depois. Mas, acima de tudo, foi a destruição deliberada de uma base de conhecimento institucional. Apagaram uma forma de saber. Enterraram um modelo funcional de como organizar a produção e a sociedade de forma diferente. E este tipo de supressão é algo que o império transatlântico impõe continuamente em todo o seu domínio.
O que significaria sintetizar estas vertentes? A possibilidade a que alude — a fusão de novas tecnologias com bases de conhecimento pré-coloniais — aponta para algo profundo. Assim, uma das questões é sobre a lógica de quem servem as tecnologias que serão empregadas. Já vemos indícios disso: o modelo comunitário tequio a ser aplicado às redes digitais, ou o quadro do buen vivir a remodelar a economia ecológica. No entanto, as dificuldades que enfrentamos são em parte organizacionais e em parte devidas a uma falta de consciência comum. As bases de conhecimento e as tecnologias já existem, mas precisam de uma ponte epistemológica partilhada que torne o tequio de Oaxaca, o sumak kawsay dos Andes e o conhecimento de desenvolvimento apagado da RDA legíveis uns para os outros como variantes do exato mesmo projeto. Além disso, construir esta ponte é difícil porque o império em ruínas a suprime ativamente. O império percebe até mesmo as formas mais brandas e rudimentares de organização alternativa — basta olhar para a sua hostilidade sistémica em relação aos BRICS — como uma ameaça letal. Impedir que esta consciência global e intercultural assuma uma forma institucional é um dos principais objetivos da arquitetura do império hoje.
Poderíamos resumir esta ponte intercultural como um modelo para economias mistas —, mas não no sentido diluído e social-democrata do capitalismo com suplementos de bem-estar. Refiro-me a isto num sentido estruturalmente sério: uma economia onde o Estado, a comunidade e o mercado desempenham papéis limitados e onde a sociedade não está subordinada à acumulação de capital. Essa é a lógica do pré-colonial. São frequentemente sistemas de trabalho coletivo e de reunião democrática definidos por uma característica central: a anti-subordinação da comunidade ao mercado. Esta consciência civilizacional está agora a afirmar-se politicamente na grande maioria global. Das plataformas BRICS aos movimentos de soberania andinos e africanos, os países estão a perceber que as suas tradições pré-coloniais são ativos epistemológicos. Este é o terreno onde atua o economista mexicano Dr. Rojas Silva. Trabalhando na conjuntura da teoria leninista do imperialismo e da transformação capitalista contemporânea, ele aponta a China como uma formação que saiu estruturalmente da fase neocolonial ao construir a sua própria lógica de desenvolvimento. Fundamentalmente, Rojas Silva insiste que o reflexo de rotular qualquer grande economia como automaticamente imperialista é uma ferida ideológica neocolonial. Cega-nos para a possibilidade de uma economia em grande escala que utilize a capacidade estatal e a propriedade mista para construir algo distinto do capital monopolista-financeiro.
O que nos leva à dupla natureza da análise que Lenine faz do Estado. Por um lado, no núcleo imperial, o Estado é estritamente o órgão executivo do capital financeiro. É por isso que o Estado Bunker absorve e neutraliza perfeitamente quaisquer alternativas num inofensivo "Mainstream Alternative Development", a fim de o subordinar à esfera financeira. Mas, por outro lado, a relação entre o Estado e o capital não é permanentemente fixa. Em condições de multipolaridade e transição, o Estado pode tornar-se o instrumento de uma coligação de classes diferente. Este é o verdadeiro potencial da economia mista: é uma arena onde as bases de conhecimento pré-coloniais podem ser ampliadas institucionalmente. O tequio por si só não pode gerir um setor energético nacional. Mas os seus princípios subjacentes, benefício coletivo e não subordinação ao capital—, podem ser codificados na governação de uma empresa estatal de energia, desde que a coligação política no poder tenha vontade de o fazer. E essa é exatamente a ameaça estrutural que o Estado Bunker gasta enormes recursos a tentar prevenir.
7. A questão do tempo
FuturEarly: A hegemonia envelhecida está a ficar sem tempo. Mas de quem é o relógio que estamos a ver? Do império? Do clima? Do semicondutor? Se esses relógios estiverem fora de sincronia, qual deles avaria primeiro e qual deles arrasta o resto consigo?
Nel Bonilla: É uma pergunta maravilhosa porque é a mais difícil de responder — e talvez a mais importante de enquadrar corretamente. A maioria dos analistas que trabalham em geopolítica e geoeconomia está, por hábito profissional, a observar o relógio do império: o relógio dos ciclos políticos, transições hegemónicas, equilíbrios militares, domínio do dólar e erosão institucional. Isto é compreensível — é o relógio cujos movimentos são mais legíveis às ferramentas que desenvolvemos. Mas a sua pergunta insiste corretamente que este relógio não é o único a funcionar e que os outros podem ser indiferentes aos nossos métodos de leitura.
Vamos tentar nomear esses relógios com mais precisão. O relógio do império atravessa o tempo político: ciclos eleitorais, crises fiscais, fricções de alianças, desgaste por procuração-guerra, divisões intra-elite e a lenta degradação das instituições. O seu ritmo dura décadas, pontuado por crises aceleradas. É o mais estudado e o mais sujeito à manipulação estratégica. Os estratos dominantes podem, dentro de certos limites, ajustar o seu ritmo, ganhar tempo, transferir encargos e gerir perceções.
O relógio do clima opera numa lógica categoricamente diferente, uma vez que se trata de um sistema físico cujos feedbacks são não lineares, cujos pontos de inflexão são irreversíveis e que acumula danos silenciosamente até fraturar. Já estamos a atravessar estes limiares, desde o colapso dos sistemas de recifes até à fractura do gelo polar. O limite de 1,5°C do Acordo de Paris foi efetivamente violado e quem sabe o que isto significará no futuro. Mas eis a variável mais aterradora: o relógio climático está a ser exponencialmente acelerado pela maquinaria da guerra. À medida que o núcleo imperial transita para uma economia de guerra permanente, está a impulsionar agressivamente caminhos energéticos massivos e altamente extrativistas. Quaisquer compromissos ecológicos anteriores estão completamente subordinados às exigências da base militar-industrial. Além disso, a guerra moderna visa explicitamente a base material do adversário. Estamos a assistir à sabotagem deliberada dos pontos de estrangulamento energético, dos gasodutos e dos fluxos globais de recursos. Estas são táticas que desencadeiam uma degradação ambiental imediata e catastrófica. Mesmo as operações militares de base geram uma parcela impressionante das emissões globais, uma realidade que foi deliberadamente protegida dos acordos climáticos internacionais pela hegemonia dos EUA. Numa guerra quente, esta devastação multiplica-se. E não se trata apenas de carbono na atmosfera; o conflito cinético é uma política ecológica de terra arrasada. Degrada violentamente o solo, envenena os lençóis freáticos e aniquila os ecossistemas vivos de que os seres humanos necessitam para a sobrevivência básica. Um período de escalada de conflito multipolar acelera este relógio de forma drástica.
O relógio dos semicondutores funciona a outro ritmo: o ritmo dos ciclos tecnológicos, dos monopólios de produção e dos pontos de estrangulamento geopolíticos. Como uma única empresa em Taiwan fabrica quase todos os chips de computador mais avançados do mundo, a concentração de poder tecnológico e de recursos é extrema. Mesmo um pequeno conflito ou quarentena no Estreito de Taiwan cortaria instantaneamente o fornecimento global destes componentes críticos. Os efeitos em cascata paralisariam praticamente todos os setores da economia moderna, incluindo o próprio aparelho militar. Portanto, o relógio semicondutor pode ser considerado um gatilho geopolítico fatal. No momento em que o império envelhecido empurra para o confronto militar no Pacífico para deter a ascensão tecnológica e industrial da China, corre o risco de um choque que seria autodestrutivo — paralisando os sistemas industriais e militares exatos que o Estado Bunker exige para sobreviver (mesmo que pensem que podem de alguma forma construir ou atrair este tipo de indústria para os seus solos a tempo).
O que torna a questão tão difícil é que estes relógios não estão sincronizados, não são regidos pela mesma lógica e não estão sujeitos às mesmas formas de gestão. As camadas governantes do império podem, em certa medida, administrar o relógio do império — ganhar tempo, ajustar a estratégia, suprimir a dissidência, reestruturar alianças. Têm muito menos controlo sobre o relógio do clima, cuja dinâmica física funciona independentemente da vontade política e cuja aceleração está a ser ativamente agravada pela própria militarização que o Estado Bunker exige. E o relógio semicondutor situa-se numa posição intermédia: tecnicamente gerível, em princípio, através da política industrial e da diversificação, mas tão profundamente enredado na concorrência geopolítica que a sua própria gestão se torna uma fonte de conflito. Sem mencionar a base de recursos que o relógio semicondutor requer. O cenário perigoso aqui é a lógica do Bunker, no seu limite, ser a de um enclave sobrevivível, onde, se tudo vai falhar de qualquer maneira, a questão passa a ser como controlar quem falha primeiro e quem mantém a capacidade de dominar o que resta. Esta é a leitura mais sombria do período atual. O império em ruínas poderia usar o colapso como estratégia, ou pelo menos como resultado tolerado.
Se algum desses relógios "levará o resto consigo" depende inteiramente da sequência do seu colapso. Se o relógio climático quebrar primeiro, desencadeando um aquecimento descontrolado e um colapso agrícola, ele levará consigo o relógio semicondutor e os relógios do império. Simplesmente não é possível manter a hegemonia global ou as cadeias de abastecimento de alta tecnologia num planeta em extinção. Se o relógio dos semicondutores se quebrar devido a um conflito no Estreito de Taiwan, provavelmente mergulharia o império numa crise terminal, embora não destruísse inerentemente a biosfera. No entanto, se o relógio do império se partir primeiro — especificamente através de um colapso ou substituição da camada governante transatlântica — isso pode realmente ser uma espécie de salvação. A queda do Estado Bunker dissolveria a arquitetura institucional que bloqueou a cooperação climática global durante meio século. Este é talvez o único cenário em que estes relógios podem ser brevemente ressincronizados. Fundamentalmente, este é um mapa de dependências fatais. E a conclusão mais aterradora é esta: o Estado Bunker, pela sua própria concepção, está a acelerar ativamente as três contagens regressivas simultaneamente.
Junte-se à conversa
Se este quadro se mantiver, se a hegemonia envelhecida se transformou de facto num “Estado Bunker” que canibaliza o seu próprio futuro para impor um presente militarizado e permanente, então temos de analisar como isso tem impacto nas nossas próprias sociedades.
Você vê essa osteoporose estrutural a acontecer à sua volta? Já notou a viragem interna da titularização, onde a riqueza do sistema de segurança social é sistematicamente drenada para financiar intermináveis fricções geopolíticas? Encontrou a captura da elite de que falamos — o ponto em que os think tanks transatlânticos, a lógica da financeirização "casino" e as narrativas maniqueístas de "bem contra mal" convergem para silenciar alternativas multipolares genuínas? O Estado Bunker é construído localmente em todas as decisões para priorizar ameaças militares hipotéticas sobre a estabilidade interna, e em todas as tentativas de esmagar a imaginação política.
Onde vê essa correia de transmissão ideológica a partir-se? Está a testemunhar as “alternativas silenciosas”, seja a reindustrialização local ou as estruturas comunitárias pré-coloniais, a criar raízes à sua volta? Onde vê resistência? Vamos discutir nos comentários abaixo.
Apoie a análise independente
Para mapear a arquitetura do Estado Bunker, é preciso ser capaz de operar fora das suas dependências institucionais. Enquanto o FuturEarly e eu discutíamos sobre a “cadeia de abastecimento intelectual” dos think tanks ocidentais e a captura da elite, este tipo de análise baseia-se inteiramente na liberdade de investigação, sem os filtros do establishment transatlântico, do complexo militar-industrial ou das narrativas maniqueístas que protegem os projetos imperiais da crítica.
O seu apoio alimenta as horas gastas a descodificar essas estruturas complexas, a rastrear os campos de batalha geoeconómicos do interregno e a expor a maquinaria coerciva das sanções industrializadas que os debates convencionais ignoram. Estou profundamente grato a todos os assinantes pagantes. A vossa crença neste trabalho permite-me dedicar-me a tempo inteiro a quebrar o consenso gerido.
Partilhe este ensaio. Se os debates convencionais nos prendem em falsos binários e visões de mundo dicotómicas, a divulgação é o nosso melhor antídoto para um corredor de opinião cada vez mais estreito.