Uma narrativa está a ganhar força: diante dos riscos crescentes e das advertências iranianas, o governo Trump estaria recuando do confronto com Teerã. A retirada parcial de um grupo de porta-aviões, as negociações em Mascate, em Omã, e o tom mais brando dos EUA estão a ser interpretados como sinais de moderação, recalibração e até mesmo de um novo realismo em Washington. Essa interpretação é perigosamente míope. Ela avalia mal a lógica estratégica que agora rege o sistema atlântico, a que chamei de Estado Bunker. O que parece ser uma redução da tensão é, dentro dessa lógica, simplesmente a transição para uma forma de guerra mais sustentável e mais implacável. O sistema transatlântico está a mudar para o método mais adequado à gestão a longo prazo dos seus próprios sinais de declínio: estrangulamento económico através do controlo marítimo, operações secretas de desestabilização e ataques cinéticos mantidos em reserva. A forma de guerra mudou. O objetivo não mudou.
A maioria das análises convencionais ainda usa um modelo do século XX: escalada equivale a aumento visível de tropas, bombardeios massivos e invasão, ou pelo menos a preparação para tais operações. Pause isso ou pare de ameaçar publicamente e você terá uma “desescalada”. Visto por essa lente, esses desenvolvimentos recentes parecem mesmo uma retirada: o relatado reposicionamento parcial do USS Abraham Lincoln do Mar Arábico. A coreografia diplomática das negociações indiretas em Mascate, Omã, e a narrativa dos media que enquadram as sanções renovadas como moeda de troca, em vez de realmente fazerem parte de um esforço de guerra em curso contra o Irão.
Mas essa interpretação ignora que os preparativos para o bloqueio e a arquitetura das sanções permanecem totalmente em vigor e estão a ser ampliados, não relaxados. Além disso, a guerra secreta e financeira contra o Irão está a se intensificar, não a diminuir. Por último, mas não menos importante, o posicionamento das forças dos EUA no Golfo, composta por 30 000 a 40 000 soldados ao alcance dos mísseis iranianos, não mudou significativamente. A história, portanto, não é de recuo, mas de preparação aberta para uma condição de guerra híbrida permanente que o sistema transatlântico agora prefere.
De ataques aéreos a guerra económica: bloqueio e cerco como armas principais
Se definirmos guerra apenas como algo que acontece quando bombas caem ou quando parlamentos a declaram formalmente, ignoramos o facto de que a guerra híbrida contra o Irão já está em pleno andamento. Desde o final de 2025, as medidas de Washington adicionaram o controlo físico dos fluxos de energia às sanções já em vigor.
Em dezembro de 2025, Trump ordenou um bloqueio naval completo dos petroleiros sancionados com destino ou provenientes da Venezuela, uma medida que, segundo as definições clássicas do direito internacional, se qualifica claramente como um "ato de guerra". No caso do Irão, a mesma administração não está (ainda) a avançar com um "bloqueio total" formalmente declarado, mas sim com um bloqueio petrolífero de facto, que se estreita rapidamente: após o impasse das negociações nucleares em Omã, no início de fevereiro de 2026, Washington anunciou sanções adicionais ao setor petrolífero iraniano, visando empresas e intermediários que comercializam petróleo bruto e petroquímicos iranianos. Paralelamente, o Departamento de Estado começou a desmantelar sistematicamente a "frota sombra" do Irão. Numa declaração de fevereiro de 2026, designou 14 petroleiros da frota paralela como propriedade bloqueada e sancionou 15 entidades e 2 indivíduos envolvidos no transporte ou comércio de petróleo, produtos petrolíferos ou petroquímicos de origem iraniana, prometendo "continuar a agir contra a rede de transportadores e comerciantes". Além disso, as forças americanas apreenderam fisicamente vários petroleiros: o Marinera, após uma perseguição de duas semanas no Atlântico, perto da Islândia; o Sophia, que transportava dois milhões de barris de petróleo bruto venezuelano no Caribe; e outros navios ligados à frota sombra do Irão.
Trata-se de um esforço direcionado, e não apenas simbólico: o Irão exporta cerca de 1,3 a 1,8 milhões de barris de petróleo por dia, dos quais cerca de 90% para a China. Cortar uma parte substancial disso é funcionalmente equivalente a ataques sustentados às principais artérias da economia iraniana.
“Levar o Irão à falência mais uma vez”
Os funcionários de Trump têm sido invulgarmente explícitos sobre o que estão a fazer. O secretário do Tesouro, Scott Bessent, jactou-se de que a campanha de pressão máxima foi “destinada a derrubar a economia iraniana já em colapso”, a “derrubar as exportações de petróleo iraniano” e a “fechar o setor petrolífero iraniano”. Ele celebrou os resultados: desvalorização da moeda, falências bancárias, escassez de dólares, paralisação das importações, e acrescentou:
“É por isso que as pessoas foram às ruas... isso é política económica. Sem disparos”.
Dirigindo-se à Wall Street no Clube Económico de Nova Iorque em março de 2025, Bessent disse de forma ainda mais direta: o objetivo era “levar o Irão à falência novamente”. A sala de financistas aplaudiu.
Sanções como guerra estrutural
O que estamos a assistir é a estruturalização das sanções como um estado permanente de guerra. Dados do Banco Mundial e da ONU sobre direitos humanos mostram um padrão claro: após o abrandamento das sanções no âmbito do acordo nuclear JCPOA de 2015, a inflação iraniana caiu para cerca de 7% em 2016. Quando Trump rasgou o acordo unilateralmente em 2018 e reimplantou as sanções, violando a resolução do Conselho de Segurança da ONU, a inflação voltou a subir para a faixa de 40-50% e permaneceu lá. Relatores especiais da ONU têm reiteradamente advertido que as sanções unilaterais dos EUA contra o Irão, Cuba e Venezuela violam o direito internacional e arriscam “catástrofes humanitárias provocadas pelo homem”, com fome e negação de direitos básicos como resultados prováveis.
É claro que nada disso é conceptualmente novo no que diz respeito ao uso de sanções. Um memorando do Departamento de Estado de 1960 sobre Cuba já articulava o plano: o objetivo do embargo era “enfraquecer a vida económica de Cuba” e “provocar fome, desespero e derrubar o governo”. O que é novo é a bunkerização dessa lógica: planos antes tratados como opções políticas agora estão incorporados como estrutura permanente, aplicada por padrão a qualquer Estado que permita resiliência multipolar.
Venezuela como caso de teste: securitocracia e a guerra contra a multipolaridade
O que aconteceu na Venezuela em 3 de janeiro de 2026 não deve ser visto como uma aberração, nem como uma escalada repentina impulsionada por eventos domésticos de curto prazo. Isso estava longe de ser o caso. Em vez disso, foi a execução de uma operação geopolítica que vinha sendo preparada intelectual, institucional e doutrinariamente há algum tempo. Chamar isso de golpe de Estado geopolítico é uma descrição adequada do que aconteceu naquele dia. A Venezuela viveu sob várias formas de cerco desde que Hugo Chávez rompeu com a subordinação hemisférica pós-Guerra Fria. Mas a fase atual é qualitativamente diferente. Está a desenrolar-se num mundo em que a primazia dos EUA já não é dada como certa, o crescimento fora do controlo ocidental já não leva automaticamente ao colapso (ou melhor, a ser derrubado) e os alinhamentos multipolares representam um desafio estrutural, e não meramente ideológico, para as elites do poder ocidentais. A ansiedade que impulsiona esta escalada é que relações financeiras, diplomáticas e de segurança alternativas podem persistir e crescer. Isso é intolerável para uma potência hegemónica em declínio, cujo poder assenta cada vez mais na influência coerciva.
Uma das articulações mais reveladoras dessa lógica aparece no trabalho de R. Evan Ellis, professor investigador sobre a América Latina no US Army War College’s Strategic Studies Institute. O seu artigo de setembro de 2025, “Finally the Endgame for Venezuela?”, modela como a escalada pode desdobrar-ser. A força no contexto geopolítico atual torna-se um mecanismo de sinalização em que a ação cinética se torna comunicação. Pelo menos vinda dos EUA.
Ellis descreve as operações recentes como demonstrações de “disposição para escalar além das restrições anteriores”, uma frase que captura a escalada como um teste iterativo de limites. Se a força simbólica falhar, seguem-se ataques limitados. Se estes falharem, a escalada continua, até uma “operação do tipo Just Cause”, invocando explicitamente a invasão do Panamá em 1989 e a captura de Noriega. A soberania no hemisfério é enquadrada como condicionalmente revogável:
"O recente ataque contra a lancha é uma demonstração da disposição do governo dos EUA de escalar além das restrições anteriores. Os EUA têm uma série de opções para avançar, que incluem verificar se essa demonstração de força foi suficiente para fazer com que Maduro amenizasse as preocupações dos EUA, passando por ataques adicionais e limitados até uma operação semelhante à Just Cause para levar Maduro e seus comparsas à justiça nos Estados Unidos, como aconteceu com Manuel Noriega."
Ao mesmo tempo, Ellis garante aos seus leitores que não há intenção de ocupação a longo prazo; a força reunida é insuficiente para um controlo sustentado. Isto reflete as restrições pós-Iraque e pós-Afeganistão de resultados sem envolvimento, controlo sem responsabilidade. Ele antecipa fragmentação violenta, competição criminosa e sabotagem após a remoção do regime, mas enquadra-as como externalidades a serem “geridas”, não como argumentos decisivos contra a intervenção. A responsabilidade pelo caos é transferida para os atores venezuelanos ou para “sabotadores” externos, como a Rússia, a China e Cuba. A desestabilização é prevista e negada.
O que torna Ellis particularmente significativo é a sua posição dentro do aparato de defesa dos EUA. Como professor investigador do SSI (Strategic Studies Institute) do Army War College desde 2014 e ex-membro da Equipa de Planeamento de Políticas do Departamento de Estado, ele atua na interface entre inteligência, operações e narrativa estratégica. As suas análises são melhor interpretadas como cognição pré-estruturada emergente do próprio ecossistema de planeamento.
Num artigo paralelo sobre a China na América Latina (intitulado Preparing for PRC Military Actions in Latin America), Ellis admite que a atividade de segurança chinesa no hemisfério continua empiricamente modesta: doações de armas, intercâmbios de treinamento, escalas portuárias limitadas. No entanto, ele insiste que, para o Pentágono, isso deve ser interpretado “através das lentes das ameaças que potencialmente representam”. A modéstia empírica torna-se irrelevante; o que importa é o potencial latente. Os projetos comerciais são recodificados como de dupla utilização, os compromissos diplomáticos como pré-posicionamento, as infraestruturas civis como futuro espaço de batalha.
Lidos em conjunto, os seus trabalhos sobre a Venezuela e a China exemplificam a mentalidade securitocrática: as sociedades são entendidas como sistemas a serem perturbados, estabilizados ou negados aos rivais. A democracia é apenas uma variável nesta compreensão e a soberania um estatuto condicional.
O relatório da RAND de 2023, Great Power Competition and Conflict in Latin America (Competição e conflito entre grandes potências na América Latina) — escrito para as Forças Aéreas e Espaciais dos EUA — torna isso explícito: a região é tratada como uma área estratégica de retaguarda, com a política subordinada à necessidade militar. As tarefas principais são sustentar proxies, preparar-se para dissuadir ou negar o uso de ativos chineses de dupla utilização na região e escolher a opção militar em vez da diplomacia, preparando-se para “uma maior procura por ativos da Força Aérea dos EUA no teatro de operações”.
O que este exemplo da Venezuela mostra é que a intensidade e a forma da pressão do Bunker sobre um Estado são uma função do seu valor posicional como nó ou ponto de estrangulamento e da sua distância dos centros de força dos EUA. Assim, por exemplo, o México, Cuba e a Venezuela estão no anel interno do bunker americano; o Irão está num anel externo, onde o cerco ainda é possível, mas mais contestado. Quanto mais próximo o nó, menos espaço há para o desenvolvimento autónomo. A Venezuela, Cuba e o México estão, portanto, em uma posição mais fraca porque sua localização no perímetro de segurança dos EUA e na estratégia hemisférica os torna mais fáceis de bloquear, mais fáceis de infiltrar e mais fáceis de punir sem um alto custo cinético para Washington. Isso está descrito no documento da RAND mencionado acima.
Nesta zona, a combinação de distância (muito curta), capacidade de projeção (máxima) e direito histórico (“nosso” hemisfério) produz um padrão específico de pressão que o Irão ou mesmo a Rússia nunca experimentam da mesma forma. De facto, a América Latina faz parte de uma estratégia mais ampla para localizar cadeias de abastecimento no hemisfério, reduzindo a dependência da China e preparando-se para uma guerra que os falcões de Washington contra a China programam abertamente para cerca de 2030. Assim, a pressão não é apenas para o comércio, mas para alinhar o desenvolvimento nacional com as necessidades de rearmamento dos EUA. Numa lógica securitocrática em que a América Latina é codificada como área de retaguarda, a dependência comercial aprofundará a sua vulnerabilidade. No caso do México, por exemplo, quanto mais centrais se tornarem os seus minerais, logística e manufatura para o planejamento de guerra dos EUA, mais justificadas parecerão as intervenções futuras sempre que as escolhas do México se desviarem das expectativas de Washington.
O Irão, por outro lado, é mais resiliente em parte porque se encontra a uma distância diferente e num teatro diferente, tem ferramentas de dissuasão fortes e a oportunidade de as desenvolver (por exemplo, os seus mísseis, o estreito de Ormuz) e pode ligar-se a redes de apoio eurasianas através da Rússia e da China. Os países latino-americanos não podem simplesmente replicar tais estratégias, estando sob o domínio naval e financeiro dos EUA. Ainda assim, a relevância para o Irão é clara: os métodos testados na bacia do Caribe — bloqueio, decapitação, reconfiguração da elite sob pressão externa — estão agora a ser adaptados ao Golfo Pérsico. O Estado-Bunker está a exportar o seu protocolo de laboratório de um nó de conectividade multipolar para outro.
Analistas norte-americanos e israelenses estão agora a discutir explicitamente esse modelo venezuelano como um formato para o Irão. Uma análise da CNN de janeiro de 2026 falava abertamente de “decapitação da liderança sem mudança de regime” e sugeriu que Washington poderia “referir-se à Venezuela como um exemplo” ao planejar opções para o Irão. Entretanto, os serviços secretos de Israel demonstraram um alcance inigualável dentro do Irão: em junho de 2025, durante a "Operação Rising Lion", o Mossad e unidades aliadas utilizaram armas pré-posicionadas e equipas secretas para destruir lançadores de mísseis e sistemas de defesa aérea iranianos perto de Teerão, ao mesmo tempo que assassinaram pelo menos 14 cientistas nucleares e vários comandantes da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). Investigações mostram que o Mossad contrabandeou armas de precisão e explosivos para o Irão, manteve esconderijos por meses ou anos e coordenou equipas nas profundezas de Teerã, tudo isso enquanto evitava a segurança iraniana.
As autoridades iranianas anunciaram em janeiro de 2026 que tinham frustrado novos planos de sabotagem ligados ao Mossad, que tinham como alvo infraestruturas de petróleo, gás, eletricidade e telecomunicações em várias províncias; prova de que esta rede clandestina está ativa e não é coisa do passado. Este é precisamente o tipo de infraestrutura necessária para a degradação secreta e o assassinato seletivo de líderes, necessária para reproduzir uma tentativa de decapitação ao estilo venezuelano contra o Irão. Assim, o objetivo não é a ocupação total, mas sim gerar uma pressão de desgaste sustentada, destruir a coesão da cadeia de comando e forçar um governo residual sobrevivente à "submissão estratégica", ou seja, à aceitação do desmantelamento dos programas nucleares e de mísseis, à rendição da soberania energética e ao alinhamento da política externa com as linhas dos EUA.
O estrangulamento lento
Por que este método é preferido? A atual estratégia militar dos EUA não está voltada para guerras decisivas e politicamente caras. Ela é construída para gestão permanente de crises e atrito permanente. Dentro dessa lógica, aplica-se o seguinte: uma guerra grande e abertamente declarada contra o Irão seria arriscada, cara e explosiva internamente. Uma forma de bloqueio combinada com sanções, sabotagem e ataques intermitentes, por outro lado, é mais barata, negável e muito mais flexível.
De facto, dentro desse processo de estrangulamento lento, a confusão diplomática faz parte do atrito. Embora os enviados dos EUA possam sugerir a possibilidade de um “acordo”, a realidade no mar será de uma escalada implacável da pirataria e da interdição. Essa confusão visa criar um conflito entre facções dentro das nações visadas: uma elite "pró-acordo" é tentada por falsas promessas de alívio, enquanto a realidade militar no terreno (ou no mar) aperta o cerco. A estratégia dos EUA é usar essa névoa diplomática para atrasar uma resposta unificada da Rússia, China e Irão, permitindo que a "guerra no mar" desmantele suas rotas comerciais aos poucos, antes que eles possam chegar a um acordo sobre uma defesa naval conjunta.
Um Irão estrangulado sangra a China, que depende do petróleo iraniano e teria de investir dinheiro e capital político para manter Teerão à tona. Além disso, poderia enfraquecer a Rússia, que deve fornecer armas, tecnologia e cobertura diplomática para evitar perder um parceiro importante. Isso impediria o Sul Global de perseguir projetos independentes semelhantes. Por fim, tal abordagem fornece um pretexto infinito para a presença das tropas americanas no Golfo, justificando orçamentos e securitização interna. Esta é uma estratégia com menor risco e maior rendimento do que uma campanha dramática de bombardeios, cujo impacto político poderia acelerar a desordem ocidental.
A lógica do gatilho: 40 000 soldados como ativos sacrificáveis
Um dos indicadores mais reveladores de que não se trata de uma redução da tensão é a postura das forças. Ainda há cerca de 30 000 a 40 000 soldados americanos espalhados por bases no Kuwait, Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos e Omã; todos dentro do alcance de mísseis de curto alcance e drones iranianos. De uma perspectiva convencional, isso é loucura: por que deixar tantas forças expostas se se teme uma escalada? Da perspectiva da atual estratégia militar dos EUA, tal coisa poderia ser intencional.
Essas tropas servem como gatilhos. Se o Irão responder ao bloqueio ou sabotagem com ataques com mísseis a essas bases, Washington ganha instantaneamente legitimidade interna para operações massivas de “autodefesa”. Afinal, as elites funcionais transatlânticas estão cada vez mais dispostas a tolerar centenas ou mesmo milhares de baixas militares se isso ajudar a preservar a arquitetura mais ampla do domínio ocidental. Os soldados americanos seriam usados aqui como proxies de sacrifício na tentativa de congelar ou desacelerar a multipolaridade.
"Poucos recursos"
Pode-se supor que um envolvimento militar visível relativamente modesto, um grupo de porta-aviões, alguns esquadrões extras, sem mobilização em massa, não sinaliza nenhuma intenção séria de confrontar o Irão. No entanto, a pequena presença é, por si só, uma pista sobre a natureza da estratégia: um potencial bloqueio económico, bem como a aplicação de um embargo petrolífero e as medidas de interdição de petroleiros já em curso, requerem patrulhas, não armadas. Um bloqueio naval não requer seis porta-aviões. Requer apenas presença e letalidade suficientes para fazer com que o transporte comercial, as seguradoras e os terceiros países se curvem à “aplicação de sanções” dos EUA. Essa é exatamente a escala que estamos a ver. Sabotagem encoberta não custa nada politicamente, e as equipas de inteligência negáveis e as unidades cibernéticas não aparecem nas imagens de satélite. Os ataques de decapitação requerem forças especiais, não divisões blindadas.
No geral, a contenção permanente da conectividade económica não requer ocupação, apenas ameaça e instabilidade suficientes para tornar o investimento e a integração de longo prazo pouco atraentes e arriscados. Finalmente, no nível estrutural, o documento da Brookings Which Path to Persia? (Qual o caminho para a Pérsia?), de 2009, tratou a pressão marítima, as sanções e os ataques aéreos como opções separadas entre as quais uma potência hegemónica racional poderia escolher. Na situação atual, essas opções solidificaram-se numa estrutura: uma postura quase permanente de navios, bases e mecanismos de embargo em torno de nós-chave (Ormuz, Caribe, Golfo do México). O porta-aviões USS Abraham Lincoln está lá porque o governo dos EUA agora assume que a contenção do Irão no mar é uma condição padrão.
Por outras palavras: esta operação dos EUA não é leve em termos de recursos porque Washington perdeu o interesse em desestabilizar o Irão, mas porque o modo de guerra escolhido é o bloqueio e a desestabilização por meio de ações secretas. O facto de a força dos EUA ser insuficiente para a "vitória" é um sinal de que o objetivo é o desgaste contínuo.
Não é política, mas estrutura
Nada do que está a acontecer atualmente é conceptualmente "novo". O documento da Brookings Which Path to Persia? (Qual o caminho para a Pérsia?), de 2009, já catalogava opções: sanções, ações secretas, guerra por procuração, ataques aéreos e invasão. Muitas das ferramentas atuais apareceram lá como projetos. No entanto, podemos discernir uma mudança qualitativa: Em 2009, eram políticas — posições num menu que eram selecionadas, combinadas ou descartadas com base num cálculo de custo-benefício. Em meados da década de 2020, elas se solidificaram em estrutura. Uma vez aceita a lógica anti-entrópica — “devemos impedir a integração multipolar a qualquer custo” —, sanções, bloqueios e desestabilização secreta tornam-se instrumentos permanentes da ordem unipolar em decadência.
O objetivo, portanto, é manter o Irão fraco por tempo suficiente para que não possa funcionar como uma ponte estável entre a China, a Rússia e o Sul Global. O objetivo mais fundamental é a degradação sistémica: transformar o Irão num espaço cronicamente instável, economicamente esgotado e politicamente fragmentado; uma aposta ruim para a conectividade eurasiana de longo prazo.
Exatamente a mesma lógica está por trás da pressão máxima sobre Cuba e Venezuela: ambos são inimigos ideológicos e pontos de estrangulamento geoestratégicos; Cuba na entrada do Golfo do México, Venezuela no teatro energético do Caribe. Estilhaçar a sua funcionalidade soberana reduz as opções para o México, Brasil e outros, e reforça o controlo ocidental sobre as rotas marítimas e a logística regional. Visto desta forma, estamos a assistir a uma triagem geopolítica brutal, mas coerente, através da aplicação de desordem controlada a nós-chave (Irão, Cuba, Venezuela e potencialmente outros) antes que eles possam se construir totalmente e se conectar a uma rede alternativa.
A disputa entre duas lógicas
Tudo isso está a acontecer no pano de fundo do declínio do poder material e simbólico dos EUA devido à desindustrialização, ao excesso de dívida, à polarização política e ao enfraquecimento da legitimidade. As estratégias militares emergentes são um sintoma de uma adaptação a essa fraqueza. O confronto com o Irão é, portanto, um palco de uma luta mais ampla entre dois princípios organizacionais: de um lado, uma lógica que busca impor e controlar a preservação da hierarquia por meio da fragmentação e do controle coercivo de outros países. Do outro lado está a lógica multipolar, que ameaça este status quo liderado pelos EUA ao promover a soberania por meio da conectividade e da diversificação.
A lógica da hegemonia em declínio transforma as fraturas internas em armas. Como adverte o analista geopolítico John Helmer, o lado americano adotou uma lógica “gangsterista” de extorsão, usando tarifas discriminatórias e a guerra física no mar para forçar uma divisão letal entre as elites governantes do mundo não alinhado. Helmer observa que em todas as capitais importantes — Teerão, Moscovo, Pequim e Nova Deli — os EUA estão a promover ativamente um cisma entre uma facção "business as usual" (oligarcas e tecnocratas desesperados para fazer um acordo e aliviar a pressão económica) e uma facção "resistência" (serviços militares e de inteligência que argumentam que qualquer concessão apenas encorajará Washington a aumentar a aposta). Ao visar nações individualmente com sofrimento discriminatório, os EUA pretendem tornar o custo de manter a aliança multipolar mais alto do que o preço da submissão, essencialmente apostando que as facções negociadoras acabarão por romper as suas próprias parcerias estratégicas para salvar as suas economias domésticas. Esta guerra híbrida é, portanto, uma corrida contra o tempo: podem as facções de resistência consolidar as suas aliança de defesa antes de as facções empresariais capitularem ao estrangulamento económico?
O Irão já está a responder dentro dessa lógica multipolar. O Irão adotou uma doutrina de defesa antecipada, sinalizando a disposição de atacar bases americanas e potencialmente fechar o Estreito de Ormuz se for encurralado, enquanto aprofunda os laços económicos e militares com Moscovo e Pequim como linhas de vida contra as sanções. As elites do poder dos EUA estão a apostar que podem infligir dor suficiente em nós-chave como o Irão com rapidez suficiente para quebrar a coerência desta rede emergente antes que as suas próprias contradições internas (divisões sociais, exaustão económica, crise política) as destruam. A grande incógnita é o ponto de ruptura: para quem os custos se tornarão insustentáveis primeiro.
(...) identidades e continuidade, segmentos combinatórios. A disciplina 'fabrica' os indivíduos; é uma técnica específica de um poder que encara tanto os indivíduos tanto como objetos como instrumentos do seu exercício. Não é um poder triunfante, o qual devido ao seu próprio excesso pode orgulhar-se da sua omnipotência; é um poder modesto, suspeitoso, o qual funciona como uma economia calculada mas permanente. (...)
Michel Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Prison (Vintage Books, 1991). Este trecho mostra que o objetivo já não é uma vitória decisiva, mas o estabelecimento de uma “economia permanente” de estrangulamento que administra qualquer país como um objeto contido.
Notas finais: a guerra mudou de cenário
Descrever a fase atual como um "afastamento" do Irão é interpretar mal a natureza do poder imperial moderno. Não requer invasões estrondosas ou uma campanha televisiva de "choque e pavor". O hegemon decadente pode e irá travar uma guerra silenciosa e brutal através do estrangulamento económico (sanções, bloqueios, exclusão financeira), da desintegração (sabotagem, assassinatos, ciberataques) e da guerra narrativa (ciclos de provocação, resposta e legitimação que enquadram cada ato de autodefesa como agressão). E já o está a fazer. Ao mesmo tempo que deixa a opção de ações e operações cinéticas abertamente e visivelmente em cima da mesa.
A narrativa imperial superficial sobre armas nucleares, terrorismo e direitos humanos apenas obscurece o que está realmente em jogo. A saber: conectividade, que o Irão representa como uma ponte terrestre eurasiana; o perigo da desdolarização; ideologias estatais alternativas e formas de organizar sociedades; e, eventualmente, um efeito de demonstração — prova de que a resistência contra a hegemonia dos EUA pode ser bem-sucedida. O objetivo é impedir a consolidação de um mundo multipolar, não alcançar a paz ou a estabilidade.
Chamar a isto "desescalada" é uma capitulação perante a responsabilidade de chamar a guerra pelo seu nome quando ela é travada por outros meios. Pois o objetivo continua a ser a destruição ou a incapacitação de qualquer ponte entre o Oriente e o Ocidente — qualquer tecido conjuntivo funcional de uma ordem multipolar. A única coisa que mudou foi a forma: de opções políticas discretas para uma estrutura operacional permanente; de guerras que começam e terminam para guerras que oficialmente nunca começam e oficialmente nunca terminam. É a guerra de uma ordem hegemónica moribunda contra a infraestrutura que a substituirá.
Adenda
Estas são as notas que abordam parcialmente os tópicos discutidos aqui:
Participe da conversa
Se a atual pausa na grande escalada não marca uma retirada, mas a transição do Estado do Bunker para uma estratégia de sangramento gradual — em que os ataques cinéticos não são prelúdios à invasão, mas instrumentos de fratura —, então devemos recalibrar nossa observação. O ensaio argumenta que o sistema atlântico está a empregar uma mistura híbrida de estrangulamento marítimo e violência direcionada, projetada para sangrar e fragmentar lentamente o mundo não alinhado, ao invés de ocupá-lo.
Será que observa essa forma específica de atrito cinético — projetada para fragmentar em vez de conquistar — a manifestar-se na sua própria região? Será que o "sangramento" e a fragmentação do desenvolvimento independente são visíveis no seu panorama político ou económico local? Este projeto depende do mapeamento dessas mudanças sutis, mas violentas, a nível global. As suas observações sobre se essa guerra híbrida está a penetrar no discurso nacional são vitais para testar a força da tese do Bunker. Deixe os seus comentários aqui. Comentários em português podem ser feitos no Telegram: t.me/resistir_info/6372.