Na segunda parte do meu relato sobre o IIPPE 2026 (a primeira parte está aqui), poderia continuar a informar de várias apresentações interessantes sobre o desenvolvimento da China, mas como a primeira parte foi dominada por questões relacionadas com a China, nesta segunda parte vou abordar sessões sobre outros temas.
Chandrasekharan Saratchand, professor de economia no Satyawati College, da Universidade de Deli, apresentou a sua crítica à chamada inteligência artificial "geral" (AGI). A tese aqui defendida é que a AGI pode aumentar indefinidamente a escala de produção sem depender da expansão da força de trabalho humana. Assim, ela ameaça a participação do trabalho na produção. Utilizando uma abordagem neoclássica marginalista dos "fatores de produção", Saratchand considera que a AGI transformará o conhecimento humano numa mercadoria e o automatizará, convertendo-o em "capital de máquina escalável", e que, consequentemente, os proprietários do capital deixarão de precisar de distribuir salários com base nas competências humanas. A desigualdade de riqueza e de rendimento aumentará acentuadamente, a par de uma maior concentração dos meios de produção. De facto, sem "intervenção", os enormes ganhos de produtividade trazidos pela AGI serão monopolizados, levando ao desemprego estrutural e à perda de poder da força de trabalho global. Saratchand considera que confiar na autocontenção das entidades comerciais é estruturalmente inviável devido às imensas pressões financeiras exercidas pelos financiadores. Em vez disso, apela à criação de "quadros institucionais rígidos e de cima para baixo para preservar o bem-estar humano".
Existem vários problemas com esta análise. Em primeiro lugar, parte do princípio de que a AGI — nomeadamente os modelos de IA superinteligentes — surgirá capaz de substituir quase totalmente o trabalho humano. Na minha opinião, é muito improvável que a utilização de Grandes Modelos de Linguagem (LLMs) seja suficientemente "inteligente" para assumir o controlo em todos os setores e profissões da indústria. Na verdade, poderá demorar uma década ou mais até à adoção generalizada da IA "normal" em toda a economia.
Em segundo lugar, a IA Geral (AGI) nunca será capaz de substituir ou replicar as competências e o conhecimento humanos. Recorde-se o que Noam Chomsky disse sobre a IA: "A mente humana não é como o ChatGPT e os seus semelhantes, um motor estatístico pesado para a correspondência de padrões, que devora centenas de terabytes de dados e extrapola a resposta conversacional mais provável ou a resposta mais provável a uma questão científica. Pelo contrário, a mente humana é um sistema surpreendentemente eficiente e até elegante que opera com pequenas quantidades de informação; procura não inferir correlações brutas entre pontos de dados, mas sim criar explicações. Deixemos de lhe chamar inteligência artificial e chamemos-lhe pelo que é: "software de plágio", porque não cria nada, limitando-se a copiar obras existentes, de artistas, modificando-as o suficiente para escapar às leis de direitos de autor."
Tal como Guglielmo Carchedi e eu defendemos no nosso livro, Capitalism in the 21st century (pp. 167-74), as máquinas não conseguem conceber mudanças potenciais e qualitativas. O novo conhecimento provém dessas transformações (humanas), e não da extensão do conhecimento existente (máquinas). Apenas a inteligência humana é social e consegue vislumbrar o potencial de mudança — em particular, a mudança social — que conduz a uma vida melhor para a humanidade e para a natureza.
Recentemente, alguns investigadores de Oxford publicaram um artigo intitulado "Theory Is All You Need". Este artigo refuta a alegação de que os modelos computacionais podem gerar verdadeira novidade ou novo conhecimento. Os LLMs são máquinas de probabilidade que analisam retrospectivamente os dados existentes. A cognição humana é voltada para o futuro e capaz de gerar verdadeira novidade.
A cognição humana opera, teoricamente, de forma "de cima para baixo" (top-down) em vez de "de baixo para cima" (bottom-up) a partir dos dados. A IA baseia-se na previsão baseada em dados, que é, em grande parte, imitativa. Os seres humanos, no entanto, utilizam uma lógica causal baseada na teoria que lhes permite ter convicções que vão além dos dados existentes. Os seres humanos não se limitam a processar informação; utilizamos a teoria para, na prática, "intervir" no mundo. "Envolvemo-nos em experimentação direcionada para gerar dados inteiramente novos". Na minha opinião, estes são argumentos fortes contra o receio atual expresso pelas empresas de IA e aceito sem questionar os media (Martin Wolf), de que a IA está fora de controlo e destinada a dominar a humanidade até à nossa destruição.
O verdadeiro receio para o mercado de trabalho não é esse, mas sim a perda de empregos dignos e de padrões de vida à medida que os "agentes" de IA substituem os trabalhadores em diversos setores. O FMI estima que 60% dos empregos nas economias avançadas serão afetados. Os economistas do Morgan Stanley estimam que os bancos europeus poderão reduzir a sua força de trabalho em cerca de 10% até 2030. A estimativa baseia-se numa análise de 35 grandes instituições de crédito que, no total, empregam cerca de 2,12 milhões de pessoas. Um corte dessa magnitude traduzir-se-ia no desaparecimento de cerca de 212 000 postos de trabalho nos próximos cinco anos.
Na década de 1850, Marx esclareceu o efeito das novas tecnologias que poupam mão-de-obra: "Os factos reais, que são deturpados pelo otimismo dos economistas, são estes: os trabalhadores, quando expulsos da oficina pelas máquinas, são lançados para o mercado de trabalho. A sua presença no mercado de trabalho aumenta o número de forças de trabalho à disposição da exploração capitalista… o efeito das máquinas, que tem sido apresentado como uma compensação para a classe trabalhadora, é, pelo contrário, um flagelo terrível. …
Portanto, a questão não é um desastre existencial que se avizinha para a humanidade devido a máquinas de IA superinteligentes "fora de controlo" – é mais provável que uma crise existencial resulte das alterações climáticas[NR]. A verdadeira questão é quem controla os meios de produção (IA). Em vez de desenvolver a IA para gerar lucros, reduzir postos de trabalho e comprometer os meios de subsistência dos seres humanos, uma IA sob propriedade e planeamento comuns poderia reduzir as horas de trabalho humano para todos e libertar os seres humanos do trabalho árduo, para que se concentrassem no trabalho criativo que apenas a inteligência humana pode realizar.
Houve uma série de comunicações sobre economia política marxista, teoria do valor e taxa de lucro. Permitam-me concentrar-me num estudo empírico. Leonardo Segura Moraes apresentou uma comunicação sobre Valor, preço de produção e rentabilidade na economia brasileira entre 2010 e 2025. Em vez de analisar dados agregados das contas nacionais, Segura utilizou os balanços de 48 empresas brasileiras – uma abordagem de baixo para cima. A partir destas contas, mediu as categorias marxistas de capital constante e capital variável, mais-valia, rotação do capital e taxa de lucro. Segura constatou que a taxa de lucro sobre o capital no Brasil diminuiu entre 2010 e 2015, recuperou-se até 2018 e, posteriormente, estabilizou-se. Entre 2010 e 2015, a taxa média de lucro da amostra apresentou uma tendência descendente, passando de 13,7% para 7,1%. Este período de crise foi seguido por um período de recuperação até 2018 (quando a taxa média de lucro na amostra atingiu 14,28%). Após o fim da recessão provocada pela pandemia, a taxa de lucro manteve-se mais elevada.
O que achei interessante foi que os resultados da abordagem "de baixo para cima" de Segura coincidiram com os resultados obtidos a partir de dados agregados (abordagem "de cima para baixo"). Calculei a taxa de lucro sobre o capital do Brasil utilizando as Penn World Tables (série 11.0) e constatei uma queda semelhante na taxa de lucro quando o boom das matérias-primas, que teve início na década de 2000, chegou ao fim; e, tal como nos dados de Segura, verificou-se uma recuperação a partir de 2015, mas a taxa continuava a ser mais baixa em 2023 do que em 2010. Assim, dois métodos de cálculo diferentes deram resultados semelhantes — reforçando o suporte empírico à lei da rentabilidade de Marx.
Noutra sessão, Cristina Re, da Universidade de Parma, e Gianmaria Brunazzi, da Universidade de Milão, apresentaram uma versão atualizada da sua tese sobre o "imperialismo da dívida", que haviam apresentado na conferência "Historical Materialism", em Londres, em novembro passado. A sua teoria na altura era que, uma vez que o dólar era a moeda de troca e de reserva mundial, a dívida dos EUA para com o exterior não constituía uma desvantagem, mas sim uma nova arma económica para o imperialismo norte-americano dominar outros países. "O imperialismo da dívida é uma configuração em que o centro mantém o seu domínio através da emissão de passivos com procura internacional, da absorção de excedentes estrangeiros e do uso do poder de mercado, monetário e militar para gerir as contradições geradas pela ascensão das semiperiferias. Os défices dos EUA não são simplesmente um sintoma de declínio. Fazem parte da arquitetura do poder imperial contemporâneo."
Devo dizer que, na altura, não achei esta teoria convincente (ver os meus comentários em anexo). Para mim, o "imperialismo da dívida" é quando os países pobres acumulam dívidas enormes (empréstimos) junto de instituições imperialistas para crescer, mas depois, em crises económicas, são forçados a entrar em incumprimento, a desvalorizar as suas moedas e a impor medidas de austeridade severas para cumprir as suas obrigações para com os bancos do Norte Global e o FMI, etc. Os EUA constituem uma exceção enquanto devedor devido ao "privilégio extraordinário" do dólar e ao facto de poderem financiar facilmente os seus défices comerciais através do investimento estrangeiro em empresas e ativos financeiros norte-americanos. Mas não vejo como se pode deduzir daí que a dívida dos EUA seja uma nova via de dominação para o imperialismo norte-americano. No IIPPE, Re e Brunazzi alargaram a sua teoria para argumentar que o imperialismo da dívida dos EUA passou para uma fase "terrorista", tendo evoluído do mero poder financeiro para uma dominação mais política e o uso da força (presumivelmente na Venezuela, no Irão, etc). Debaterei esta teoria em novembro.
Henrique de Abreu Grazziotin, do Departamento de Economia da Universidade de Massachusetts Amherst, apresentou alguns aspetos de história económica, nomeadamente uma discussão sobre a crítica de Marx à Lei da Carta Bancária de 1844. Isto é relevante porque a tentativa das autoridades monetárias de controlar a oferta monetária e a inflação, vinculando-as às reservas de ouro do país, foi um fracasso desastroso. A lei não conseguiu impedir o pânico financeiro e, em vez disso, agravou as crises durante fases-chave do ciclo industrial capitalista.
Marx argumentou que a lei — defendida por Sir Robert Peel e inspirada pela Escola Monetária — assentava no pressuposto errado de que o volume de notas em circulação determina diretamente os preços das mercadorias. Tratava-se de uma teoria monetarista, precursora do monetarismo moderno tal como expresso por Milton Friedman. Marx alinhou-se com a Escola Bancária, afirmando que a circulação monetária é, na realidade, determinada pelas necessidades do comércio, pelos preços das mercadorias e pelo estado do sistema de crédito.
Grazziotin defende uma teoria das cinco fases do ciclo industrial capitalista, baseada na evolução da taxa média de lucro e da taxa de juro média. O "lucro da empresa" é a diferença entre a taxa geral de lucro e a taxa de juro, que impulsiona a acumulação de capital ao longo do ciclo. Uma crise pode surgir tanto do aumento da taxa de juro como da queda da taxa geral de lucro. No gráfico abaixo, podemos ver que uma queda na taxa de lucro pode comprimir o lucro da empresa e, assim, provocar uma recessão; ou um aumento da taxa de juro pode, eventualmente, desencadear um colapso financeiro. Nas três primeiras fases do ciclo, uma taxa de lucro em ascensão consegue acomodar um aumento da taxa de juro dos empréstimos, mas na quarta fase a taxa de lucro começa a cair enquanto a taxa de juro começa a subir. Na quinta fase, o lucro da empresa fica tão reduzido que se segue uma crise.
Por fim, permitam-me referir-me à apresentação principal da sessão plenária do Professor Alfredo Saad Filho sobre Crises no Neoliberalismo e a Ascensão do Fascismo Neoliberal. Saad-Filho defende que o "fascismo neoliberal" é o resultado estrutural de cinquenta anos de neoliberalismo que esvaziaram a democracia, intensificaram a desigualdade e se basearam na financeirização. Mas, ao contrário do fascismo clássico do século XX, que surgiu em reação a sindicatos poderosos ou a movimentos socialistas em ascensão, o fascismo neoliberal emerge quando a classe trabalhadora se encontra no seu ponto mais baixo. Assim, combina uma defesa implacável dos interesses do mercado livre com a violência excludente do autoritarismo moderno. Estes partidos e até mesmo governos (Itália, EUA, Brasil, Argentina, etc) mobilizam a ira pública contra bodes expiatórios fabricados — tais como os imigrantes ou um suposto "Estado profundo" — para desviar a atenção da devastação económica em curso e consolidar um Estado totalitário resiliente.
Saad-Filho defende que superar esta nova ameaça fascista exige ultrapassar os fracassos dos sistemas do passado para lutar por "uma democracia renovada e genuinamente inclusiva". Isto parece-me um pouco vago — se interpretei corretamente a sua opinião. Além disso, a sua ênfase na fraqueza da classe trabalhadora organizada não pode ser compensada com a expectativa de que os imigrantes e os trabalhadores precários liderem a luta contra o novo fascismo do século XXI. O fascismo só será repelido através da coordenação de trabalhadores organizados — muitas vezes nas novas indústrias tecnológicas —, mobilizados em torno de um programa económico que lhes seja relevante (custo de vida, serviços públicos, habitação), e não apenas em torno da "democracia" ou da política identitária.