Nesta segunda parte, retomo a minha análise da conferência sobre Materialismo Histórico em Londres, com uma abordagem a algumas das sessões sobre alterações climáticas, ecologia e o impacto da inteligência artificial – bem como sobre o estado da economia mundial.
À medida que a crise climática se agrava globalmente, naturalmente houve várias sessões sobre como o capitalismo está a destruir a humanidade, outras espécies e o próprio planeta. Houve uma participação impressionante no lançamento do novo livro de Alyssa Battistoni, intitulado Free Gifts: capitalism and the politics of nature (Presentes gratuitos: capitalismo e a política da natureza). Battistoni estava lá para apresentar as ideias do seu livro, juntamente com alguns especialistas.
Devo dizer que achei difícil acompanhar os argumentos de Battistoni, embora eu fosse obviamente uma minoria, pois parecia haver uma atenção total à sua apresentação e às suas respostas às perguntas. Mas vou tentar resumir o que acho que ela estava a dizer. Battistoni afirma que o capitalismo trata a natureza como um "presente gratuito" por padrão. Os recursos naturais podem ser usados sem pagamento ou reposição, portanto, não precisam ter preço. Mas o capitalismo, ao tratar a natureza como um presente gratuito, nos impede de reconhecer que a natureza tem valor. Os críticos da mercantilização do mundo pelo capitalismo identificaram erroneamente o problema: não é que o capital tenha "absorvido" (mercantilizado) toda a vida, mas que ele "abdicou da responsabilidade" por grande parte dela.
Isto parece profundo, mas não tenho tanta certeza. Battistoni está intrigado com o facto de o capitalismo não ter mercantilizado toda a natureza e alguns "presentes da natureza" permanecerem "gratuitos". Acho que a resposta é clara. A natureza só é mercantilizada pelo capital se for lucrativo fazê-lo, e algumas partes não parecem lucrativas (ainda). Extrair carvão ou perfurar em busca de petróleo é muito lucrativo, mas usar o sol ou o vento para gerar eletricidade não é tão lucrativo — o resultado é que a produção e o uso de combustíveis fósseis continuarão sob o capitalismo até que não sejam mais lucrativos do que a geração de energia renovável (ver o último relatório da AIE).
Acho que o ponto mais perspicaz levantado por Battistoni foi a sua observação de que, na luta para salvar o planeta e as suas espécies da destruição descontrolada causada pelo capitalismo, não podemos voltar aos "ciclos naturais" ou padrões, ou "reproduzir o antigo". "Uma visão construtiva das reparações ecológicas não pode basear-se nos apelos a uma natureza originária (sic) que se esconde por trás de muitos apelos à restauração do equilíbrio natural — ou mesmo à reconciliação entre a humanidade e a natureza através da sutura da "ruptura metabólica". Mesmo que o carbono seja removido da atmosfera e as temperaturas estabilizadas, a perturbação que o aquecimento causou no planeta e nos seus seres é irreversível. Se isto é assustador, também é inevitável. Não há outro planeta no qual possamos construir um mundo.”
Em outra sessão, Joel Wainwright lançou um novo livro chamado The End: Marx, Darwin, & the Natural History of the Climate Crisis (O fim: Marx, Darwin e a história natural da crise climática). Não tenho certeza a que se referia “o fim”, mas a essência do livro visava revelar as afinidades que a teoria evolucionária da natureza por adaptação de Darwin tinha com a visão de Marx sobre a história. Segundo Wainwright, Marx dispensou uma visão teleológica (ou seja, inevitável) da história, conforme exposto por Hegel, e, em vez disso, considerou que o desenvolvimento social humano dependia tanto da ação humana "contingente" quanto das leis objetivas. A obra A Origem das Espécies, de Darwin, publicada em 1859, foi utilizada por teóricos de direita para argumentar que o "progresso" humano se baseava na inexorável "sobrevivência do mais apto". Darwin repudiou essa interpretação da sua teoria na sua segunda grande obra, A Descendência do Homem, publicada em 1871. Da mesma forma, Marx e Engels rejeitaram firmemente a teoria malthusiana da superpopulação como uma lei inexorável que manteria os "inadequados" pobres para sempre. A pobreza não se devia ao "excesso de pessoas", mas ao facto de os trabalhadores serem condenados, a intervalos regulares, a um "exército de reserva de mão de obra", à medida que o capital eliminava mão de obra.
Ao longo dos anos, alguns marxistas têm-nos dito que o capitalismo mudou de pele (ao contrário do leopardo). Já não se trata principalmente da exploração da mão de obra na produção para obter lucros, mas sim das finanças, que assumiram o papel de modo de produção dominante, ou seja, o dinheiro gera mais dinheiro sem qualquer exploração da mão de obra humana. Portanto, agora existe o "capitalismo financeiro", e não o capitalismo. Em alternativa, existe o capitalismo "rentista", o capitalismo "extrativo" ou o capitalismo "distópico".
Numa sessão na HM, o capitalismo rentista foi o tema. Ryuji Sasaki, que acredito ser aluno ou colega de Kohei Saito, o famoso ecologista marxista japonês, apoiou o conceito de "capitalismo rentista". Como ele disse: "A maioria dos argumentos marxistas baseia-se numa compreensão limitada do capitalismo, o que os levou a ignorar a teoria da renda". Em vez disso, Sasaki argumentou que "o capitalismo rentista representa a forma mais recente e contraditória do capitalismo". Aparentemente, o lucro na forma de extração de renda provém da "escassez", incluindo a "escassez de mão de obra" (?). Para mim, essa teoria parecia próxima do marginalismo neoclássico, que argumenta que os "fatores de produção" (mão de obra, capital, terra) obtêm retornos devido à sua relativa escassez. Sasaki rejeitou a teoria alternativa da extração de renda proposta pelo autoproclamado “marxista errático”, Yanis Varoufakis, que recentemente argumentou num livro que o capitalismo, em qualquer forma, está “morto” e foi substituído pelo que ele chama de “tecno-feudalismo”. Esse conceito de feudalismo foi repetido no HM, com uma sessão modificando-o para “neo-feudalismo”.
Na minha opinião, a teoria de que a renda substituiu o lucro no capitalismo moderno, exemplificado pelos gigantes americanos da tecnologia e da IA (que, argumenta-se, obtêm a maior parte dos seus ganhos da renda monopolista, em vez de lucros da exploração), é falsa. Ela interpreta mal a teoria da renda de Marx. Os capitalistas estão continuamente à procura de mais lucro. Eles investem em tecnologias e setores que podem proporcionar lucros excedentes, ou seja, acima da taxa média de lucro. Mas se o capital puder circular livremente entre os setores, então quaisquer diferenças nas taxas de lucro entre os setores tenderão a desaparecer. No entanto, se for possível monopolizar uma parte do capital constante (tradicionalmente poderia ser propriedade ou terra, ou agora direitos de propriedade intelectual, DPI), então os lucros excedentes podem ser "permanentemente" desviados pelo proprietário do monopólio (proprietário de terras ou detentor de patentes).
Mas a renda apenas modifica a lei do valor e a tendência de equalizar as taxas de lucro. O modo de produção capitalista não foi abolido. Sim, criar barreiras ao acesso a novas tecnologias ou medicamentos permite que os proprietários desses "direitos" recebam uma parte da mais-valia apropriada do trabalho produtivo. Mas isso é permanente e quanto representa essa "renda" como parte da mais-valia total numa economia? Sem dúvida, grande parte dos mega lucros de empresas como a Apple, Microsoft, Netflix, Amazon e Facebook deve-se ao seu controlo sobre patentes, força financeira (crédito barato) e aquisição de potenciais concorrentes. Mas a explicação da renda vai longe demais. A superioridade tecnológica explica o sucesso dessas grandes empresas, não apenas o poder monopolista.
Além disso, pela sua própria natureza, o capitalismo, baseado na concorrência entre "muitos capitais", não pode tolerar qualquer monopólio "eterno", ou seja, um lucro excedente "permanente" deduzido da soma total dos lucros divididos entre a classe capitalista como um todo. A batalha entre os capitalistas individuais para aumentar os lucros e a sua quota de mercado significa que os monopólios estão continuamente sob ameaça de novos rivais, novas tecnologias e concorrentes internacionais. Veja os constituintes do índice S&P-500 dos EUA. As empresas no top 500 não permaneceram as mesmas. Novas indústrias e setores emergem e empresas anteriormente dominantes murcham na videira. A substituição de produtos antigos por novos, a longo prazo, reduzirá ou eliminará a vantagem do monopólio. O mundo monopolista da GE e dos fabricantes de automóveis das décadas de 1960 e 1990 não durou muito tempo, uma vez que as novas tecnologias geraram novos setores para a acumulação de capital.
Na verdade, as rendas provenientes de "lucros excedentes permanentes" não representam mais do que 20% do valor acrescentado em qualquer grande economia; os lucros financeiros representam uma proporção ainda menor. Richard Kozil-Wright, da UNCTAD, tentou medir a dimensão das rendas, tal como definidas. Ele descobriu que as rendas representavam cerca de 20-25% do total dos lucros operacionais. Noutra tentativa, Mariana Mazzucato e colegas utilizaram as receitas de exportação de direitos de propriedade intelectual e descobriram que estas tinham aumentado acentuadamente nos últimos 30 anos. Cedric Durand e um colega fizeram um cálculo semelhante, mostrando que as receitas transfronteiriças de direitos de propriedade intelectual atingiram 323 mil milhões de dólares em economias de rendimento elevado em 2016. Parece muito, mas as receitas de direitos de propriedade intelectual são, na verdade, apenas uma pequena proporção das receitas dos EUA de todas as repatriações de lucros, dividendos e rendimentos de juros do exterior. Fiz um cálculo rápido com base nos dados do Banco Mundial e descobri que a receita transfronteiriça proveniente de direitos de propriedade intelectual não representa mais do que 10% de toda a receita recebida globalmente do comércio e investimento (lucros, juros, dividendos, etc).
Fonte: Banco Mundial
Os lucros das empresas americanas têm aumentado desde o início da pandemia da COVID-19. No último trimestre de 2024, eles eram de US$ 4 trilhões — 2,3 pontos percentuais a mais como fração da renda nacional do que antes da pandemia. O aumento foi inteiramente impulsionado por indústrias capitalistas tradicionais não financeiras, particularmente no comércio retalhista e grossista, construção, manufatura e saúde.
Na HM, houve uma sessão com apresentações que rejeitaram o "capitalismo rentista" ou o "tecno-feudalismo". Os trabalhadores tecnológicos dos EUA, AK Norris e Tavo Espinosa, argumentaram que a tecnologia facilita e torna possível um processo de intensificação do trabalho que gera mais-valia como lucros, semelhante às formas anteriores de manufatura. Stephen Maher e Scott Aquano, do Socialist Register, mostraram que não há evidências de que a tendência para a equalização da taxa de lucro tenha sido suspensa, ou de que "empresas de plataforma" como a Amazon obtenham consistentemente lucros acima da média. A renda dessas empresas, portanto, não pode ser categorizada como "renda", mas sim como lucro industrial e comercial tradicional.
Isso leva-me à economia política da própria IA. Quantos empregos serão perdidos com a adoção da IA? E com que rapidez ela será adotada? Cristóbal Reyes Núñez contestou a visão otimista da tecnologia de que a IA está a chegar rapidamente e mudará radicalmente a produtividade do trabalho. Com base em informações da Pesquisa Nacional de Negócios dos EUA de 2023, realizada com 300.000 empresas americanas, Reyes descobriu que a média geral de adoção da IA até agora era de apenas 2,9% e, mesmo no pequeno número de megacorporações no topo, ainda era inferior a 25%. Isso é semelhante à estimativa de economistas da OCDE de 5% de adoção pelas empresas, o que, nas taxas atuais de crescimento, significaria que levaria cerca de 20 anos para que houvesse uma infusão crítica do uso da IA — supondo que a IA realmente funcione. E, como Eleni Papagiannaki disse na mesma sessão, a adoção não depende apenas de a IA realmente funcionar para aumentar a produtividade do trabalho, mas também de se tornar lucrativa.
Fonte: OCDE
A IA só será incorporada na economia capitalista se puder ajudar os proprietários dos meios de produção a substituir, supervisionar e controlar o trabalho humano para aumentar a rentabilidade. Matteo Pasquinelli foi o vencedor do prémio literário Isaac Deutscher do ano passado com um livro intitulado The eye of the master. Ele abriu uma sessão plenária na HM deste ano, onde argumentou que, enquanto no passado o trabalho era supervisionado e controlado pelos mestres (os proprietários e seus agentes, os gerentes), agora a supervisão será cada vez mais automatizada. Assim, em vez de a IA e a automação serem usadas coletivamente por todos nós, as máquinas governarão as nossas vidas para o benefício do mestre e do lucro.
Mas, neste momento, a IA não é lucrativa. O ChatGPT pode ter mais de 400 milhões de utilizadores, mas apenas 5% pagam uma assinatura regular. E o enorme aumento do investimento de capital constante (centros de dados, etc) está a sugar rapidamente os lucros existentes dos sete gigantes da tecnologia.
Isso leva-me à sessão em que fiz uma apresentação do estado atual da economia mundial e sobre se a IA será a salvadora do capitalismo na próxima década. Na minha apresentação, argumentei que as principais economias capitalistas estão estagnadas: o PIB real, o investimento e o crescimento da produtividade do trabalho abrandaram significativamente desde a Grande Recessão de 2008-2009 e, novamente, após o fim da recessão pandémica de 2020. Por outras palavras, as principais economias ainda se encontram numa longa depressão.
Fonte: FMI
Isto está a intensificar o que pode ser chamado de "policrise" de aumento da pobreza e desigualdade de riqueza e rendimentos, tanto globalmente como dentro dos países; um aumento descontrolado do aquecimento global; e um aumento dos conflitos geopolíticos que ameaçam mais guerras.
Mas será que a IA pode proporcionar uma nova era dourada para o capitalismo, com alta rentabilidade e produtividade? A resposta marxista clássica é que o capitalismo só pode ganhar uma nova vida se houver uma "destruição criativa" do capital antigo e das empresas não rentáveis. Mas os governos estão desesperados para evitar essa "terapia de choque" devido à reação política que poderia se seguir. Assim, o sistema capitalista está estagnado e o tempo está se esgotando para consertar as coisas. Na sessão, Kim Moody, da Labour Notes, fez uma crítica perspicaz à IA como salvadora do capitalismo. Não há sinais de um aumento acentuado na produtividade e as taxas de adoção são baixas. Além disso, a IA não é uma nova tecnologia confiável que possa pôr fim à crise da cadeia de abastecimento que se desenvolveu desde o fim da recessão pandémica.
A única alternativa para acabar com a policrise é a socialista, em que, em vez de o investimento depender da rentabilidade dos proprietários privados dos meios de produção, os meios de produção são de propriedade comum e o investimento é planeado para as necessidades sociais. Atualmente, nas principais economias, o investimento privado que depende da rentabilidade é cinco vezes maior (15% do PIB) do que o investimento público (3%). Somente quando essa proporção for revertida poderemos começar a obter um crescimento económico voltado para as necessidades sociais, lidar com as mudanças climáticas e o aquecimento global e reduzir a desigualdade, tanto dentro dos países ricos e pobres quanto entre eles.
Adendo: O vencedor deste ano do Prémio Isaac e Tamara Deutscher foi Bruno Leipold, com Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought (Cidadão Marx: o republicanismo e a formação do pensamento social e político de Karl Marx).
“Leipold mostra como Marx posicionou o seu comunismo republicano para substituir tanto o socialismo antipolítico quanto o republicanismo anticomunista. Uma das grandes contribuições de Marx, sugere Leipold, foi colocar a política (e especialmente a política democrática) no centro do socialismo”.
No final, tudo se resume à ação política.