As taxas de juro estão a subir como se isso fosse simplesmente compensar os investidores pelo risco de inflação. A realidade é que isso irá agravar a incapacidade da economia de fazer face ao colapso que já está em curso.
Como surgiu o mito de que as taxas de juro sobem em resposta à inflação dos preços?
A racionalização moral consiste em proteger o poder de compra dos créditos dos credores sobre os devedores, medido pelo poder de compra dos pagamentos da dívida em relação aos preços no consumidor.
A pretensão é que os credores utilizem os seus juros para comprar bens e serviços. Mas já no século XVIII, os críticos do financiamento da dívida reconheceram que os detentores de obrigações reinvestem a maior parte do seu dinheiro em novos empréstimos. Quando gastam parte dos seus rendimentos de juros na economia "real" não financeira, é principalmente para adquirir imóveis de prestígio, sobretudo nos principais centros financeiros, e, em segundo lugar, em bens de luxo — principalmente importados, na Itália em meados do século XVIII, tal como hoje.
No século XIX, os credores procuraram alguma desculpa para justificar os juros que cobravam, apresentando-os como compensação pelo risco de poderem sofrer uma perda devido ao incumprimento dos empréstimos ou à perda do seu poder de compra de bens e serviços à medida que os preços subiam — e, mais concretamente, em relação ao trabalho que produzia esses produtos.
Economistas austríacos como Böhm-Bawerk chegaram ao ponto de afirmar que os juros eram um pagamento pelo "serviço" de se absterem de consumir o seu rendimento, mas recorrendo à "preferência temporal" para consumir mais posteriormente. Ter de pagar juros era, assim, retratado como o preço da "impaciência". Era como se os assalariados ("consumidores") tivessem a opção de se abster de se endividar, por falta de prudência. Isto levou Marx a ironizar que os banqueiros Rothschild deviam ser a família mais abstinente da Europa. Era como se não existisse um setor financeiro de banqueiros e detentores de obrigações a agir independentemente da economia de produção e consumo.
Elevar as taxas de juro para abrandar o emprego e manter os salários baixos
A lógica mais recente do século XX é a de Paul Volcker, quando aumentou as taxas de juro para mais de 20% no final da administração Carter, em 1980. Ele via o aumento dos salários como resultado da política fiscal de "armas e manteiga" da Guerra do Vietname, denominada keynesianismo militar em épocas em que o objetivo é aumentar os lucros, o investimento e o emprego. Volcker, antigo banqueiro do Chase Manhattan, pretendia aumentar o desemprego a fim de impedir que os salários continuassem a subir. Conseguiu provocar uma crise quando as taxas de juro bancárias subiram para 20%.
Obviamente, esse não é o objetivo do atual aumento das taxas de juro. Mas é o efeito. E isto é precisamente o oposto de compensar o risco. Aumenta drasticamente o risco económico em toda a economia, não só para a indústria e o emprego, mas também para o setor financeiro. É isso que torna os atuais preços elevados do mercado bolsista tão intrigantes: um foco no curto prazo, limitado a aproveitar a onda de rumores lançados pela administração Trump sobre a probabilidade de a paz restabelecer o feliz status quo ante.
Os governos reduzem as taxas de juro principalmente para aumentar os preços da riqueza financeira, alavancados pela dívida
A ficção subjacente à ideia de que o aumento das taxas de juro abrandará a inflação dos preços ao reduzir o investimento e o emprego é que os bancos ajudam a economia industrial ao criar crédito para emprestar às empresas, com vista a expandir a economia. Mas não é isso que os bancos fazem no âmbito do capitalismo financeiro. Eles concedem empréstimos contra ativos já existentes e disponíveis para serem dados em garantia, com o objetivo de comprar mais imóveis, obrigações e ações. O efeito destes empréstimos é inflacionar os preços dos ativos, não os preços ao consumidor.
Os governos e os seus bancos centrais podem fingir que estão a baixar as taxas de juro para estimular a economia, mas a razão fundamental é reinflar os preços dos títulos financeiros e dos imóveis. Afinal, esse é o principal objetivo do capitalismo financeiro atual. O seu objetivo de aumentar fortunas através da criação de ganhos nos preços dos ativos alavancados pela dívida transformou as economias num grande esquema de Ponzi.
Esta política está destinada ao fracasso porque impedir que os preços das garantias detidas pelos bancos e outros credores desçam — e, consequentemente, evitar a perda de ganhos nos preços dos ativos financeirizados — exige que a economia assuma cada vez mais dívida.
O resgate bancário de Obama e a ZIRP [Zero interest-rate policy] deixaram a economia dos EUA alavancada em dívida
A resposta da Reserva Federal dos EUA ao colapso bancário de 2008, provocado pelas hipotecas de alto risco, é reveladora de como o governo poderá procurar lidar com a crise financeira que se avizinha. Os preços dos imóveis e da dívida empresarial estavam a descer drasticamente devido aos incumprimentos nas hipotecas de alto risco e à teia de apostas arriscadas em derivados financeiros. A resposta da administração Obama consistiu na implementação da Política de Taxa de Juro Zero (ZIRP). A Reserva Federal resgatou os bancos do património líquido negativo, sobrecarregando o sistema bancário — e, através dele, os mercados financeiros — com alavancagem de dívida a juros baixos.
O resultado foi o maior boom do mercado obrigacionista da história — mas não um boom para a indústria e o mercado de trabalho. Uma economia norte-americana em forma de "K" registou um aumento acentuado da riqueza para os "1%", mas a economia industrial continuou a sofrer o seu longo declínio, à medida que os salários e os lucros industriais eram canalizados para o setor FIRE — Finanças, Seguros (incluindo o seguro de saúde ao abrigo do Obamacare privatizado) e Imobiliário.
A engenharia financeira da "recuperação" dos preços dos ativos pós-2008 no imobiliário, nas ações e nas obrigações deixou a economia tão altamente alavancada pela dívida que agora há pouca margem para uma recessão económica causada por interrupções no comércio de petróleo e gás da OPEP. A escassez de petróleo está, de facto, a elevar os níveis dos preços das matérias-primas, mas isto não resulta de níveis mais elevados de emprego ou de salários. É o resultado da guerra de Trump para manter o controlo do comércio mundial de petróleo nas mãos dos EUA. O Irão respondeu afirmando que, se outras nações não agirem para impedir o ataque de Trump, irá destruir a produção petrolífera árabe e o mundo inteiro pagará o preço de ser empurrado para uma depressão económica prolongada. E o mundo tem ficado de braços cruzados, como se acreditasse que os Estados Unidos possam conquistar o Irão tal como fizeram com a Venezuela e, de alguma forma, restabelecer relações normais sob o controlo dos EUA e evitar uma depressão mundial.
Mas diz-se que Trump está a pensar num último grande ataque aéreo. Quer isso venha a ocorrer ou não, é agora óbvio que o efeito da escassez mundial de petróleo e o consequente aumento dos preços do petróleo forçarão as principais indústrias a encerrar em todo o mundo: produtores químicos, de fertilizantes e de mineração que dependem do ácido sulfúrico, consumidores de energia como a produção de alumínio e vidro, a indústria de plásticos que necessita de nafta, a indústria transformadora e, claro, o aquecimento e a iluminação domésticos. As suas cadeias de produção serão interrompidas em pontos críticos, obrigando-as a despedir os seus funcionários e a encerrar, uma vez que não poderão continuar a produzir e a obter lucros.
Isso significa também que essas empresas não conseguirão cumprir as suas obrigações de serviço da dívida junto dos detentores de obrigações e dos banqueiros, para não falar da interrupção dos seus programas de recompra de ações. É o que acontece numa depressão.
O resultado será não só deflação de preços, mas também uma deflação dos mercados e da "procura" dos consumidores, bem como uma onda de incumprimentos de dívida. Isso ameaça uma transferência de garantias e outros bens dos devedores para os credores, cujos problemas com a cobrança podem, no entanto, deixá-los com um património líquido negativo. Assim, estamos de volta a 2009, mas sem qualquer oportunidade de acumular ainda mais dívida para permitir que as economias "saiam das dívidas através de novos empréstimos" que foram contraídos nos últimos 27 anos.
A elevação das taxas de juro é uma solução insustentável para a depressão iminente de hoje
A grande questão que se coloca é por quanto tempo a economia dos EUA conseguirá sustentar taxas de juro de longo prazo superiores a 5% para as obrigações do Tesouro a 30 anos, 4/6%+ para as obrigações a 10 anos e cerca de 7% para os empréstimos hipotecários à habitação. Muitos empréstimos para imóveis comerciais e também de capital de risco estarão em breve a vencer e terão de ser renovados. Como é que estas dívidas poderão ser refinanciadas às taxas que se avizinham? Além disso, a construção nova e as vendas imobiliárias serão limitadas pela incapacidade dos novos mutuários de pagar os custos de financiamento mais elevados relativos a habitações ou outros imóveis.
O governo tentará fazer aquilo que costuma fazer: salvar o setor financeiro – e não a economia "real" – que já está a ser crucificada em dívidas. Mas os governos não estão a tomar medidas para proteger os salários e os níveis de vida dos trabalhadores, nem sequer a solvência das suas indústrias. Os bancos centrais pretendem salvar o setor financeiro — ou seja, a riqueza financeirizada que foi inflacionada pela alavancagem da dívida, à medida que os preços dos imóveis, das ações e das obrigações foram sendo inflacionados pelo crédito. Mas a Reserva Federal já tem vindo a deter um aumento enorme de obrigações do Tesouro para financiar o défice orçamental galopante de Trump. Como irão os eleitores reagir a uma administração que favorece os 1% mais rico, deixando o resto da economia a sofrer?
Como deveria o Ocidente reagir a tal problema se vivêssemos num mundo ideal?
Existe uma solução milenar para evitar que uma crise económica resulte de interrupções nas colheitas, e ela é aplicável à atual interrupção do comércio mundial de energia. Mas essa solução não é algo que tenha passado a fazer parte da civilização ocidental.
As leis de Hamurabi, de cerca de 1750 a.C., ilustram como a Mesopotâmia e outras civilizações da Ásia Ocidental lidaram com tais interrupções na produção entre o 3.º e o 1.º milénios a.C., restaurando a ordem económica durante milhares de anos. Hammurabi determinou que, se o Deus da Tempestade Adad causasse uma quebra de colheita em resultado de uma inundação ou de uma seca, as dívidas que os agricultores tivessem contraído durante o ano agrícola e que se esperava que fossem pagas na eira pública na época da colheita seriam anuladas. (Muitas dessas dívidas eram para com o palácio e a sua burocracia, pelo que isto não provocava uma revolução por parte de credores indignados. As dívidas comerciais entre mercadores permaneceram intactas – apenas as dívidas de cereais da população agrária afetada eram anuladas.)
Se estas dívidas pessoais não tivessem sido anuladas, a população agrária da Babilónia teria ficado sujeita à servidão por dívida perante os credores e à perda dos seus direitos de posse da terra a favor daquilo que se teria tornado uma oligarquia credora emergente. Descrevi tudo isto em "… e perdoai-lhes as suas dívidas" e em Temples of Enterprise.
Esses cancelamentos de dívidas face a catástrofes naturais permitiram que as economias da Ásia Ocidental evitassem o surgimento de oligarquias de credores. Mas as sociedades ocidentais nunca tiveram governantes centrais, "realeza divina" ou imperadores confucionistas para impedir que tais oligarquias assumissem o controlo dos governos e causassem descontentamento público generalizado. Tal como descrevi esta falha da civilização ocidental no meu Collapse of Antiquity, todos os governos têm sido exercidos por oligarquias (como observou Aristóteles), e estas ficam invariavelmente sujeitas ao amor ao dinheiro e ao vício da riqueza, o que polariza as economias entre credores e devedores, proprietários e arrendatários, levando a colapsos económicos como o de Roma.
Perspetivas para as economias dos EUA e estrangeiras de hoje face à crise do petróleo
Os mercados financeiros atuais parecem esperar que a Reserva Federal siga a sua habitual reação instintiva ao aumento dos preços no consumidor, aumentando as taxas de juro. Conforme mencionado acima, isto tem como objetivo abrandar a economia e criar um "exército de reserva de desempregados" a fim de manter os salários baixos, provocando dificuldades económicas. Mas a economia dos EUA não se encontra em expansão, nem sequer está a prosperar. Tanto esta como outras economias já se encontram em dificuldades devido à iminente crise do petróleo e da energia. Para além das empresas reduzirem a sua produção, o setor imobiliário comercial e os proprietários de habitações enfrentam o vencimento das hipotecas imobiliárias. O aumento das taxas de juro elevará o custo do refinanciamento destas hipotecas e de outras dívidas para além da capacidade de pagamento dos devedores, cujos rendimentos estão a diminuir.
O resultado ameaça ser uma vasta transferência de bens dos devedores para os credores. Os Estados Unidos e a Europa Ocidental poderão, assim, passar por algo semelhante ao que os países asiáticos viveram na sua crise cambial de 1997-1998. Isso seria uma mina de ouro para os fundos abutres, que se lançariam para adquirir imóveis e empresas a preços de liquidação.
Ninguém está a sugerir uma solução "babilónica" de suspender o serviço da dívida para economias incapazes de pagar à escala de toda a economia. Os sistemas jurídicos ocidentais, orientados para os credores, exigem uma transferência da propriedade, à medida que os bancos e os detentores de obrigações se apropriam dos colaterais que foram dadas para a dívida ou dos bens que os devedores são forçados a vender.
Grande parte destas garantias consiste em créditos de outras empresas por toda a economia, pelo que a crise engolirá todo o sistema social e político. Foi isto que ameaçou acontecer em 2008-2009, quando a crise das hipotecas de alto risco e da fraude bancária levou a um colapso dos preços imobiliários. Mas o esquema de Ponzi da economia — que consiste em aumentar a riqueza através da alavancagem da dívida mediante a concessão de novo crédito — atingiu o seu limite.
Podemos agora constatar que a longa trajetória ascendente desde 1945, que parecia ser uma série de ciclos económicos autocorretivos, tem sido um desvio falhado do capitalismo financeiro em relação ao capitalismo industrial, que não possui forças de mercado autocorretivas automáticas. A solução tem de vir de fora do sistema de mercado. E isso é algo a que nem a economia académica nem a ideologia de relações públicas dos mercados livres (ou seja, economias não reguladas e privatizadas ao estilo Thatcher-Reagan) fecharam os olhos. O futuro exigirá pensar no impensável. Exige o reconhecimento de que as dívidas que não podem ser pagas não serão pagas.