Trump ameaça intensificar a sua guerra contra o Irão – e o Irão está preparado para destruir a produção de petróleo e a capacidade de transporte dos países árabes da OPEP que não agirem para impedir o ataque dos EUA. O resultado será o agravamento da depressão mundial já em curso.
No entanto, o mercado bolsista continuou a subir, tal como as taxas de juro. Estas últimas não podem manter-se elevadas sem provocar uma queda nos mercados imobiliário e bolsista. Contudo, os meios de comunicação social e muitos investidores encaram o aumento das taxas de juro como uma forma de compensar os investidores pelo risco de inflação. A realidade é que taxas de juro mais elevadas irão aumentar a incapacidade da economia de lidar com o colapso que já está em curso.
Como surgiu o mito de que as taxas de juro sobem em resposta à inflação dos preços?
A racionalização moral é proteger o poder de compra dos créditos dos credores sobre os devedores, medido pelo poder de compra dos créditos sobre os preços no consumidor.
A pretensão é que os credores utilizam os seus rendimentos de juros para comprar bens e serviços. Mas já no século XVIII, os críticos do financiamento da dívida reconheceram que os detentores de obrigações reinvestem a maior parte do seu dinheiro em novos empréstimos. Quando gastam parte dos seus rendimentos de juros na economia "real" não financeira, é principalmente para comprar imóveis de prestígio, sobretudo nos principais centros financeiros, e, em segundo lugar, em bens de luxo – importados principalmente da Itália em meados do século XVIII, tal como hoje.
No século XIX, os credores procuraram alguma desculpa para justificar as suas cobranças de juros, apresentando-as como compensação pelo risco de poderem sofrer uma perda devido a incumprimentos de empréstimos ou por uma perda do seu poder de compra sobre bens e serviços à medida que os preços subiam — e, mais concretamente, sobre a mão-de-obra que produzia esses produtos.
Economistas austríacos como Böhm-Bawerk chegaram ao ponto de afirmar que os juros eram um pagamento pelo "serviço" de se absterem de consumir o seu rendimento, mas usando a "preferência temporal" para consumir mais mais tarde. Ter de pagar juros era, assim, retratado como o preço da "impaciência". Era como se os assalariados ("consumidores") tivessem a opção de se abster de se endividar, faltando-lhes prudência quando o faziam. Isto levou Marx a ironizar que os banqueiros Rothschild deviam ser a família mais abstinente da Europa. Era como se não existisse um setor financeiro de banqueiros e detentores de obrigações a agir independentemente da economia de produção e consumo.
Aumentar as taxas de juro para abrandar o emprego e manter os salários baixos
A lógica mais recente do século XX é a de Paul Volcker, quando aumentou as taxas de juro para mais de 20% no final da administração Carter, em 1980. Ele via o aumento dos salários como resultado da política fiscal de "armas e manteiga" da Guerra do Vietname, chamada de keynesianismo militar numa época em que o objetivo era aumentar os lucros, o investimento e o emprego. Volcker, antigo banqueiro do Chase Manhattan, pretendia aumentar o desemprego para impedir que os salários continuassem a subir. Conseguiu provocar uma crise quando as taxas de juro bancárias subiram para 20%.
Obviamente, esse não é o objetivo do atual aumento das taxas de juro. Mas é o efeito. E isto é precisamente o oposto de compensar o risco. Aumenta drasticamente o risco económico em toda a economia, não só para a indústria e o emprego, mas também para o setor financeiro. É isso que torna os preços elevados do mercado bolsista de hoje tão intrigantes, aparentemente baseados simplesmente num foco de curto prazo nas ondas de rumores lançados pela administração Trump sobre a probabilidade de a paz no Golfo Pérsico restaurar o feliz status quo ante.
Os governos baixam as taxas de juro principalmente para aumentar os preços alavancados pela dívida da riqueza financeira
A ficção conduz à ideia de que o aumento das taxas de juro irá abrandar a inflação dos preços, reduzindo a criação de crédito bancário e, consequentemente, o investimento e o emprego. A ficção baseia-se no mito de que os bancos ajudam a economia industrial ao criar crédito para emprestar às empresas, a fim de expandir a economia. Mas não é isso que os bancos fazem no capitalismo financeiro. Eles concedem empréstimos contra ativos já existentes e disponíveis para serem dados em garantia, com o objetivo de comprar mais imóveis, obrigações e ações. O efeito destes empréstimos é inflacionar os preços dos ativos, não os preços ao consumidor.
Os governos e os seus bancos centrais podem fingir que estão a baixar as taxas de juro para estimular a economia, mas a razão fundamental é reinflar os preços dos títulos financeiros e dos imóveis. Afinal, esse é o principal objetivo do capitalismo financeiro atual. O seu objetivo de aumentar fortunas através da criação de ganhos nos preços dos ativos alavancados pela dívida transformou as economias num grande esquema de Ponzi.
Esta política está condenada ao fracasso porque impedir que os preços das garantias detidas pelos bancos e outros credores caiam, causando assim uma perda de ganhos financeiros com os preços dos ativos, exige que a economia assuma cada vez mais dívida.
O salvamento externo de Obama e a ZIRP deixaram a economia dos EUA alavancada pela dívida
A resposta da Reserva Federal dos EUA ao colapso bancário de 2008, causado pelas hipotecas de alto risco, é reveladora de como o governo poderá procurar lidar com a crise financeira que se aproxima. Os preços dos imóveis e da dívida corporativa estavam a descer drasticamente devido aos incumprimentos nas hipotecas de alto risco e à teia de apostas arriscadas em derivados financeiros. A resposta da administração Obama foi inaugurar a Política de Taxa de Juro Zero (Zero Interest-Rate Policy, ZIRP). A Reserva Federal resgatou os bancos do património líquido negativo, sobrecarregando o sistema bancário — e, através dele, os mercados financeiros — com alavancagem de dívida a juros baixos.
O resultado foi o maior boom do mercado de obrigações da história – mas não um boom para a indústria e o trabalho. Uma economia norte-americana em forma de K assistiu a um aumento acentuado da riqueza para o 1% (e, em menor grau, para os restantes 10%), mas a economia industrial continuou a sofrer o seu longo declínio, à medida que os salários e os lucros industriais são gastos no setor FIRE – Finanças, Seguros (incluindo seguros de saúde ao abrigo do Obamacare privatizado) e Imobiliário.
A engenharia financeira da "recuperação" dos preços dos ativos pós-2008 para o imobiliário, as ações e as obrigações deixou a economia tão altamente alavancada pela dívida que há pouca margem para uma recessão económica causada pelas interrupções do comércio de petróleo e gás da OPEP. A escassez de petróleo está, de facto, a elevar os níveis dos preços das matérias-primas, mas isto não é resultado de níveis mais elevados de emprego ou salários que aumentem a procura. É resultado da guerra de Trump para manter o controlo do comércio mundial de petróleo nas mãos dos EUA. O Irão respondeu afirmando que, se outras nações não agirem para impedir o ataque de Trump, o Irão destruirá a produção de petróleo árabe e o mundo inteiro pagará o preço de ser empurrado para uma depressão económica prolongada. E grande parte do mundo tem assistido passivamente, como se acreditasse que os Estados Unidos podem conquistar o Irão tal como fizeram com a Venezuela e, de alguma forma, restabelecer relações normais sob o controlo dos EUA e evitar uma depressão mundial.
Diz-se que Trump está a pensar num último grande ataque aéreo. Quer isso venha a acontecer ou não, é agora óbvio que o efeito da escassez mundial de petróleo e o consequente aumento dos preços do petróleo forçarão as principais indústrias a encerrar em todo o mundo: produtores químicos, empresas de fertilizantes e mineração que dependem do ácido sulfúrico, utilizadores de energia como os produtores de alumínio e vidro, fabricantes de plásticos que necessitam de nafta (e, claro, as famílias que necessitam de energia para aquecimento, iluminação e transportes). As cadeias de produção destas empresas serão interrompidas em pontos críticos, obrigando-as a despedir os seus funcionários e a encerrar, uma vez que não poderão continuar a produzir e a obter lucros.
Isto também significa que essas empresas não serão capazes de cumprir as suas obrigações de serviço da dívida junto dos detentores de obrigações e dos banqueiros, para não falar da necessidade de interromper os seus programas de recompra de ações. É isso que acontece numa depressão.
O resultado será não só a deflação dos preços, mas também uma deflação dos mercados e da "procura" dos consumidores, bem como uma onda de incumprimentos de dívida. Isso ameaça uma transferência de garantias e outros bens dos devedores para os credores, cujos problemas com a cobrança podem, no entanto, deixá-los com um património líquido negativo. Assim, voltaremos a 2009, mas sem qualquer oportunidade de acumular ainda mais dívida para permitir que as economias "saíam das dívidas através de novos empréstimos" que foram contraídas nos últimos 17 anos.
O aumento das taxas de juro é uma solução insustentável para a depressão iminente de hoje
A grande questão que se coloca é por quanto tempo a economia dos EUA conseguirá sustentar taxas de juro de longo prazo superiores a 5% para as obrigações do Tesouro a 30 anos, 4,6%+ para as obrigações a 10 anos e cerca de 7% para os empréstimos hipotecários à habitação. Muitos empréstimos para imóveis comerciais e também de capital privado estão prestes a vencer e a ter de ser renovados. Como é que estas dívidas poderão ser refinanciadas às taxas que se avizinham? E a construção nova e as vendas de imóveis serão limitadas pela incapacidade dos novos mutuários de pagar os encargos mais elevados com a habitação ou outros imóveis.
O governo tentará fazer aquilo que é o seu costume: salvar o setor financeiro, não a economia "real", que já está a ser crucificada numa cruz de dívida. Mas os governos não estão a agir para proteger os salários e os padrões de vida dos trabalhadores, nem mesmo a solvência da sua indústria. Os bancos centrais visam salvar o setor financeiro – ou seja, a riqueza financeirizada que foi inflacionada pela alavancagem da dívida, à medida que os preços dos imóveis, ações e obrigações foram sendo inflacionados pelo crédito. Mas a Reserva Federal já vem adquirindo um aumento enorme de obrigações do Tesouro para financiar o défice orçamental galopante de Trump. Como reagirão os eleitores a uma administração que favorece o 1% mais rico, deixando o resto da economia a sofrer?
Como deveria o Ocidente reagir a tal problema se vivêssemos num mundo ideal?
Existe uma solução milenar para mitigar uma crise económica resultante de interrupções nas colheitas, e ela é aplicável à atual interrupção do comércio mundial de energia. Mas essa solução não se tornou parte do modo como a civilização ocidental lida com o aumento de dívidas.
As leis de Hamurabi, cerca de 1750 a.C., exemplificavam a forma como a Mesopotâmia e outras civilizações da Ásia Ocidental lidavam com tais interrupções na produção, desde o 3.º até ao 1.º milénio a.C., restaurando a ordem económica durante milhares de anos. Hammurabi determinou que, se o deus da tempestade Adad causasse uma quebra de colheita em resultado de uma inundação ou de uma seca, as dívidas que os agricultores tivessem acumulado durante o ano agrícola e que esperavam pagar na eira pública na época da colheita seriam canceladas. (Muitas dessas dívidas eram para com o palácio e a sua burocracia, pelo que isto não provocava uma revolução por parte dos credores enfurecidos. As dívidas comerciais entre mercadores permaneciam intactas – apenas as dívidas de cereais da população agrária afetada eram canceladas.)
Se estas dívidas pessoais não tivessem sido canceladas, a população agrária da Babilónia teria ficado sujeita à servidão por dívida perante os credores e à perda dos seus direitos de posse da terra para o que se teria tornado uma oligarquia credora emergente. Descrevi tudo isto em “… and forgive them their debts” e em Temples of Enterprise. Tais cancelamentos de dívidas por parte dos governantes face a catástrofes naturais permitiram às economias da Ásia Ocidental evitar o surgimento de oligarquias de credores. Mas as sociedades ocidentais nunca tiveram tais governantes centrais, quer se tratasse de "realeza divina" ou de imperadores confucionistas, para impedir que tais oligarquias ganhassem o controlo dos governos e causassem descontentamento público generalizado. Tal como descrevi este fracasso da civilização ocidental no meu Collapse of Antiquity, todos os governos ocidentais têm sido oligarquias (como observou Aristóteles), e caem invariavelmente na adição ao dinheiro e à riqueza que polariza as economias entre credores e devedores, proprietários e inquilinos, levando a colapsos económicos como o de Roma.
Perspetivas para as economias dos EUA e estrangeiras de hoje face à crise do petróleo
Os mercados financeiros atuais parecem esperar que a Reserva Federal siga a sua habitual reação instintiva ao aumento dos preços no consumidor, aumentando as taxas de juro. Como referido acima, isto deverá abrandar a economia e criar um "exército de reserva de desempregados" para manter os salários baixos, causando dificuldades económicas. Mas a economia dos EUA não está em expansão nem sequer a prosperar. Esta e outras economias já se encontram em dificuldades devido à iminente crise do petróleo e da energia. Para além das empresas reduzirem a sua produção, o setor imobiliário comercial e os proprietários de habitações enfrentam o vencimento de hipotecas imobiliárias. O aumento das taxas de juro elevará o custo do refinanciamento destas hipotecas e de outras dívidas para além da capacidade de pagamento dos devedores, cujos rendimentos estão a diminuir.
O resultado ameaça ser uma vasta transferência de propriedade dos devedores para os credores. Os Estados Unidos e a Europa Ocidental poderão, assim, passar por algo semelhante ao que os países asiáticos viveram na sua crise cambial de 1997-1998. Isso seria uma mina de ouro para os fundos abutres entrarem em cena e adquirirem imóveis e empresas a preços de liquidação.
Ninguém está a sugerir uma solução "babilónica" de suspender o serviço da dívida para economias que são incapazes de pagar à escala de toda a economia. Os sistemas jurídicos ocidentais, orientados para os credores, exigem uma transferência da propriedade, à medida que os bancos e os detentores de obrigações tomam posse das garantias que foram oferecidas para a dívida ou dos bens que os devedores são forçados a vender.
Grande parte destas garantias consiste em créditos de outras empresas em toda a economia, pelo que a crise engolirá todo o sistema social e político. Foi isto que se ameaçou em 2008-2009, quando a crise das hipotecas de alto risco e da fraude bancária levou a um colapso dos preços imobiliários. Mas o esquema de Ponzi da economia, que consiste em aumentar a riqueza através do alavancamento da dívida mediante a concessão de novo crédito, atingiu o seu limite.
Podemos agora ver que a longa trajetória ascendente desde 1945, que parecia ser uma série de ciclos económicos autocorretivos, foi um desvio falhado do capitalismo financeiro em relação ao capitalismo industrial, que não possui forças de mercado autocorretivas automáticas. A solução deve vir de fora do sistema de mercado. E isso é algo que nem a economia académica nem a ideologia de relações públicas dos mercados livres (ou seja, economias desregulamentadas e privatizadas ao estilo Thatcher-Reagan) reconheceram. O futuro exigirá pensar no impensável. Exige o reconhecimento de que as dívidas que não podem ser pagas, não serão.