Miséria económica e caos sangrento

A telenovela em que se transformou a claudicante tentativa do SYRIZA de negociar com a odiosa agenda da União Europeia, conduzida pelo sector financeiro, despertou compreensivelmente enorme atenção no passado recente. Tal como em todos os melhores filmes do género, os espectadores foram mantidos em suspense enquanto o inevitável desenlace era encenado.

Os sabichões falam solenemente acerca do risco de a Grécia deixar a UE, de ameaças à estabilidade financeira ou de uma ruptura da eurozona. Enquanto isso o novo governo em Atenas incha o peito e fala em impor responsabilidade ao poderoso ministro alemão das Finanças e aos outros membros da Troika. Que o drama acabasse por uma tímida lamúria do SYRIZA ao invés de alguma coisa tão perturbadora como um estrondo era, infelizmente, demasiado previsível.

O novo primeiro-ministro grego, Alexis Tsipras, pode ser um bem apessoado e articulado acréscimo na cena política europeia mas ele não é Fidel Castro. O seu ministro das Finanças, Varoufakis, ostenta uma pose arrojada quando viaja pelas capitais do continente, mas, por fotogénico que possa ser, ele não tem a têmpera de um Che.

Aqui situa-se a essência da decepção do povo grego. Não só precisava de um governo socialista determinado e decidido obtendo ao invés sociais-democratas, como também a uma população oprimida foi permitido acreditar que um resultado diferente e melhor seria possível.

Não que qualquer socialista genuíno ou activista da classe trabalhadora possa estar senão consternado pelo que aconteceu. Muitos na esquerda por toda a Europa saudaram a vitória eleitoral do SYRIZA com entusiasmo genuíno. O povo grego rejeitou a pilhagem, o programa neoliberal imposto sobre ele pela finança internacional, e parecia, com as declarações do governo recém eleito, que alguém estava finalmente pronto a rejeitar as exigências do capitalismo rentista. Que a retórica inicial se tenha demonstrado oca é uma regressão para todos à esquerda, pois o optimismo primitivo (e não só na Grécia) pode vir a ser substituído pelo desencanto.

Quantas vezes – alguns podem perguntar, com razão – podemos nós levantar expectativas antes de o povo deixar de acreditar na possibilidade de mudança significativa?

Seria errado, no entanto, atribuir o fracasso do SYRIZA a fraquezas pessoais, traição ou falta de fibra moral. A infelicidade dos sociais-democratas gregos era serem pequenos jogadores num jogo muito maior – e um jogo no qual a sua liderança acreditou erradamente que podia provocar mudança enquanto permanecendo dentro dos parâmetros do sistema actual. A resposta a esta lamentável situação não deveria ser um grito estéril de "Nós bem lhe dissemos" mas esforçarmo-nos por promover um entendimento mais profundo do que saiu errado e porque.

Após a crise no capitalismo criada pelo crash económico de 2008, a classe dominante da Europa e o seu veículo de entrega, a União Europeia, não está em estado de espírito de aguentar qualquer desafio à sua autoridade ou de tolerar desenvolvimentos que possam minar o seu poder. Como uma besta ferida, a classe dominante é ainda mais agressiva e perigosa do que era quando se sentia mais forte.

A natureza da sua resposta à presente crise manifesta-se em dois teatro diferentes mas relacionados. Um está a ser encenado com o governo e povo grego; o outro é o ainda mais letal e perigoso conflito que devasta Donets e toda a Bacia do Don. Enquanto actuam duramente nas negociações entre Atenas e a Troika, a UE e seus aliados também estão a perseguir sua agenda no Leste da Europa.

De acordo com uma rotina bem praticada, os media da Europa ocidental prepararam o terreno quando promoveram uma narrativa a asseverar que a Rússia e seu presidente, Vladimir Putin, pretendiam uma agressiva política de invasão e expansão. A velha e bruta retórica anti-soviética foi vomitada. Em Fevereiro, o segundo homem no comando das forças da NATO, general Adrian Bradshaw, disse no Royal United Services Institute (o think-tank estratégico da elite, em Londres) que as forças da NATO devem preparar-se para um assalto convencional em grande escala da Rússia num estado-membro europeu do Leste [1] . Pouco após o primeiro-ministro britânico, David Cameron, anunciou que estava para enviar pessoal militar para Kiev a fim de treinar tropas do regime, bem como dar financiamento adicional à BBC para "neutralizar propaganda russa" [2] .

Na descrição deste clima de alarmismo e ruido de sabres foi ignorado o facto de que a UE e os Estados Unidos haviam encorajado um golpe contra um governo eleito em Kiev e que apoiaram a sua substituição por um regime que não fazia segredo da sua hostilidade a Moscovo e aos ucranianos falantes do russo. Ninguém mencionou tão pouco a intrusão da NATO numa área de imensa sensibilidade estratégica para um país que perdeu 26 milhões de cidadãos dentro da memória viva. Donets está, afinal de contas, a apenas duas horas de carro da cidade russa de Volgogrado (ou Stalingrado, como era conhecida quanto foi assaltada pela Alemanha nazi em 1942).

Além disso, deliberadamente ocultado, está um cálculo implícito que está a ser feito pelos escalões superiores dos mediadores do poder capitalista nos Estados Unidos e Europa ocidental. Perseguindo implacavelmente, ao longo das últimas décadas, uma política neoliberal a curto prazo de maximização do lucro a qualquer custo, eles levaram a que as suas próprias indústrias manufactureiras se re-estabelecessem fora dos seus países, muitas vezes nos BRICS (Brasil, Rússia, Índia e China). Inevitavelmente isto levou a um declínio da sua própria capacidade produtiva, forçando-os a tornarem-se ainda mais dependentes das finanças e dos serviços.

No longo prazo isto cria um dilema para as potências ocidentais, porque a história económica e a experiência demonstram claramente que a finança segue a produção, ao invés do inverso. Inevitavelmente isto deve significar um declínio da sua hegemonia global – a menos que possam compensar esta tendência por uma política relacionada de (a) utilizar dívida para subjugar alguns e (b) minar qualquer zona potencial de competição económica entre outros.

Mas a ordem vigente no Ocidente persiste nesta política de duas vias, com a intenção óbvia de que os fardos das dívidas esmagarão, conterão e confundirão os estados da Europa inclinados à social-democracia enquanto criam caos alhures, impedindo a emergência de uma potência económica rival [3] . O cínico cálculo que unifica esta estratégia é que, com a ausência de um bloco económico alternativo, os endividados têm poucas opções e os BRICS têm poucas saídas. Aqueles que acreditam que eles venceram a "Guerra fria" pela ameaça da mútua destruição assegurada agora parecem sentir que podem reter influência por um estratagema de "Dominaremos ou arruinaremos".

E a evidência para concretizar esta afirmação? A prova está na ausência de qualquer outra explicação possível ou plausível para o comportamento dos líderes mundiais que impuseram miséria económica a vastas secções da classe trabalhadora europeia e americana, enquanto levam o caos sangrento ao Médio Oriente, África, Afeganistão e agora a Ucrânia. Nenhum economista do mercado racional demonstrou que a austeridade por levar a qualquer coisa diferente de deflação e perda de produção. Nenhum indivíduo são alguma vez argumentou que a intervenção ocidental no Norte de África, Médio Oriente, Afeganistão, Paquistão, Iraque, Síria ou Rússia pode levar a qualquer outra coisa senão a uma catástrofe mundial.

A máxima de que o socialismo é a única alternativa à barbárie, ou pior, nunca foi mais válida do que hoje.