Alex Karp, diretor executivo da Palantir, publicou um manifesto de 22 pontos a 19 de abril, declarando que "o poder duro neste século assentará no software" e que certas culturas são "regressivas e prejudiciais". Cinco dias depois, o laboratório chinês de IA DeepSeek lançou o seu tão aguardado modelo V4: 1,6 milhão de milhões de parâmetros, código aberto sob a licença MIT, equiparando-se aos modelos proprietários americanos mais caros por cerca de um trigésimo do preço.
Dois acontecimentos. Com cinco dias de intervalo. Duas visões completamente opostas sobre para que serve a inteligência artificial, quem a controla e a quem serve.
Comecemos pelo manifesto. Extraído do livro de Karp, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West (em coautoria com o diretor de assuntos corporativos da Palantir, Nicholas Zamiska), o documento de 22 pontos foi visualizado mais de 32 milhões de vezes. Argumenta que o Vale do Silício tem uma dívida para com a nação, que as armas de IA são inevitáveis e que o Ocidente deve construí-las, que o serviço militar obrigatório deve ser reconsiderado e que o pluralismo liberal equivale a uma "tentação superficial".
É nos pontos 21 e 22 que a máscara cai completamente. Eles declaram que "certas culturas e, na verdade, subculturas produziram maravilhas", enquanto "outras se revelaram medíocres e, pior ainda, regressivas e prejudiciais". O ponto 22 apela à resistência à "tentação superficial de um pluralismo vazio e oco", lamentando que a América tenha "durante o último meio século resistido a definir culturas nacionais em nome da inclusão". Lido de forma clara, isto é supremacismo racial e civilizacional à vista de todos. Uma empresa inserida em cadeias de morte imperiais está a classificar os povos do mundo numa hierarquia e a dizer aos governos quem conta como civilizado. A arrogância colonial é inconfundível. Alguns chamam-lhe tecnofascismo. Mais de 200 000 pessoas na Grã-Bretanha assinaram uma petição exigindo que o governo rescinda os seus contratos com a Palantir. Membros do parlamento compararam o documento às "divagações de um supervilão".
E a Palantir não se limita a publicar manifestos. Está operacionalmente ligada à maquinaria da guerra imperial. A sua plataforma Gotham fornece alvos selecionados por IA para as forças armadas ucranianas. O próprio Karp gabou-se de que o software da Palantir é "responsável pela maioria dos alvos na Ucrânia", processando imagens de drones, imagens de satélite e inteligência de sinais para gerar opções de ataque que melhoram a cada impacto. O sistema aprende com cada bomba lançada. Em janeiro de 2026, a empresa aprofundou esta integração com a Brave1 Dataroom da Ucrânia, alimentando modelos de IA com dados do campo de batalha em tempo real para a interceção de drones.
Mas é o papel da Palantir no genocídio em Gaza e na guerra ilegal dos EUA e de Israel contra o Irão que expõe o que "poder duro construído sobre software" significa realmente na prática. A Palantir assinou uma parceria formal com as forças armadas israelenses em janeiro de 2024, três meses após o início do ataque a Gaza, integrando comunicações intercetadas e dados de satélite para produzir bases de dados de alvos — efetivamente, listas de morte. Mantém uma mesa permanente no Centro de Coordenação Civil-Militar liderado pelos EUA no sul de Israel, fornecendo a arquitetura tecnológica para controlar a entrega de ajuda humanitária a Gaza, um processo que tem sido sistematicamente utilizado como arma para matar à fome uma população civil sitiada. E na guerra mais ampla contra o Irão, a mesma maquinaria da cadeia de morte alimentou os sistemas de alvos que bombardearam a escola feminina Shajareh Tayyebeh em Minab a 28 de fevereiro, matando 168 alunas. A Amnistia Internacional classificou o ataque como ilegal. A UNESCO classificou-o como uma grave violação do direito humanitário. Quando Karp escreve que as armas de IA são inevitáveis e que o Ocidente deve construí-las, está a descrever o que a sua empresa já faz, todos os dias, em tempo real.
Agora considere o contraste. A 24 de abril, a DeepSeek lançou o V4 sob a licença MIT. Qualquer pessoa pode descarregá-lo, modificá-lo e implementá-lo comercialmente. A arquitetura é um sistema Mixture-of-Experts com 1,6 milhão de milhões de parâmetros no total (49 mil milhões ativados por consulta) e uma janela de contexto de um milhão de tokens. O artigo técnico apresenta três inovações: uma Arquitetura de Atenção Híbrida, Hiperligações Restritas por Manifold e o Otimizador Muon, que substitui os métodos de treino padrão. O resultado: 27% do cálculo de inferência e 10% da cache de memória em comparação com o seu antecessor.
Os benchmarks falam por si. O V4-Pro obteve 3.206 pontos no Codeforces, superando os 3.168 do GPT-5.4, a pontuação mais alta em programação competitiva por qualquer modelo na altura do lançamento. No SWE-bench Verified, o benchmark padrão para engenharia de software no mundo real, atingiu uma pontuação de 80,6, apenas 0,2 pontos atrás do Claude Opus 4.6. Lidera todos os modelos de código aberto em matemática, ciências e programação.
E quanto ao preço? A DeepSeek reduziu-o ainda mais a 26 de abril. O V4-Pro custa agora: 0,435 dólares por milhão de tokens de entrada e 0,87 dólares por milhão de tokens de saída. Compare isso com o GPT-5.5, que custa 5,00 dólares por entrada e 30,00 dólares por saída, ou com o Claude Opus 4.7, que custa 5,00 e 25,00 dólares. O V4-Pro custa aproximadamente um trigésimo da taxa de saída do GPT-5.5. A variante mais leve, o V4-Flash, custa 0,14 dólares de entrada e 0,28 dólares de saída, quase 100 vezes mais barato. Para um programador em Lagos, Daca ou São Paulo, estes não são números abstratos. Eles determinam se a IA de ponta é acessível ou está bloqueada por um paywall americano.
Depois, há a soberania do hardware. O V4 é o primeiro modelo de ponta chinês construído para funcionar nativamente em chips domésticos da Huawei Ascend e da Cambricon, em vez de na Nvidia. Isto responde diretamente aos controlos de exportação de semicondutores dos EUA, concebidos para negar à China chips de IA avançados. Poucos dias após o lançamento do V4, a ByteDance, a Tencent e a Alibaba apressaram-se a fazer encomendas dos processadores Ascend 950PR da Huawei. A Huawei pretende enviar 750 000 unidades este ano. A DeepSeek sinalizou que o preço do V4-Pro poderá baixar ainda mais assim que estes supernós forem comercializados em grande escala no segundo semestre de 2026. O regime de sanções dos EUA, destinado a manter o monopólio americano sobre a computação de IA, acabou por acelerar o desenvolvimento de uma pilha de IA chinesa totalmente autóctone, desde a fabricação de chips até à implementação de inferência.
O modelo de negócio da Palantir assenta em sistemas proprietários e classificados, vendidos a custos enormes a governos e forças armadas. A tecnologia como arma de competição civilizacional, nas suas próprias palavras. A DeepSeek divulgou publicamente os parâmetros do seu modelo, com o seu CEO e fundador, Liang Wenfeng, a afirmar que a sua visão é fornecer IA de ponta e gratuita a todos a fim de promover o progresso humano. No capitalismo, a IA de ponta é encerrada atrás de paywalls de API e contratos confidenciais e é incorporada a cadeias de destruição. No planeamento socialista, a mesma tecnologia é lançada como um bem público.
O padrão histórico é familiar. Na década de 1960, o governo dos EUA adquiriu 60% dos circuitos integrados para a corrida espacial junto de empresas do Vale do Silício. Esse investimento público criou fortunas privadas. Após o colapso das dot-com, e novamente após a crise financeira de 2008, os salvamentos externos dos bancos e fundos de investimento financiados pelos contribuintes canalizaram capital fresco para o mesmo ecossistema, produzindo empresas avaliadas em milhões de milhões, apesar de não produzirem nada de físico. A riqueza gerada criou uma classe de oligarcas tecnológicos que agora procuram privatizar o próprio aparelho estatal que os alimentou. A Palantir cresceu a partir de capital inicial da CIA, através da In-Q-Tel, para se tornar uma corporação de 280 mil milhões de dólares que publica manifestos sobre guerra civilizacional. O investimento público cria o monopólio privado; o monopólio privado, por sua vez, captura o Estado. O manifesto é esta classe a declarar abertamente o seu programa.
A trajetória da China segue na direção oposta. O investimento estatal na auto-suficiência em semicondutores e na investigação em IA, conduzido sob sanções hostis dos EUA, não produziu outro "jardim murado". Produziu tecnologia de código aberto disponível para o mundo inteiro. A lógica é sistémica: o Estado socialista absorve os custos de investigação, refreia os monopólios e os incentivos para encerrar o conhecimento atrás de paywalls. A tecnologia é lançada. As pessoas utilizam-na.
A IA está a tornar-se rapidamente a camada de infraestrutura da produção económica. Para o Sul Global, a escolha entre estes dois modelos irá moldar os termos do desenvolvimento durante décadas. A dependência de sistemas proprietários americanos significa controlos de exportação, restrições de licenciamento, tecnologia revogável ao bel-prazer de Washington e apropriação imperialista através de superlucros monopolistas. Modelos de código aberto a funcionar em chips isentos da jurisdição das sanções dos EUA oferecem capacidade soberana de IA a preços que uma universidade em Nairobi ou um hospital em Kerala podem realmente pagar, com total liberdade para ajustar às línguas e condições locais. Os países que procuram a soberania digital e em IA devem estar muito atentos. A alternativa é permanecer presos a um sistema onde a mesma empresa que chama a vossa cultura de "medíocre" também constrói o software que produz as listas de alvos a abater.
Um sistema produz uma empresa que classifica civilizações, arma genocídios e publica manifestos sobre isso. O outro produz um laboratório de investigação que disponibiliza gratuitamente um modelo de vanguarda. Quem controla a tecnologia, quem beneficia, quem paga o preço: para os trabalhadores de todo o mundo, estas questões definirão a próxima década.