O manifesto publicado pela Palantir Technologies não é um documento técnico nem uma visão económica. É um documento político explícito que anuncia uma nova fase na trajetória do capitalismo digital, uma fase em que este abandonou a sua pretensa neutralidade e decidiu desmascarar-se, revelando toda a sua face ideológica. A Palantir não é um caso isolado no panorama tecnológico global. É uma das várias grandes empresas tecnológicas que vendem as suas tecnologias a sistemas de repressão e violação dos direitos humanos, e tem sido condenada por organizações internacionais de direitos humanos, incluindo a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch, pelo seu papel na facilitação de deportações forçadas, vigilância em massa e perseguição de dissidentes.
O mais condenável de tudo é que relatórios documentados revelaram uma parceria direta entre esta empresa, juntamente com outras empresas tecnológicas ocidentais como a Google, a Amazon e a Microsoft, e as forças armadas israelenses, fornecendo dados e sistemas de localização que foram utilizados em operações militares em Gaza, tornando-a uma verdadeira parceira em crimes de guerra documentados contra civis palestinianos. A este respeito, não difere em substância de outras grandes empresas capitalistas digitais que praticam o mesmo em diferentes formas e graus variáveis de abertura.
Trata-se de uma declaração de classe de um projeto para uma aliança fascista digital que não se baseia apenas na violência tradicional, mas na vigilância e repressão digitais, na análise de dados, na inteligência artificial, na manipulação da opinião pública e na supressão da dissidência através de métodos impercetíveis, mas profundamente impactantes. Uma aliança cujos crimes não se limitam aos círculos da elite e aos escritórios corporativos, mas se estendem aos campos de batalha e aos corpos de civis, concretizada hoje na sua forma mais clara no trumpismo, nas suas alianças, nos seus crimes e nas suas guerras agressivas.
Do Vale do Silício à Casa Branca: A aliança orgânica
Para compreender o manifesto da Palantir fora do seu contexto isolado, temos de evocar a imagem da aliança que se formou nos últimos anos entre um segmento da elite tecnológica e o projeto da extrema-direita nacionalista. Peter Thiel, cofundador da Palantir e o mais importante financiador da carreira política de Trump, não é meramente um empresário que apoia um candidato político.
Ele é a mente ideológica que fornece a este projeto a sua lógica política, alguém que vê a democracia liberal representativa existente como um obstáculo ao projeto da elite tecnocrática e que declarou abertamente que o capitalismo e a democracia liberal tradicional são incompatíveis. Esta aliança não é um acidente, nem um cruzamento passageiro. É uma convergência objetiva entre dois projetos que partilham um único objetivo: concentrar o poder nas mãos de uma oligarquia financeira e política que acredita possuir um "direito natural" de governar as suas próprias sociedades e outras.
Esta aliança encontra hoje a sua expressão institucional no que é conhecido como o movimento de aceleração tecnológica, que inclui Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e outros, que começaram a agir de forma coordenada com a segunda administração Trump. O que os une não é um alinhamento ideológico completo. O que os une é a posição de classe e o interesse comum: a eliminação de qualquer restrição regulatória ou democrática que limite a sua capacidade de acumulação, dominação e expansão do controlo.
O Manifesto de 22 Pontos: Uma leitura do seu conteúdo de classe
A Palantir publicou o que descreveu como um resumo do livro do seu CEO, Alexander Karp, “The Technological Republic”, no meio de um amplo envolvimento global e de uma indignação política crescente que ultrapassou milhões de visualizações em poucos dias. Mas a indignação não deve limitar-se apenas a uma reação emocional, porque o manifesto é, na sua essência, um roteiro de classe que merece uma leitura de esquerda precisa, que vá mais além da indignação.
O manifesto contém 22 pontos, construídos com precisão arquitetónica deliberada, não aleatoriamente. Alguns pontos parecem moderados ou humanos à superfície, tais como apelos à tolerância para com os políticos nas suas vidas pessoais, ou contra regozijar-se com a derrota de um adversário.
Estes pontos não são inocentes nem incidentais. São a fachada calculada usada para conquistar o leitor hesitante e conferir ao manifesto uma imagem "equilibrada" antes de revelar a sua verdadeira face. É isto que os estudos ideológicos chamam de estrutura do consentimento fabricado: é-lhe dada uma dose de linguagem que soa razoável para o ajudar a engolir a dose tóxica que a acompanha. O que parece lógico no manifesto não é, portanto, prova do seu equilíbrio, mas prova adicional da sua astúcia.
Todos estes pontos são utilizados como cobertura para promover uma agenda ideológica abrangente que liga todas estas preocupações a um projeto de militarização, dominação e hierarquia civilizacional. Vou, portanto, concentrar-me nos pontos mais reveladores da verdadeira classe e do conteúdo ideológico deste projeto, ao mesmo tempo que abordo os outros conceitos no corpo do texto.
O Ponto Um afirma que "a elite de engenharia do Vale do Silício tem a obrigação moral de participar na defesa da nação". Este enquadramento moral não é inocente. Quando os contratos militares e de segurança são apresentados como um "dever moral", a pressão social torna-se um mecanismo para obrigar engenheiros e programadores a servir a maquinaria da guerra e da repressão, e todas as vozes dissidentes dentro das empresas tecnológicas são silenciadas em nome do "patriotismo". Trata-se da conversão da consciência individual numa mercadoria ao serviço do Estado militar e de segurança e das suas instituições repressivas e de vigilância.
O Ponto Dois apela à “rebelião contra a tirania das aplicações”, o que significa a rejeição da tecnologia de consumo em favor de sistemas de segurança e militares mais profundos. Isto não é uma crítica ao capitalismo de consumo, como pode parecer. É um apelo para redirecionar a capacidade tecnológica para a máquina de guerra e vigilância, em vez de para o mercado do entretenimento.
O Ponto Cinco declara que “a questão não é se armas de IA serão construídas; a questão é quem as construirá”. Esta lógica determinista e fechada visa eliminar qualquer debate sobre a rejeição da militarização tecnológica pela raiz. Quando a escolha é enquadrada como "nós ou o inimigo", a possibilidade de dizer "não às armas por completo" é eliminada. É a mesma lógica utilizada pelos governos da Guerra Fria para silenciar os movimentos pacifistas e restringir as organizações de esquerda, e aqui regressa sob uma forma digital.
O Ponto Seis exige que "o serviço nacional seja um dever universal", apelando à reconsideração das forças armadas inteiramente voluntárias em favor do alistamento obrigatório. Esta exigência revela a face classicamente fascista do manifesto: quando o Estado não consegue gerar uma vontade voluntária de participar nas suas guerras, recorre à coação institucional e chama-lhe "responsabilidade partilhada". O mais revelador é que a empresa que exige que os jovens ofereçam as suas vidas em defesa do "Ocidente" tem ganhos simultâneos de mil milhões de dólares com os contratos de guerra nos quais esses jovens morrem. Dever para todos, lucros para poucos.
O Ponto Dezassete afirma que "o Vale do Silício deve desempenhar um papel no combate ao crime violento". Esta proposta parece pragmática à superfície, mas, na sua essência, é uma expansão dos poderes das empresas de segurança privada para contornar o papel do Estado e transformar-se numa força independente de controlo social, operando segundo a lógica do lucro em vez da lógica da lei, do poder judicial independente e da responsabilização democrática.
O Ponto Vinte exige "resistência à intolerância generalizada em relação às crenças religiosas". Este ponto não decorre de uma defesa genuína da liberdade de crença. Trata-se de uma utilização oportunista do discurso religioso para construir uma aliança ideológica com correntes conservadoras e religiosas que são mais suscetíveis de mobilização em torno de projetos de guerra. A história ensina-nos que todos os projetos fascistas precisaram de uma aliança com instituições religiosas para conferir à violência um caráter sagrado, e é isso que este ponto procura sob o pretexto da "liberdade de fé".
O Ponto Vinte e Um é o mais revelador da profunda dimensão ideológica, ao declarar que "algumas culturas produziram avanços vitais, enquanto outras permanecem disfuncionais e regressivas". Esta frase não é uma opinião cultural passageira. É o fundamento teórico do racismo colonial civilizacional que justifica a dominação, a ocupação e o extermínio de povos sob o pretexto da "gestão racional da civilização".
Esta lógica não difere fundamentalmente do "fardo do homem branco" que justificou o colonialismo nos séculos anteriores, e está a ser reproduzida hoje na linguagem dos algoritmos e do big data. O que a torna mais perigosa do que a sua antecessora é que não requer forças coloniais visíveis. Basta uma base de dados e um algoritmo de segmentação.
O trumpismo como sistema, não como pessoa
O erro comum é reduzir o trumpismo à pessoa de Donald Trump. O trumpismo é um projeto de classe abrangente que combina o capital financeiro nacional com o nacionalismo chauvinista e a hostilidade para com os imigrantes e as minorias. Na sua essência, é uma expressão da crise do capitalismo quando este já não consegue reproduzir a ilusão liberal para o seu público, pelo que recorre a um discurso nacionalista agressivo para desviar a atenção das verdadeiras contradições de classe. O que o manifesto da Palantir faz é ligar o capital monopolista digital a este projeto e fornecer-lhe as ferramentas tecnológicas necessárias para o transformar de um discurso político eleitoral num verdadeiro sistema de controlo.
A cooperação documentada entre a Palantir e as autoridades de imigração e agências de segurança no rastreio e deportação de migrantes é um modelo prático desta aliança. A tecnologia aqui não é utilizada para servir a "segurança" em qualquer sentido neutro. É utilizada para implementar políticas repressivas e racistas com elevada eficiência operacional. A ferramenta digital torna a repressão mais rápida, mais precisa e menos dependente de justificação pública.
O feudalismo digital e a sua fase fascista
Como já argumentei anteriormente nas minhas análises do capitalismo digital, estamos a viver a fase avançada do feudalismo digital, na qual grandes corporações monopolizam a infraestrutura digital e impõem as suas condições aos utilizadores, tal como os senhores feudais outrora monopolizavam a terra e controlavam os camponeses. O que o manifesto da Palantir revela é que este feudalismo digital está agora a entrar na sua fase fascista, a fase em que o capital já não se contenta com a exploração económica silenciosa, mas avança para a mobilização e o controlo político e ideológico explícitos, a fim de proteger o seu sistema de qualquer ameaça.
No capitalismo digital, já não são apenas os trabalhadores manuais e intelectuais tradicionais as vítimas da exploração. Cada utilizador produz diariamente dados que são convertidos em matéria-prima para a produção de mais-valia sem compensação.
Os servos digitais trabalham dentro de sistemas que não lhes pertencem e estão sujeitos a regras sobre as quais não têm influência real. O que o manifesto acrescenta a este quadro é a militarização: estes mesmos sistemas exploradores estão agora direcionados para moldar a mente humana, travar guerras, suprimir a dissidência, forçar deportações e gerir sistemas de controlo de segurança.
Algoritmos da morte
O manifesto não pode ser lido isoladamente do que está a acontecer nas guerras contemporâneas. Relatórios documentados revelaram que a Palantir estabeleceu parcerias estratégicas com exércitos e instituições de segurança para construir bases de dados de alvos que são efetivamente utilizadas em operações militares. Esta não é uma possibilidade teórica. É uma prática diária documentada: algoritmos que convertem vidas humanas em pontos de dados e pontos de dados em alvos militares.
Na Palestina, reportagens jornalísticas e investigativas documentaram o uso de sistemas de inteligência artificial para criar listas de alvos que resultaram em massacres contra civis em Gaza. Na Venezuela, no Irão e noutros países que Washington classifica como "ameaças", sistemas de vigilância e de dados são usados para apoiar o militarismo, a agressão e guerras que violam o direito internacional.
O que a empresa chama de "sistema de alvos inteligente" é, na prática, uma máquina para gerir a morte com eficiência industrial. Matar já não requer uma decisão humana responsável. Requer um algoritmo, dados suficientes e luz verde de um aparelho que não está sujeito a qualquer responsabilização democrática. Esta é a aplicação no terreno do que o manifesto chama de "capacidade de tomada de decisão em tempo real", onde as decisões de matar são tomadas instantaneamente dentro de sistemas técnicos fechados.
Mais importante ainda neste contexto, a utilização destes sistemas não pode ser separada do discurso que justifica classificar comunidades inteiras como atrasadas ou ameaçadoras. O crime não começa com a bomba. Começa com a classificação. Quando comunidades inteiras são definidas como uma ameaça, o assassinato e a seleção de alvos civis tornam-se "gestão de segurança" em vez de um crime cujos perpetradores devem ser responsabilizados.
A ilusão da neutralidade tecnológica, a autovigilância e a repressão digital como ferramentas de controlo
O perigo do modelo que a Palantir está a construir não reside apenas nas suas aplicações militares diretas. Mais perigoso ainda é o que pode ser descrito como a "sociedade de vigilância", quando o controlo se torna interno em vez de externo. Quando um indivíduo sabe que está a ser vigiado a cada momento e sente que todas as interações digitais estão a ser registadas e analisadas, começa a impor vigilância a si próprio.
Modifica a sua forma de falar, evita assuntos sensíveis, distancia-se de ideias dissidentes radicais. Esta autovigilância voluntária restringe e enfraquece os movimentos de esquerda e progressistas e as organizações sindicais a partir de dentro, sem necessidade de detenções ou restrições diretas.
O apelo do manifesto a uma "compreensão profunda do comportamento humano" como condição para a segurança é, na realidade, um apelo à construção de um sistema abrangente para desarticular a ação política coletiva antes que esta surja. Prever o comportamento de protesto e desmantelá-lo antes que se torne um movimento organizado é o sonho que os serviços de segurança há muito perseguem, e a tecnologia da Palantir está a aproximar-se de concretizá-lo.
Entre os mecanismos ideológicos mais proeminentes do manifesto está a sua dependência de uma lógica determinística fechada. "Não haverá neutralidade tecnológica", "a questão não é se armas de IA serão construídas", "as democracias não podem confiar apenas no discurso moral". Esta abordagem visa converter escolhas políticas em factos naturais inescapáveis e eliminar qualquer questionamento sobre a natureza do sistema existente da esfera do debate legítimo. É a mesma abordagem utilizada pelos neoliberais quando declararam, na década de 1990, que "o capitalismo é o fim da história". Agora, a mesma lógica regressa numa formulação de segurança: não há outra escolha senão a militarização digital.
Este determinismo não é uma descrição neutra da realidade. É uma tática para esvaziar a política do seu conteúdo. Quando se está convencido de que não há alternativa, deixa-se de procurar por uma. E esse é o objetivo principal por trás desta linguagem.
A alternativa de esquerda: A questão da propriedade e do controlo coletivo
O manifesto da Palantir não é meramente um documento de uma empresa tecnológica a anunciar as suas posições. É um alarme sonoro que as forças progressistas devem ouvir claramente: a batalha pelo futuro da tecnologia já não se esconde nos bastidores. Ela saiu à luz, anunciando-se sem vergonha. Aqueles que demoram a compreender esta mudança atrasam a sua entrada na arena de luta mais decisiva deste século.
A questão fundamental não é como a tecnologia é utilizada. É quem a detém e quem determina os seus objetivos. A tecnologia não se tornará uma ferramenta de libertação enquanto permanecer nas mãos de monopólios digitais aliados a projetos da direita, da guerra e da repressão. Qualquer discussão séria deve partir da necessidade de uma propriedade social coletiva da infraestrutura digital e de submeter os algoritmos e a inteligência artificial a uma supervisão democrática genuína que represente os interesses das massas trabalhadoras, em vez das elites monopolistas.
Isto exige que as forças de esquerda, progressistas e de direitos humanos se envolvam com a arena da tecnologia com toda a seriedade, como um importante campo de luta de classes. Produzir crítica intelectual, por mais importante que seja, não é suficiente sem a construção de alternativas tecnológicas concretas através da coordenação e do trabalho conjunto por meio de internacionais digitais: plataformas sociais livres de monopólio, restrição e repressão; ferramentas de pesquisa que respeitem a privacidade de todos os utilizadores; sistemas de inteligência artificial geridos de forma democrática e transparente; e outras aplicações digitais. Estes não são projetos recreativos para o futuro. São uma necessidade estratégica urgente para qualquer projeto libertador sério.
Aditamento necessário: o desarmamento tecnológico como pré-requisito
A construção de alternativas por si só não é suficiente, a menos que seja acompanhada por uma campanha organizada para despojar esses monopólios de suas armas tecnológicas. Deve-se notar aqui que a Palantir não é um caso excepcional ou uma anomalia no panorama tecnológico. É a expressão mais explícita e ousada do que muitas outras empresas praticam com maior silêncio e um discurso mais suave. O que a torna um ponto de foco nesta análise é que ela revelou o que outras estão habituadas a ocultar, não que difira delas em substância. O sistema é um só; a única exceção é o grau de franqueza.
Tal como os movimentos históricos dos trabalhadores lutaram para desarmar o capital nas fábricas e nas quintas, hoje é necessária uma luta equivalente para arrancar coletivamente algoritmos letais, sistemas de alvos e vigilância em massa das garras destas empresas.
Esta luta assume múltiplas formas: boicotar os seus serviços, expor os seus contratos secretos com governos, processar os seus executivos perante tribunais internacionais sob a acusação de cumplicidade em crimes de guerra e pressionar as instituições públicas a romper as suas relações com estas empresas. Cada contrato governamental com este sistema constitui um financiamento direto da máquina de morte e deportação. Interromper este fluxo financeiro é a primeira linha de confronto.
Este caminho não pode ser completado sem se trabalhar simultaneamente tanto a nível legislativo nacional como internacional. A nível nacional, deve ser exercida pressão para promulgar leis rigorosas que exijam que as empresas de tecnologia de segurança mantenham total transparência nos seus contratos com os governos, criminalizando a utilização de sistemas de inteligência artificial na seleção de alvos militares fora de qualquer supervisão judicial independente e obrigando estas empresas a submeter-se aos mesmos padrões de responsabilização a que as instituições públicas estão sujeitas.
A nível internacional, é necessário trabalhar para sujeitar estas empresas às convenções internacionais de direitos humanos, em particular as Convenções de Genebra que proíbem o alvejamento indiscriminado de civis, a Carta das Nações Unidas sobre a proteção de dados pessoais e os Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos. Uma empresa que constrói bases de dados de alvos em zonas de guerra não pode ser autorizada a operar fora deste quadro jurídico e, se o fizer, os governos que a contratam assumem responsabilidade criminal partilhada. Esta não é uma exigência reformista de luxo. É o mínimo exigido pela humanidade da lei face à desumanidade do algoritmo.
Segundo aditamento: Expor o silêncio laboral no coração do manifesto
O que é impressionante no manifesto da Palantir, na verdade o que é profundamente suspeito, é que não menciona uma única palavra sobre os trabalhadores, sobre os sindicatos, sobre o direito de organização, sobre a greve. Num documento que fala da "elite da engenharia", do "dever moral" e das "culturas atrasadas", não há lugar para os trabalhadores manuais e intelectuais que constroem estes algoritmos, os operam e vivem sob o peso da mesma vigilância.
Este silêncio não é acidental. É uma admissão implícita de que o projeto tecnológico fascista não consegue enfrentar a questão dos trabalhadores, porque só os trabalhadores, se se organizarem, são capazes de parar completamente as linhas de produção da morte. Uma greve geral no Vale do Silício, ou mesmo nos próprios escritórios da Palantir, é o pesadelo deste projeto. Apoiar os sindicatos dos trabalhadores da tecnologia e ligar a sua luta a uma luta global é, portanto, um ato de resistência da primeira ordem. Esta luta tecnológica não pode ser separada da luta popular no terreno. A tecnologia é uma ferramenta de apoio à luta, não um substituto dela. O poder real permanece na organização política, trabalhista e popular, nos movimentos sociais, na solidariedade internacional entre as massas trabalhadoras deste sistema, seja em guerras, nas fronteiras ou nos bairros dos trabalhadores vigiados por algoritmos que não requerem a permissão de ninguém.
Conclusão: O fascismo digital pelo seu verdadeiro nome
O manifesto da Palantir revela claramente que enfrentamos uma nova forma de fascismo, não apenas no sentido histórico restrito, mas no seu significado essencial: a aliança do capital monopolista com o poder político nacional agressivo e o recurso à violência, à repressão e à hierarquia civilizacional para proteger esta aliança de qualquer ameaça popular. A única diferença é que as ferramentas deste fascismo são hoje algoritmos, big data e inteligência artificial, e é isso que o torna mais hermético e mais difícil de resistir do que o que o precedeu.
Quando Alexander Karp termina de escrever o seu manifesto filosófico no seu elegante escritório, os algoritmos que a sua empresa criou continuam o seu trabalho de identificar alvos, rastrear migrantes nas fronteiras, construir bases de dados de dissidentes em todo o mundo e apoiar a maquinaria do militarismo e da repressão a nível global. Filosofia e crime são duas faces da mesma moeda.
A luta pela justiça social e pela libertação passa hoje, inevitável e substancialmente, pela luta para libertar a tecnologia desta aliança de classes agressiva. Esta não é uma questão técnica ou uma questão ética abstrata. É uma questão política em todos os sentidos, e parte de uma luta histórica sobre quem detém o controlo sobre o futuro e a consciência humana: a minoria monopolista aliada a projetos de morte e repressão, ou as massas trabalhadoras que devem impor a sua autoridade sobre as ferramentas que moldam as suas vidas e o seu destino.