| 
							A teoria marxista da crise e a severidade da crise económica actual
						2. A teoria da estrutura social de acumulação e crises estruturais severas
 3. A crise actual e estruturas institucionais liberais
 4. Os frenéticos anos 1920, a ESA do pós-guerra e a era neoliberal
 5. Comentários conclusivos
 
							A teoria da crise económica ocupa desde há muito um lugar
							importante na teoria marxista. Uma razão para isso é a
							crença de que uma crise económica severa pode desempenhar um
							papel chave na superação do capitalismo e a
							transição para o socialismo. Alguns antigos escritores marxistas
							procuraram desenvolver uma ruptura na teoria da crise económica, na qual
							é identificada uma barreira absoluta para a reprodução do
							capitalismo.
							[1]
							 Contudo, não é preciso seguir uma abordagem tão
							mecanicista para considerar a crise económica como central para o
							problema da transição ao socialismo. Parece altamente
							plausível que uma crise de acumulação severa e duradoura
							criaria condições que são potencialmente favoráveis
							a uma transição, embora uma tal crise não seja garantia de
							tal resultado.
							[2]
							
 Os analistas marxistas geralmente concordam em que o capitalismo produz duas
							espécies qualitativamente diferentes de crise económica. Uma
							é a recessão do ciclo de negócios periódico, a qual
							é resolvida após um período relativamente curto pelos
							mecanismos normais de uma economia capitalista, embora desde a II Guerra
							Mundial a política monetária e fiscal do governo tenha sido
							empregada frequentemente para abreviar a recessão. A segunda é
							uma crise económica duradoura que exige reestruturação
							significativa  isto é, mudança institucional  se a
							crise tiver de ser resolvida dentro do capitalismo e com o processo de
							acumulação de capital restaurado. Apesar do reconhecimento
							generalizado de que estes dois tipos de crise são diferentes, não
							há uma terminologia consensual para distingui-las. Aqui será
							usada a expressão "crise estrutural de
							acumulação" para o segundo tipo de crise económica e
							"recessão do ciclo de negócios" para o primeiro tipo.
 
 A história mostra que as crises estruturais de acumulação
							podem ser mais ou menos severas, como será discutido abaixo. O nosso
							objectivo aqui é identificar as condições que dão
							lugar a uma severa crise estrutural de acumulação, uma vez que
							é este tipo de crise que pode desempenhar um papel na morte do
							capitalismo. A Grande Depressão da década de 1930 foi, todos
							concordam, uma severa crise estrutural de acumulação. Embora
							ainda seja cedo para dizer, tudo indica que a crise económica
							principiada em 2007-08 pode ser uma outra severa crise estrutural (ver
							secção 2 abaixo). Em contraste, será argumentado abaixo
							que a crise estrutural verificada na década de 1970 foi da variedade
							menos severa. Este documento esboçará uma análise da crise
							actual, comparando-a com as duas crises estruturais anteriores, a fim de fazer
							inferências acerca das condições que tendem a produzir uma
							severa crise estrutural de acumulação.
 
 A teoria marxista localiza a causa da crise em mecanismos internos do sistema
							capitalista, os quais reflectem o carácter contraditório do
							processo capitalista. A literatura marxista da teoria da crise apresenta
							análises de vários mecanismos internos que pode provocar uma
							crise. Tais mecanismos causais foram chamados tradicionalmente
							"tendências de crise", as quais incluem o subconsumo, a
							tendência da queda da taxa de lucro devido à
							elevação do valor do meios de produção em
							relação à força de trabalho, o esmagamento do lucro
							devido a um declínio do exército industrial de reserva
							(expressão de Marx para trabalhadores desempregados) e o
							super-investimento (ou super-acumulação), bem como outros
							mecanismos.
 
 As tendências de crise que tradicionalmente povoam a literatura marxista
							são o ponto de partida necessário para considerar a(s) causa(s)
							possíveis de uma crise estrutural severa. Contudo, o nível de
							abstracção da análise habitual das tendências
							tradicionais de crise é demasiado elevado para este objectivo. Este
							documento argumenta que uma crise estrutural severa tende a emergir uma forma
							institucional particular de capitalismo. Se alguém analisa apenas o
							capitalismo-em-geral  isto é, se se incluir apenas as
							características definidoras do capitalismo  então
							tendências de crise podem ser derivadas mas não pode ser
							determinado de um modo sistemático se qualquer tendência de crise
							particular provocará uma crise moderada ou severa.
							[3]
 
 A secção 2 considera resumidamente a teoria estrutura social de
							acumulação (ESA) da crise capitalista, concluindo que ela
							apresenta uma teoria fecunda da crise estrutural mas não proporciona uma
							explicação satisfatória dos factores que causam uma crise
							estrutural severa. A secção 3 examina as raízes da actual
							crise económica, centrando-se sobre a economia dos EUA na qual teve
							origem esta crise. Retira-se a lição de que a severidade da crise
							actual resulta do tipo de estrutura institucional capitalista que prevaleceu
							nas últimas décadas, nomeadamente uma estrutura institucional
							liberal. A secção 4 compara a crise actual com as crises
							estruturais das décadas de 1930 e de 1970, notando semelhanças
							com a primeira e diferenças com a segunda. A secção 5
							apresenta comentários conclusivos.
 
 2. A teoria da estrutura social de acumulação e crises
								estruturais severas
 
 É comum na literatura marxista tradicional da teoria da crise
							suplementar uma análise de uma tendência particular de crise
							localizada no capitalismo-em-geral com a consideração de um
							evento histórico específico ou de uma política de estado,
							como um meio para explicar a emergência de uma crise que é severa
							e duradoura. Contudo, tal abordagem ad-hoc aproxima-se inconfortavelmente da
							teoria da crise devida ao "factor externo" encontrável na
							teoria económica convencional. Há uma abordagem alternativa, a
							qual leva em conta o facto de que o capitalismo nunca existe somente "em
							geral" mas assume sempre uma forma institucional específica.
 
 A escola da estrutura social de acumulação argumenta que, em
							países capitalistas individuais e no capitalismo global como um todo,
							pode ser identificada uma sequência de estruturas institucionais
							relativamente estáveis, cada uma delas perdurando por várias
							décadas (Gordon, Edwards, and Reich, 1982; Kotz, McDonough, e Reich,
							1994; McDonough, Reich, e Kotz, 2010). Tal estrutura institucional é
							denominada uma estrutura social de acumulação (ESA). Esta
							literatura tem argumentado que cada ESA é um conjunto coerente de
							instituições que, por um longo período, promove a
							acumulação de capital. Com o tempo as contradições
							presentes em qualquer ESA intensificam-se, de modo que a ESA já
							não mais promove a acumulação, conduzindo a um longo
							período de crise estrutural. A crise continua até que uma ESA
							seja construída.
 
 A teoria ESA pode apresentar uma explicação da razão
							porque se verificam crises estruturais de acumulação severas, mas
							os registos históricos mostram que alguns dos períodos de crise
							identificados na literatura ESA  tal como a década de 1970 
							não parecem ajustar-se ao conceito de uma crise estrutural severa. Como
							notaram muitos analistas, nos países capitalistas com alto rendimento o
							desempenho macroeconómico piorou após 1973, em
							comparação com o período 1948-73. Nos EUA houve uma
							recessão relativamente aguda desde o quarto trimestre de 1973 até
							o primeiro trimestre de 1975, com o PIB caindo para uma taxa anual de 2,5% ao
							longo de cinco trimestres. O resto da década de 1970 foi caracterizado
							pelo crescimento económico reduzido, alta inflação e
							desemprego, além de instabilidade no sistema monetário
							internacional  isto é, foi um período de
							estagnação relativa e de instabilidade económica.
 
 Pode-se argumentar que a década de 1970 representou uma crise estrutural
							da ESA capitalista regulada do pós-guerra, a qual levou ao seu
							passamento e substituição por uma estrutura institucional
							neoliberal bastante diferente no princípio da década de 1980.
							Contudo, o crescimento do PIB e da acumulação de capital
							recuperou rapidamente após a recessão de 1974-75. Utilizando uma
							medida do ciclo de negócios pico a pico, durante 1973-79  o
							núcleo do período de crise estrutural identificado na literatura
							ESA  a economia estado-unidense realmente expandiu-se, com crescimento do
							PIB real a uma taxa anual média de 3,0% e o investimento interno privado
							bruto a 3,4%.
							[4]
							 A taxa de desemprego, a qual havia ascendido a 8,8% em Junho de 1975, caiu
							para 5,6% em Maio de 1979. A taxa de desemprego não atingiu
							números com dois dígitos durante este período até a
							parte inicial da era neoliberal, quando chegou a 10,8% no fim de 1982. Isto
							resultou da política deliberada do governo, pois o Federal Reserve
							aplicou uma política monetária muito rígida a qual
							conduziu as taxas de juro a mais de 20%, tendo em vista destruir o poder de
							negociação do trabalho, travar a inflação e
							promover o valor internacional do US dólar.
 
 A crise da década de 1970 não parece ser uma severa crise
							estrutural de acumulação da espécie representada pela
							Grande Depressão da década de 1930. De 1929-33 o PIB nos EUA
							declinou durante 3,5 anos, caindo em 30,5% ao longo daquele período. Dez
							anos depois ele havia recuperado para apenas 2,8% acima do seu nível de
							1929. O investimento fixo dos negócios, o qual em 1933 caiu 28,7% em
							relação ao seu nível de 1929, dez anos depois (1939) ainda
							era apenas 57,7% do seu nível de 1929. A taxa de desemprego atingiu os
							24,9% em 1933 e era de 17,9% em 1939. Todo o sistema bancário entrou em
							colapso em 1933, um contraste agudo com a década de 1970 quando
							não se verificou nenhuma crise financeira séria.
 
 Há muitas evidências de que a crise actual tornar-se-á uma
							severa crise estrutural de acumulação, mais como aquela da
							década de 1930 do que a da de 1970. A recessão no sector real dos
							EUA começou oficialmente em Dezembro de 2007, embora o PIB não
							tenha iniciado um declínio constante até o terceiro trimestre de
							2008. O lado financeiro da crise começou muito mais dramaticamente,
							ganhando momento na Primavera e Verão de 2008 e atingindo subitamente o
							ponto do colapso financeiro em Setembro de 2008, quando a maior parte das
							maiores instituições financeiras nos EUA e em muitos outros
							países tornaram-se subitamente insolventes. Um colapso financeiro  total
							foi evitado pela Reserva Federal e o Departamento do Tesouro dos EUA
							providenciando uns estimados US$12,1 milhões de milhões 
							
								(trillion)
							
							 em várias formas de apoio a instituições financeiras
							gigantes e aos mercados financeiros em geral.
							[5]
 
 Um estudo recente descobriu que, para a economia global, tanto a
							produção industrial como o comércio mundial
							contraíram-se pelo menos tão rapidamente no primeiro ano da crise
							actual como o fizeram no ano seguinte ao início da Grande
							Depressão (Eichengreen e O'Rourke, 2009). Um relatório das
							Nações Unidas projectou um declínio do PIB em 2009 de 6,5%
							no Japão e de 6,1% na Alemanha (UNCTAD 2009, p. 2).
 
 Nos EUA, o PIB caiu em 3,8% no ano seguinte ao seu nível de pico no
							segundo trimestre de 2008. No primeiro trimestre de 2009, o investimento fixo
							privado mergulhou a uma espantosa taxa anual de 39,2%, a mais baixa taxa de
							declínio desde a II Guerra Mundial. A partir de Setembro de 2009, o
							emprego total havia experimentado o seu maior declínio desde 1945,
							caindo em 5,8% desde o seu pico, o que deve ser comparado aos declínios
							de 2,8% da recessão dos meados da década de 1970 e de 3,1% no
							princípio da recessão da década de 1980 (Norris, 2009).
							[6]
							 A taxa de desemprego subiu de 4,8% em Fevereiro de 2008 para 10,3% em Outubro
							de 2009, uma ascensão precipitada que ultrapassou em muito o aumento da
							taxa de desemprego da crise dos anos 1970. Isto verificou-se apesar de um plano
							de estímulo governamental de US$787 mil milhões aprovado em
							Fevereiro de 2009.
 
 Certos relatos de que a crise económica está a acabar deixam de
							distinguir uma recessão de ciclo de negócios de uma crise
							estrutural. O PIB dos EUA aumentou, a uma taxa anual de 2,8%, no terceiro
							trimestre de 2009, uma viragem que em grande medida parece ser devida a
							intervenções do governo. Contudo, uma expansão do ciclo de
							negócios pode, e habitualmente faz, ter lugar durante um período
							de crise estrutural, como aconteceu em 1933-37 e em 1975-79. Se a
							história serve de guia, as contradições que produziram
							esta crise  as quais são discutidas na próxima
							secção  podem ser resolvidas apenas pela
							reestruturação significativa do sistema e um tal processo de
							reestruturação mal começou neste momento.
 
 A teoria ESA convencional, a qual encara as crises estruturais das
							décadas de 1930 e 1970 como fenómenos semelhantes, não
							proporciona uma explicação do(s) factor(es) que faz(em) com que
							uma crise estrutural de acumulação seja severa. Contudo, o foco
							da teoria ESA sobre o papel da forma institucional de capitalismo na
							explicação de crises económicas aponta na
							direcção correcta. O componente que falta é uma
							análise ainda mais concreta de estruturas institucionais capitalistas.
							Examinar o modo pelo qual a estrutura institucional nos EUA na era neoliberal
							deu lugar ao que parece ser uma outra crise estrutural severa pode iluminar os
							factores chave que produzem aquele tipo de crise.
 
 3. A crise actual e estruturas institucionais liberais
 
 A teoria ESA tradicionalmente tem asseverado que toda nova ESA é
							historicamente única. Contudo, argumenta-se em Kotz (2003a) e Wolfson e
							Kotz (2010) que estruturas institucionais capitalistas caem em dois tipos,
							liberais e reguladas. As principais características de uma estrutura
							institucional regulada são as seguintes: 1) o estado regula activamente
							a economia, incluindo regulação do comportamento dos
							negócios e das finanças; 2) a relação
							capital-trabalho no lugar de trabalho tem um elemento de compromisso
							significativo entre os dois lados, particularmente entre o grande capital e o
							trabalho; 3) os grandes negócios empenham-se numa forma de
							competição correspondente e restritiva; 4) a ideologia dominante
							enfatiza os benefícios da regulação dos negócios,
							da cooperação capital-trabalho e da competição
							"civilizada". Em contraste, a estrutura institucional liberal tem as
							seguintes características principais: 1) há apenas limitada
							regulação estatal da economia, dos negócios e das
							finanças; 2) o capital, incluindo o grande capital, esforça-se
							por dominar completamente o trabalho no local de trabalho; 3) grandes
							corporações empenham-se em competição sem
							restrições, implacável; e 4) uma ideologia de mercado
							livre, ou liberal clássica, é dominante, a qual vê o estado
							como um inimigo da liberdade e da eficiência e louva as virtudes da
							competição irrestrita.
							[7]
 
 O neoliberalismo, que ascendeu cerca de 1980, deu lugar a estruturas
							institucionais liberais nos EUA, Reino Unido e muitos países (embora
							não todos) e também ao nível global em que as principais
							instituições económicas começaram a seguir o modelo
							neoliberal. A crise económica que começou em 2007-07 emergiu
							inicialmente nos EUA e emergiu das instituições neoliberais nos
							EUA e nas economias globais.
 
 Um exame do processo que levou à crise actual mostra porque, e como, uma
							estrutura institucional liberal tende finalmente a produzir uma severa crise
							estrutural de acumulação.
							[8]
							 O nosso exame centrar-se-á sobre a economia dos EUA, onde teve origem a
							crise actual. O capitalismo neoliberal nos EUA deu lugar a três
							desenvolvimentos que levaram à crise actual: 1) crescente desigualdade
							entre salários e lucros e entre famílias; 2) uma série de
							grandes bolhas de activos; e 3) um sector financeiro que se tornou cada vez
							mais absorvido em actividades especulativas e de risco.
 
 A desigualdade cresceu rapidamente na era neoliberal, aumentando a um ritmo
							acelerado quando a estrutura neoliberal atingiu a maturidade no último
							ciclo de negócios completo da era neoliberal, de 2000 a 2007. De 1979 a
							2007 os rendimentos horários reais médios de trabalhadores em
							funções não supervisórias declinou ligeiramente, em
							1,1%, ao passo que a produção por hora cresceu em 69,8%,
							indicando que a totalidade do ganho de produtividade ao longo do período
							foi para o capital. Em meados dos anos 2000 o grau de desigualdade entre
							famílias havia atingido um nível nunca visto desde 1929 (Kotz,
							2009a).
 
 O aumento rápido da desigualdade tende a criar um problema de
							realização  isto é, uma insuficiência de
							procura agregada em relação ao produto. A ascensão de
							lucros estimula a acumulação rápida e o crescimento do
							produto, mas os salários estagnados ou em queda limitam o crescimento da
							procura. O aumento da concentração do rendimento no topo extrema
							limita o crescimento da procura, uma vez que os muito ricos não gastam
							uma grande fatia do seu vasto rendimento com o consumo.
 
 Contudo, a estrutura institucional neoliberal tem características que
							adiam a realização da crise. Os lucros em crescimento
							rápido estimulam a elevação rápida de
							negócios de investimento, os quais constituem uma parte da procura pelo
							produto. Isto pode perpetuar uma expansão por algum tempo, mas se isto
							for o único mecanismo a operar para resolver o problema da
							realização, verificar-se-á rapidamente um
							desequilíbrio pois os meios de produção cresceriam
							demasiado rapidamente em relação ao produto. A estrutura
							institucional neoliberal produziu grandes bolhas de activos, as quais
							provocaram uma resolução muito mais demorada do problema da
							realização.
 
 Uma bolha de activos é uma ascensão auto-perpetuadora do seu
							preço que resulta da expectativa de aumentos futuros no preço do
							mesmo. Exemplo: se investidores financeiros esperarem que o preço do
							imobiliário ascenda rapidamente no futuro próximo, eles
							terão um incentivo para comprar imobiliário a fim de obter ganhos
							de capital com a ascensão de preços. Isto pode tornar-se um
							processo auto-sustentador se os lucros ganhos pelos investidores com a
							ascensão do preço do activo atraírem cada vez mais
							investidores, cujas compras por sua vez fazem que o preço do activo
							continue a ascender. Cada uma das expansões económicas longas da
							era neoliberal nos EUA assistiu a uma grande bolha de activos, no
							imobiliário comercial do Sudoeste na década de 1980, no mercado
							de acções na de 1990 e no sector habitacional nos anos 2000.
 
 Houve três expansões económicas longas nos EUA da era
							neoliberal: em 1982-90, 1991-2000 e 2001-2007. Uma bolha de activos pode
							prolongar uma expansão ao retardar a percepção de que a
							crise tende a resultar do aumento da desigualdade. Assim o faz pelo aumento da
							riqueza de papel daqueles que possuem o activo que passa pelo processo de
							bolha. O aumento da riqueza de papel leva o consumidor a gastar esse
							crescimento em relação ao rendimento.
 
 O rácio entre as despesas do consumido e o rendimento após
							impostos tendeu a descer desde 1960 a meados dos anos 1980. A seguir o
							rácio tendeu a subir agudamente desde meados dos anos 1080, quando
							começou a recuperação do deprimido princípio da
							década de 1980, até 2005. A primeira bolha da era neoliberal que
							foi suficientemente grande para afectar claramente a economia dos EUA como um
							todo foi a bolha do mercado de acções dos anos 1990. Após
							1992 o rácio dos gastos do consumidor em relação ao
							rendimento subiu drasticamente, atingindo 93,8% em 1999 quando era de 89,1% em
							1992. Quando a bolha habitacional começou após 2002, o
							rácio subiu outra vez, dos 93,9% em 2002 para 95,9% no seu pico em 2005.
							[9]
							 Ao longo de umas duas décadas de neoliberalismo, este rácio
							subiu em quase dez pontos percentuais, principiando em 1984 com 86,0% do
							rendimento. Em relação ao PIB, os gastos do consumidor ascenderam
							de uns baixos 62,0% em 1981 para 70,5% do PIB em 2008.
							[10]
 
 
   
							Contudo, a elevação dos gastos do consumidor em
							relação ao rendimento familiar, se bem que adiando a
							realização da crise, tornou pior a crise final. As empresas
							respondem a um longo período de ascensão nos gastos do consumidor
							investindo fortemente em capital fixo para aumentar a sua capacidade produtiva.
							Além disso, uma bolha gigante gera expectativas optimistas acerca de
							lucros futuros do investimento real, as quais tendem a estimular um aumento no
							investimento e portanto no volume de capacidade produtiva. Uma vez estourada a
							bolha  como todas as bolhas de activos acabam por fazer  a despesa
							do consumidor cai para uma relação mais normal em
							relação ao rendimento enquanto as expectativas de lucros
							simultaneamente entram em colapso. O declínio súbito na procura
							do consumidor e de investimento revela uma grande quantidade de excesso de
							capacidade que não era aparente enquanto a bolha ainda estava a inchar.
							Isto pode deprimir o incentivo para investir por um longo período de
							tempo, acarretando uma severa e duradoura crise de sobre-investimento.
							
 Quando a bolha do mercado de acções estado-unidense estourou em
							2000, o investimento fixo das empresas caiu em 13,0% ao longo dos dois anos
							seguintes. Contudo, naquele momento foi evitada uma severa crise de
							sobre-investimento com a emergência em 2002 de outra bolha, desta vez
							ainda mais maciça, na habitação. Após 2002 o
							investimento fixo dos negócios recuperou, elevando-se em 29,1% durante
							2002-2007. A bolha habitacional começou a entrar em colapso em 2007. No
							segundo semestre de 2008 os gastos do consumidor caíram rapidamente, a
							uma taxa anual de mais de 3%. O investimento fixo das empresas começou a
							cair muito rapidamente no quarto trimestre de 2008 e no terceiro trimestre de
							2008 havia caído 20,2% em relação ao seu pico no segundo
							trimestre de 2008.
 
 O sector financeiro, especulativo e propenso ao risco, é o terceiro
							desenvolvimento que desempenhou um papel chave na crise actual, somando-se ao
							aumento da desigualdade e às grandes bolhas de activos. Como toda a
							gente sabe, o sector financeiro estado-unidense empenhou-se numa orgia de
							actividade especulativa nos anos 2000, grande parte dela relacionada com o
							sector habitacional. Enquanto a bolha habitacional continuou a inchar, isto
							contribuiu para a expansão económica. Ao proporcionar um enorme
							volume de empréstimos hipotecários aos proprietários de
							casas existentes, incluindo proprietários com uma fraca
							classificação de crédito, o sector financeiro tornou
							possível a expansão rápida do gasto do consumidor baseada
							na elevação dos valores dos lares das pessoas.
							[11]
							 Se o único meio para que os proprietários das casas pudessem
							gastar algo do valor em ascensão rápida das suas casas tivesse
							sido vender a casa, a bolha habitacional podia não ter continuado.
							Portanto, a concessão de empréstimos especulativos do sector
							financeiro tornou possível à bolha continuar a inchar enquanto
							permitia também que o valor em ascensão da
							habitação estimulasse a ascensão do gasto do consumidor.
 
 Contudo, o resultado deste processo foi um sector financeiro cada vez mais
							frágil. Não só o sector financeiro estado-unidense criou
							milhões de milhões de dólares de maus activos cujo valor
							acabou por entrar em colapso como também tomou emprestados cada vez mais
							fundos para prosseguir as suas actividades especulativas altamente lucrativas.
							A figura 2
							 mostra a dívida total de cada um dos três principais sectores
							privados da economia estado-unidense. A dívida do sector dos
							negócios não financeiros subiu apenas modestamente na era
							neoliberal. A dívida do sector habitacional cresceu rapidamente
							após o princípio dos anos 1980 e a um ritmo acelerado após
							2000. De 1980 a 2008 o rácio da dívida habitacional em
							relação ao PIB quase duplicou. Em 2008 a dívida das
							famílias tornara-se insustentável na ausência de uma bolha
							habitacional contínua, a qual permitia às famílias
							continuarem a retirar liquidez das suas casas para permanecerem à tona.
							Contudo, durante aquele mesmo período, de 1980 a 2008, a dívida
							do sector financeiro cresceu quase seis vezes.
 
 
   
							Portanto, o sector financeiro especulativo e propenso ao risco estava preparado
							para um colapso em 2008. Um colapso do sector financeiro torna uma crise
							económica mais severa e mais difícil ao controle do estado.
							É este aspecto da crise actual que tem recebido a maior parte da
							cobertura nos mass media e é um factor importante para a
							explicação da sua severidade. Contudo, este é apenas um
							dos factores importantes. Todos os três desenvolvimentos 
							desigualdade crescente, uma série de grandes bolhas de activos e um
							sector financeiro especulativo e propenso ao risco  actuaram em conjunto
							para produzir o arranque do que parece como uma severa crise estrutural de
							acumulação em 2007-08. A causa fundamental é uma crise
							bolha-de-activos-induzida-pelo-sobre-investimento agravada por uma crise
							financeira severa. 
							Referências
 Estes três desenvolvimentos  ascensão da desigualdade,
							grandes bolhas de activos e um sector financeiro especulativo e propenso ao
							risco  não são características inerentes do
							capitalismo-em-geral. Por exemplo: nos EUA durante o período da ESA
							regulada em 1948-73, os salários subiram a aproximadamente a mesma taxa
							da produtividade do trabalho, ao passo que a distribuição do
							rendimento familiar tornou-se ligeiramente menos desigual (Kotz, 2009a).
							Durante aquele período não houve bolhas de activos e as
							principais instituições financeiras empenhavam-se principalmente
							nas actividades financeiras tradicionais de efectuar e manter
							empréstimos, vender acções e títulos e oferecer
							segurança convencional. Não houve grandes falências
							bancárias ou pânicos financeiros naquele período.
 
 Estes três desenvolvimentos são características da forma
							institucional liberal do capitalismo. A fraca posição negocial do
							trabalho numa forma liberal de capitalismo tende a provocar
							estagnação ou queda salarial enquanto os lucros ascendem
							rapidamente. A limitada intervenção do estado no mercado permite
							aos fortes arrebatarem, e manterem, uma fatia crescente do produto social.
 
 Uma estrutura institucional liberal dá lugar a grandes bolhas de
							activos, por duas razões. Primeiro, o aumento da desigualdade leva a que
							os lucros, e o rendimento das famílias ricas, excedam as oportunidades
							disponíveis de investimento produtivo lucrativo. Portanto, algo daquele
							rendimento encontra o seu caminho na compra de activos tais como
							acções corporativas ou no imobiliário, o que inicia uma
							bolha de activos. Segundo, as instituições financeiras
							desreguladas numa estrutura institucional liberal são livres para
							efectuarem os empréstimos especulativos sem os quais uma bolha de
							activos não pode continuar a crescer.
 
 O terceiro desenvolvimento que surge na era neoliberal  um sector
							financeiro que busca actividades especulativas e de risco  resultou
							primariamente da desregulamentação financeira. Uma vez que as
							instituições financeiras são livre para buscar lucros
							máximos sem supervisão ou regulação, elas
							buscarão tais actividades arriscadas, as quais prometem uma taxa de
							lucro muito mais elevadas do que as funções financeiras
							tradicionais e triviais. Pelo menos, isto é assim enquanto as grandes
							bolhas de activos perdurem e antes que os investimentos arriscados se revelem
							maus.
 
 4. Os frenéticos anos 1920, a ESA do pós-guerra e a era neoliberal
 
 De acordo com a visão convencional encontrada na literatura ESA, os anos
							1920 tinha uma ESA que teve origem nos anos 1890. Aquela ESA era caracterizada
							pelo monopólio de poder e significativa regulação estatal
							dos negócios (Gordon et al, 1982, ch 4; Kotz, 1987). Contudo,
							após a I Guerra Mundial houve grandes mudanças no capitalismo
							estado-unidense. As novas agências regulatórias do estado que
							haviam aparecido durante a Era Progressiva de 1900-16 foram capturadas pelos
							negócios e/ou cessaram de exercer qualquer supervisão. Os
							limitados movimentos dos grandes negócios rumo a uma
							relação cooperante com os sindicatos na Era Progressiva deram
							lugar a um assalto ao trabalho, iniciado pela ruptura de uma grande greve na
							indústria do aço em 1919. Em meados da década de 1920 o
							movimento dos trabalhadores estava em declínio pronunciado. O
							padrão de preços cooperativos estabelecido por J.P. Morgan e
							outros capitalistas financeiros após os anos 1890 enfraqueceram, quando
							a Wall Street perdeu poder para novos centros de finanças no Meio Oeste
							e no Oeste e quando emergiram novas indústrias (tais como
							automóveis) que estavam fora do controle da Wall Street (Kotz, 1978, ch.
							3). Uma ideologia extremamente individualista tornou-se dominante. Os EUA da
							década de 1920 ajustavam-se estreitamente às
							características de uma estrutura institucional liberal.
 
 Os anos 1920 nos EUA também assistiram aos mesmos três
							desenvolvimentos que surgiram na era neoliberal. A desigualdade cresceu
							drasticamente, quando os salários ficaram atrás do crescimento da
							produtividade e o rendimento familiar concentrou-se no topo. De 1920 a 1929 os
							salários horários reais na indústria manufactureira
							ascenderam 19,3% ao passo que o produto por hora de trabalho na manufactura
							ascendeu 62,6%.
							[12]
							 A fatia do rendimento após impostos indo para os 1% do topo ascendeu de
							11,8% em 1920 para 19,1% em 1928. Emergiram grandes bolhas de activos, no
							imobiliário da Florida em meados dos anos 1920 seguida pela bolha
							gigante no mercado estado-unidense de títulos no fim dos anos 1920. O
							sector financeiro tornou-se cada vez mais envolvido em actividades
							especulativas e arriscadas. Se bem que isto tenha começado com
							instituições financeiras de média dimensão, no fim
							dos anos 1920 os maiores bancos tradicionais estavam voltados para isso (Kotz,
							1978, ch. 3).
 
 A Grande Depressão foi desencadeada pelo colapso da bolha de
							títulos no fim de 1929. Isto foi seguido por um declínio
							rápido no consumo e no investimento, levando finalmente, em 1933, a um
							colapso completo do sistema bancário. Como foi observado acima, o
							investimento permaneceu deprimido durante uma década a seguir a 1929.
							Enquanto os conservadores atribuem a culpa disto ao temor dos negócios
							com as reformas do New Deal, pode-se argumentar que isto é explicado por
							uma severa crise de sobre-investimento induzida pelas grandes bolhas de activos
							da década de 1920. A combinação da bolha que induziu o
							sobre-investimento e de uma crise financeira é bastante semelhante
							às condições de hoje.
							[13]
							 Portanto, os antecedentes históricos da crise actual, juntamente com a
							da Grande Depressão, dão apoio à visão de que uma
							forma institucional liberal de capitalismo cria condições que
							tendem finalmente a desencadear uma severa crise estrutural de
							acumulação.
 
 As crises estruturais mais suaves e mais curtas que se seguiram ao colapso da
							forma de capitalismo regulado do pós II Guerra Mundial podem ser
							explicadas pelas diferentes tendências dominantes de crise em tal forma
							de capitalismo. Sob o capitalismo regulado, o trabalho tende a ter um poder
							significativo de negociação. Em consequência, as
							expansões económicas tendem a iniciar um tipo de crise de
							compressão do lucro, pois o exército de reserva em
							declínio leva à ascensão de salários
							suficientemente rápida para comprimir lucros (Kotz, 2009b; Wolfson e
							Kotz, 2010). Um estudo (Kotz 2009b) descobriu que toda recessão de ciclo
							de negócios do período 1948-73 foi provocada tendência de
							crise de compressão do lucro.
							[14]
 
 As análises ESA mais comuns da crise estrutural dos anos 1970 vêem
							um factor chave na emergência daquela crise como sendo uma espécie
							versão da tendência à compra do lucro a longo prazo (Bowles
							et al., 1990, parte II). De acordo com este argumento, ao longo do
							período de capitalismo regulado, havia um aumento a longo prazo na
							força relativa do trabalho, bem como de outros grupos, em
							relação aos capitalistas dos EUA. Finalmente isto levou a um
							conjunto de conflitos agudos entre capitalistas e trabalho (e outros grupos
							tais como fornecedores de matérias-primas do terceiro mundo) que
							desestabilizaram a ESA capitalista regulada e o processo de
							acumulação que havia apoiado.
 
 Por que as crises estruturais resultantes foram menos severas do que a Grande
							Depressão? Se a causa subjacente da crise foi o acrescido poder negocial
							do trabalho e outros grupos populares, aquele "problema" podia ser
							resolvidos por uns poucos anos de muito alto desemprego e punição
							económica politicamente induzidos no princípio dos anos 1980. A
							reestruturação neoliberal  a qual foi cumprida de modo
							relativamente rápido pela reafirmação do poder do capital,
							pelo desmantelamento da regulação estatal dos negócios e
							por um corte drástico em programas sociais  serviu para resolver a
							crise do capitalismo regulado.
 
 Além disso, há uma diferença na capacidade administrativa
							do estado no fim dos dois tipos de estrutura institucional do capitalismo.
							Quando o capitalismo regulado entra numa crise, o estado tem experiência
							recente na administração da economia, a qual facilitar a
							resolução da crise. Contudo, quando o capitalismo liberal entra
							numa crise, o estado atravessou um longo período de esvaziamento e tem
							pouca capacidade para a administração efectiva da economia.
							Apesar dos programas arrojados da administração Roosevelt, a
							economia dos EUA não emergiu plenamente da Grande Depressão rumo
							a um novo caminho de acumulação vigorosa até após a
							II Guerra Mundial, uns quinze anos após 1929. Na crise actual temos
							testemunhado as dificuldades experimentadas pela administração
							Obama devido à falta de experiência recente, e ao compromisso
							para, de administração estatal activa da economia. O programa de
							estímulo económico de Fevereiro de 2009 foi concebido para criar
							ou salvar apenas 1,6 milhão de empregos, a comparar com os 15
							milhões que estavam oficialmente desempregados no fim de 2009, e a sua
							implementação foi muito lenta.
							[15]
 
 5. Comentários conclusivos
 
 Tanto as considerações teóricas como a evidência
							histórica apoiam a visão de que uma forma liberal de capitalismo
							tende finalmente a causar uma severa crise estrutural de
							acumulação, ao passo que a forma regulada de capitalismo encontra
							no fim uma crise estrutural mais suave. Isto tem graves
							implicações.
 
 Primeiro, há uma implicação para a teoria marxista. A
							análise acima sugere que é necessário ir para além
							da análise do capitalismo em geral, ou simplesmente suplementar tal
							análise com o acréscimo ad hoc de desenvolvimentos
							históricos particulares ou políticas de estado. Os marxistas
							deveriam procurar analisar sistematicamente as formas institucionais
							particulares de capitalismo que surgem na história para determinar as
							suas propriedades e tendências. Parece haver alguma relutância em
							assim fazer, talvez como resultado de uma preocupação em que
							focar a forma institucional particular de capitalismo desviará
							atenção dos males do próprio capitalismo e da necessidade
							de substituí-lo totalmente. Uma tal preocupação não
							tem lugar de ser. Para sermos eficazes no entendimento e desafio ao capitalismo
							devemos analisar as suas características particulares institucionais no
							tempo e lugar actual.
 
 Segundo, a análise acima coloca um paradoxo para a
							transição ao socialismo. Um longo período de capitalismo
							regulado tende a fortalecer a classe trabalhadora. O levantamento radical
							à escala mundial do fim da década de 1960 ocorreu após
							vinte anos de capitalismo regulado. Contudo, o capitalismo regulado
							também tende a provocar uma ascensão do padrão de vida e
							expansão de serviços públicos para a classe trabalhadora,
							o que torna menos provável o desafio com êxito ao capitalismo. A
							estas considerações a análise acima acrescenta o argumento
							de que a crise de acumulação final do capitalismo regulado tende
							a ser relativamente branda, o que mais uma vez reduz a probabilidade de uma
							transição para o socialismo.
 
 Em contraste, um longo período de capitalismo liberal tende a
							enfraquecer a classe trabalhadora e os movimentos radicais. Temos observado
							isto na era neoliberal e uma tendência semelhante verificou-se nos EUA na
							década de 1920. Se uma forma liberal de capitalismo tende finalmente a
							provocar uma severa crise económica, ele entra naquela crise com o
							movimento da classe operária e o movimento radical fracos e divididos.
							Portanto, o potencial que pode surgir para estar presente naquela severa crise
							estrutural que se segue a um período de capitalismo liberal a fim de
							promover uma transição para o socialismo incide no problema de
							que pode não haver um agente de tal transformação que
							esteja pronto para promovê-la.
 
 Contudo, contra as considerações acima deve ser ponderada a
							conclusão de que crises estruturais que se seguem a uma forma
							institucional liberal de capitalismo provavelmente não serão
							fácil ou rapidamente resolvidas. Se a crise actual continuar por algum
							tempo, os efeitos desmobilizadores do neoliberalismo podem ser
							substituídos pelos efeitos radicalizantes de uma crise económica
							prolongada e severa. Na parte inicial da Grande Depressão nos EUA houve
							alguns protestos, mas o período de grande efervescência
							trabalhista e radical foi 1934-39. Embora qualquer analogia histórica
							seja altamente imperfeita, estamos agora num tempo análogo a 1930-31
							 isto é, os primeiros um ou dois anos da actual crise estrutural.
 
 Os principais estados capitalistas parecem neste momento estar a tentar
							ressuscitar o capitalismo neoliberal, mas a análise apresentada aqui
							sugere que neste momento ele não pode ser ressuscitado como uma base
							viável para acumulação capitalista renovada. Um novo
							estado de capitalismo regulado poderia constituir a base para a
							acumulação renovada, mas exigiria um período de tempo
							extenso construir uma tal nova forma de capitalismo. Esta crise apresenta uma
							oportunidade, a qual pode perdurar por alguns anos, para a esquerda organizar
							uma alternativa real ao capitalismo.
 Bowles, Samuel, David M. Gordon, and Thomas E. Weisskopf. 1990. After the
								Wasteland: A Democratic Economics for the Year 2000. Armonk, N.Y., and London:
								M.E. Sharpe.
 Economic Report of the President 1967. Washington, D.C.: U.S. Government
								Printing Office.
 Eichengreen, Barry and K.H. O'Rourke.. 2009. A Tale of Two Depressions, June 4.
								Downloaded from website 
								 www.voxeu.org/index.php?q=node/3421
								 on August 26, 2009.
 Gordon, David M., Richard Edwards, and Michael Reich. 1982. Segmented Work,
								Divided Workers. Cambridge: Cambridge University Press.
 Greenspan, Alan, and Kennedy, James. 2007. Sources and Uses of Equity Extracted
								from Homes. Federal Reserve Board Finance and Economics Discussion Series No.
								2007 20. Available at
								 www.federalreserve.gov/pubs/feds/2007/200720/200720pap.pdf
								.
 Kotz, David M. 2009a. The Financial and Economic Crisis of 2008: A Systemic
								Crisis of Neoliberal Capitalism, Review of Radical Political Economics, 41:3,
								Summer, 305-317.
 ____________. 2009b. Economic Crises and Institutional Structures: A Comparison
								of Regulated and Neoliberal Capitalism in the U.S. In Heterodox Macroeconomics:
								Keynes, Marx and Globalization, Jonathan P. Goldstein and Michael G. Hillard
								(eds). London and New York: Routledge.
 ____________. 2008. Contradictions of Economic Growth in the Neoliberal Era:
								Accumulation and Crisis in the Contemporary U.S. Economy, Review of Radical
								Political Economics, 40:2, Spring, 174-188
 ____________. 2003a. Neoliberalism and the Social Structure of
								Accumulation Theory of Long Run Capital Accumulation, Review of Radical
								Political Economics, 35:3 (September), 263 270.
 
 ____________. 2003b. Neoliberalism and the U.S. Economic Expansion of the
								1990s, Monthly Review, 54:3, April, 15-33.
 ____________. 1987. Long Waves and Social Structures of Accumulation: A
								Critique and Reinterpretation, Review of Radical Political Economics,
								19:4, 16 38.
 ____________. 1978. Bank Control of Large Corporations in the United States.
								Berkeley: University of California Press, 1978.
 Kotz, David M., Terrence McDonough, and Michael Reich (eds.). 1994. Social
								Structures of Accumulation: The Political Economy of Growth and Crisis,
								Cambridge: Cambridge University Press.
 McDonough, Terrence, Michael Reich, and David M. Kotz (eds.), Contemporary
								Capitalism and its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for the
								Twenty First Century. Cambridge: Cambridge University Press.
 Norris, Floyd. 2009. The Jobs News Gets Worse, The New York Times,
								October 4, p. wk-3 (data from the U.S. Bureau of Labor Statistics via Haver
								Analytics).
 Sweezy, Paul M. 1970. Theory of Capitalist Development. New York: Monthly
								Review Press.
 The New York Times. 2009. Adding Up the Government's Bailout Tab,
								downloaded April 12 from the New York Times website 
								 www.nytimes.com
								.
 UNCTAD. 2009. Trade and Development Report, United Nations Conference on Trade
								and Development. New York and Geneva: United Nations.
 U.S. Bureau of Economic Analysis. 2009. National Income and Product Accounts of
								the United States. Revision of November 24, 2009, downloaded on November 24
								from website 
								 www.bea.gov
								.
 U.S. Bureau of Labor Statistics. 2009. Unemployment rate series downloaded on
								December 5 from 
								 www.bls.gov
								.
 U.S. Bureau of the Census. 1960. Historical Statistics of the United States:
								Colonial Times to 1957. Washington, D.C.: U.S. government Printing Office.
 U.S. Federal Reserve System. 2009a. Release H.15 Selected Interest Rates,
								downloaded on December 4, 2009, website 
								 www.federalreserve.gov/
								.
 ___________________. 2009b. Flow of Funds Accounts, downloaded on March 12 from
								website www.federalreserve.gov/.
 Wolfson, Martin, and David M. Kotz. 2010. A Reconsideration of Social
								Structure of Accumulation Theory, in McDonough, Terrence, Michael Reich,
								and David M. Kotz (eds.), Contemporary Capitalism and its Crises: Social
								Structure of Accumulation Theory for the Twenty First Century. Cambridge:
								Cambridge University Press.
 
 Notas
 1. Ver Sweezy (1970, cap. 11) para uma revisão das teorias marxistas da
								ruptura.
 2. A História mostra que uma viragem para o fascismo também
								é um resultado possível de uma severa crise económica.
 3. As características definidoras do capitalismo são, em suma, a
								produção mercantil e a relação de trabalho
								assalariado.
 4. Os dados apresentados neste documento sobre PIB, investimento de empresas,
								desemprego, taxas de juro, salários, produtividade do trabalho e
								desigualdade de rendimento são, a menos que indicado em
								contrário, das seguintes fontes: 
								
									Economic Report of the President 
								
								1967; U.S. Bureau of Economic Analysis, 2009; U.S. Bureau of Labor Statistics,
								2009; U.S. Bureau of the Census, 1960; and U.S. Federal Reserve System, 2009a
								and 2009b.
 5. Desde o princípio da crise financeira até 1 de Abril de 2009,
								o governo federal comprometeu com o sector financeiro US$7,7 milhões de
								milhões como investidor, US$2,3 milhões de milhões como
								prestamista e US$2,1 milhões de milhões para garantir a
								dívida do sector financeiro. Dos US$12,1 milhões de
								milhões comprometidos, US$2,5 milhões de milhões haviam
								sido gastos até 1 de Abril (
								
									The New York Times,
								
								2009).
 6. Durante a desmobilização e reajustamento económico
								pós II Guerra Mundial, em 1945, o emprego caiu em 10,1%.
 7. Nenhuma destas característica de uma ESA liberal impede os grandes
								negócios de aproveitar oportunidades para fazer lucros através
								das suas relações com o estado ou de procurar e obter poder
								monopolista em mercados.
 8. Esta análise é retirada de Kotz (2009a), a qual proporciona
								exame pormenorizado das raízes da crise actual.
 9. A elevação dos gastos dos consumidores em 2005 para 95,9% do
								rendimento disponível não implicava que a poupança pessoal
								fosse quase 4% do rendimento, uma vez que parte do rendimento disponível
								vai para o pagamento de juros e pagamentos de transferência. Naquele ano
								a taxa de poupança pessoal caiu para apenas 0,4% do rendimento.
 10. Ver Kotz (2003b and 2008) para uma análise pormenorizada dos efeitos
								de bolhas sobre gastos do consumidor e procura agregada nas décadas de
								1980 e 2000.
 11. No período 2004-06 as famílias dos EUA tomaram emprestado
								contra os seus lares uma quantia que rondava os 9,5% do rendimento pessoal
								disponível (Greenspan and Kennedy, 2007).
 12. Calculado do U.S. Bureau of the Census, 1960, pp. 92, 126, 600. Os
								salários nominal estavam estagnados mas os preços caíram
								ao longo da década.
 13. Uma diferença pouco percebida entre a década de 1930 e os
								dias de hoje é que na crise actual o sistema financeiro se aproximou da
								insolvência bem antes do início da crise económica, ao
								passo que nos anos 1930 o colapso financeiro, que aconteceu na Primavera de
								1933, seguiu-se a três anos e meio de declínio no sector real.
 14. Por contraste, no período de expansão nas décadas de
								1980, 1990 e 2000, o salários reais não subiram suficientemente
								rápido para comprimir lucros (Kotz, 2009b, suplementado com dados
								actualizados).
 15. Por contraste, o estado chinês, o qual tem presidido um sistema
								que permaneceu fortemente regulado pelo estado ao longo da era neoliberal, foi
								capaz de aplicar um programa de estímulo relativamente muito mais amplo
								o qual teve efeito quase imediatamente e restaurou o crescimento
								económico rápido, embora fizesse isso promovendo investimento
								para um nível que pode ser insustentável.
 
 [*]
								Professor de C. Económicas, University of Massachusetts-Amherst.  
								Autor ou co-autor de 
								 Revolution from Above: The Demise of the Soviet System
  ,
								 Les transformations du capitalisme contemporain  ,
								 Russia's Path from Gorbachev to Putin: The Demise of the Soviet System And the New Russia  ,
								 Bank Control of Large Corporations in the United States  ,
								 Social Structures of Accumulation: The Political Economy of Growth and Crisis  ,
								 Contemporary Capitalism and Its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for the 21st Century  . 
 O original encontra-se em
								 http://people.umass.edu/dmkotz/Marxist_Cr_Th_09_12.pdf
								. Tradução de JF.
 
 Este artigo encontra-se em
								 http://resistir.info/
								.
 |