Poucas pessoas escreveram de forma tão consistente e incisiva sobre a Internet e as suas promessas não cumpridas como o ativista dos direitos digitais e autor de ficção científica Cory Doctorow. O seu novo livro, Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It (Merdificação: Por que tudo piorou de repente e o que fazer a respeito), explica o que arruinou e continua a arruinar a web. A Jacobin conversou com Doctorow sobre a origem do neologismo que ele cunhou e como o processo de merdificação está a começar a se espalhar das telas para a realidade física.
Bartolomeo Sala: Começa o seu livro dizendo: "Não é só consigo, a internet está a piorar rapidamente." Está convencido de que a Merdificação não é o resultado de fenómenos vagamente relacionados, mas de uma lógica precisa que se repete como um mecanismo de relógio. No seu livro, descreve a "Merdificação" como um processo de três etapas e, em seguida, usa o Facebook, a Amazon, o Twitter e a Apple como exemplos de serviços que antes eram bons e se tornaram operações detestáveis de busca de rendimentos. Pode dar-nos uma breve definição de Merdificação e explicar como esse processo se concretiza na prática?
Cory Doctorow: O meu livro Merdificação faz três coisas: apresenta uma descrição de como as plataformas se tornam ruins; uma teoria sobre por que todas elas estão a se tornar ruins agora e por que é tão difícil abandoná-las; e, finalmente, uma receita sobre o que fazer a respeito.
Existem plataformas que são boas para os seus utilizadores finais para os atrair, enquanto encontram uma maneira de os prender. Uma vez atraídos e presos, a plataforma torna as coisas piores para eles, segura de que eles não irão a lugar nenhum. As plataformas fazem isso para atrair clientes empresariais. E então, na fase final, você tem a extração de valor dos clientes empresariais e a plataforma se transforma numa pilha de merda.
Quanto ao motivo pelo qual isso está a acontecer agora, acho que não é por causa das leis de ferro da economia, das grandes forças da história ou da natureza fundamental do capitalismo. Acho que é porque antigamente havia penalidades para as empresas que pioravam os seus produtos. Elas tinham que se preocupar com os seus trabalhadores, porque eles eram extraordinariamente produtivos e difíceis de encontrar. Tinham que se preocupar com os concorrentes. Se todas as outras coisas fossem iguais, os clientes iriam para outro lugar se os produtos ou serviços de uma empresa piorassem. Mas uma forma fundamental de fidelizar os clientes é simplesmente comprar todos os concorrentes. Isso significa que não há para onde ir.
Quando há cinco, quatro, três ou duas empresas num setor, as empresas acham fácil dominar os seus reguladores
Combine isso com algo que crie altos custos de mudança para um concorrente mais novo e você terá um alto grau de fidelização. E, finalmente, as empresas tinham de se preocupar com os reguladores, a disciplina imposta pelos governos. Mas, uma vez que há cinco, quatro, três ou duas empresas num setor, elas acham fácil dominar os seus reguladores.
O que fizemos há quarenta anos foi desmantelar a lei da concorrência. A tecnologia foi o primeiro setor a crescer sem a lei da concorrência a vigiá-lo. Essa é a minha tese. Existe esse padrão característico de decadência da plataforma, mas ele é causado por um ambiente "merdinogênico" que se origina na esfera política, não nas falhas morais dos chefes de tecnologia ou mesmo nos problemas estruturais do próprio capitalismo. Em vez disso, ele decorre desse capitalismo específico que foi distorcido ou degradado pelos monopolistas a tal ponto que até mesmo muitos capitalistas sofrem bastante com ele — e certamente os trabalhadores e o público.
Bartolomeo Sala: Mencionas a lei de propriedade intelectual e, em particular, as decisões anti-evasão, como a secção 1201 da DMCA [Digital Millennium Copyright Act], como um culpado especial. Mas isso é apenas uma peça do quebra-cabeças. No passado, havia quatro baluartes que, juntamente com uma forte mentalidade antitruste, eram capazes de controlar o poder corporativo: concorrência, regulamentação, interoperabilidade ou autoajuda e poder dos trabalhadores. As grandes empresas de tecnologia capturaram e minaram todos esses elementos. Como isso aconteceu?
Cory Doctorow: Houve um tempo, aproximadamente desde o fim da Era Dourada até a década de 1970, em que o objetivo principal da lei de concorrência dos EUA era impedir a concentração de poder — não apenas o abuso de poder, mas a concentração de poder privado. Havia a sensação de que as empresas que eram grandes demais para falir se tornariam grandes demais para serem processadas e, eventualmente, grandes demais para se importarem.
Na década de 1970, no entanto, economistas neoliberais, os economistas de Chicago, promulgaram essa ideia chamada “teoria do bem-estar do consumidor”, que dizia que, na verdade, os monopólios são eficientes e que era perverso punir as empresas por garantirem um monopólio, porque a explicação mais provável para esse monopólio era que elas eram realmente boas no que faziam.
E assim, à medida que isso acontecia, vimos uma série de outras coisas a acontecerem a jusante dessa mudança. O êxito das fusões simplificou a captura regulatória. E isso significava que as empresas não precisavam de se preocupar em ser punidas pelos governos por abusarem dos seus trabalhadores ou dos seus clientes. Também tornou possível que as empresas conspirassem para manipular os mercados de trabalho, bem como para manipular os mercados com os seus fornecedores.
Assim, muito antes de as empresas alcançarem poder de mercado sobre os seus clientes, elas alcançaram poder de mercado sobre os seus trabalhadores e fornecedores. E assim temos esse outro ciclo vicioso, em que as empresas são capazes de dominar outros setores da economia e abusar dos seus trabalhadores. Essa captura regulatória também pode levar à criação de privilégios regulatórios especiais. Seriam coisas como a lei de propriedade intelectual, DMCA 1201, que inicialmente foi promovida pelo setor de entretenimento nos anos Clinton, mas depois foi assumida pela indústria de tecnologia. Ela percebeu que era possível usar os mesmos bloqueios digitais em todos os tipos de dispositivos, de ventiladores e tratores a telefones e consolas, para impedir que as pessoas alterassem sua funcionalidade e para impedir concorrentes.
Isso foi muito difundido e teve um enorme efeito amplificador sobre o poder dos monopólios. Porque, uma vez que você fosse, por exemplo, a empresa que vendia a maioria das impressoras no mundo, se adicionasse gestão de direitos digitais à sua tinta, poderia aumentar o preço da tinta e os utilizadores não poderiam mais colocar tinta genérica nas suas impressoras. As três ou quatro empresas do setor seguiriam o seu exemplo e, finalmente, acabámos onde estamos hoje. A tinta é o fluido mais caro que um civil pode comprar sem obter uma licença. É vendida por mais de US$10 000 por galão [US$2 642/litro], tornando literalmente mais barato imprimir a sua lista de compras com o sémen de um garanhão vencedor do Kentucky Derby do que com tinta HP original.
Bartolomeo Sala: A solução para a enshittificação é simplesmente uma questão de mudar as regras do jogo?
Cory Doctorow: Há uma oportunidade única a nível global neste momento. Os EUA têm muitas empresas que dependem destas fechaduras digitais para extrair muito dinheiro dos clientes em todo o mundo. O resto do mundo não tem. E o Representante Comercial dos EUA ameaçou todos os parceiros comerciais dos EUA com tarifas, a menos que aprovassem leis para proteger esses esquemas de extração de dinheiro.
Agora, uma medida dissuasora só funciona se for utilizada. Se a ideia é: "Ok, vamos garantir que ninguém crie uma loja de aplicações alternativa para iOS para o telemóvel da Apple na Irlanda, Alemanha, Índia ou Canadá, porque assim não teremos tarifas quando exportarmos para os EUA", bem, agora você tem tarifas de qualquer maneira. Portanto, mais vale fazê-lo, o que significaria, entre outras coisas, que se fosse um meio de comunicação canadiano a vender assinaturas a assinantes canadianos, poderia fazê-lo através de uma loja de aplicações canadiana e não através da loja de aplicações iOS da Apple, o que significaria que os dólares que o seu assinante lhe enviasse não fariam uma viagem de ida e volta a Cupertino e voltariam trinta cêntimos mais leves.
Os EUA têm um bocado de empresas que dependem destes bloqueios digitais para extrair muito dinheiro de clientes por todo o mundo – o resto do mundo não
A Apple e a Google impuseram um imposto económico global de 30% sobre as aplicações e sobre cada centavo gasto nas aplicações. Portanto, isso não seria apenas uma forma de revigorar os negócios locais, de libertar os artistas no Patreon ou os vendedores em plataformas como o Etsy desse imposto de 30%, mas também uma forma de impulsionar o setor tecnológico nacional.
Bartolomeo Sala: Uma coisa que me chamou a atenção ao ler o livro é o facto de que, novamente ao contrário do que se poderia pensar, a “enshittificação” depende de um equilíbrio muito frágil, que está sempre a um passo de desmoronar.
Como você muito bem colocou no livro, a "merdificação" começa com grandes plataformas, ou seja, mercados bidirecionais que conectam utilizadores finais e clientes empresariais cujo valor é um subproduto dos "efeitos de rede" — ou seja, o facto de que literalmente todos estão nessas plataformas e as utilizam por uma série de razões. Isso torna especialmente oneroso abandoná-las, um alto "custo de mudança" que os [Jeff] Bezoses, [Mark] Zuckerbergs e [Elon] Musks deste mundo estão prontos para explorar.
No entanto, o seu livro está repleto de histórias de empresas que fazem coisas extremamente ruins e fraudulentas com seus usuários ou trabalhadores, apenas para que isso se torne a gota d'água antes que todos abandonem.
Cory Doctorow: Bem, eu diria que não devemos querer isso. Não devemos querer que as coisas fiquem tão ruins nessas plataformas que as pessoas decidam que o custo de sair é menor do que o custo de ficar. Em vez disso, o que devemos fazer é apenas tornar mais fácil para as pessoas saírem.
A interoperabilidade explora as mesmas características técnicas que tornam possível a "merdifficação", porque esta última se baseia na ideia de que é possível alterar as regras da plataforma — algo a que chamo "twiddling". É possível alterar o custo. É possível alterar o quanto se paga pelas coisas. É possível alterar a classificação de algo ou o quanto é recomendado.
A mesma flexibilidade da tecnologia digital — o facto de os computadores poderem fazer praticamente tudo o que pode ser computado — significa que, sempre que há uma pilha de merda de três metros num programa ou serviço em que confia, alguém pode oferecer-lhe uma escada de três metros e meio para passar por cima dela. Mas o único impedimento para isso é a lei anti-evasão.
Se restaurássemos o direito dos inventores, concorrentes e cooperativas de fazer engenharia reversa e modificar a tecnologia ao seu redor, eles estariam em posição de decompor essas ofertas de "preço fixo" que significam que, para falar com os seus amigos, você tem que deixar Mark Zuckerberg ouvir. Esses acordos poderiam ser substituídos por uma oferta "à la carte", em que você poderia dizer: não, vou continuar a usar o Facebook para falar com os meus amigos, mas vou instalar um plug-in que encripta as mensagens para que o Facebook não as possa ver.
E, do lado dos trabalhadores, há muito interesse em aplicações contrárias que fazem o inverso do que as aplicações de bossware fazem. Ou seja, aplicações que capacitam os trabalhadores contra os seus patrões, seja algo que permita monitorizar vários mercados de trabalho ao mesmo tempo e licitar o seu trabalho para aquele que tiver a oferta salarial mais alta em um determinado momento, ou algo que permita que todos os trabalhadores de uma região rejeitem todas as ofertas abaixo de um determinado limite, de modo que o salário prevalecente seja forçado a subir.
Eu estava a ler sobre um aplicativo chamado Uber Cheats, criado por um motorista do Uber Eats que verificava a quilometragem pela qual estava a ser pago em comparação com a de outros motoristas, a fim de identificar roubos salariais sistemáticos.
Não estou a dizer que é a única coisa de que precisamos, mas estou a dizer que esses tipos de aplicativos são uma nova flecha no arco. A capacidade de pegar na tecnologia que está à sua volta e, por utilizador e por sessão, modificá-la para que beneficie a si e não às pessoas que a criaram, não é algo que tenhamos tido historicamente. E o facto de que, se uma pessoa fizer isso, ela pode partilhar essa ferramenta com todos que estão em situação semelhante também é novo.
Bartolomeo Sala: No seu livro, fala longamente sobre o Google e como, até recentemente, os seus funcionários se viam como parte de uma aristocracia laboral de elite.
Cory Doctorow: Acho que é fácil, quando se é um trabalhador bem remunerado e cujo chefe é bastante solícito, pensar que não se é um trabalhador, mas sim um fundador em espera ou um empreendedor temporariamente em dificuldades. E certamente, acho que esse é o caso da tecnologia. Os trabalhadores de tecnologia são extraordinariamente produtivos. O National Bureau of Economic Research estimou que o trabalhador de tecnologia médio ganha um milhão de dólares por ano para o seu empregador. E então, é claro, os empregadores tratavam-nos bem porque eram escassos.
Ao mesmo tempo, sabemos como os chefes de tecnologia tratam os trabalhadores de quem não têm medo. Veja o Jeff Bezos. Ele tem programadores que aparecem para trabalhar com cabelos cor-de-rosa estilo moicano e piercings faciais, e eles podem usar camisetas pretas com slogans que os seus chefes não entendem e com os quais se sentem desconfortáveis. Mas os trabalhadores de armazéns que trabalham para Jeff Bezos fazem uma hora de trabalho não remunerado no início e no final de cada turno, ficando na fila para passar pelo detector de metais. Não têm permissão para urinar durante o turno, então urinam em garrafas e sofrem lesões graves três vezes mais do que outros trabalhadores de armazéns. Não são apenas usados pelos armazéns, são explorados.
É isso que Jeff Bezos lhe fará se não tiver medo de si. E acho que os trabalhadores de tecnologia tiveram uma oportunidade incrível quando eram tão poderosos para se sindicalizar. Mas acho que os chefes da tecnologia os enganaram com sucesso, fazendo-os acreditar que não precisavam disso, que não eram trabalhadores. E agora eles têm essa batalha difícil pela frente. Mas, pelo lado positivo, neste momento, em comparação com dez anos atrás, quando os trabalhadores da tecnologia estavam no auge do seu poder, temos mais apoio aos sindicatos nos Estados Unidos e mais trabalhadores que querem estar em sindicatos do que em qualquer outro momento. Isso significa que há muitas pessoas com quem esses trabalhadores da tecnologia poderiam se solidarizar.
Acho que [Donald] Trump acredita que, ao demitir um número suficiente de membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas terá acabado com o jogo. Mas, na verdade, quando se demitem os árbitros, simplesmente joga-se fora o livro de regras. Todas as apostas estão canceladas agora.
Bartolomeo Sala: Você aponta que todos os tipos de práticas duvidosas que se originaram em grandes plataformas estão lentamente a se infiltrar no mundo real por meio de “dispositivos inteligentes”. Pode explicar como isso funciona na prática?
Cory Doctorow: Se perguntar a alguém que acredita nos mercados como uma boa forma de alocar recursos, essa pessoa dirá que os mercados agregam escolhas e, portanto, informações sobre o que as pessoas valorizam e quanto valorizam. Essa é a teoria moderna dos mercados. Mas, para mim, para fazer uma escolha sobre qual produto ou serviço prefiro, preciso saber o que esse produto ou serviço faz. E se se puder alterar o produto ou serviço posteriormente, o que pode acontecer é que as empresas conquistem um mercado, imponham altos custos de mudança aos consumidores e, em seguida, piorem a situação deles ao atualizar digitalmente as ferramentas.
A tecnologia americana é irremediável
Um exemplo que combina muitas dessas coisas diferentes é uma empresa chamada Chamberlain. A Chamberlain comprou praticamente todas as empresas de portas de garagem automáticas do Ocidente. Portanto, se tiver uma porta de garagem automática, não importa o que está escrito na etiqueta do fabricante porque é quase certo que seja da Chamberlain. No ano passado, a Chamberlain retirou o suporte para algo chamado HomeKit, que é uma forma padrão de os dispositivos interagirem com diferentes aplicações. Se o seu dispositivo suporta HomeKit, então qualquer pessoa pode criar uma aplicação que comunique com ele. Você obtém muitas aplicações diferentes para abrir a porta da sua garagem.
A Chamberlain removeu isso remotamente e enviou uma atualização para todos os dispositivos em campo que o removeram, e fê-lo por trás de um bloqueio digital que tornou ilegal para qualquer pessoa restaurá-lo. E agora você tem que usar o aplicativo da Chamberlain para abrir a porta da sua garagem e tem que ver sete anúncios toda vez que abre a porta da sua garagem. E o aplicativo, enquanto isso, está a coletar todos os tipos de informações privadas suas, não apenas quando você o usa, mas simplesmente porque ele está no seu telefone.
Bartolomeo Sala: No seu livro, trata a "merdificação" como uma doença e, no final, oferece uma "cura" — o que chama de "boa e nova internet". Pode nos contar um pouco mais sobre como seria esse novo e bom espaço digital e por que o fim dos monopólios intratáveis seria bom para a experiência do utilizador, contrariamente a muito do que se acredita sobre o assunto?
Cory Doctorow: Os patrões da tecnologia e, até certo ponto, os seus críticos, envolvem-se num thatcherismo vulgar baseado na ideia de que não há alternativa. No entanto, acho que, se compreendermos como a tecnologia funciona, é fácil imaginar alternativas.
Quando penso numa "nova e boa Internet", penso na autodeterminação tecnológica da velha e boa Internet. Imagino um mundo onde as pessoas criam serviços de que gostamos e, quando esses serviços ficam ruins, em vez de ter que escolher entre o novo serviço ruim e nada, você pode optar por ficar com o velho e bom serviço — aquele em que quando a sua impressora recebe uma atualização que diz: "Ok, não podemos mais aceitar tinta de terceiros", você dá alguns toques no teclado, encontra uma cooperativa, um técnico ou uma empresa que lhe forneça um sistema operacional alternativo para a sua impressora, mais alguns cliques do rato e agora você pode continuar a usar tinta genérica e nunca mais precisa fazer negócios com aquela empresa.
Os patrões das empresas de tecnologia e, até certo ponto, os seus críticos, envolvem-se num thatcherismo vulgar baseado na ideia de que não há alternativa
Não é uma internet onde as coisas não dão mais errado, certo? Ainda é uma internet onde as pessoas que administram serviços e plataformas podem, seja por racionalização, mau julgamento ou ganância, piorar as coisas para os seus utilizadores. É apenas uma internet em que temos uma contra-ofensiva, em que, por meio da interoperabilidade, de trabalhadores ameaçando demitir-se ou entrar em greve, de concorrentes roubando negócios, de reguladores reprimindo empresas injustas, temos alternativas.
É um sistema dinâmico em que a forma como esse dinamismo se manifesta é determinada pelas suas escolhas e pelas escolhas da sua comunidade. Isso não significa que você sempre escolherá sabiamente, as pessoas podem fazer escolhas ruins. Mas serão as suas escolhas.
Bartolomeo Sala: No livro, descreve a nomeação de Lina Khan por [Joe] Biden como presidente da FTC [Federal Trade Comission], o processo judicial movido pelo [Departamento de Justiça] contra a Google e a Lei dos Mercados Digitais [DMA] e a Lei dos Serviços Digitais [DSA] da UE como parte de um regresso do antitrust. Você também diz que a reeleição de Donald Trump representa um grande revés, mas não necessariamente o fim da aplicação das leis antitruste.
À luz dos recentes desenvolvimentos — estou a pensar na decisão do juiz [Amit] Mehta contra a divisão do Google ou na tentativa de Trump de chantagear a UE para que ela se livrasse de suas regulamentações em troca da redução de tarifas — você ainda está otimista? Ou você vê o progresso que foi feito sendo rapidamente desfeito? Acho que você respondeu parcialmente a essa pergunta quando disse que a UE deveria se tornar "rebelde" e criar seu próprio setor de tecnologia...
Cory Doctorow: Acho que praticamente todo mundo subestima o quão impactante tem sido o crescimento das leis antitruste. Se você ler os cientistas políticos, eles dirão que as preferências dos multimilionários são o maior determinante dos resultados das políticas. O que os bilionários querem, nós temos. As coisas que os bilionários não querem, nós não temos. Não há nada mais favorável aos multimilionários do que o monopólio. No entanto, temos visto um aumento da energia e da ação antitrust em todo o mundo. Estamos num momento em que o princípio fundamental da ciência política ruiu. Os porcos estão a voar, a água está a correr para cima e as coisas que os multimilionários odeiam estão a acontecer em todo o mundo — é uma circunstância notável.
Agora, é verdade que Trump está a fazer o que eu chamo de "política antitruste do patronato": fazer uma lista de empresas que estão a violar a lei antitruste — que são todas as empresas na América — e classificá-las de acordo com as que ele menos gosta, e então arrancar concessões delas ou tentar destruí-las. Mas isso não significa que o resto do mundo não esteja envolvido. Temos coisas como o EuroStack, que é a resposta da Europa à fusão explícita da tecnologia americana com a política estatal americana. Francamente, acho que isso é muito melhor do que tributar ou regulamentar a tecnologia americana. Basta marginalizá-la. Torná-la irrelevante. Não tente consertá-la. Quero dizer, a tecnologia americana é irremediável. Basta torná-la parte do monte de sucata da história.
E então, nos EUA, a lei federal antitruste está aberta à aplicação, não apenas pelos procuradores federais, mas pelos dos estados. Alguns dos casos antitruste mais importantes que tivemos foram iniciados por vários procuradores-gerais. E isso inclui o caso Google, que não foi iniciado por um progressista de um estado azul, mas sim pelo procurador-geral de direita mais corrupto da América, Ken Paxton, o procurador-geral do Texas, assombrado por escândalos.
Bartolomeo Sala: Afastar-se dos EUA parece ótimo, mas não acha que tal cenário seria contestado pelas próprias elites da UE, muitas das quais prefeririam fazer o impossível a separar-se dos EUA de alguma forma?
Cory Doctorow: Isso é verdade? Porque tivemos a Lei dos Mercados Digitais, tivemos a Lei dos Serviços Digitais, tivemos multas gigantescas. Acho que uma das vantagens disso é que, na verdade, alimenta essa mesma fantasia. Se sonha com uma história alternativa em que a Nokia e a Olivetti são a Microsoft e a Apple do século XXI, a forma de chegar lá é tornando legal para as empresas de tecnologia europeias criarem as suas próprias lojas de aplicações e hardware alternativo, etc.