A desconstrução construtiva do modelo relações da Rússia com o Ocidente

Alastair Crooke [*]

Cartoon de Rakobuna.

Putin quer dizer precisamente o que diz: a Rússia está encostada à parede, e não há lugar algum para onde a Rússia se possa retirar agora – para eles é uma questão existencial.

O Ocidente já estava irado. E apoplético depois que o presidente Putin chocou os líderes ocidentais ao ordenar uma operação militar especial na Ucrânia, que está a ser amplamente descrita (e percebida no Ocidente) como uma declaração de guerra: "um ataque de choque e pavor afetando amplamente cidades em toda a Ucrânia". Na verdade, o Ocidente está tão furioso que o espaço da informação literalmente se bifurcou em dois: é tudo a preto e branco, sem cinzento.

Para o Ocidente, Putin desafiou Biden de forma abrangente: unilateral e ilegalmente “mudou as fronteiras” da Europa e agiu como uma “potência revisionista”, tentando mudar não apenas as fronteiras da Ucrânia, mas a atual ordem mundial. “Trinta anos após o fim da Guerra Fria, estamos enfrentando um esforço determinado para redefinir a ordem multilateral”, advertiu o alto representante da UE, Josep Borell. “É um ato de desafio. É um manifesto revisionismo, o manifesto para rever a ordem mundial”.

Putin é caracterizado como um novo Hitler e seus atos são considerados “ilegais”. Alega-se que foi ele quem rasgou o Acordo de Minsk II (ainda assim, as Repúblicas declararam sua independência em 2014, assinaram Minsk em 2015, e foi a Rússia que nunca assinou o acordo – e, portanto, não pode violá-lo). De facto, foram os EUA que efetivamente vetaram o processo de Minsk desde 2014 e a publicação da correspondência diplomática da Rússia em novembro de 2021 expôs que a França e a Alemanha também tinham pouca intenção de pressionar Kiev para qualquer implementação significativa. Assim, tendo concluído que um acordo negociado – conforme estipulado nos Acordos de Minsk – simplesmente não aconteceria, Putin determinou que não fazia sentido esperar mais antes de implementar a linha vermelha da Rússia.

O falecido Stephen Cohen escreveu sobre os perigos de um inqualificável maniqueísmo – e como o espectro de um Putin diabólico havia tão sobrecarregado e envenenado a imagem dele nos EUA que Washington não consegue pensar direito – e não apenas sobre Putin, mas sobre a Rússia em si mesma. O argumento de Cohen era que essa total demonização enfraquece a diplomacia. Como se distingue o que é diferente do diabólico? Cohen pergunta como isso aconteceu? Ele sugere que em 2004, o colunista do NY Times, Nicholas Kristof, inadvertidamente explicou, pelo menos parcialmente, a diabolização de Putin. Kristof lamentou-se amargamente de ter sido “enganado pelo Sr. Putin. Ele não é uma versão sóbria de Boris Yeltsin”.

A maioria dos russos, no entanto, apoia Putin no reconhecimento das Repúblicas do Donbass, que ele prosseguiu obtendo a autorização da câmara alta do parlamento da Rússia para o uso de forças armadas fora da Rússia (conforme exigido pela Constituição). A resolução do Conselho da Federação foi apoiada por unanimidade por todos os 153 senadores numa sessão extraordinária na terça-feira 22 de fevereiro.

No seu discurso nacional, Putin falou com uma amargura que é refletida por muitos russos. Ele vê os desenvolvimentos políticos pós-2014 na Ucrânia como tendo sido projetados para criar um regime anti-russo em Kiev nutrido pelo Ocidente e com intenções hostis em relação à Rússia. Putin ilustrou esse ponto explicando que “o sistema de controle de tropas ucraniano já foi integrado na NATO. Isso significa que a sede da NATO pode emitir comandos diretos para as forças armadas ucranianas, mesmo para suas unidades e esquadrões separados”. Putin também observou que a Constituição russa estipula que as fronteiras das regiões de Donetsk e Lugansk sejam como eram “no momento em que faziam parte da Ucrânia”. Esta é uma formulação cuidadosamente redigida – as fronteiras das duas repúblicas sofreram mudanças significativas após o golpe de Maidan. (A questão aqui é a reivindicação histórica de Donetsk à costa de Mariupol).

A declaração de reconhecimento de Putin foi acompanhada por um ultimato às forças de Kiev para cessar seu bombardeamento de artilharia através da Linha de Controle ou enfrentar consequências militares. Durante toda a noite de quarta-feira, no entanto, a situação na Linha de Contacto estava a aquecer, com fogo de artilharia pesado; mas na manhã de quinta-feira, pela primeira vez, vários disparos de foguetes foram usados pelas forças de Kiev através da Linha de Controle. (Alguém do lado de Kiev claramente queria uma escalada – talvez para pressionar Washington). Putin ordenou imediatamente o que era evidentemente: uma Operação Especial pré-preparada “para desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia”. As forças armadas da Rússia anunciaram algumas horas após a ofensiva que todos os sistemas de defesa aérea da Ucrânia haviam sido neutralizados. Uma enorme presença aérea russa, incluindo caças e helicópteros, foi confirmada em grande parte do país.

Possivelmente, esta operação (que Putin disse que não é sobre a ocupação da Ucrânia) seguirá o padrão da Geórgia em 2018, quando as forças russas se retiraram após alguns dias. Este foi também o padrão no Cazaquistão. Simplesmente não sabemos se este será o caso na Ucrânia – muito possivelmente não. Quando Putin falou de "desnazificação", estava-se referindo à cooptação pelos EUA de uma formação neonazi nas forças armadas da Ucrânia para ajudar a montar o golpe de Maidan em 2014. A chamada Brigada Azov de neonazis provou ser a força de combate mais eficaz para repelir a milícia DLR na região do Donbass. (A Ucrânia é a única nação do mundo a ter uma formação neonazi nas suas forças armadas e haverá contas a acertar).

No entanto, a Ordem Especial de Putin, como sem dúvida previu, chocou profundamente o Ocidente com a sua reação militar decisiva. Colocou o mundo – e seus mercados financeiros e energéticos – no fio da navalha.

De facto, este último aspeto pode tornar-se o mais relevante. Em 1979, as convulsões no Médio Oriente elevaram os preços da energia (tal como está ocorrendo agora) e as economias ocidentais afundaram-se. O que quer que aconteça nos próximos dias, deve ficar claro que a curta entrevista coletiva à imprensa de Putin em 22 de fevereiro está a agir como pretendido, como um poderoso acelerador. A " destruição construtiva" da antiga Ordem Global ocorrerá mais rapidamente do que muitos de nós imaginávamos. Isso marca o fim das ilusões – o fim da noção que a ordem baseada-em-regras imposta pelos EUA permanece como opção.

Como então interpretar a extrema ira que reina no Ocidente? Simplesmente isto: no final, existe a realidade. E essa realidade – ou seja, o que o Ocidente pode fazer a esse respeito – é tudo o que importa – que é… pouco.

A primeira perceção brutal subjacente a esta ira é que o Ocidente não tem intenção – e criticamente, nenhuma capacidade – de combater militarmente os movimentos da Rússia. Biden repetiu o mantra “sem botas no chão” de novo após as operações militares russas. Para a Europa, a imposição de um regime de sanções à Rússia não poderia ter chegado em pior momento. A Europa enfrenta uma recessão e uma crise energética pré-existente (que será enormemente agravada com a oferta da Alemanha do Nord Stream 2 aos deuses famintos da vingança). E o aumento da inflação (agravada com o petróleo a 100 dólares) está causando o nervosismo das taxas de juro e das dívidas públicas. Agora, a pressão será sobre a Europa para encontrar sanções adicionais.

Haverá sanções – e elas prejudicarão os europeus diretamente nos seus bolsos. Alguns Estados europeus estão a realizar uma ação de retaguarda para limitar as sanções que podem piorar a próxima recessão europeia. No entanto, num sentido muito real, o facto é que a Europa está efetivamente a aplicar sanções a si própria (sustentará o dano maior das suas próprias sanções), e Moscovo prometeu retribuir quaisquer sanções de uma maneira que prejudique os EUA e a Europa. Estamos numa nova era. Esta perspetiva e impotência devem ser responsáveis por grande parte da frustração e raiva europeias.

Washington pretende ter uma “arma assassina” direcionada a Moscovo: sancionar chips semicondutores. “Isso seria o equivalente moderno de um embargo de petróleo do século XX, já que os chips são o combustível crítico da economia eletrónica”. Ambrose Evans Pritchard argumenta no Telegraph: “Mas isso também é um jogo perigoso. Putin tem os meios para cortar minerais e gases críticos necessários para sustentar a cadeia de fornecimentos do Ocidente para chips semicondutores”. Em suma, o controlo de Moscovo sobre os principais minerais estratégicos poderia dar à Rússia uma vantagem, semelhante ao domínio energético da OPEP em 1973.

Eis a segunda vertente da explosão de frustração da Europa: o reconhecimento tácito de que a política de Biden para a Ucrânia representa o fracasso da diplomacia do Ocidente (tudo processos formais e nenhuma abordagem substantiva das questões subjacentes); além de que o tratamento desajeitado da Alemanha na questão Nord Stream 2, condena a UE a anos de declínio económico e sofrimento.

A terceira vertente é mais complexa e reflete-se no grito indignado de Josep Borell de que Rússia e China são duas potências “revisionistas” tentando mudar a ordem mundial atual. O "medo" europeu está fundamentado não apenas no conteúdo da declaração conjunta de Pequim, mas provavelmente também no facto de que nem em toda a sua vida o presidente Putin fez um discurso como o discurso de 21 de fevereiro ao povo russo. Ele também nunca tinha nomeado os americanos como inimigos nacionais da Rússia em termos russos tão inequívocos: promessas americanas: inúteis; intenções americanas: mortais; discursos americanos: mentiras; ações americanas: intimidação, extorsão e chantagem.

O discurso de Putin pressagia uma grande fratura. Parece que os europeus (como Borrell) estão começando a perceber o quanto o discurso de Putin representa um ponto de inflexão. Foi enquadrado em torno da Ucrânia, mas a última questão – embora convincente – é incidental à decisão da Rússia e da China de mudar para sempre o equilíbrio geopolítico e a arquitetura de segurança do globo.

O que o reconhecimento das repúblicas do Donbass representou foi a manifestação dessa decisão geoestratégica anterior. Foi o primeiro desdobramento prático dessa rutura com o Ocidente (nunca absoluta, certamente) e a revelação da compilação da Rússia de medidas “técnico-militares” destinadas a forçar a separação do globo em duas esferas distintas. A primeira foi o reconhecimento das repúblicas; a segunda medida técnico-militar foi o discurso de Putin; e a terceira, a subsequente ordem de “Operações Especiais”.

Eles – o Eixo Rússia-China – querem separação. Isso deve acontecer ou por meio do diálogo (o que é improvável, uma vez que o princípio central da geopolítica de hoje é definido pela deliberada não compreensão “do outro”), ou deve ser alcançado por uma disputa com dor crescente (definida em termos de linhas vermelhas) até que um lado, ou o outro, ceda. Claro, Washington não acredita que os presidentes Xi e Putin possam querer o que dizem – e eles acreditam que, de qualquer maneira, o Ocidente tem um domínio crescente no campo da imposição da dor.

Em termos menos diplomáticos, a Rússia e a China concluíram que não é mais possível compartilhar uma sociedade global com uma América determinada a impor ao mundo uma ordem hegemónica elaborada para “assemelhar-se ao Arizona”. Putin quer dizer precisamente o que diz: a Rússia está encostada à parede, e não há lugar algum para onde a Rússia se possa retirar agora – para eles é uma questão existencial.

A negação do Ocidente de que Putin “fala a sério” (garantindo em consequência o fracasso da diplomacia) sugere que esta crise estará connosco pelo menos nos próximos dois anos. É o início de uma fase prolongada e de alto risco de um esforço liderado pela Rússia para mudar a arquitetura de segurança europeia para uma nova forma, que o Ocidente atualmente rejeita. O objetivo russo será manter as pressões – e até mesmo a latência da guerra sempre presente – a fim de assediar os líderes ocidentais avessos à guerra para fazer a mudança necessária.

Em última análise – após uma luta dolorosa – a Europa buscará a reconciliação. A América será mais lenta: os falcões da Beltway tentarão redobrar esforços. E será a situação económica e de mercado ocidental que poderá em última análise determinar o “quando”.

27/Fevereiro/2022

[*] Antigo diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum. Anteriormente, foi uma figura de destaque tanto nos serviços secretos britânicos (MI6) como na diplomacia da União Europeia.

O original encontra-se em www.strategic-culture.org/news/2022/02/27/constructive-destruction-of-russia-model-of-relations-with-west/

Este artigo encontra-se em resistir.info

02/Mar/22