A guerra no Médio Oriente elevou os preços mundiais do petróleo para bem acima dos 100 dólares por barril. O governo indiano – que manteve inalterados os preços internos dos derivados de petróleo até à conclusão das eleições para várias assembleias legislativas estaduais – começou agora a aumentá-los; já os aumentou em três fases e irá, sem dúvida, aumentá-los ainda mais. E um grande número de economistas, nem todos pertencentes ao grupo do Partido Bharatiya Janata, tem visto essa "transmissão" dos preços mundiais mais elevados do petróleo para os consumidores nacionais como algo óbvio e natural. Esta visão, no entanto, baseia-se numa compreensão errada do funcionamento da economia.
O ponto fundamental é que a procura de produtos petrolíferos é inelástica em relação ao preço, o que significa que, à medida que os seus preços sobem, a procura não diminui de forma proporcional. Os utilizadores destes produtos transferem as despesas de outras áreas para gastar nesses produtos, a fim de manter a sua procura. Por outras palavras, uma ascensão dos preços dos produtos petrolíferos leva não tanto a uma queda na sua procura, mas sim a uma queda na procura por outros bens. Tem, portanto, um impacto recessivo na economia como um todo. Quanto maior for a redução na oferta de petróleo ou de produtos petrolíferos, mais acentuado terá de ser o aumento dos seus preços, se a sua procura tiver de diminuir suficientemente para corresponder à redução da oferta; e, consequentemente, mais grave terá de ser a recessão na economia devido ao desvio de despesas alhures.
Na maioria das vezes, é claro, não é uma escassez real de oferta que está na base do aumento dos preços; a redução dos stocks existentes tem sido frequentemente suficiente para manter a oferta, como tem sido amplamente o caso até agora, mesmo no contexto da guerra atual, mas são as expectativas de escassez e aumento de preços nos dias que se seguem que impulsionam os preços reais. Mas vamos supor que haja alguma queda na oferta que fez subir os preços mundiais.
Agora, podem existir duas respostas políticas alternativas dentro do país a tal aumento dos preços mundiais do petróleo. Uma seria deixar que os preços internos dos produtos petrolíferos, e de todos os bens cuja produção envolve esses produtos como fatores de produção, subissem, de modo a que a procura por tais produtos fosse reduzida através de uma combinação dos efeitos tanto do aumento dos preços como da recessão, para atender à redução da oferta. Nesse caso, uma recessão não só é inevitável, como é, na verdade, um dos meios de alcançar o equilíbrio entre a procura e a oferta de petróleo. A outra resposta política possível seria não elevar os preços internos dos derivados do petróleo, e consequentemente o nível dos preços internos, mas sim racionar a oferta desses produtos, de modo a que não haja desvio de despesas de outras áreas, nem possibilidade de recessão; e o racionamento pode ser feito de tal forma que apenas o consumo final desses produtos seja restringido, e isso mesmo por parte dos segmentos mais abastados, e não a sua utilização como fatores de produção.
O que aconteceria neste segundo caso é que, com o consumo final de produtos petrolíferos a ser racionado, o poder de compra não gasto que permanece nas mãos dos consumidores seria gasto noutros bens produzidos internamente, impulsionando a procura por esses bens e, consequentemente, a sua produção e o emprego. Assim, enquanto a primeira via gera recessão e desemprego, a segunda via tem o potencial de gerar mais emprego e produção.
Esta afirmação pode parecer estranha à primeira vista. Como é que uma redução na produção mundial de petróleo e, consequentemente, nas importações de petróleo para um país pode dar origem a um aumento no emprego e na produção desse país? A resposta é que visualizamos o impacto da redução das importações de petróleo a recair inteiramente sobre o consumo final, de modo que há, na prática, uma substituição de importações, razão pela qual a redução das importações aumenta a procura por bens produzidos internamente; isto, por sua vez, tem efeitos multiplicadores na economia como um todo.
É claro que, se os preços mundiais do petróleo tiverem subido enquanto os preços dos produtos petrolíferos no mercado interno se mantiverem inalterados, então os produtores e distribuidores de petróleo no mercado interno poderão ter de serem apoiados por um subsídio. Mas mesmo que este subsídio seja financiado por um défice orçamental, isso per se não deveria ser motivo de preocupação. Suponhamos que o preço mundial do petróleo suba 20% e as importações para o país diminuam 10%; nesse caso, o pagamento em dólares pelas importações de petróleo a produtores estrangeiros aumenta 8%. Esta divisa adicional tem de ser mobilizada de qualquer forma; suponhamos que seja mobilizada através da redução das reservas cambiais. Então, no primeiro caso, em que os preços são aumentados, os produtores e distribuidores de produtos petrolíferos obtêm os recursos em rúpias necessários para comprar essas divisas dos consumidores; no segundo caso, em que os preços não são aumentados, obtêm-nos do governo.
Manter os preços fixos e subsidiar os produtores e distribuidores de produtos petrolíferos através de um défice orçamental simplesmente coloca os créditos sobre o governo nas mãos do banco central (contra compras de divisas) e/ou nas mãos dessas empresas produtoras e distribuidoras, que também incluem empresas do setor público. O défice orçamental mais elevado é o que sustenta financeiramente a procura agregada neste segundo caso e, ao mesmo tempo que evita uma recessão, torna efetivamente possível um aumento no emprego total e na produção. E uma vez que o racionamento é direcionado contra o consumo final dos grupos relativamente mais abastados, não só haverá um aumento no emprego como resultado de manter os preços dos produtos petrolíferos inalterados e recorrer ao racionamento, como também não haverá redução nos padrões de vida da classe trabalhadora.
Podem ser levantadas duas questões sobre este argumento. Em primeiro lugar, se o poder de compra não gasto, devido ao racionamento dos produtos petrolíferos, não for gasto noutros bens mas permanecer não gasto (aquilo que os economistas chamam de "poupança"), então o argumento acima referido sobre a expansão do emprego torna-se inválido. Nesse caso, porém, o governo pode sempre aumentar o défice orçamental para além do necessário para subsidiar os produtores e distribuidores nacionais de produtos petrolíferos, e gastar mais para impulsionar a procura e, consequentemente, o emprego e a produção. Em segundo lugar, o racionamento de produtos petrolíferos para restringir a sua utilização no consumo final entre os mais abastados pode não reduzir a procura interna desses produtos suficientemente para compensar a redução da oferta. Mas, uma vez compreendida a lógica do argumento acima, o racionamento pode ser estendido dos consumidores abastados à utilização de produtos petrolíferos por grandes consumidores, nomeadamente o setor da defesa, através de uma discussão adequada (em 2013 já houve tal racionamento na aquisição de produtos petrolíferos pela defesa) e os recursos orçamentais assim poupados podem ser desviados para outras despesas públicas, a fim de impulsionar a procura e a produção.
Esta política alternativa é, no entanto, precisamente aquilo a que as finanças globalizadas se opõem; por isso, é excluída num regime neoliberal. O racionamento de produtos petrolíferos, a manutenção dos padrões de vida dos trabalhadores e os défices orçamentais são todos completamente inaceitáveis para o capital financeiro internacional. Não é de admirar que o governo liderado pelo BJP, subjugado ao capital financeiro internacional, continue a aumentar os preços dos produtos petrolíferos em detrimento de milhões de pessoas pobres e trabalhadoras, abrindo simultaneamente as portas a uma grave recessão na economia.
Ao seguir este caminho de recessão inflacionária, não só o governo indiano, mas também os governos de outras partes do mundo capitalista estão a repetir um erro que cometeram em 1973-74, na sequência do primeiro choque petrolífero. Aquele choque significou um aumento muito acentuado dos preços do petróleo, o que levou a uma redução das despesas em todos os países com bens de consumo não petrolíferos, a fim de fazer face ao aumento das despesas com o petróleo exigido pela subida dos preços. Teve, portanto, um efeito de compressão da procura, ao qual deveria ter sido oposta uma política fiscal expansionista. Mas, como o aumento do preço do petróleo foi repercutido nos compradores e levou a uma inflação generalizada mais elevada, e porque a sabedoria convencional do capital financeiro sustenta que, sempre que há inflação, devem ser adotadas medidas de "austeridade" (mesmo quando essa inflação é do tipo "de custos", que a "austeridade" não pode de forma alguma contrariar), os governos seguiram a política exatamente oposta de reduzir as suas despesas. Como resultado, a economia mundial foi empurrada para uma recessão grave em 1975, para além da inflação massiva desencadeada pelo choque do petróleo. O mesmo erro está a ser repetido hoje: está a ser seguida uma política devido à qual todos os trabalhadores sofreriam as consequências tanto da inflação como da recessão.
Não é como se a ideia de racionamento de produtos petrolíferos para consumo final fosse completamente estranha à Índia. Em cidades como Pequim e Paris, mesmo em tempos normais, há restrições à circulação de veículos com determinadas matrículas em dias específicos, e na própria Deli houve uma experiência com matrículas pares e ímpares durante algum tempo. A principal motivação na altura fora reduzir a poluição, embora não tivesse sido muito bem-sucedida devido às inúmeras isenções concedidas; no entanto, levou a alguma economia no consumo de combustível. A questão é que tais medidas de racionamento são bem conhecidas e já foram experimentadas até mesmo na Índia; em vez de aproveitá-las e generalizá-las para o país como um todo, a reação instintiva do governo liderado pelo BJP foi aumentar os preços para os compradores. Isto está repleto de graves consequências adversas para os trabalhadores.