A 3 de abril deste ano, o ministro de Estado do Planeamento, Rao Inderjeet Singh, disse no Rajya Sabha que o governo não tinha dados posteriores a 2011-12 para estimar a pobreza e, portanto, não tinha ideia de quantas pessoas haviam sido retiradas da pobreza desde então. No entanto, em 18 de julho, o PNUD anunciou que, entre 2005 e 2019, a Índia havia retirado 415 milhões de pessoas da pobreza; é claro que não dispunha de informações para o período pós-pandémico, mas, para o período pré-pandémico, o que disse gerou muito entusiasmo. No entanto, o que passou despercebido neste alarido não foi apenas o facto de o conceito de pobreza do PNUD ser muito diferente do que normalmente se entende por este termo, mas também o facto de o conceito do PNUD não ser teoricamente robusto nem estatisticamente bem fundamentado. A euforia por ele criada era simplesmente falsa.
As estimativas oficiais da Índia sobre a pobreza, embora já não se baseiem diretamente na privação nutricional, continuam a ter a nutrição como ponto de partida; e os inquéritos sobre as despesas de consumo por amostragem do NSS fornecem a base estatística para estas estimativas. Não houve qualquer estimativa da pobreza para os anos posteriores a 2011-12 porque: os resultados do inquérito seguinte, para 2017-18, foram suprimidos pelo governo central e não houve mais inquéritos desde então.
O PNUD, pelo contrário, utiliza uma série de indicadores, atribuindo-lhes pesos específicos para chegar a uma medida composta. Entre estes indicadores contam-se: se o índice de massa corporal é inferior a 18,5kg/m2; se alguma criança com menos de 18 anos morreu na família nos últimos cinco anos; se algum membro do agregado familiar com "idade de entrada na escola mais seis anos" ou mais, completou pelo menos seis anos de escolaridade; se alguma criança em idade escolar não está a frequentar a escola até à idade em que completaria a oitava classe; e assim por diante.
Ora, em qualquer sociedade em vias de "modernização", estes índices deveriam registar uma melhoria: a taxa de mortalidade das crianças com menos de dezoito anos diminui; a pressão dos pares e as aspirações fazem com que os pais mandem os filhos para a escola (especialmente se a frequência da escola der direito a refeições gratuitas a meio do dia); a conclusão de pelo menos seis anos de escolaridade torna-se bastante comum, mesmo quando as crianças abandonam a escola mais tarde; e assim por diante. A satisfação de todos estes critérios é, no entanto, perfeitamente compatível com a diminuição do rendimento real da família, no sentido de que esta passa a dispor de um conjunto de bens cada vez mais reduzido. Por outras palavras, mesmo quando as famílias estão a piorar e, por conseguinte, mesmo quando a pobreza no país, tal como habitualmente entendida, está a aumentar, a medida do PNUD pode mostrar um declínio da pobreza.
Por outras palavras, a medida do PNUD, que supostamente reflete aquilo a que chama "pobreza multidimensional", torna o declínio da pobreza praticamente sinónimo de "modernização". No entanto, a pobreza genuína não está relacionada com a mera ocorrência de "modernização", mas com a questão de saber quem arca com os custos da modernização, se os trabalhadores ou os ricos. E nada na medida do PNUD diz respeito a esta última questão.
O facto de a "modernização" ter ocorrido rapidamente na Índia, e substancialmente sob a égide do Estado, é inegável; e é isso que aparece na medida do PNUD. Mas a pobreza, tal como é entendida, tem a ver, como vimos, com os custos da modernização: se os meios orçamentais para a provisão social da "modernização" são feitos à custa do consumo dos trabalhadores; e se, para "modernizar" a sua vida de acordo com a mudança dos tempos, a família tem de sofrer um declínio no seu nível de vida, que se manifesta sobretudo no seu consumo alimentar (uma vez que, sempre que o orçamento da família é esticado, ela reduz normalmente o seu consumo alimentar).
Esta é, aliás, a lógica que justifica a adoção da nutrição como critério de base para estimar a pobreza. Não é que a nutrição seja tudo o que conta (como é erradamente assumido por aqueles que acusam os académicos que enfatizam a privação nutricional de "fundamentalistas das calorias"); mas a privação nutricional é o teste decisivo que revela a pauperização global. A ingestão nutricional é um indicador do rendimento real, na verdade um indicador melhor do que deflacionar o rendimento monetário através de um necessariamente questionável índice de preços ao consumidor. O agravamento da ingestão nutricional (exceto no topo, onde esta ingestão é deliberadamente reduzida por razões de saúde para evitar o "consumo excessivo") é um sintoma bastante fiável de que a família está a piorar.
É claro que os funcionários do PNUD argumentariam que não estão a ignorar a subnutrição; afinal, 1/6 do peso do índice que elaboram é atribuído à nutrição. Mas o que eles querem dizer com privação nutricional é algo bem diferente. Não se referem a uma diminuição da ingestão de calorias ou de proteínas, mas ao "índice de massa corporal" de uma pessoa que desce abaixo dos 18,5 kg/m2. A privação nutricional em termos de redução da ingestão de calorias ou proteínas tem uma série de efeitos: reduz a capacidade de trabalho, torna a pessoa propensa a doenças, etc. A redução do índice de massa corporal pode ser um desses efeitos. Por conseguinte, o PNUD toma apenas uma consequência possível da privação nutricional, a diminuição do IMC, e isto apenas quando o seu valor desce abaixo de um limiar, nomeadamente 18,5 kg/m2, e faz deste o único critério de avaliação dessa privação.
De facto, uma redução do IMC, por si só, não significa que este seja necessariamente inferior a 18,5 kg/m2. A privação nutricional pode prolongar-se durante bastante tempo, sem que o índice de massa corporal desça abaixo do limiar especificado. Por exemplo, uma pessoa com 1,80 m de altura tem de perder 18,8 kg para que o seu IMC desça de 25 kg/m2 para 18,5 kg/m2; a privação de alimentos só pode provocar essa perda de peso durante um período bastante prolongado. A privação nutricional pode, em suma, afetar o bem-estar e a saúde de uma pessoa sem ser captada na medida de pobreza do PNUD; e isto para além do facto de lhe ter sido atribuído um peso reduzido de apenas 1/6.
O contraste entre a estimativa do PNUD e o que é revelado pelo inquérito por amostragem do NSS [National Sample Survey] surge claramente do seguinte. O PNUD estimou que em 2005-06 havia 645 milhões de pessoas na Índia que eram "multidimensionalmente" pobres e que este número tinha descido para 370 milhões em 2015-16. Isto significa que 275 milhões de pessoas haviam sido retiradas da pobreza entre estas duas datas (e outros 140 milhões deveriam ser retirados da pobreza entre 2015-16 e 2019-20).
Em contrapartida, a 75ª ronda do inquérito do NSS em 2017-18 indicou que, na Índia rural, entre 2011-12 e 2017-18, os gastos reais per capita com todos os bens e serviços caíram 9%, uma conclusão tão surpreendente que o governo central retirou os dados do domínio público poucas horas depois de os ter divulgado. (A queda de 9% aqui citada refere-se aos resultados resumidos que algumas pessoas conseguiram descarregar, antes de serem retirados; alguns debates sobre estes resultados também apareceram na imprensa na altura).
A proporção da população rural que não tem acesso a 2200 calorias por pessoa e por dia, que era a referência original efetivamente aplicada pela Comissão de Planeamento indiana para estimar a pobreza rural, era de 68% em 2011-12. Este valor tinha aumentado de 58% em 1993-94; mas em 2017-18 este valor tinha aumentado ainda mais para uma estimativa de 77%. Assim, durante uma parte, pelo menos, do período durante o qual o PNUD estima que milhões foram retirados da pobreza "multidimensional", houve um aumento tão acentuado da pobreza rural, como o termo sempre foi entendido, que o governo da Índia decidiu, sem dúvida oportunisticamente, suprimir completamente os dados!
Até agora falámos da pobreza rural. Na véspera da pandemia, a taxa de desemprego "habitual" na Índia tinha atingido um nível mais elevado do que em qualquer outro momento durante os 45 anos anteriores, pelo que se pode inferir com segurança que a pobreza, tal como normalmente entendida, não poderia ter diminuído, mas é provável que tenha aumentado, considerando as zonas urbanas e rurais em conjunto, ao contrário da impressão dada pelo PNUD.
O que precede é uma crítica não à medida do PNUD em si, mas ao facto de se lhe chamar uma medida de pobreza. O que está a acontecer à pobreza é uma questão muito debatida na Índia. O PNUD entrou neste debate com uma imagem cor-de-rosa da erradicação da pobreza, mas utilizando o termo "pobreza" num sentido completamente diferente do de toda a gente neste debate. A menos que se tenha esta diferença bem presente, seria difícil explicar como é que um país que desceu para o 107º lugar entre os 121 países no Índice Mundial da Fome em 2022, poderia simultaneamente ter visto centenas de milhões de pessoas "retiradas da pobreza"!