Os comunistas na Índia frequentemente mobilizavam doações e esforços públicos para estabelecer escolas e faculdades nas suas áreas de trabalho. Isso era, obviamente, totalmente diferente da atividade de fundar escolas para crianças por grupos fascistas como a RSS; diferia desta última de duas maneiras óbvias. Primeiro, os comunistas não criaram instituições educacionais para controlá-las e disseminar através delas apenas a sua própria visão de mundo; o seu objetivo era melhorar o nível geral de educação do povo, na confiante crença de que, se as pessoas fossem educadas, automaticamente veriam o valor da visão comunista do mundo. As instituições criadas pelos comunistas eram, portanto, instituições educacionais autênticas, não meros meios de realizar propaganda específica. Segundo, por essa mesma razão, os comunistas não construíram apenas escolas para crianças, como fazem os fascistas a fim de capturá-las em uma idade impressionável, mas também faculdades para estudantes maduros que podiam discutir livremente ideias e formar opiniões.
Esses dois esforços expressavam, em outras palavras, duas atitudes completamente opostas em relação à educação. Quando Bertolt Brecht escreveu: “Homem faminto, alcance o livro”, ele estava articulando a atitude da esquerda em relação à educação, como algo que amplia as percepções e, portanto, é essencialmente emancipatório. A atitude fascista em relação à educação é diametralmente oposta a isso; segundo ela, qualquer ampliação das percepções por parte do povo é essencialmente subversiva e, portanto, deve ser suprimida. Toda a educação autêntica deve, portanto, ser suprimida e substituída pela propaganda fascista. Enquanto a esquerda exorta o «homem faminto» a «pegar no livro», os fascistas encorajam a queima de livros, como fizeram na Alemanha nazi.
Os neofascistas de hoje imitam os seus antecessores a este respeito. São implacavelmente hostis à atividade intelectual em geral e aos intelectuais como grupo social. A destruição de todas as instituições educativas de excelência que está a ocorrer não só na Índia e noutros países com regimes semelhantes, mesmo nos Estados Unidos, é uma expressão desta tendência. Aterrorizar os intelectuais na Índia que ousam expressar livremente os seus pensamentos com rusgas da Direção de Execução, invocando a animosidade pública contra eles, rotulando-os de «gangue do mercado Khan» (seja lá o que isso signifique), «gangue tukde tukde» (pessoas que querem dividir o país), «naxalitas urbanos» (ou seja, elementos de extrema esquerda), tudo isso faz parte dessa tendência. Não é por acaso que Donald Trump, nos EUA, vê as universidades americanas como repletas de comunistas que precisam de ser eliminados; tal paranóia é imanente à atitude neofascista em relação à educação.
O governo Modi tem tentado sistematicamente destruir a Universidade Jawaharlal Nehru, tornar a Universidade Viswa Bharati inoperante, subverter a Universidade Central de Hyderabad, aterrorizar a Jamia Millia Islamia, desestabilizar a Universidade de Delhi, tomar o controlo do Instituto de Cinema de Pune (contra o qual os estudantes mantiveram uma longa agitação) e controlar o Departamento de Belas Artes da Universidade Maharaja Sayajirao de Baroda. Todas elas são instituições construídas principalmente após a independência, das quais o país poderia se orgulhar genuinamente, e o ataque a elas representa o esforço mais grotesco para sufocar o pensamento original e criativo no país. Este ataque ao pensamento é assustadoramente semelhante ao ataque da administração Trump à Universidade de Columbia, à Universidade de Harvard e a outras instituições de renome nos Estados Unidos.
Embora a tentativa neofascista de embotar o pensamento e suprimir a atividade intelectual não seja difícil de entender, o que parece intrigante é algo bem diferente: por que num país que sempre teve seus intelectuais em alta estima (o que sem dúvida foi um legado pré-capitalista), tal tentativa teve um certo grau de êxito? Qualquer pessoa no meio académico pode atestar que, até há pouco tempo, as pessoas comuns na Índia tinham os intelectuais, especialmente os académicos, em alta estima. Então, por que é que o ataque do governo Modi aos intelectuais não despertou a repulsa que seria de esperar? O caso dos EUA é um pouco diferente a este respeito, uma vez que, não tendo tido um passado feudal, nunca concedeu aos intelectuais o estatuto exaltado que sociedades mais antigas, como a Índia, normalmente concediam. Mas o que exatamente aconteceu na Índia para mudar isso?
O fator mais decisivo subjacente a essa mudança foi, sem dúvida, a introdução do regime neoliberal no país. O neoliberalismo contribuiu para essa mudança de pelo menos três maneiras distintas. Primeiro, ampliou muito as desigualdades de rendimento e, embora os intelectuais e acadêmicos não estivessem entre os que ganhavam mais, segmentos significativos deles certamente ficaram em uma situação muito melhor sob o neoliberalismo em comparação com a massa dos trabalhadores. Um exemplo ilustra bem esse ponto. Em 1974, enquanto o preço mínimo oficial de apoio para um quintal [100 kg] de trigo na Índia era de 85 rúpias, o salário básico inicial de um professor associado numa universidade central era de 1200 rúpias por mês; hoje, o preço mínimo de apoio para o trigo é de 2275 rúpias por quintal, enquanto o salário básico inicial de um professor associado numa universidade central é de 131 400 rúpias. Tomando estes valores como aproximações muito grosseiras da evolução dos níveis de rendimento das duas categorias de pessoas, parece que, enquanto o rendimento de um académico aumentou mais de 100 vezes, o de um agricultor aumentou 27 vezes; ou seja, a sua relação de rendimentos tornou-se mais de três vezes superior durante este período, que coincide em grande parte com a era neoliberal. A maior alienação dos trabalhadores em relação aos académicos e outros intelectuais não é de surpreender numa situação como esta.
Em segundo lugar, o capitalismo tem um efeito dissolvente nas comunidades pré-existentes. O respeito pela intelectualidade na Índia era uma herança do sentido de comunidade dos tempos pré-capitalistas; o regime neoliberal, que desencadeou um capitalismo sanguinário e sem limites no país, desempenhou o papel de dissolver esse sentido de comunidade existente desde os tempos pré-capitalistas e contribuiu para o aumento do fosso entre a intelectualidade e os trabalhadores.
Em terceiro lugar, juntamente com esta tendência para a individualização, tem havido um fenómeno simultâneo de globalização que significou uma dissociação de grandes segmentos da intelectualidade da sua âncora na sociedade nacional e uma tendência entre eles para a criação de redes globais; isto, mais uma vez, afastou-os dos trabalhadores do país.
Por todas estas razões, o neoliberalismo contribuiu para o aumento do fosso entre os trabalhadores e a intelectualidade, o que, por sua vez, facilitou o ataque do neofascismo à intelectualidade, que tende geralmente a agir como defensora da democracia, do secularismo e da tolerância. Esta é mais uma forma pela qual o neoliberalismo preparou o terreno para o neofascismo.
Pode-se pensar que a perda de respeito dos trabalhadores pela intelectualidade deveria ser um desenvolvimento bem-vindo, pois elimina as distinções sociais e as desigualdades sociais. No entanto, isso é errado. Embora uma sociedade igualitária implique a ausência de uma classe especial de pessoas chamada intelectualidade, uma vez que todos se tornam trabalhadores e intelectuais (razão pela qual, afinal, os comunistas criaram instituições educativas), a mera desacreditação e difamação da intelectualidade em nome do igualitarismo simplesmente torna a sociedade sem rumo e expõe-na à influência de neofascistas e charlatões. Por outras palavras, há uma diferença fundamental entre a dispersão de ideias entre as pessoas, em vez de ideias concentradas num pequeno grupo que detém o monopólio sobre elas, e a destruição de ideias.
Na verdade, mesmo escritores liberais perspicazes, como o economista J. M. Keynes, estavam profundamente conscientes da importância de ter intelectuais socialmente sensíveis numa sociedade capitalista, o que ele chamava de «burguesia educada», capaz de exercer influência suficiente na sociedade para corrigir o sistema e superar os seus defeitos. A criação de intelectuais exclusivamente egocêntricos e socialmente insensíveis sob o regime neoliberal, que não exercem influência na sociedade, mesmo em países capitalistas avançados, é uma das principais contradições do capitalismo tardio. Em países como a Índia, isso certamente contribuiu para o crescimento do neofascismo.
No entanto, superar o fosso entre os trabalhadores e a intelectualidade, de modo a criar condições para a derrota do neofascismo, torna-se possível devido à própria crise do neoliberalismo. A intelectualidade torna-se vítima desta crise e perde progressivamente a posição privilegiada que havia adquirido anteriormente sob o neoliberalismo. Foi mencionado acima o aumento mais rápido dos salários dos académicos na Índia do que dos rendimentos dos agricultores na era neoliberal. Porém, sob a crise do neoliberalismo, esses salários supostamente mais altos nem sequer são pagos a tempo. As dificuldades económicas enfrentadas pelos académicos na Índia nos últimos anos atestam o facto de que os destinos da intelectualidade e dos trabalhadores ficam interligados durante a crise do neofascismo, que passa a ocupar o centro do palco numa situação de crise como esta.