A agressão tarifária de Trump contra a Índia terá, sem dúvida, um efeito contraccionista na economia indiana. Mesmo que Trump reduza as tarifas dos 50% que está a cobrar atualmente, isso só acontecerá em contrapartida de a Índia reduzir as suas tarifas sobre produtos americanos, especialmente os agrícolas e laticínios, o que significaria maiores importações dos Estados Unidos e, consequentemente, redução dos rendimentos na Índia. O que é necessário para compensar este efeito contração das tarifas de Trump é injetar poder de compra adicional na economia indiana, o que pode assumir três formas possíveis: primeiro, um aumento do défice orçamental; segundo, financiar as despesas do governo através de impostos mais elevados sobre os ricos (o que converte parte das suas poupanças, ou não gastos, em gastos do governo); ou, terceiro, um aumento das despesas de consumo privado financiadas por crédito (ou, de modo equivalente, uma redução da taxa de poupança privada).
O ajuste nas taxas do Imposto sobre Bens e Serviços (GST), que acaba de ser anunciado para entrar em vigor a partir de 22 de setembro, não injeta, por si só, qualquer poder de compra na economia. Tal ajuste, que deixa apenas duas taxas, 5% e 18% (além de alguns "bens pecaminosos" (sin goods) que agora teriam uma taxa penalizante de 40%), ao invés das quatro taxas anteriores, 5%, 12%, 18% e 28%, certamente implica uma redução da carga global sobre os consumidores, se essas concessões forem "repassadas"; mas se a perda de receita do governo levar a uma redução correspondente nas despesas e não a um aumento no tamanho do défice orçamental, então não há injeção líquida de poder de compra na economia por meio dessa medida: o aumento no consumo privado devido às concessões fiscais é compensado por uma redução nas despesas do governo, o que não aumenta o nível da procura agregada. Portanto, a redução na procura agregada imposta à economia por Donald Trump não é compensada, neste caso, pelas concessões do GST.
Além disso, nem mesmo se pode afirmar, neste caso, que o consumo total dos trabalhadores teria aumentado devido à redução nas taxas do GST, como alega o governo. Se a parte dos rendimentos salariais nos setores em que o consumo aumentará devido a tais concessões fiscais for aproximadamente a mesma que a parte dos rendimentos salariais nos setores em que as despesas públicas serão reduzidas devido à perda de receitas, então o consumo total dos trabalhadores (ou, de forma mais geral, da população ativa) permanecerá inalterado devido às medidas fiscais do governo; e esta não é de forma alguma uma suposição implausível, uma vez que os cortes nas despesas públicas serão principalmente em infraestruturas, que têm uma grande componente de construção – e a construção é altamente intensiva em mão-de-obra, com uma percentagem correspondentemente elevada de rendimentos salariais na produção total.
Isto significa que a redução dos rendimentos da população ativa imposta por Donald Trump não será compensada por qualquer aumento dos seus rendimentos devido às medidas fiscais do governo; estas últimas deixarão os seus rendimentos inalterados no nível mais baixo a que as tarifas de Trump os teriam conduzido. Em suma, o governo Modi nada fez para compensar os efeitos contraccionistas sobre a economia indiana e para anular a compressão dos rendimentos dos trabalhadores que as tarifas de Trump estão a provocar. Embora possa parecer que conceder concessões GST equivalha a aumentar o consumo dos trabalhadores, a menos que o défice orçamental seja aumentado (ou, em alternativa, que a perda de receitas através dessas concessões GST seja compensada pela obtenção de impostos diretos mais elevados dos ricos), o consumo total dos trabalhadores permanece, na verdade, inalterado pelas medidas fiscais do governo.
Embora os efeitos contraccionistas das tarifas de Trump sobre a economia indiana não sejam minimamente compensados pelas medidas fiscais do governo Modi, e quanto a um aumento financiado por crédito ou a um aumento financiado pela redução da taxa de poupança nas despesas de consumo privado? Os jornais têm estado repletos de notícias sobre a perda de receita estimada do governo devido ao ajuste nas taxas do GST. O próprio governo central estimou a perda de receita num ano inteiro em 480 mil milhões de rúpias, partindo do pressuposto de que a perda de receita de 930 mil milhões de rúpias devido ao ajuste para baixo nas taxas será compensada por um ganho de 450 mil milhões de rúpias com o aumento da taxa sobre os "bens pecaminosos". Por outro lado, o Banco Estatal da Índia estimou a perda num ano inteiro em apenas 370 mil milhões de rúpias, com base no argumento de que a queda nos preços devido aos cortes de impostos estimulará o consumo de tal forma que a receita geral cairá apenas marginalmente, apesar dos cortes de impostos. Várias estimativas privadas, incluindo as de agências de classificação de crédito, estimam a perda de receita em um valor muito mais alto, entre 1,2 e 1,5 milhão de milhões de rúpias. Mas os pressupostos teóricos subjacentes a estas estimativas nunca são explicitados como deveriam ser.
Dizer que as despesas de consumo serão tão impulsionadas pelos cortes fiscais que a perda de receita será apenas marginal (uma vez que as taxas fiscais mais baixas serão aplicadas a um total mais elevado) levanta a questão: de onde virá o poder de compra para este consumo mais elevado? Se as concessões fiscais, sobre o consumo de nível básico, totalizarem, digamos, 100 rupias, então um aumento no consumo de 100 rupias acima do nível básico é claramente compreensível; mas, nesse caso, a perda de receita é de 100 rupias, nem um tostão (paisa) a menos. Mas se se alegar que o aumento nas despesas de consumo acima do nível básico será de 200 rúpias devido à concessão fiscal de 100 rúpias, de modo que a perda real de receita será menor do que a concessão fiscal sobre o consumo básico, então surge a questão: de onde virá o poder de compra adicional de 100 rúpias? Pode-se argumentar que as concessões fiscais entusiasmarão tanto os consumidores que eles recorrerão ao crédito para aumentar o consumo ou esgotarão as suas poupanças. Mesmo que isso seja admitido por um momento, o facto é que os trabalhadores não serão considerados dignos de crédito nem terão muitas poupanças para aproveitar a redução do preço dos bens de consumo. Por outras palavras, não se pode esperar que o chamado aumento do consumo venha dos trabalhadores.
Os consumidores da classe média, incluindo os assalariados, talvez possam comprar mais através do crédito (ou esgotando as suas poupanças) quando de repente perceberem que os bens estão um pouco mais baratos devido aos cortes fiscais, mas mesmo nesse caso o impulso será apenas temporário; quando chegar a hora de pagar o crédito (ou quando as prestações mensais iguais que prometeram pagar vencerem), terão de reduzir o seu consumo. Por outras palavras, um aumento do consumo financiado por crédito não só dá um impulso temporário, mas na verdade se reverte por meio de um processo que o economista Joseph Schumpeter chamou de “autodeflacionamento”. A injeção de poder de compra na economia por essa via, que é a terceira das vias mencionadas acima, é transitória e até mesmo auto-reversível.
Consequentemente, o governo Modi nada fez para contrariar os efeitos contraccionistas da agressão tarifária de Donald Trump sobre a economia indiana. Mesmo a medida óbvia de conceder subsídios financeiros aos pequenos produtores afetados e pagá-los através de uma tributação reforçada dos ricos (incluindo, possivelmente, um imposto sobre a riqueza) não foi adotada por ele. As concessões do GST por ele anunciadas não irão, por si só, aumentar o consumo e, assim, proporcionar um estímulo à economia para contrariar as medidas de Trump, uma vez que não representam uma injeção de poder de compra.
Há, no entanto, um caminho que o governo Modi provavelmente seguirá, talvez não conscientemente como uma medida anticontracionista, que terá a aprovação de todos os segmentos das classes dominantes: aumentar o défice orçamental por meios que não são reconhecidos como tal, ou seja, a venda de ações de bancos públicos. A privatização de empresas públicas tem exatamente a mesma consequência macroeconómica em qualquer período do que um défice orçamental maior: coloca o capital do governo em mãos privadas, enquanto um défice orçamental coloca os títulos do governo em mãos privadas, com efeitos praticamente idênticos. Mas, por razões totalmente espúrias e desonestas, o FMI e outras agências do capital financeiro global não reconhecem este fenómeno simples e óbvio, e desaprovam um défice orçamental, ao mesmo tempo que aprovam a privatização que desejam. O governo Modi irá agradar ao capital financeiro globalizado, bem como às grandes empresas nacionais, privatizando os ativos do setor público; e as despesas financiadas através dos rendimentos dessa privatização, uma vez que esses rendimentos não são diferentes do financiamento do défice, terão algum efeito anticontracionário involuntário na economia. Mas uma tal privatização só irá acelerar ainda mais a centralização do capital e a crescente desigualdade de riqueza.