Tão difusa é a ideologia burguesa nos dias de hoje que até mesmo muitos dos que estão totalmente comprometidos com a visão do socialismo alimentam ideias acerca do mesmo que são absolutamente erróneas. Não seria, portanto, descabido voltar mais uma vez a esta questão fundamental. A percepção comum do socialismo é a de que se trata de uma sociedade caracterizada pela propriedade social dos meios de produção, sendo a propriedade estatal considerada como um indicador disso. Mas isto, embora seja uma condição necessária, não é uma condição suficiente. A antiga Jugoslávia, por exemplo, embora se caracterizasse predominantemente pela propriedade estatal dos meios de produção, apresentava muitas das características associadas ao capitalismo, tais como o desemprego, a inflação e a desigualdade, tanto pessoal como regional (embora em nada tão extrema como aquilo que o capitalismo neoliberal "conseguiu" hoje); da mesma forma, existem muitos países capitalistas, como a França, onde existe um setor nacionalizado significativo, mas este facto não faz da França um país socialista. O socialismo, portanto, significa claramente algo mais do que apenas a propriedade social ou estatal.
O que o capitalismo promove fundamentalmente entre os agentes económicos é a competição: a concorrência entre capitalistas, que os obriga a acumular, para que possam introduzir as mais recentes inovações em processos e produtos, pois, de outra forma, iriam à falência; e a concorrência entre trabalhadores (que, naturalmente, os trabalhadores superam formando o que Marx chamou de "combinações" ou sindicatos, que os capitalistas tentam constantemente destruir ou enfraquecer). O socialismo, em contrapartida, baseia-se na cooperação entre os agentes económicos; uma vez que tal cooperação é impossível na ausência da propriedade comum dos meios de produção e, consequentemente, na ausência do desaparecimento da classe dos capitalistas, o socialismo implica a cooperação entre os trabalhadores, ou seja, o abandono da concorrência. A Jugoslávia, o caso mencionado anteriormente, seguiu o "socialismo de mercado", o que basicamente significava que as empresas estatais competiam entre si no mercado, tal como as empresas privadas fazem no capitalismo; e esta foi a razão pela qual apresentava certas características do capitalismo.
Sendo a concorrência o modo básico de funcionamento do sistema capitalista, isso implica, por sua vez, que aqueles que saem a perder na corrida competitiva têm de enfrentar alguma penalização. Esta penalização deve assumir a forma de "expulsão" do sistema, o que sugere que deve existir um "fora" do sistema para onde esses "fracassados" possam ser relegados. Este "fora", a que Marx e Engels chamaram "exército de reserva do trabalho", desempenha um papel ainda mais importante no capitalismo, que se resume do seguinte modo.
Todo o sistema de produção requer algum mecanismo para impor a motivação e a disciplina de trabalho aos trabalhadores. Na escravatura, o próprio escravo era propriedade do "senhor", que podia recorrer à coação física para impor a motivação e a disciplina de trabalho. No feudalismo, da mesma forma, a coação física — o chicote do senhor feudal — era o meio utilizado para impor a motivação e a disciplina de trabalho. Mas no capitalismo, pelo menos em teoria, não há margem para o uso de coerção física sobre os trabalhadores; por que razão, então, se motivam a trabalhar de forma disciplinada? A resposta é que seriam "despedidos" se não o fizessem, ou seja, seriam expulsos do sistema; e para que isso seja possível, deve existir um "exterior" ao sistema.
Este "fora" é igualmente importante para dois outros fins cruciais: primeiro, para garantir que os salários reais sejam mantidos sob controlo em relação à produtividade do trabalho, o que torna possível uma apropriação contínua da mais-valia pelo capitalista; e, segundo, para garantir que as reivindicações salariais monetárias sejam mantidas sob controlo, o que está na base da estabilidade do valor da moeda. O modo de produção capitalista deve, portanto, ser definido como uma totalidade constituída tanto por um "interior" como por um "exterior". Este "exterior" é um constituinte lógico do sistema; é tão essencial quanto o "interior" na definição do sistema como um todo.
Apenas o marxismo reconhece este facto, nenhuma outra corrente da teoria económica o faz. A corrente mais comum da economia, a walrasiana, por exemplo, considera que se alcança um equilíbrio no mercado em que a procura e a oferta são iguais em todos os mercados, o que significa também no mercado de trabalho. Por outras palavras, o sistema caracteriza-se pelo pleno emprego em todos os períodos; não há exército de reserva, nem desemprego involuntário e, por conseguinte, não há "exterior", apenas o "interior". O que garante a motivação e a disciplina no trabalho num sistema deste tipo fica por explicar, o que significa, na prática, que não há produção alguma. Nem mesmo a Economia Política Clássica consegue explicar a produção, uma vez que não consegue explicar a motivação e a disciplina no trabalho, apesar de Marx ter, com generosidade extravagante, descrito uma vez David Ricardo — uma figura central entre os economistas clássicos — como um "teórico da produção par excellance".
Isto, de facto, leva-nos ao núcleo da diferença entre o capitalismo e o socialismo: enquanto o capitalismo, embora não recorra à coação física para obrigar as pessoas a trabalhar, recorre à coação do "despedimento", de atirar as pessoas para o desemprego ou de as expulsar do "interior" para o "exterior", o socialismo não tem "lado de fora". As pessoas trabalham no socialismo não por qualquer forma de coerção, mas em benefício da comunidade a que pertencem, a comunidade que também é proprietária dos meios de produção. A propriedade social dos meios de produção é essencial para a formação de tal comunidade; não define per se o socialismo, mas constitui uma condição necessária para a existência do socialismo.
Desta diferença básica entre o capitalismo e o socialismo decorre outra diferença importante. O capitalismo é, e tem de ser, um sistema punitivo, um sistema baseado em punir os que ficam para trás, enquanto o socialismo, cuja essência é a cooperação, não pode ser um sistema punitivo. Esta natureza punitiva está enraizada no funcionamento do sistema capitalista; não é necessariamente o resultado da maldade de ninguém. Os capitalistas que não acumulam e, por isso, carecem dos meios necessários para introduzir novos processos e produtos, são punidos com a perda do seu lugar no sistema; e o seu lugar é ocupado por capitalistas que acumulam mais e introduzem mais tecnologia, que geralmente são de maior dimensão, um fenómeno que Marx abordou sob o termo "centralização" do capital. E os trabalhadores que não têm um desempenho satisfatório para os capitalistas são punidos por estes últimos, perdendo o seu lugar no sistema e sendo lançados para as fileiras dos desempregados. O "exterior", ou o exército de reserva de trabalho, é, assim, tanto um receptáculo para aqueles que são punidos, como, simultaneamente, um mecanismo para afirmar o poder do capital sobre o trabalho.
Daí decorrem imediatamente duas conclusões. Primeiro, qualquer passo no sentido do "capitalismo social", no sentido de melhorar as condições gerais da população, constitui simultaneamente uma redução do poder punitivo do sistema e, por conseguinte, também do poder do capital sobre o trabalho. Este é um ponto que Keynes não tinha percebido, pois, mesmo ao reconhecer as falhas do sistema capitalista tal como conceptualizado pelos walrasianos, continuava a ver o sistema em termos amplamente walrasianos, no sentido de o considerar composto não por um "interior" e um "exterior", mas apenas por um "interior". A objeção do capital às medidas keynesianas — que Keynes via como resultante apenas de uma falta de compreensão do funcionamento do sistema e que desapareceria com o tempo, à medida que uma melhor compreensão se fosse impondo — tinha, na verdade, fundamentos mais sólidos; não só o pleno emprego era uma impossibilidade no capitalismo, como qualquer passo nesse sentido tendia a minar o poder do capital sobre o trabalho (o que não significa que, em certas situações, o capital não aceitasse um tal movimento). O facto de as medidas keynesianas destinadas a estabilizar o capitalismo terem caído em desuso nos dias de hoje não deve constituir uma surpresa. Um "capitalismo reformado" ou um "capitalismo social" é uma quimera, uma vez que ignora o facto de o sistema ser punitivo.
Segundo, uma vez que o socialismo, pela sua própria natureza, não é um sistema punitivo, deve caracterizar-se pelo pleno emprego. O facto de ser punitivo — quer no sentido de ficar aquém do pleno emprego, quer no sentido de recorrer a métodos mais diretamente coercivos para impor a motivação e a disciplina no trabalho — pode, na melhor das hipóteses, ser um fenómeno transitório que caracteriza o período em que se está a estabelecer, mas não é uma característica do socialismo; na verdade, é antitético ao socialismo.
Não é de surpreender que as únicas economias da era moderna que se tenham caracterizado pelo pleno emprego tenham sido a União Soviética e as economias socialistas da Europa de Leste. Com o colapso do socialismo nessas regiões, voltamos à presença generalizada do desemprego nessas sociedades. Mas, independentemente dos desvios e distorções que surjam durante a consolidação do socialismo, idolatrá-los como características permanentes do sistema é um erro grave.