Um coro de vozes do “establishment”, desde empresas de consultoria à imprensa financeira, tem vindo a exigir um impulso ao consumo interno como forma de reanimar a taxa de crescimento da economia indiana. O mais recente a juntar-se a este coro é o Reserve Bank of India que, no seu último Bulletin, solicitou um impulso ao consumo para “reacender o espírito animal” dos “empresários” da economia.
Há dois aspectos a ter em conta sobre a preocupação subjacente a este coro: em primeiro lugar, se a taxa de crescimento da Índia, inicialmente prevista para 7% em 2024-25, for agora apenas 0,5% mais baixa, isso não pode explicar esta agitação. Afinal de contas, 6,5% é uma taxa de crescimento do PIB suficientemente elevada para todos os padrões e não pode ser considerada um sinal de “espírito animal” que deva preocupar os economistas do “establishment”. Tal preocupação sugere que todo este cálculo da taxa de crescimento, mesmo no âmbito do conceito normal de PIB que, por sua vez, é profundamente imperfeito, representa uma sobreavaliação grosseira. Em segundo lugar, como o RBI deixa claro, a sua preocupação é com o consumo da classe média urbana e não com o consumo dos trabalhadores. O aumento do consumo a que se refere é o consumo da classe média urbana.
Se a ideia fosse aumentar a procura agregada através do consumo dos trabalhadores pobres, então uma forma óbvia de o fazer seria aumentar a taxa de salários em todos os sectores e isso poderia ser feito através do aumento do salário mínimo legal. Mas ninguém está a falar nesse sentido; pelo contrário, o presidente da Larsen and Toubro exigiu, e nenhum outro “capitão da indústria” divergiu explicitamente dele, que o horário de trabalho fosse aumentado para 90 horas por semana! Na verdade, o seu argumento de que os trabalhadores estariam melhor a trabalhar do que a olhar para as suas mulheres em casa, de que mais trabalho do que lazer enriquece a vida, é assustadoramente semelhante às famosas palavras em ferro forjado sobre o portão de entrada do campo de concentração e morte de Auschwitz: “Arbeit Macht Frei” ou ‘O Trabalho Torna-nos Livres’. Portanto, o “establishment” indiano não está a falar em aumentar o consumo dos trabalhadores pobres.
Mesmo no que diz respeito à classe média urbana, os meios para aumentar o seu consumo são vistos como uma moderação da inflação dos preços dos alimentos. Ora, a inflação dos preços dos géneros alimentícios deve, obviamente, ser refreada, mas a questão que se coloca é a seguinte: qual é o seu impacto na procura agregada? Afinal de contas, os beneficiários da inflação dos preços dos alimentos são também consumidores; assim, será que a procura de consumo perdida entre a classe média urbana devido à inflação dos preços dos alimentos é maior do que a procura de consumo ganha entre os beneficiários da inflação dos preços dos alimentos? Uma vez que estes últimos, ou seja, os que ganham com a inflação dos preços dos alimentos, não têm necessariamente uma taxa de poupança mais elevada do que a classe média urbana que perde com ela, a inflação dos preços dos alimentos não reduz necessariamente a procura de bens de consumo como o Banco de Reserva e outros pensam; reduz a procura de consumo através da compressão dos rendimentos dos trabalhadores (que poupam muito pouco dos seus rendimentos), mas não necessariamente através da compressão da classe média urbana. Mas a classe média urbana consome mais bens produzidos pelo capital monopolista do que os beneficiários da inflação dos preços dos alimentos; esta é a verdadeira razão para a atenção solícita ao consumo da classe média urbana. Mas passemos à frente.
Numa economia neoliberal que se mantém aberta ao comércio, o estímulo ao crescimento provém normalmente das exportações; pode haver ocasionalmente bolhas locais de preços de activos que dão origem a um consumo invulgarmente maior e, portanto, a um certo impulso ao crescimento, mas, no curso normal das coisas, é o crescimento da procura de exportação que faz avançar a economia. O que se pede, portanto, é uma mudança do crescimento liderado pelas exportações para o crescimento liderado pelo consumo, o que significa essencialmente um crescimento liderado pelo mercado interno. A questão é: será isto possível dentro das fronteiras de uma economia neoliberal?
A simples disponibilização de mais crédito ou de crédito mais fácil não faria necessariamente com que mesmo a classe média urbana consumisse mais; o seu consumo pode ser impulsionado durante algum tempo devido à disponibilidade de crédito mais fácil, mas em breve este impulso irá desaparecer à medida que os consumidores se endividam mais e procuram evitar qualquer aumento adicional do seu endividamento. Do mesmo modo, mesmo que a inflação dos preços dos géneros alimentícios seja travada, isso apenas dará um impulso temporário ao consumo, mas não poderá continuar a aumentar o consumo como estímulo ao crescimento.
Pode pensar-se que, se o consumo está a aumentar e o rendimento também está a aumentar em consequência, então não há nada que impeça este processo de continuar; mas se o consumo, por alguma razão, cair em qualquer período, então começará um movimento descendente sem que nada o impeça. Por outras palavras, o crescimento induzido pelo consumo precisa de ser continuamente alimentado a partir do exterior por uma força autónoma que o mantenha em funcionamento. Normalmente, as despesas públicas que colocam o poder de compra nas mãos dos consumidores proporcionam essa força autónoma.
Para que isso aconteça, é necessário um salto na despesa pública, mesmo que essa despesa assuma a forma de meras transferências para os consumidores que colocam mais poder de compra nas suas mãos. Mas esse salto nas despesas públicas só pode acontecer se o défice fiscal aumentar, ou se os impostos forem aumentados à custa das classes que poupam uma boa parte dos seus rendimentos, porque só nesse caso haveria um aumento líquido do consumo. Se os impostos forem aumentados à custa de classes que consomem mais ou menos todo o seu rendimento, então, digamos que 100 rúpias de impostos que lhes são cobrados reduzem o seu consumo em 100 rúpias; e quando isso é dado como uma transferência para os consumidores e, portanto, o consumo aumenta em 100 rúpias, não há qualquer acréscimo líquido do consumo e não há qualquer questão de crescimento induzido pelo consumo.
O crescimento induzido pelo consumo exige, por conseguinte, uma política fiscal que deve mobilizar mais recursos, quer tributando os ricos (que poupam uma parte significativa do seu rendimento), quer recorrendo a um défice fiscal mais elevado. No entanto, ambas as opções estão excluídas num regime neoliberal. O défice fiscal não pode ser aumentado como medida fiscal consciente, em violação da Lei da Responsabilidade Fiscal e da Gestão Orçamental, que estabelece um limite máximo para a magnitude do défice fiscal em percentagem do PIB. E tributar os ricos, quer através da tributação da riqueza, quer através da tributação dos lucros, afastará o capital do país em detrimento das suas perspectivas de crescimento num contexto neoliberal; de facto, mesmo antes de qualquer afastamento do capital produtivo, o financiamento já teria abandonado o país em grande escala, levando-o à ruína.
É claro que existe a possibilidade de estimular o crescimento agrícola, o que aumentaria os rendimentos dos agricultores e estimularia assim o consumo. De facto, a verdadeira lógica do crescimento orientado para o consumo e, por conseguinte, do crescimento orientado para o mercado interno, reside no crescimento orientado para a agricultura. Mas isso requer uma política pró-camponesa por parte do governo, em vez de uma política de promoção dos interesses das empresas e do agronegócio à custa do campesinato, como o governo está a fazer atualmente, de acordo com as exigências do regime neoliberal. A promoção de uma agricultura empresarial que não aumenta o rendimento dos camponeses e, pelo contrário, o contrai, não dá qualquer impulso ao consumo.
Por conseguinte, a transição de um crescimento baseado na exportação para um crescimento baseado no consumo não pode ocorrer dentro dos limites de um regime neoliberal. A China é um país que conseguiu passar da dependência das exportações como mola mestra do crescimento para a dependência do consumo interno; mas a China não está limitada por um regime neoliberal. Não é um país em que a autonomia da política governamental seja condicionada pelos caprichos da finança globalizada, uma vez que não está aberta a fluxos financeiros transfronteiriços livres; e não é forçada a abrir-se a esses fluxos, uma vez que goza sempre de um excedente comercial e de uma conta corrente.
Mas a Índia e outros países do terceiro mundo pertencem a uma categoria completamente diferente. Não só estão abertos aos fluxos financeiros globais, como têm de o estar, uma vez que a maioria deles não conseguirá gerir a sua balança de pagamentos sem fluxos financeiros, desde que não recorram a controlos comerciais e permitam fluxos comerciais transfronteiriços relativamente irrestritos.
O Banco da Reserva da Índia e todos os outros comentadores económicos do “establishment” falam como se o governo tivesse total autonomia em matéria de política económica; mas isso revela uma extrema falta de consciência do modus operandi de uma economia neoliberal.