Jean-Baptiste Say, um economista francês do final do século XVIII, formulou uma lei segundo a qual «a oferta cria a sua própria procura», o que significava que nunca poderia haver uma procura insuficiente para o conjunto dos bens produzidos em qualquer economia. O seu argumento era o seguinte: Tudo aquilo que é produzido gera um rendimento de montante igual entre aqueles associados à sua produção. Esse rendimento é consumido ou «poupado» (ou seja, não consumido). Tudo aquilo que é consumido gera uma procura de montante igual pelos bens de consumo produzidos, e tudo aquilo que é «poupado» é usado diretamente para comprar bens de capital ou oferecido como empréstimo àqueles que desejam comprar bens de capital, nomeadamente empreender investimentos, pela contração de empréstimos. Tudo aquilo que é «poupado» e tudo o que é investido acabam por se igualar através de ajustamentos na taxa de juro, de modo que, através de tais ajustamentos, tudo o que é produzido acaba por ser demandado no agregado, e a economia capitalista não tem razões para não estar num estado de produção máxima, ou seja, de pleno emprego. Pode haver desequilíbrios entre a procura e a oferta em mercados específicos, mas nunca no agregado.
O problema com a Lei de Say é que toda a procura proveniente dos rendimentos ganhos no período atual é encarada como sendo para bens produzidos no período atual, seja para consumo ou para aumentar a riqueza (ou seja, investimento). Mas se pessoas desejarem aumentar a sua riqueza na forma de dinheiro (e esse seria o caso se elas mantivessem parte da sua riqueza também na forma de dinheiro), que não é um bem produzido no período atual (por exemplo, se elas desejarem manter papel-moeda de seus rendimentos atuais), então não há razão para que a oferta de bens produzidos no período atual crie uma procura igual a si mesma. No circuito C-M-C, se as pessoas não desejam converter M em C, então haverá uma superprodução de C, ou seja, de bens produzidos. E qualquer redução no preço monetário dos bens produzidos em tal situação de procura insuficiente só reforçaria a procura por dinheiro como forma de riqueza e, portanto, não eliminaria a tendência à superprodução.
A economia burguesa dominante, que assumia a Lei de Say, sustentava que as pessoas nunca desejavam manter o dinheiro como forma de riqueza, que o dinheiro era apenas um meio de circulação, mas nunca uma forma de acumulação de riqueza. No entanto, essa era uma suposição absurda. Não só era empiricamente falsa, como também logicamente insustentável, razão pela qual a Lei de Say era uma suposição absurda para uma economia capitalista. Karl Marx foi bastante severo em relação à Lei de Say e a J. B. Say como economista (a quem chamou de «banal» Monsieur Say) e expôs a possibilidade de crises de superprodução no capitalismo.
Poder-se-á perguntar por que estamos a falar de debates tão obscuros em economia, que foram resolvidos não só por Marx, mas também pela Revolução Keynesiana na economia burguesa da época da Grande Depressão, quando argumentar que uma economia capitalista nunca pode sofrer uma deficiência da procura agregada de bens produzidos era extremamente ridículo. Keynes queria salvar o capitalismo ocidental de uma revolução ao estilo bolchevique e, para isso, reconheceu que era preciso primeiro admitir as suas falhas e reparar o sistema a fim de superá-las, de modo a evitar uma revolução.
A razão pela qual estamos a falar da Lei de Say é porque ela voltou silenciosamente ao discurso económico, um retorno cujo próprio silêncio a torna tão influente quanto insidiosa. Na verdade, toda a lógica da ordem económica neoliberal baseia-se na suposição da validade da Lei de Say.
A base intelectual do neoliberalismo e do abandono da estratégia dirigista que prevalecia até então (na Índia, a estratégia dirigista é frequentemente mencionada como a estratégia Nehru-Mahalanobis) foi estabelecida no início dos anos 70. Argumentava-se que quatro «tigres» do Leste Asiático, a saber, Coreia do Sul, Taiwan, Hong Kong e Singapura, tinham apresentado taxas de crescimento económico notavelmente elevadas, muito superiores às de países como a Índia, que seguiam estratégias «dirigistas»; e que, se outros países também abandonassem o «dirigismo», ou o que o Banco Mundial chamava de estratégia de desenvolvimento «introvertida», e passassem a seguir um «crescimento impulsionado pelas exportações», também poderiam emergir com o mesmo êxito desses «tigres asiáticos».
Este era um argumento absurdo. Se o nível da procura agregada mundial está a expandir-se a uma determinada taxa, então a produção de todos os países em conjunto não pode expandir-se a uma taxa mais elevada. Se a produção de alguns países está a expandir-se a uma taxa mais elevada do que a procura agregada mundial, é porque a produção de outros está a expandir-se a uma taxa mais baixa. Se o crescimento da produção dos países até então de crescimento lento acelerar, isso só poderá ser à custa daqueles que até então cresciam rapidamente. Portanto, alimentar a esperança de que todos os países poderiam crescer tão rapidamente quanto os «tigres asiáticos» se apenas seguissem uma estratégia de «crescimento impulsionado pelas exportações» era absurdo; equivalia a ignorar a restrição da procura agregada, ou seja, assumir a Lei de Say. Por trás do apelo para abandonar a estratégia nehruviana estava, portanto, uma invocação da absurda Lei de Say.
Essa invocação, no entanto, foi camuflada – e foi por isso que teve êxito. A camuflagem assumiu a forma de uma «suposição de país pequeno». Um país pequeno, precisamente por ser pequeno, pode impulsionar exportações maiores às custas de países maiores sem causar-lhes danos em uma escala que eles percebam. Para os países pequenos, portanto, a suposição de que podem exportar mais se quiserem, ou seja, que não enfrentam restrições de procura significativas, faz algum sentido e é frequentemente alegada. Mas a estratégia neoliberal de «crescimento impulsionado pelas exportações» foi vendida a todos os países fingindo que cada um deles poderia agir como se fosse um «país pequeno»; isto era totalmente absurdo, um caso flagrante da falácia inversa da agregação e uma porta de entrada para a Lei de Say.
É claro que o êxito dos quatro «países» asiáticos foi seguido por êxitos de crescimento ainda mais espetaculares na China e no sudeste asiático; é verdade que eles não eram necessariamente exemplos da estratégia neoliberal, nem do «crescimento impulsionado pelas exportações» puro e simples. E, na medida em que tiveram sucesso nas exportações, isso se deveu em grande parte ao facto de o capital metropolitano ocidental ter optado por instalar fábricas no seu solo para produzir para o mercado metropolitano ocidental; a contrapartida do seu êxito, por outras palavras, foi o crescimento mais lento das economias capitalistas metropolitanas, embora não de capitais metropolitanos, sem mencionar o facto de outros países do terceiro mundo terem ficado de fora da corrida. Foi, no entanto, uma corrida entre países.
Ao assumir falsamente a Lei de Say, a estratégia de «crescimento impulsionado pelas exportações» colocou os países – especialmente os do terceiro mundo – uns contra os outros; por exemplo, a Índia só podia exportar mais vestuário à custa do Bangladesh, e assim por diante. Isto, por sua vez, significava que quanto mais um país pudesse explorar a sua população trabalhadora, pagando-lhe salários mais baixos, exigindo-lhe mais horas de trabalho e retendo-lhe pagamentos legítimos através de fraudes, mais êxito teria na sua campanha de exportação. O crescimento desigual, ou mesmo o crescimento gerador de pobreza, estava assim incorporado na própria lógica do «crescimento impulsionado pelas exportações».
No entanto, o crescimento desigual acabou por significar um abrandamento da taxa de crescimento da procura na economia mundial e, consequentemente, o início de uma crise para a estratégia de crescimento impulsionado pelas exportações. Mesmo antes da pandemia, a taxa de crescimento decenal do PIB da economia mundial no seu conjunto foi a mais baixa de todas as décadas desde a Segunda Guerra Mundial; e esta taxa de crescimento abrandou ainda mais após a pandemia.
Esta estratégia, além de ser eticamente repugnante, uma vez que idolatra a concorrência feroz entre os povos oprimidos, levou a economia mundial a um beco sem saída. A única maneira de uma economia do terceiro mundo sair deste impasse é ativando o Estado para realizar maiores gastos para ampliar o mercado interno. Aumentar o mercado interno requer aumentar a taxa de crescimento agrícola (o que coloca mais rendimento nas mãos dos camponeses e trabalhadores agrícolas), elevar o nível do salário mínimo (o que coloca mais rendimento nas mãos dos trabalhadores) e aumentar as medidas do Estado de bem-estar social (o que melhora o padrão de vida real de toda a população trabalhadora); e requer financiar esses gastos por meio de impostos sobre a riqueza e a herança. Tudo isto, no entanto, exigiria a imposição de controlos de capitais, especialmente sobre as saídas financeiras, o que, por sua vez, exigiria controlos comerciais. Em suma, exigiria abandonar a estratégia de «crescimento impulsionado pelas exportações» e, consequentemente, superar o domínio da Lei de Say, que tantos danos já causou.