Hoje em dia, é comum os governos fazerem transferências orçamentais para os capitalistas, quer através da redução das taxas do imposto sobre as sociedades, quer através de subsídios diretos em dinheiro, para encorajar um maior investimento por parte destes e, assim, estimular a economia. Durante a primeira presidência de Donald Trump, houve uma redução da taxa do imposto sobre as sociedades com este objetivo em mente. Na Índia, o governo de Modi, como é sabido, concedeu concessões fiscais maciças com o mesmo objetivo. No entanto, mesmo um conhecimento mínimo de economia mostraria que tais transferências para os capitalistas são contraproducentes num regime neoliberal.
Isto porque esse regime é caracterizado por uma legislação de “responsabilidade fiscal” que fixa o limite máximo do défice fiscal em percentagem do produto interno bruto e, normalmente, o governo opera dentro desse limite; as transferências para os capitalistas têm, por isso, de ser compensadas por reduções de despesas noutras áreas, normalmente em despesas de assistência social a favor dos trabalhadores pobres, ou por um aumento equivalente das receitas fiscais obtidas dos trabalhadores pobres. Ora, o efeito de entregar, digamos, 100 rúpias aos capitalistas, reduzindo as transferências para os trabalhadores em 100 rúpias, é reduzir o nível da procura agregada e, consequentemente, o emprego e a produção; longe de relançar a economia, as transferências para os capitalistas têm o efeito de contrair ainda mais a economia. A forma como isto acontece é a seguinte.
O investimento realizado em qualquer período é o resultado de ordens de investimento dadas anteriormente e, portanto, de decisões de investimento tomadas no passado; isto é assim porque os projectos de investimento têm longos períodos de gestação e é tão verdadeiro para o investimento privado como para o investimento público. Se o ritmo de investimento deve ser aumentado, então a decisão de o fazer será tomada no período atual e o ritmo real só aumentará posteriormente. Por conseguinte, o investimento em qualquer período deve ser considerado como uma grandeza determinada que não se altera durante o período em questão. O que muda durante o período em questão é o nível de consumo; e aqui, porque os trabalhadores consomem uma parte mais elevada dos seus rendimentos do que os capitalistas, qualquer transferência de poder de compra dos trabalhadores para os capitalistas tem o efeito de baixar o consumo (o mesmo acontece se o governo reduzir o seu consumo a fim de fazer transferências para os capitalistas).
Além disso, as transferências dos trabalhadores para os capitalistas (e mesmo do Estado para os capitalistas) têm o efeito de reduzir as exportações líquidas (ou seja, o excesso de exportações sobre as importações), uma vez que o consumo dos capitalistas é mais intensivo em importações. Mas vamos deliberadamente subestimar o nosso argumento, assumindo que as transferências para os capitalistas, que são financiadas à custa dos trabalhadores, não alteram as exportações líquidas. Uma vez que o rendimento nacional bruto, Y, de um país deve ser igual à soma do consumo C, do investimento I, da despesa pública G e do excedente da balança corrente da sua balança de pagamentos (X-M), isto é
Y = C+ I + G + (X-M) ...... (i)
as transferências para os capitalistas, ao baixar C, diminuem o lado direito, que representa o nível da procura agregada. A igualdade na equação acima só pode, portanto, ser restaurada através de uma queda em Y, ou seja, através de uma redução na produção e no emprego.
Quando isto acontece, o grau de capacidade não utilizada na economia aumenta, o que tem como efeito reduzir as decisões de investimento dos capitalistas tomadas no período atual e, consequentemente, o seu investimento efetivo no período subsequente. A economia, portanto, longe de ser estimulada, contrai-se de facto.
Mas a história não acaba aqui. Qualquer contração deste tipo, por si só, isto é, se os outros factores se mantiverem inalterados, tem como efeito a redução dos lucros. Assim, enquanto as transferências para os capitalistas, enquanto tais, têm como efeito aumentar os lucros, o facto de essas transferências serem obtidas através da redução do poder de compra dos trabalhadores, tem o efeito oposto, de reduzir os lucros. E, em hipóteses bastante realistas, estes dois efeitos anulam-se exatamente um ao outro, de modo que os lucros totais dos capitalistas permanecem exatamente os mesmos que teriam obtido sem as transferências. A hipótese sob a qual este resultado se mantém é a de que os trabalhadores consomem todo o seu rendimento.
Trata-se de uma hipótese bastante realista, porque a proporção da riqueza total da economia que é detida pelo segmento inferior da população é bastante minúscula. Na Índia, por exemplo, os 50 por cento mais pobres detêm apenas 2 por cento da riqueza total do país; uma vez que toda a riqueza resulta necessariamente de poupanças, este facto mostra apenas que quase não poupam nada. Assim, a nossa suposição de que os trabalhadores não poupam e de que toda a poupança na economia provém dos ricos, para além do governo, é bastante realista.
Vamos, apenas por um momento, supor que os ricos, neste caso os capitalistas, poupam todo o seu rendimento; então a poupança privada é igual aos lucros. Uma vez que, em qualquer economia, o total da poupança interna tem de ser igual ao total do investimento interno menos o influxo de poupança externa, e uma vez que o investimento público menos a poupança pública é o que se designa por défice orçamental, isto equivale a dizer que a poupança privada e, portanto, os lucros, na economia, têm necessariamente de ser iguais ao investimento privado mais o défice fiscal menos a poupança externa F que entra na economia durante o período; ou seja
Lucros = Investimento privado + Défice orçamental - F ...(ii)
Uma vez que argumentámos que o investimento privado e a entrada de poupança estrangeira (que é apenas o negativo de X-M acima) permanecerão inalterados durante o período, tal como o défice fiscal devido à legislação de “responsabilidade orçamental”, os lucros devem permanecer os mesmos apesar das transferências para os capitalistas.
Deixar de assumir que todos os lucros são poupados não faz qualquer diferença para o argumento anterior. Se uma proporção α dos lucros for poupada, então a equação (ii) torna-se simplesmente
α. Lucros = Investimento privado + Défice orçamental - F... (iii)
Se o lado direito de (iii) se mantiver inalterado, pelas razões que acabámos de discutir, então os lucros também têm de se manter inalterados, mesmo que α não seja igual a um. As transferências orçamentais para os capitalistas, em suma, num regime neoliberal em que o défice orçamental não pode ser aumentado para financiar essas transferências e em que, portanto, os rendimentos dos trabalhadores têm de ser reduzidos em conformidade, têm o efeito não só de precipitar uma contração na produção e no emprego, mas de nem sequer aumentar a magnitude do rendimento dos capitalistas se os trabalhadores consumirem todo o seu rendimento.
Por outras palavras, as transferências orçamentais para os capitalistas fazem aumentar a desigualdade numa economia sem sequer aumentar o rendimento dos capitalistas, porque provocam uma contração da produção que anula os efeitos de aumento dos lucros dessas transferências.
Têm, no entanto, um outro efeito importante, que é a verdadeira razão pela qual o governo recorre a elas, e que é o de alterar a distribuição dos lucros entre os capitalistas a favor do estrato monopolista, em detrimento dos capitalistas não monopolistas. Isto é assim pela seguinte razão. Vimos que os lucros totais permanecem inalterados apesar das transferências orçamentais para os capitalistas porque, embora as transferências constituam um acréscimo aos lucros, o facto de estarem associadas à retirada de rendimentos aos trabalhadores e à redução da procura agregada diminui os lucros exatamente na mesma medida; mas, embora isto seja verdade no agregado, os capitalistas que enfrentam uma redução da procura e os capitalistas a quem se destina a maior parte das transferências não são os mesmos. Em particular, os grandes capitalistas não são muito afectados pela redução da procura de consumo dos trabalhadores; mas recebem a parte de leão das transferências orçamentais. São, portanto, ganhadores líquidos, enquanto os capitalistas mais pequenos, cuja presença é mais pronunciada no mercado dos bens de consumo dos trabalhadores, se tornam perdedores líquidos, mesmo quando os lucros totais se mantêm inalterados a nível agregado.
As transferências orçamentais para os capitalistas são, assim, um meio de favorecer aquilo a que Marx havia chamado “centralização do capital”, de acelerar a substituição dos capitais mais pequenos (ou mesmo dos pequenos produtores que produzem bens para consumo dos trabalhadores) pelos grandes capitais. É isso que os seus “capitalistas amigos” querem e o governo obriga-os. Essas transferências são efectuadas em nome do estímulo da economia, mas não fazem nada disso; pelo contrário, só conseguem contrair a economia, mas mesmo numa economia em contração, reforçam a posição dos capitalistas monopolistas.
Há algum reconhecimento nos meios de comunicação social e entre os partidos da oposição de que os pequenos produtores do país foram prejudicados pela desmonetização e pela introdução do Imposto sobre Bens e Serviços. Contudo, há menos reconhecimento dos danos causados a eles pelas concessões fiscais e outras formas de transferências orçamentais feitas aos capitalistas.