IA e emprego

Prabhat Patnaik [*]

Cartaz dos luditas.

A questão fundamental levantada pelos escritores de guiões de Hollywood quando fizeram greve contra a substituição por inteligência artificial, de certa forma recuou para segundo plano após a resolução desse conflito específico; mas continua a ser uma questão fundamental. Muito se tem escrito sobre os vários problemas associados à introdução da IA; mas o que nos preocupa aqui diz respeito ao desemprego maciço que geraria.

Este problema, note-se, diz respeito exclusivamente à aplicação da IA sob condições capitalistas; mas, sendo o capitalismo a realidade em grande parte do mundo, a ameaça da IA para os trabalhadores continua a ser extremamente grave. Em qualquer sociedade que siga uma ética de partilha do trabalho e dos produtos, como é o caso de uma sociedade socialista, a introdução da IA que reduz a carga de trabalho humano não pode ser contestada com base na destruição do emprego, independentemente das objecções éticas e outras que se possam ter contra ela; mas o modus operandi de uma sociedade capitalista está muito longe de uma ética de partilha do trabalho e dos produtos.

A diferença entre capitalismo e socialismo neste domínio pode ser ilustrada com um exemplo simples. Suponhamos que, com a ajuda da inteligência artificial ou de qualquer outra inovação que permita poupar trabalho, uma determinada produção de 100 unidades pode ser produzida com metade da mão-de-obra que era necessária anteriormente, por 50 trabalhadores na nova situação, em comparação com os 100 anteriores. Numa sociedade socialista, cada trabalhador trabalhará metade do tempo que trabalhava anteriormente, mas receberá o mesmo salário que antes; o efeito líquido da inovação que poupa mão-de-obra seria aumentar a quantidade de lazer de que cada trabalhador desfruta, tendo o mesmo acesso a bens e serviços que tinha anteriormente.

Em alternativa, toda a força de trabalho de 100 pessoas trabalhará o mesmo tempo que antes, mas produzirá o dobro da produção, ou seja, não terá mais lazer do que antes, mas receberá o dobro da taxa de salário em comparação com a anterior. Por outras palavras, numa sociedade socialista, uma inovação que implique a redução para metade do volume de trabalho por unidade de produção, faria com que os trabalhadores ficassem em melhor situação, quer através de um maior lazer, mesmo com o mesmo acesso a bens e serviços, quer através do aumento do acesso a bens e serviços com o mesmo esforço que anteriormente.

No entanto, numa sociedade capitalista, qualquer inovação economizadora de mão-de-obra implicaria imediatamente uma redução do emprego:   no nosso exemplo, 50 trabalhadores seriam imediatamente despedidos para reduzir os custos e aumentar os lucros através da introdução do novo processo; e uma vez que o desemprego adicional de 50 trabalhadores aumentaria o exército de reserva de mão-de-obra, reduzindo a força negocial dos trabalhadores, a taxa de salário não aumentaria certamente; se é que também não diminuiria. Por conseguinte, no capitalismo, a disponibilidade de uma inovação que poupa mão-de-obra piora a situação dos trabalhadores, tanto pelo aumento do desemprego como pela redução dos salários reais. Uma inovação que tem o potencial de reduzir o trabalho penoso e de melhorar a felicidade humana, o que de facto acontece no socialismo, acaba, no capitalismo, por piorar a situação dos trabalhadores. É no quadro do sistema social capitalista que a introdução da IA irá causar estragos nos trabalhadores.

À primeira vista, argumentar desta forma pareceria subscrever o argumento erróneo dos Luddites, um grupo de trabalhadores têxteis da Grã-Bretanha do início do século XIX, que andavam a partir máquinas por acreditarem que as máquinas causavam desemprego entre os trabalhadores. Mas o argumento dos luditas não estava errado ao considerar que a maquinaria causava desemprego; os luditas apenas não viam este fenómeno como decorrente do capitalismo. Confundiram um fenómeno social com um fenómeno causado e inerente à tecnologia; mas não estavam errados na identificação do fenómeno, independentemente dos seus erros na identificação das suas causas. De facto, os economistas que consideravam que a maquinaria era benéfica para o emprego é que estavam teoricamente errados.

O mais proeminente entre estes economistas foi David Ricardo. Este argumentava que, partindo do princípio de que os salários se mantinham sempre a um nível de subsistência, a maquinaria, ao deslocar mão-de-obra e ao causar imediatamente desemprego adicional, aumentaria as margens de lucro e, consequentemente, a taxa de lucro. Ricardo, que acreditava na lei de Say, segundo a qual nunca poderia haver uma deficiência da procura agregada numa economia capitalista, argumentou então que, uma vez que todos os salários eram consumidos e todos os lucros não consumidos eram poupados e investidos, um aumento da taxa de lucro aumentaria a taxa de investimento por unidade de capital social, ou seja, a taxa de crescimento do capital social e, consequentemente, a taxa de crescimento da produção e do emprego.

Isto significa que, embora a introdução de maquinaria cause algum desemprego imediatamente, também aumenta a taxa de crescimento do emprego, de modo que, após algum tempo, não só o desemprego adicional é temporariamente criado, eliminado, mas o perfil temporal do emprego torna-se maior do que teria sido na ausência da introdução de maquinaria. A maquinaria, portanto, independentemente do agravamento temporário do desemprego que causa, provoca um emprego mais elevado a longo prazo do que o que teria prevalecido na sua ausência.

Até hoje, a argumentação de Ricardo continua a ser o principal contra-argumento à contestação dos sindicatos quando afirmam que a introdução de maquinaria é prejudicial ao emprego. No entanto, a sua argumentação está errada por duas razões óbvias. A primeira é que se refere a um único momento de introdução de maquinaria; se a introdução de maquinaria (ou de inovações que poupam trabalho) é um processo contínuo, então a geração de desemprego transitório causada por cada uma dessas introduções seria também um processo contínuo; o dia prometido em que o perfil temporal do emprego seria mais elevado do que era no início pode não chegar dentro de qualquer horizonte temporal significativo. Em qualquer período específico, o perfil de emprego efetivo teria sido inferior ao que era antes da introdução contínua de máquinas.

O ponto mais importante, porém, diz respeito ao seguinte. Os capitalistas investem quando esperam que o mercado se expanda, não quando a margem de lucro e, por conseguinte, a taxa de lucro, é mais elevada devido a um custo unitário do trabalho mais baixo resultante da poupança de mão-de-obra. Consideremos agora o período em que a maquinaria é introduzida. Uma vez que o emprego, como o próprio Ricardo admite, cairia imediatamente, com os salários reais fixados ao nível de subsistência, a massa salarial e, por conseguinte, o consumo dos trabalhadores, cairia em comparação com o que teria sido de outra forma; os capitalistas consomem uma pequena proporção dos seus lucros (de facto, para simplificar, vamos supor que poupam todos os seus lucros). O consumo total da economia teria, portanto, diminuído nesse período; e não há qualquer razão para que o investimento aumente. Por conseguinte, a procura agregada e, consequentemente, o produto teriam diminuído nesse período. Nesse caso, o perfil temporal do investimento, em vez de ser mais elevado do que anteriormente, como Ricardo argumentara, seria mais baixo. O perfil temporal do emprego também seria, por conseguinte, mais baixo.

O velho argumento dos trabalhadores de que a introdução de maquinaria é prejudicial para o emprego, tanto a curto como a longo prazo, continua, portanto, a ser válido. Por que razão, então, não se verifica na Europa um aumento constante do desemprego devido à introdução da maquinaria, como sugeriria o nosso argumento contra Ricardo? Há duas razões óbvias para isto:   uma é a emigração maciça da Europa para as regiões temperadas de colonização branca, onde os emigrantes desapropriaram os habitantes locais e se apoderaram das suas terras. Este facto manteve o nível de desemprego baixo nas economias europeias e as taxas salariais mais elevadas do que seriam de outro modo. De acordo com W Arthur Lewis, 50 milhões de europeus emigraram para o Canadá, os EUA, a Austrália, a Nova Zelândia e a África do Sul no "longo século XIX", ou seja, durante todo o século XIX mais o período anterior à primeira guerra mundial.

A segunda razão pela qual o desemprego não se agravou na Europa foi a penetração dos produtos europeus nos mercados pré-capitalistas das colónias e semi-colónias tropicais, como a Índia e a China, onde deslocaram os artesãos locais. Isto equivaleu, de facto, a uma exportação de desemprego:   a exportação de mercadorias da Europa, que provocou a "desindustrialização" e, por conseguinte, o desemprego nessas economias pré-capitalistas, foi simultaneamente geradora de emprego na Europa.

Estas válvulas de segurança particulares que o imperialismo proporcionou ao capitalismo metropolitano, além de serem opressivas e portanto odiosas, já nem sequer estão disponíveis para o capitalismo metropolitano, muito menos para o capitalismo da periferia. De facto, mesmo as despesas do Estado que, segundo Keynes, poderiam criar procura para o segmento capitalista, tal como os mercados pré-capitalistas haviam feito anteriormente, e assim impulsionar o emprego interno dentro da metrópole, já não funcionam no capitalismo neoliberal, como é evidente na sua atual crise prolongada. Nestas circunstâncias, a adoção em larga escala da IA no segmento capitalista geraria um desemprego maciço, tanto na metrópole como na periferia. Não são apenas os escritores de guiões e os artistas da dublagem, que têm reclamado muito sobre o assunto, que se vêem confrontados com o desemprego; também os trabalhadores comuns enfrentam perspectivas desastrosas. É importante que as lutas dos trabalhadores, levantando reivindicações adequadas, sejam lançadas para impedir a concretização destas perspectivas sombrias.

23/Junho/2024

Ver também:
  • O olho do dono: A IA e a história social da tecnologia
  • Acemoglu, IA e automação
  • [*] Economista, indiano, ver Wikipedia

    O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2024/0623_pd/ai-and-employment

    Este artigo encontra-se em resistir.info

    24/Jun/24