Donald Trump adiou a sua proposta de tarifas por noventa dias; mas países como a Índia têm de responder às medidas de Trump, ou agora ou após noventa dias. Estas medidas não são apenas um ato episódico. Trump ameaça claramente com tarifas qualquer país que se atreva a agir de uma forma não aprovada por ele; está a utilizar as tarifas como arma para afirmar a hegemonia dos EUA, além de as utilizar para fins económicos, como o aumento da atividade interna e a redução do défice da balança corrente dos EUA. Estamos, em suma, a assistir a uma nova fase do capitalismo mundial; e seria absurdo que países como a Índia fingissem o contrário e continuassem com o “business as usual”. O “business as usual” trouxe grande sofrimento ao povo trabalhador do país mesmo no seu apogeu; persistir com ele na nova situação trará ainda maior sofrimento e ainda maior subserviência aos ditames americanos.
O “business as usual” significava aceitar a premissa de que o mercado mundial estava a crescer rapidamente e que países como a Índia cresceriam rapidamente se tirassem partido desse facto, “abrindo” as suas economias e evitando uma estratégia dirigista, ou seja, uma estratégia de intervenção do Estado para ampliar os seus mercados internos para um maior crescimento. Este era o argumento formal por detrás do neoliberalismo; e este argumento, absurdo na melhor das hipóteses (por razões que não precisamos de discutir aqui), e particularmente invalidado pelo abrandamento económico mundial na sequência do colapso da “bolha imobiliária” dos EUA, foi agora aberta e eficazmente destruído pela belicosidade de Trump. Não reconhecer este facto e persistir no “neoliberalismo” trará o desastre para o povo indiano, para as suas vidas e para a sua independência duramente conquistada.
Pode pensar-se que, uma vez que os EUA e a China estão envolvidos numa guerra tarifária, que praticamente exclui o seu comércio mútuo, este é o momento para países como a Índia substituírem a China no mercado americano, que ao invés de se afastar de uma estratégia neoliberal, a Índia deve ganhar particularmente com ela agora. De facto, os porta-vozes neoliberais na Índia têm sugerido isto. Mas mesmo que aceitemos, por uma questão de argumentação, que as exportações da Índia para os EUA possam aumentar a curto prazo se o país se tornar mais próximo de Trump, o facto é que o objetivo de Trump não é apenas substituir a China por outros países como parceiros comerciais da América; é também reduzir o défice da conta corrente dos EUA, o que significa que qualquer ganho de exportação a curto prazo à custa da China não pode ser sustentado ao longo do tempo.
Além disso, mesmo para obter este ganho a curto prazo, de modo a que outros países não o agarrem (na verdade, os países estariam a competir entre si para agarrar a quota da China no mercado dos EUA, desvalorizando as suas moedas), haverá uma certa depreciação da taxa de câmbio da rupia. A rúpia já está a desvalorizar-se e isto será ainda mais reforçado. Assim, se a Índia não tomar medidas para aumentar as suas próprias tarifas contra os EUA em retaliação às tarifas de Trump, onde a tarifa básica de 10% continuará em qualquer caso, então estará a testemunhar uma maior depreciação da taxa de câmbio; e é isso mesmo que os nossos próprios porta-vozes neoliberais têm defendido.
Ora, há um aspeto da desvalorização da taxa de câmbio que normalmente passa completamente despercebido, nomeadamente o facto de ela funcionar através da depreciação dos salários reais. Um exemplo tornará a questão mais clara: suponhamos que um país produzia um bem no valor de 220 rúpias, das quais 100 rúpias constituíam factores de produção importados, 100 rúpias de custos salariais e 20 rúpias de margem de lucro. Agora, se houver uma desvalorização de 10% da taxa de câmbio nominal, o valor dos factores de produção importados (que pode incluir as importações de petróleo) aumentará 10%, passando para 110 rúpias; se os salários reais e a margem de lucro se mantiverem inalterados, o custo monetário dos salários aumentará para 110 rúpias e a margem de lucro para 22 rúpias, ou seja, 10%, e o preço global aumentará para 242 rúpias, o que é 10% mais elevado do que anteriormente. Mas isto significa que, uma vez que a rupia se desvalorizou 10%, o preço em dólares do bem teria permanecido inalterado, pelo que não teria havido uma desvalorização real efectiva da taxa de câmbio, apesar de ter havido uma desvalorização nominal de 10%. Para que uma desvalorização nominal conduza a uma desvalorização da taxa de câmbio efectiva real, é necessário que o salário real diminua ou que a margem de lucro diminua; mas, como a margem de lucro é aplicada pelos capitalistas numa economia capitalista, a desvalorização da taxa de câmbio efectiva real exige necessariamente uma diminuição dos salários reais. As pautas aduaneiras, pelo contrário, porque são impostas de forma selectiva, não têm este efeito; não conduzem necessariamente a uma descida dos salários reais se não forem impostas aos factores de produção importados ou aos bens salariais importados.
Os porta-vozes neoliberais que querem que o “business as usual” continue apesar das tarifas de Trump, evitando qualquer aumento de tarifas por parte de países como a Índia e sugerindo uma depreciação da moeda, estão basicamente a sugerir um deliberado esmagamento adicional dos trabalhadores. Eles querem que o neoliberalismo continue face às tarifas de Trump, mas querem que os trabalhadores paguem o preço por isso. E se Trump não quer que as exportações de outros países substituam as exportações chinesas, então a queda dos salários reais em países como a Índia nem sequer será acompanhada por qualquer aumento da atividade e do emprego. (Poderá mesmo levar a uma redução do emprego se os vendedores dos factores de produção importados da Índia, que ficam em melhor situação à custa dos trabalhadores indianos, tiverem uma menor propensão para comprar bens indianos do que os trabalhadores indianos).
Além disso, se os EUA não quiserem substituir as importações da China por importações de outros países, enquanto outros países desvalorizam as suas moedas à custa dos seus próprios trabalhadores para obterem uma parte do mercado dos EUA que a China desocupou, então esta desvalorização não terá fim; e se os especuladores, antecipando a desvalorização, começarem a retirar dinheiro do país, então isso só contribuirá ainda mais para a queda da moeda, tornando a vida ainda mais difícil para os trabalhadores. Os porta-vozes neoliberais que defendem uma desvalorização da moeda em resposta às tarifas de Trump desconhecem ou não se preocupam com o destino dos trabalhadores na sequência de uma desvalorização.
As tarifas de Trump proporcionam, de facto, um momento oportuno para sair de todo o regime neoliberal, para impor tarifas de retaliação contra os EUA, para manter a taxa de câmbio a fim de evitar uma inflação impulsionada pelos custos das importações e, em caso de dificuldades na balança de pagamentos, para impor controlos comerciais e de capitais. Tudo isto deve ser complementado por um aumento do nível interno de atividade e de emprego através de um aumento das despesas públicas, sobretudo em medidas de “Estado-providência”, financiadas pela tributação da riqueza que, ironicamente, desapareceu na Índia. Isto significaria um regresso a um regime dirigista de crescimento baseado no mercado interno.
Qualquer conversa sobre uma tal reversão enche de pavor os porta-vozes neoliberais; e tal é a influência da sua posição, apoiada pelo FMI, pelo Banco Mundial e por outras organizações do género, e veiculada pelos meios de comunicação social controlados por monopólios, que até as pessoas comuns olham para um regresso do dirigismo com algum ceticismo. No entanto, há três pontos que devem ser salientados neste contexto: primeiro, o ritmo de crescimento num regime dirigista depende essencialmente da taxa de crescimento da agricultura; e o crescimento agrícola, que foi sufocado no período neoliberal devido à perda de rentabilidade da agricultura, não só reviverá, mas, se forem adoptadas medidas adequadas, excederá mesmo o que foi alcançado durante o dirigismo anterior . O dirigismo, por outras palavras, não significaria apenas um regresso ao que prevalecia anteriormente.
Em segundo lugar, mesmo o [regime] que prevaleceu anteriormente foi melhor do que aquilo que o neoliberalismo implicou em matéria de consumo de cereais básicos. No período neoliberal, registou-se um aumento da pobreza absoluta, definida em termos de privação nutricional, em comparação com o período anterior. Isto é especialmente verdadeiro na Índia rural, onde a proporção da população total incapaz de aceder a 2200 calorias por pessoa por dia atingiu uns impressionantes 80% em 2017-18.
E, em terceiro lugar, a extensão da desigualdade de rendimentos e de riqueza, mesmo durante o anterior regime dirigista, era muito inferior àquela a que o neoliberalismo tem sido associado. Os números fornecidos pela World Inequality Database mostram que a percentagem do rendimento nacional do 1% do topo da população tinha sido reduzida para cerca de 6% em 1982 (de cerca de 12% na altura da independência); esta percentagem ultrapassa agora os 23%, o que sugere um crescimento impressionante da desigualdade. Uma condição necessária para que os trabalhadores assumam o controlo do seu destino é a superação do neoliberalismo, para a qual a agressão de Trump constitui uma oportunidade.