É um facto bem conhecido que a teoria económica "mainstream" contemporânea, a única ensinada aos estudantes em grande parte do mundo, não capta a realidade do capitalismo. O que é menos reconhecido é que essa economia "mainstream", não apenas nas suas encarnações existentes, mas independentemente das novas encarnações que assuma, é incapaz de captar a realidade do capitalismo. Vejamos porquê.
Qualquer produção requer a ação coordenada de vários indivíduos. Sejam membros de uma comunidade tribal caçando um javali selvagem ou uma fábrica capitalista moderna fabricando automóveis, é importante que aqueles envolvidos em tal atividade trabalhem de acordo com um determinado plano, que necessariamente exige ação coordenada para sua realização. A ação coordenada, por sua vez, requer disciplina. Essa disciplina, na maioria dos modos de produção anteriores, era imposta por meio de coerção explícita. Se as ações dos escravos que trabalhavam juntos não fossem coordenadas porque alguns relaxavam no trabalho, então aqueles que relaxavam eram punidos fisicamente pelos agentes do proprietário de escravos. Da mesma forma, no sistema feudal, se os servos que trabalhavam nas terras do senhor não agissem de maneira coordenada, por exemplo, na colheita, e por causa disso uma parte da colheita fosse destruída, então os servos supostamente preguiçosos eram espancados.
Em suma, a produção requer coordenação e, em qualquer sociedade onde os meios de produção não são de propriedade comum, ou seja, onde existe uma distinção entre os proprietários e os trabalhadores, de modo que os trabalhadores não estão voluntariamente interessados em se conformar a um plano de ação coordenado, deve existir algum meio coercitivo para fazê-los conformar-se.
O capitalismo, porém, apesar de ser uma sociedade dividida em classes, não recorre a nenhuma coerção explícita. Não que os capitalistas não usem ocasionalmente coerção física, mas isso não é a regra neste sistema, o que levanta a questão: como é mantida a disciplina de trabalho no capitalismo para que os trabalhadores sejam obrigados a se conformar ao plano de ação coordenada? A resposta é que isso é alcançado no capitalismo através do que o economista marxista polaco Michal Kalecki chamou de “ameaça de demissão”. Qualquer pessoa considerada preguiçosa e, portanto, perturbadora do plano de ação coordenada é simplesmente demitida. Em resumo, essa pessoa perde o seu lugar dentro do sistema e é jogada para fora dele.
Segue-se, portanto, que o capitalismo como sistema deve ter um "interior" e um "exterior" para impor a disciplina de trabalho tão essencial para a produção. Embora não haja coerção física explícita, como matar um escravo à fome ou espancar um servo, há uma coerção implícita imposta aos trabalhadores, sem a qual, é claro, a produção sob este sistema não seria possível. Para que essa coerção implícita exista, deve existir um espaço "fora" do sistema onde as condições de vida são tão difíceis que aqueles que estão empregados na região capitalista temem ser empurrados para essa região "fora".
A totalidade do capitalismo consiste, portanto, em duas regiões: as regiões “interna” e “externa”. A tradição marxista é a única que reconhece esse fato e observa a existência de um “exército de reserva de mão-de-obra” como uma característica necessária do capitalismo que constitui essa esfera “externa”.
Mesmo muitos marxistas ou pessoas simpatizantes do marxismo não percebem este ponto. Eles veem o exército de reserva de mão-de-obra apenas como uma explicação para o facto de os salários reais sob o capitalismo permanecerem vinculados a um nível (histórico) de subsistência, ou seja, apenas desempenhando o mesmo papel que a teoria malthusiana da população desempenhava no sistema ricardiano. Na visão de Ricardo, a teoria malthusiana explicava o facto de os salários reais dos trabalhadores permanecerem mais ou menos ligados a um nível de subsistência, pois, segundo Malthus, se os salários subissem acima da subsistência, os trabalhadores procriariam rapidamente, causando um aumento na oferta de mão-de-obra, o que empurraria os salários de volta para o nível de subsistência. Marx rejeitou a teoria de Malthus, chamando-a de "difamação da raça humana", e acredita-se geralmente que Marx substituiu a explicação difamatória de Malthus pelo seu conceito de exército de reserva de mão-de-obra, que servia para manter os salários reais baixos ao nível de subsistência.
No entanto, esta é uma leitura incompleta de Marx. É certamente verdade que o exército de reserva mantém os salários reais num nível de subsistência historicamente determinado, mas este não é o seu único papel. Sem o exército de reserva, não haveria disciplina de trabalho sob o capitalismo e, portanto, a produção capitalista se tornaria impossível.
Toda a economia “mainstream” contemporânea, no entanto, encara o capitalismo como um sistema autônomo, no qual todos os “fatores de produção” são plenamente empregados se os mercados puderem funcionar livremente; e as tradições divergentes existentes, como a tradição keynesiana, que não aceita essa proposição, acreditam, no entanto, que o capitalismo, como um sistema autônomo, pode alcançar o pleno emprego de todos os “fatores de produção” através dos esforços do Estado, complementando o funcionamento do mercado. Por outras palavras, tanto as tradições ortodoxas como as heterodoxas na teoria económica não marxista que existem atualmente vêem apenas o "interior" do capitalismo, não o seu "exterior". Na verdade, elas nem sequer veem a necessidade de um "exterior", ou seja, de uma região que contenha uma massa de trabalhadores desempregados, subempregados e desempregados dissimulados, de tal forma que ser lançado nessas fileiras enche os trabalhadores empregados de pavor e serve para incutir neles uma obediência à disciplina que é absolutamente essencial para a produção capitalista.
A razão pela qual a economia “mainstream” contemporânea e nem mesmo os seus críticos heterodoxos não veem a necessidade dessa região “externa” é porque eles não analisam a produção sui generis, mas a veem apenas como uma extensão da troca. Em resumo, o seu foco está no processo de troca que os mercados devem efetuar; e é aí que a sua análise pára. O que acontece depois de o capitalista ter comprado matérias-primas e força de trabalho no mercado e se ter retirado para as instalações da fábrica não é algo que ocupe a sua atenção. A sua análise, portanto, pode, na melhor das hipóteses, abranger a produção apenas num mundo imaginário onde toda a produção é artesanal, com cada artesão empregando apenas o seu próprio trabalho, de modo que não há necessidade separada de ter um acordo para impor disciplina no trabalho. Mas fora desse universo imaginário, e certamente para uma economia capitalista, tanto a economia “mainstream” quanto mesmo as suas teorias críticas válidas e perspicazes, como a teoria keynesiana, claramente ficam aquém.
Isto tem implicações importantes. A existência de um exército de reserva é necessária não só para a produção, não só para manter os salários reais baixos, como já foi mencionado, mas também para garantir que os trabalhadores atuem como uma classe de aceitantes de preços, demasiado fracos para exigir e obter salários monetários mais elevados, mesmo quando os seus salários reais estão a ser corroídos. Isso não quer dizer que, se o exército de reserva desaparecer ou diminuir, o sistema entrará imediatamente em colapso; mas o seu funcionamento se tornará impossível com o tempo, o que basicamente significa que a manutenção do pleno emprego sob o capitalismo é uma impossibilidade. A ideia keynesiana de que, por meio da intervenção estatal na “gestão da procura”, as economias capitalistas podem manter o pleno emprego é uma quimera, decorrente do fato de que Keynes via a deficiência da procura agregada como a única causa do desemprego involuntário.
Esta não é apenas uma afirmação infundada. A ideia keynesiana posta em prática no período pós-guerra fracassou com uma explosão dos salários monetários em todo o mundo capitalista avançado em 1968, o que, por sua vez, deu origem a uma explosão inflacionária, uma vez que as baixas taxas de desemprego que se mantinham tinham posto fim ao papel dos trabalhadores como "aceitantes de preços". Essa explosão inflacionária, impulsionada pelos preços das commodities primárias, foi finalmente encerrada com Reagan e Thatcher. Eles acabaram com a “gestão da procura” keynesiana e recriaram o desemprego em massa.
Se a manutenção do pleno emprego é impossível sob o capitalismo, então o mesmo se aplica à manutenção de um Estado de bem-estar social. As medidas do Estado de bem-estar social tornam a posição do exército de reserva menos intolerável e, portanto, a punição para um trabalhador empregado que é "demitido" por supostamente violar a disciplina no trabalho, menos severa. Tais medidas, portanto, minam a disciplina no trabalho dentro do sistema capitalista; além disso, elas também aumentam o poder de barganha dos trabalhadores, minando assim o seu papel de “aceitantes de preços”. É claro que tais medidas podem permanecer em vigor por algum tempo, mas os capitalistas sempre se esforçarão para corroê-las.
Nos anos 50 e no início dos anos 60, discutiu-se muito se "o capitalismo havia mudado", se havia alterado a sua natureza de capitalismo predatório para capitalismo social; e muitos acreditavam que sim. A imposição do neoliberalismo, no entanto, alterou a sorte dos trabalhadores, mesmo nos países capitalistas avançados, e essa imposição era imanente ao sistema.
Todas as tentativas de “reformar” o capitalismo, tornando-o mais “humano”, estão fadadas ao fracasso. Uma sociedade mais “humana” só pode ser construída transcendendo o capitalismo, introduzindo um sistema em que os meios de produção sejam de propriedade social.