Quando a obra-prima de Adam Smith, em 1776, tomou o aumento da riqueza como a aspiração primordial da política de uma nação, ele não estava a sugerir que a questão da distribuição de rendimentos entre as diferentes classes não tivesse importância. Da mesma forma, David Ricardo não estava de forma alguma indiferente à melhoria das condições de vida dos trabalhadores. Mas Smith e Ricardo ignoraram a distribuição de rendimentos para se concentrarem apenas na dimensão da riqueza de uma nação (stock de capital), que determinava, por sua vez, a dimensão do seu rendimento nacional, porque, na sua opinião, a distribuição de rendimentos não era uma questão de política. De facto, a Economia Política Clássica via geralmente os salários como estando ligados a um nível de subsistência, porque acreditava, de acordo com a teoria malthusiana da população, que um aumento dos salários acima do nível de subsistência aumentaria o crescimento populacional, de modo que a oferta de mão-de-obra aumentaria em relação à procura, trazendo os salários de volta ao nível de subsistência. Uma melhoria na distribuição de rendimentos dependia, portanto, dos hábitos da população ativa e não era uma questão de política estatal; esta última só poderia facilitar um aumento do stock de capital e, consequentemente, do rendimento.
A preocupação clássica com a riqueza e o rendimento como o desiderato baseava-se, portanto, na crença de que o Estado pouco poderia fazer em relação à distribuição de rendimentos. A visão de que o Estado deveria preocupar-se exclusivamente com a magnitude do rendimento, mesmo quando pudesse afetar a sua distribuição — na verdade, que deveria preocupar-se tão exclusivamente com a magnitude do rendimento a ponto de até mesmo provocar um agravamento da distribuição de rendimento, se isso aumentasse as perspectivas de aumentar o rendimento global — é de data mais recente; na verdade, ela expressa a ideologia do capitalismo neoliberal e não pode reivindicar quaisquer raízes clássicas.
Uma vez que o capital está globalizado sob o neoliberalismo, ao passo que a mão-de-obra permanece confinada a países específicos, supõe-se que uma taxa de acumulação mais elevada exija a criação de um ambiente mais atraente para o capital em comparação com outros países; e os salários mais baixos constituem uma componente importante desse ambiente mais atraente. Os países que seguem o capitalismo neoliberal, portanto, seguem necessariamente uma política anti-trabalhista para manter baixos os salários dos trabalhadores e suprimir os seus direitos, a fim de alcançar um maior crescimento do PIB. Daí decorre que definir o desenvolvimento económico exclusivamente em termos do crescimento do produto interno bruto não pode ser justificado com referência à Economia Política Clássica, nem é do interesse da maioria da população; representa meramente a ideologia do capital monopolista e, portanto, do capitalismo neoliberal, onde o capital monopolista reina supremo.
Esta posição ideológica, nomeadamente a identificação do crescimento do PIB com o desenvolvimento económico, foi assiduamente promovida pelas instituições de Bretton Woods, o FMI e o Banco Mundial; e a sua ascendência constituiu o cerne de uma contrarrevolução teórica na economia do desenvolvimento por elas introduzida. A tragédia, porém, é que até muitos economistas progressistas caíram nesta armadilha, por vezes sob a impressão errada de que era isto que a economia clássica havia ensinado.
Uma rejeição da identificação do crescimento do PIB com o desenvolvimento económico deve, portanto, ser o primeiro passo de qualquer pensamento crítico objetivo. Isto implica uma rejeição completa do critério pelo qual não só agências como o FMI e o Banco Mundial, mas também os governos do Sul global, julgam o "êxito" económico dos países. Os governos indianos na era neoliberal têm utilizado o crescimento do PIB como critério exclusivo para avaliar o "êxito" económico e têm proclamado a superioridade do regime neoliberal sobre o anterior regime dirigista, com base no facto de a taxa de crescimento do PIB ter acelerado sob o primeiro. Fizeram-no apesar de a desigualdade de rendimentos e até a pobreza nutricional absoluta terem agravado-se consideravelmente sob o regime neoliberal. De acordo com a World Inequality Database, por exemplo, a quota do 1% mais rico da população indiana, que era de 12% do rendimento nacional na altura da independência e tinha caído para 6% em 1982 — abrangendo mais ou menos o período do regime dirigista —, subiu durante o período neoliberal para mais de 23% em 2022-23; este é o nível mais alto que atingiu nos últimos cem anos!
Da mesma forma, a proporção da população rural sem acesso a 2200 calorias por pessoa por dia — o antigo parâmetro de referência da Comissão de Planeamento para definir a pobreza rural — manteve-se praticamente constante entre 1973-74, quando os estudos sobre a pobreza começaram na Índia, e 1993-94; subiu de 58% em 1993-94 para 68% em 2011-12. Em 2017-18, chegou mesmo a ultrapassar os 80%, um valor tão elevado que o governo da Índia retirou os dados desse ano do domínio público e alterou completamente o método de recolha de dados futuros! A percentagem da população urbana sem acesso a 2100 calorias por pessoa por dia, o parâmetro de referência para definir a pobreza urbana, subiu de 57% em 1993-94 para 65% em 2011-12 (U. Patnaik, Exploring the Poverty Question). Todas estas conclusões, no entanto, não deveriam fazer qualquer diferença na afirmação de que a Índia tem vindo a testemunhar um "desenvolvimento económico" muito impressionante no período neoliberal!
O absurdo da ênfase do governo indiano no crescimento do PIB como índice de desenvolvimento económico revela-se numa outra constatação. O FMI acaba de divulgar a sua estimativa de que o PIB per capita do Bangladesh, no último ano, excede marginalmente o da Índia. Segundo o seu critério de definição de desenvolvimento económico, seguir-se-ia que o Bangladesh é hoje ligeiramente mais desenvolvido do que a Índia. E, no entanto, todo o panteão Hindutva, desde o primeiro-ministro para baixo, tem-se queixado incessantemente da infiltração de bangladeshis na Índia, alguns chegando mesmo a exigir que os infiltrados fossem simplesmente "empurrados de volta" para o Bangladesh. A questão que isto levanta é: por que razão teria de haver uma infiltração em grande escala de um país mais desenvolvido para um menos desenvolvido, ou mesmo de um país para outro com mais ou menos o mesmo nível de desenvolvimento? Portanto, ou as alegações dos elementos do Hindutva sobre uma infiltração em grande escala na Índia a partir do Bangladesh estão erradas, ou o PIB per capita, no qual o governo confia cegamente, é um índice lamentavelmente inadequado de desenvolvimento económico.
Isto levanta então a questão: qual deveria ser o índice de desenvolvimento económico? Não responderemos a esta questão aqui, mas mencionaremos, para fins ilustrativos, apenas um índice óbvio que é claramente melhor do que o PIB per capita, atualmente promovido pelas instituições de Bretton Woods e aceite pelo governo da Índia. Num país com uma Constituição democrática, que confere o poder político às mãos do povo em geral, um processo paralelo de empoderamento económico do povo deve ser a essência de qualquer noção de desenvolvimento económico. O rendimento real médio dos trabalhadores, que constituem a esmagadora maioria da população, seria um melhor índice desse empoderamento económico do que o rendimento real médio da população como um todo, pois este último pode ocultar uma divergência enorme e crescente entre o 1% ou os 10% mais ricos e o resto da população numa situação de capitalismo desenfreado.
É claro que haveria vários problemas em fazer estimativas do rendimento real médio dos trabalhadores. No entanto, estes podem ser superados: para começar, podemos tomar o aumento do rendimento real médio dos 80 ou 90% mais pobres da população como índice de desenvolvimento económico de um país. A diferença que isto pode fazer pode ser vista num exemplo. Se considerarmos uma taxa média de crescimento anual de 6,5% do rendimento nacional real ao longo do período de 40 anos entre 1982 e 2022-23, e assumirmos que a distribuição de rendimento estimada pela World Inequality Database é válida, então a taxa anual de crescimento do rendimento real per capita dos 1% mais ricos da população fica em 5,5%, enquanto a dos 99% mais pobres fica em apenas 1,5%, com a média para a população como um todo a situar-se nos 2%. A diferença entre 1,5% e 5,5% mostra claramente como a taxa de crescimento global do PIB pode ser enganadora como índice de desenvolvimento.
De qualquer forma, a contradição entre jurar por uma Constituição que empodera politicamente as pessoas e instituir um sistema económico considerado "bem-sucedido" na promoção do desenvolvimento económico, mesmo quando desempodera economicamente as pessoas, teria sido superada se tomássemos o aumento do rendimento real médio dos trabalhadores como nosso índice de desenvolvimento.
B. R. Ambedkar, no seu discurso final perante a Assembleia Constituinte, ao apresentar a Constituição, chamou a atenção para esta contradição e advertiu, com razão, que, a menos que fosse superada, a democracia política ficaria comprometida. O primeiro passo para superar esta contradição seria introduzir no discurso público do país uma noção adequada de desenvolvimento económico.