Após a descolonização, os países do Terceiro Mundo recém-libertados procuraram seguir uma trajetória de desenvolvimento que se afastasse conscientemente do padrão colonial de divisão internacional do trabalho. Para tal, adotaram uma política de industrialização por substituição de importações e os seus antigos senhores coloniais, embora não gostassem disso, pouco podiam fazer a esse respeito. Tiveram a oportunidade de a atacar quando se verificou uma certa difusão da industrialização capitalista das metrópoles para a Ásia Oriental, através do crescimento das exportações desta última, inicialmente como consequência da Guerra do Vietname e, posteriormente, devido a um processo de deslocalização consciente de atividades das metrópoles, estimulado pelos salários mais baixos da Ásia Oriental. Estes fatores permitiram alcançar elevadas taxas de crescimento do PIB em alguns desses países, que, por serem na sua maioria pequenos, absorveram grande parte das suas reservas de mão-de-obra.
O ataque dos países metropolitanos à industrialização por substituição de importações assumiu a forma de uma alegação de que o sucesso do Leste Asiático poderia ser replicado em todo o Terceiro Mundo, bastando que todos estes países abandonassem as suas estratégias de desenvolvimento "voltadas para o interior" — das quais a substituição de importações fora parte integrante — e se abrissem a um crescimento impulsionado pelas exportações, sem interferir muito no mecanismo de preços e permitindo a livre circulação de bens e capitais através das fronteiras. Esta foi uma justificação teórica para a estratégia neoliberal que viria mais tarde; foi apresentada pela primeira vez num estudo de sete volumes publicado em 1970 e elaborado para a OCDE, que é, essencialmente, um clube de países ricos. Havia um volume, escrito por I.M.D. Little, Tibor Scitovsky e M.Fg. Scott, que apresentava as conclusões gerais, e seis outros volumes que constituíam estudos de caso de países específicos, nos quais essas conclusões se baseavam.
A Índia foi um dos países estudados, onde a estratégia de Nehru-Mahalanobis de construir indústrias pesadas e de bens de capital foi, como era de esperar, alvo de críticas. A esquerda também havia criticado a estratégia de Nehru-Mahalanobis, mas por motivos totalmente diferentes, nomeadamente, que ao não levar a cabo reformas agrárias e, consequentemente, ao manter baixa a taxa de crescimento do setor agrícola, especialmente do setor dos cereais alimentares, esta tinha contribuído para a inflação que assolou a economia durante o segundo plano quinquenal. Mas a crítica da OCDE era totalmente diferente: não exigia reformas agrárias, na verdade, nem sequer se pronunciava sobre elas; a sua crítica dirigia-se contra a própria tentativa de conscientemente romper com o padrão de divisão internacional do trabalho herdado da época colonial.
O argumento da OCDE foi, como era de esperar, muito criticado pela esquerda por estar em conformidade com os ditames imperialistas. O argumento da esquerda era o seguinte. O padrão de produção que prevalecia em grande parte do Terceiro Mundo, e especialmente o padrão das exportações, era dominado por matérias-primas, nomeadamente produtos agrícolas, cuja procura mundial não crescia de forma particularmente rápida; por conseguinte, era necessário recorrer à intervenção estatal consciente para alterar o padrão de produção por trás de barreiras protecionistas, a fim de acelerar a taxa de crescimento da economia. O importante, porém, era fazê-lo de forma sensata e criteriosa, mantendo um equilíbrio entre os diferentes setores, para que não surgissem pressões inflacionistas que agravassem as condições de vida já precárias da classe trabalhadora; para tal, as reformas agrárias destinadas a impulsionar a produção agrícola eram absolutamente essenciais.
O cerne do argumento da OCDE consistia em contestar esta afirmação de que as exportações do Terceiro Mundo estavam limitadas pelo lado da procura. Afirmava, em vez disso, que qualquer país do Terceiro Mundo, em qualquer período, poderia vender tanto dos seus bens no mercado mundial quanto quisesse. De facto, juntamente com os volumes da OCDE que estudavam a industrialização, os autores do estudo da OCDE também apresentaram um critério para a seleção de projetos: se o governo tiver de escolher, digamos, entre dois projetos, então com base em que decide qual o projeto a escolher? E o critério que sugeriram consistia em escolher o projeto que proporcionasse uma taxa de rendibilidade mais elevada quando os seus fatores de produção e produção fossem avaliados a preços mundiais. É certo que foram feitos alguns ajustamentos a esta regra, mas estes destinavam-se apenas a casos excecionais; a adoção da regra geral de avaliar os fatores de produção e a produção a preços mundiais baseava-se no pressuposto de que não existiam restrições da procura sobre as exportações no mercado mundial.
Esta era, evidentemente, uma suposição absurda; e, no entanto, não foi alvo de críticas adequadas. O argumento da OCDE tem sido, com razão, criticado com base no facto de que, mesmo nos países do Leste Asiático, o Estado desempenhou um papel fundamental no desenvolvimento industrial, de que não se tratava apenas de deixar as coisas ao "mercado", e de que a proteção do mercado interno e a utilização desse mercado protegido para obter lucros avultados, de modo a que os bens pudessem ser vendidos a preços baixos no mercado mundial, constituíram um pilar fundamental do sucesso do Leste Asiático. No entanto, o facto de o argumento da OCDE ignorar por completo o lado da procura não foi suficientemente exposto.
Essa omissão era justificada pela "hipótese do país pequeno", nomeadamente, que cada país do Terceiro Mundo era tão pequeno que poderia, como se pode razoavelmente supor, vender o máximo possível no mercado mundial. O problema com a suposição do país pequeno, no entanto, é que, embora possa ser assumida para um país, não se pode pressupor que se aplique a um grande número de países ao mesmo tempo: não é possível formular prescrições gerais para um grande número de países, assumindo que cada um é um país pequeno, sem criar uma contradição lógica.
A situação aqui é análoga ao "paradoxo da poupança". Abster-se do consumo para aumentar as "poupanças" é suposto ser uma forma de se tornar mais rico. Mas, embora uma pessoa que o faça possa de facto tornar-se mais rica, todos o fazerem simultaneamente provoca uma redução no nível da procura agregada, mantendo-se tudo o resto igual, e, consequentemente, uma recessão que reduz o rendimento e o emprego para todos; e o nível de riqueza total na sociedade permanece inalterado. Assim, paradoxalmente, o que pode ser válido para um indivíduo torna-se contraproducente para todos os indivíduos em conjunto. Da mesma forma, acreditar que o que pode ser válido para um país se aplica ipso facto a todos os países, como pressupunha o argumento da OCDE, é totalmente errado.
Houve um segundo argumento falacioso avançado em apoio a esta suposição de que os países do terceiro mundo poderiam exportar tanto quanto quisessem. Este argumento invocava o facto de que, para países como a Índia, que seguiam a chamada "estratégia de desenvolvimento voltada para o interior", a sua quota no comércio mundial — em particular no que diz respeito a bens de exportação, onde antes tinham tido destaque no mercado mundial — vinha diminuindo. Deste facto deduziu-se que as suas exportações tinham sido limitadas não pelo lado da procura, mas pelo lado da oferta.
Este argumento também era falacioso; e um exemplo tornaria claro porque razão se tratava de um argumento falacioso. Suponha que as exportações de um país estejam tão limitadas do lado da procura que se preveja que cresçam apenas 1 por cento ao ano. Por causa disso, o país segue uma estratégia "voltada para o interior" ou de substituição de importações; consequentemente, a exportação não se torna uma prioridade nacional para ele, e as suas exportações não crescem de todo, resultando num declínio da sua quota no mercado mundial. Deste facto, porém, não decorre que a hipótese inicial de que as suas exportações não poderiam crescer a uma taxa superior a 1% ao ano estivesse errada. Por outras palavras, é um completo non sequitur inferir, a partir das consequências observadas de um curso de ação baseado numa determinada hipótese — que aparentemente negam essa hipótese —, que a hipótese estava errada; simplesmente não há fundamento para tirar qualquer inferência deste tipo a partir dos factos observados.
O argumento da OCDE foi, portanto, apenas um truque de prestidigitação. Não só constituiu uma interpretação errada da experiência do Leste Asiático, na medida em que ignorou o papel da proteção e do Estado em geral, como também se baseou numa hipótese — a de uma procura mundial ilimitada pelas exportações de um país — que era completamente insustentável. E, uma vez que o argumento neoliberal se baseava, em última análise, no argumento original da OCDE, também era insustentável.
É certo que, em defesa do argumento neoliberal, se diria que, ao seguirem esta estratégia, todos os países do Terceiro Mundo podem lucrar à custa das economias metropolitanas, de onde haveria uma deslocalização de atividades para o Terceiro Mundo, com salários mais baixos. Isto pressupõe, no entanto, que os Estados metropolitanos se limitariam a ficar de braços cruzados, assistindo passivamente ao retrocesso das suas economias; obviamente, tomariam medidas para impedir a deslocalização que provoca tal retrocesso. É precisamente isto que as sucessivas administrações dos EUA têm feito desde há algum tempo; e Donald Trump, em particular, tem enfatizado este aspeto.