Um dos fenómenos intrigantes do capitalismo mundial atual é a belicosidade demonstrada pela Europa em relação à Rússia. A afirmação de que a Rússia tem desígnios imperialistas em relação à Europa, que os círculos dirigentes europeus repetem constantemente, é claramente absurda. Foi a NATO que se deslocou para leste, em violação de uma promessa feita pela administração dos EUA a Gorbachov, e provocou a Rússia; e foram os membros da NATO, nomeadamente os EUA e o Reino Unido, que torpedearam o acordo de Minsk alcançado entre a Rússia e a Ucrânia, que teria evitado a guerra. O objetivo da NATO era claramente subjugar a Rússia e controlar os seus ricos recursos naturais, recriando a relação que o imperialismo ocidental tinha desenvolvido durante algum tempo com este país quando Boris Ieltsin era o seu presidente. A afirmação de que é a Rússia que quer dominar a Europa, tal como a anterior afirmação da Guerra Fria de que era a União Soviética que queria subjugar a Europa, é tão absurda que é quase infantil.
No entanto, a questão que se coloca é a seguinte: depois de os EUA terem decidido pôr fim à guerra da Ucrânia, negando assim implicitamente esta alegação de agressividade russa, por que razão é que a Europa ainda persiste em propagar este mito? Esta questão é particularmente relevante para a Alemanha, cujas perdas devido ao impasse em relação à Rússia foram bastante substanciais. Forçada a recorrer à importação de energia dos Estados Unidos em vez do gás russo, que é mais barato, os seus custos de produção subiram, encorajando as empresas a deslocar a sua produção para outras paragens e a iniciar um processo de desindustrialização da Alemanha; e os preços elevados da energia também aumentaram o custo de vida, trazendo mais sofrimento aos trabalhadores. O mais natural para a Alemanha deveria ser saudar o fim da guerra na Ucrânia e procurar melhorar o seu desempenho económico. Porque é que continua a persistir na sua belicosidade?
Esta diferença entre a Europa e os EUA não pode ser atribuída a um renascimento da rivalidade inter-imperialista; tem a ver com uma divergência na estratégia imperialista em relação à Rússia, mas isso não é o mesmo que uma rivalidade inter-imperialista alimentada pela contradição entre oligarquias financeiras rivais. Num mundo de capital financeiro globalizado, essa rivalidade sobre aquilo a que Lenine chamava “território económico”, permanece silenciosa; além disso, como acabámos de ver, os interesses da Alemanha e da Europa deveriam geralmente ditar a paz com a Rússia ao invés do confronto, especialmente tendo em conta o facto de a Rússia não poder ser derrotada (em qualquer sentido do termo “derrota”) na guerra da Ucrânia.
É claro que se pode argumentar que, mesmo na ausência de qualquer intensificação da rivalidade inter-imperialista, os círculos dominantes europeus, confrontados com a ameaça de uma retirada do guarda-chuva de “segurança” fornecido pelos Estados Unidos de que têm usufruído até agora, estão interessados em aumentar as suas despesas com armamento para não serem “deixados para trás”; isto pode ser financiado em parte através de um maior défice orçamental e em parte através da redução das despesas de bem-estar em que a Europa tem estado a incorrer no período pós-guerra, e ambos se tornam mais fáceis de conseguir invocando uma ameaça russa.
A finança globalizada opõe-se a défices orçamentais mais elevados e a sua oposição decorre do facto de as despesas públicas financiadas por esses défices para aumentar o nível de atividade e de emprego deslegitimarem o capitalismo; este argumento, porém, presume-se, não seria tão convincente quando esse défice mais elevado é utilizado para reforçar o poderio armado face a uma ameaça externa percebida (embora possa ainda aumentar a atividade e o emprego). Por outras palavras, a oposição das finanças a um défice maior pode ser silenciada através da invocação de uma ameaça russa. É o que se espera com a recente alteração constitucional promulgada na Alemanha para permitir um maior endividamento público. Do mesmo modo, a oposição do povo a uma redução das despesas sociais e a um maior desmantelamento do que resta do Estado-providência do pós-guerra, espera-se, será silenciada se o povo acreditar que existe uma séria ameaça russa. Por outras palavras, a ameaça russa é invocada para aumentar as despesas com armamento consideradas necessárias pelos círculos dirigentes europeus na nova situação.
Mesmo que se reconheça alguma validade a esta explicação, ela é obviamente insuficiente. Para começar, a belicosidade anti-russa da Europa é muito anterior à ascensão de Trump e, por conseguinte, à necessidade de rearmamento sentida pelos círculos dirigentes europeus. Além disso, a retórica anti-russa é mais forte nos círculos políticos liberal-burgueses centristas, que incluem tanto o centro-esquerda como o centro-direita, do que mesmo nas formações de extrema-direita, neo-fascistas. A AfD alemã, de extrema-direita, por exemplo, embora seja totalmente a favor do rearmamento alemão (e até seja a favor da aquisição de armas nucleares), é menos estridente na guerra da Ucrânia do que a coligação governamental dos sociais-democratas, dos democratas livres e dos verdes, ou a recém-vitoriosa União Social-Cristã-Democrata de centro-direita. Do mesmo modo, Meloni, de Itália, ou Orban, da Hungria, não se encontram entre os líderes europeus mais belicosos contra a Rússia, embora possam ser firmemente classificados como de extrema-direita ou neofascistas.
Podemos, por isso, discernir o seguinte padrão: enquanto as formações neofascistas criam um “outro” [inimigo] interno, um qualquer grupo étnico ou religioso desafortunado, e fomentam o ódio contra ele, a fim de reforçar a hegemonia do grande capital num período de crise, desviando o discurso das questões do desemprego e das condições de vida, as formações políticas centristas procuram reforçar a hegemonia do grande capital, fomentando o ódio contra um “inimigo” externo , que, no caso europeu, é a Rússia.
Trata-se, evidentemente, de um fenómeno relativamente novo, que surgiu devido à total incapacidade das formações políticas centristas para tirarem as economias europeias da crise através dos métodos habituais de estimulação keynesiana da procura. Foram prejudicadas pelas objecções da finança globalizada aos dois métodos de financiamento de maiores despesas públicas que poderiam estimular a procura agregada, nomeadamente uma maior tributação dos ricos ou um maior défice orçamental. As formações políticas centristas que estiveram no poder na Europa durante décadas estão a perder terreno político, tanto por serem consideradas responsáveis pela introdução do regime neoliberal, que trouxe grande sofrimento às populações, como por serem incapazes de ultrapassar a crise inevitável que esse regime atravessa e que traz ainda mais sofrimento. É óbvio que não ficariam calados perante essa perda de apoio eleitoral; procurariam recuperá-lo de alguma forma. E fazem-no apresentando-se como o principal baluarte contra um “inimigo” externo, a Rússia. As compulsões eleitorais internas face à crise económica do neoliberalismo contribuem, assim, para o aumento da russofobia por parte das formações políticas centristas na Europa.
Para além disso, há a pressão do lóbi dos fabricantes de armas. A guerra na Ucrânia trouxe-lhes encomendas substanciais e grandes lucros. A continuação da guerra significaria a continuação desses lucros. A principal empresa alemã de fabrico de armas, a Rheinmetall, por exemplo, tem as suas carteiras de encomendas cheias há já algum tempo; a recente decisão alemã de alterar a Constituição para gastar mais em armas, embora não conduza a uma maior utilização da capacidade da Rheinmetall, implicaria a continuação dessa “feliz” situação, ao passo que o fim da guerra da Ucrânia poderia pôr-lhe termo. A russofobia é uma forma de legitimar a sua continuação.
Há aqui uma ironia. O capitalismo do pós-guerra orgulhava-se do facto de se ter transformado num sistema “humano”. Afirmou ter promovido a democracia ao introduzir o direito de voto universal para adultos em todo o seu território (embora isso tivesse sido conseguido um pouco antes na Grã-Bretanha, em 1928, quando as mulheres obtiveram o voto); tinha testemunhado despesas substanciais com a segurança social, especialmente na Europa, para manter as economias próximas do pleno emprego e proporcionar segurança social; e havia empreendido a descolonização para que já não pudesse ser acusado dos horrores da exploração colonial. Com base nestes factos, afirmou-se que o capitalismo havia “mudado”.
O capitalismo contemporâneo assistiu a uma inversão de cada um destes desenvolvimentos; o capitalismo regressou ao seu passado horrendo e não adulterado, com a social-democracia a ser ativamente cúmplice desta inversão. A repressão desencadeada pelo neofascismo, que caracterizou grande parte do universo capitalista, atenuou agora a democracia; o aumento das despesas com armamento em detrimento das despesas com o bem-estar no coração da Europa está a atenuar o Estado-providência; e a reaquisição do controlo metropolitano sobre grande parte dos recursos naturais do Sul Global sob o regime neoliberal, que é agora reforçado pelo plano descarado de Donald Trump de se apoderar das riquezas minerais da Gronelândia e da Ucrânia, e de desenvolver Gaza para fins imobiliários e turísticos, são todos indicativos desta inversão. Acreditar que o capitalismo pode voltar ao seu avatar dito “humano” é uma quimera.