Os manuais elementares de economia começam invariavelmente com um conceito completamente mítico: o conceito de “concorrência perfeita”, que é diferente do conceito de “livre concorrência” que os economistas clássicos e Marx haviam utilizado. A “livre concorrência” caracterizava-se pela igualdade de salários (para competências iguais) e de taxas de lucro entre sectores; tudo o que era necessário para a sua realização era a livre mobilidade do trabalho e do capital entre sectores, o que não era de modo algum uma hipótese rebuscada na era pré-monopolista. A “concorrência perfeita”, pelo contrário, caracteriza-se adicionalmente por lucros nulos. Isto só pode acontecer numa situação: sempre que se obtêm lucros positivos em qualquer sector, há tantos capitalistas a afluir a esse sector que os lucros positivos desaparecem. Isto exige não só a livre mobilidade entre sectores, mas também a livre mobilidade para as fileiras dos capitalistas, ou seja, os trabalhadores podem tornar-se capitalistas sempre que haja lucros positivos. A “concorrência perfeita” pressupõe, portanto, uma mobilidade social perfeita, ou seja, uma sociedade sem classes, o que é uma hipótese absurda para uma sociedade capitalista e, portanto, uma situação completamente mítica no contexto atual. Os preços que prevalecem em equilíbrio nesta “concorrência perfeita” têm, no entanto, algumas propriedades de optimalidade, pelo que, se prevalecessem, qualquer desvio em relação a eles seria desaconselhável.
No entanto, ao conceber as novas regras do comércio internacional, a OMC partiu do pressuposto, totalmente ilícito, de que este estado mítico de “concorrência perfeita” era o que prevalecia de facto no mundo, pelo que qualquer desvio dos preços em relação ao que prevalecia de facto devia ser evitado. Assim, estipulou que quaisquer subsídios concedidos através de apoio aos preços aos produtores de qualquer sector deviam ser evitados por serem “distorcedores do comércio”, ao passo que os subsídios concedidos sob a forma de transferências de rendimento aos mesmos produtores eram perfeitamente permissíveis.
O absurdo total desta estipulação torna-se óbvio pelo facto de que quaisquer esforços no mundo real de hoje para limitar os lucros dos monopolistas através de controlos sobre as suas margens de lucro seriam proibidos por distorcerem os preços e o comércio, sendo portanto ineficientes (inoptimal). Na verdade, é espantoso que uma estipulação tão absurda, de que qualquer interferência nos preços tal como realmente existem no mundo de hoje, deveria ser evitada, pois estes preços são óptimos num certo sentido – uma estipulação baseada na pretensão de que o mundo real é caracterizada pela “concorrência perfeita” tenha podido ser enfiada pela goela abaixo de tantos países do Sul global para chegar ao acordo da OMC. Estes países deveriam saber que não era assim; mas foram intimidados e um dos resultados óbvios disto facto um ataque à agricultura camponesa.
É sabido que os países capitalistas avançados concedem enormes subsídios aos seus agricultores, mas tais subsídios assumem a forma de transferências diretas de rendimentos e não através dos preços dos bens que vendem. Nos EUA e na União Europeia, esses subsídios ascendem a quase metade do valor total da produção; no Japão, quase igualam o valor total da produção. No entanto, apesar da sua enormidade, a OMC não desaprova tais subsídios porque os considera “não distorcivos dos preços”, o que é supostamente uma virtude, uma vez que o mundo se caracteriza, supostamente, por uma concorrência perfeita. (No entanto, mesmo isto é teoricamente incorreto, uma vez que numa economia marcada pela “concorrência perfeita”, as transferências diretas de rendimentos devem distorcer o preço relativo entre trabalho e lazer e, por conseguinte, não são estritamente “não distorcivas dos preços”; mas ignoremos isto aqui). Mas num país como a Índia, onde o governo dá apoio aos preços dos agricultores, ou seja, subsidia os agricultores interferindo nos preços (como fornecer um preço mínimo de apoio ou um preço de aquisição), esse apoio é contestado pelos países capitalistas avançados e pela OMC, que aprova os seus subsídios como sendo “distorcedores de preços”, logo “distorcedores do comércio”, e errados.
Esta insistência em subsídios “que não distorcem os preços” não só é teoricamente infundada, uma vez que o mundo não se conforma com uma “economia perfeitamente competitiva”, como também é impraticável. O apoio ao rendimento pode ser concedido pelo governo aos agricultores nos Estados Unidos porque existem apenas alguns milhares de agricultores; mas numa economia como a da Índia, que tem mais de cem milhões de agregados familiares de agricultores, a concessão de apoio individual ao rendimento de cada agregado familiar não é simplesmente uma proposta prática. A única forma de prestar apoio a tantos agricultores é através do mecanismo de preços, através da provisão generalizada de um preço adequadamente remunerador. Insistir em que o apoio seja prestado exclusivamente através dos rendimentos e não dos preços equivale, portanto, a exigir de facto a abolição de todo o apoio aos agricultores num país como a Índia.
De facto, foi isso que aconteceu com os produtores de culturas de rendimento na Índia: já não beneficiam do tipo de apoio aos preços que tinham anteriormente. Antes da instauração do regime neoliberal, em anos de queda dos preços mundiais, as várias agências governamentais, como a Comissão do Chá, a Comissão do Café, a Comissão da Fibra de Coco, etc, intervinham para apoiar os preços internos, comprando as culturas a esses preços e as taxas pautais eram devidamente ajustadas para tornar isso possível; mas isso já não acontece. Esta retirada do apoio aos preços das culturas de rendimento, em conformidade com as disposições da OMC, foi o que contribuiu significativamente para o elevado número de suicídios de agricultores no país nas últimas décadas, algo que nunca tinha acontecido na Índia pós-independência, nos anos anteriores à “liberalização”. O governo queria também retirar o apoio aos preços dos cereais alimentares, o que não ousara fazer anteriormente, através das três infames leis agrícolas; mas a agitação dos agricultores, que durou um ano, obrigou-o a recuar temporariamente, embora não tenha abandonado o seu projeto de retirar o apoio aos preços.
A política tarifária de Trump trouxe agora esta questão de volta à agenda imediata. Se a Índia tivesse apenas imposto tarifas de retaliação contra o aumento de tarifas de Trump e deixado o assunto de lado, não teria havido ameaças aos agricultores. Mas, uma vez que a Índia concordou em negociar com a administração Trump, o que basicamente significa que concordou em baixar as suas tarifas em relação aos produtos americanos em troca de os EUA não aumentarem as tarifas contra a Índia, claramente a quantidade de proteção de preços que os produtores de grãos alimentares tinham até agora não estará mais disponível para eles. O resultado líquido destas negociações será uma redução das taxas pautais indianas em relação aos produtos americanos, o que implicará necessariamente uma redução dos preços mínimos de apoio para os cereais alimentares (se é que continuam a existir) e a entrada no mercado indiano de cereais americanos fortemente subsidiados (através de transferências de rendimentos). O sonho há muito acalentado pelos EUA de exportar os seus cereais para a Índia, não realizado desde a Revolução Verde, será finalmente concretizado.
Do ponto de vista da Índia, isso seria um desastre. Não só implicará uma maior angústia para os agricultores e, por conseguinte, um aumento da incidência de suicídios de agricultores (que até agora fora menos grave no caso dos produtores de cereais), mas também uma perda de segurança alimentar para o país. O país não só se tornará dependente das importações de produtos alimentares dos EUA, o que dará aos americanos uma grande influência sobre a elaboração das políticas indianas, como também aumentará a incidência da fome. À medida que os agricultores deixarem de produzir cereais alimentares e passarem a produzir outras culturas que possam ser remuneradoras nesse momento, quando os preços dessas culturas caírem, como inevitavelmente acontece no mercado mundial, o país ficará com falta de divisas para comprar cereais alimentares a nível internacional. Além disso, mesmo que isso não aconteça, ou que os Estados Unidos forneçam “ajuda alimentar” (pela qual, evidentemente, cobrarão um preço), os agricultores não terão poder de compra para adquirir esses cereais importados. Seja como for, o país será empurrado para a fome.
Foi precisamente isso que aconteceu em África. Vários países africanos foram induzidos a abandonar a produção de cereais e a tornarem-se importadores, em nome da exploração das suas “vantagens comparativas”; mas foram assolados por fomes sempre que os preços das culturas que exportam caíram. O economista Amiya Bagchi chama a estas fomes “fomes de globalização”, ou seja, fomes que ocorrem devido ao abandono da autossuficiência alimentar induzido pela globalização. Até agora, a África tinha sido a vítima das “fomes da globalização”; agora a Índia também será vítima, ironicamente como consequência da ameaça de Trump de se afastar da globalização.
O governo afirmará, sem dúvida, que os interesses dos agricultores não serão sacrificados nas negociações comerciais com os EUA; mas qualquer redução dos direitos aduaneiros em relação aos produtos americanos prejudicará os interesses dos agricultores. O próprio facto de a Índia entrar em negociações comerciais com os EUA é, portanto, hostil aos interesses dos agricultores. O facto de Trump não aumentar os direitos aduaneiros em relação à Índia como contrapartida da redução dos direitos aduaneiros da Índia em relação aos EUA não trará qualquer benefício para os nossos agricultores produtores de cereais, uma vez que não são exportadores significativos de cereais para os EUA; pode trazer algum benefício para os capitalistas monopolistas indianos envolvidos na indústria transformadora; mas isso não fará um pingo de diferença para o destino sombrio dos agricultores.