No final de 2022, publicámos um documento que resumia as nossas ideias sobre as vacinas contra a COVID-19, tal como estavam na altura. O que aprendemos no ano passado fez-nos repensar quase todos os aspectos do que fora escrito naquele documento.
LEIA A NOSSA POSIÇÃO ORIGINAL SOBRE AS VACINAS
Sim, ainda mantemos o título que se refere ao lançamento da vacina como um "experimento falhado".
Mas agora iríamos muito mais longe.
Os protocolos dos ensaios de Fase III que serviram de base à autorização destes produtos especificavam objectivos clinicamente irrelevantes e foram (na sua maioria) realizados em indivíduos saudáveis e jovens que apresentavam um risco negligenciável de doença grave. Por conseguinte, não podiam medir os alegados benefícios.
Além disso, estão a acumular-se rapidamente provas de comportamentos destinados a distorcer os resultados, os quais muitos considerariam fraudulentos. De qualquer modo, a análise crítica dos resultados não é consistente com qualquer benefício quando se consideram os resultados de todas as causas.
Os chamados estudos do "mundo real" realizados após o lançamento estão repletos de factores confusionistas óbvios e utilizam uma variedade de truques estatísticos - completamente ignorados pelas revistas académicas anteriormente reputadas – quos quais enviesam significativamente os resultados.
Por conseguinte, as alegações feitas por responsáveis pela saúde pública, por políticos e pelos media relativamente à segurança e à eficácia não tinham qualquer base ou mérito.
Os supostos benefícios alegados são fortemente contrariados por dados a nível populacional que sugerem aumentos significativos na mortalidade e morbilidade gerais em populações fortemente vacinadas.
Em termos de segurança, todas as semanas surgem novos dados e potenciais mecanismos biológicos de danos que sugerem que estas terapêuticas complexas e inadequadamente testadas são substancialmente mais perigosas do que se afirmava inicialmente. Não é nossa intenção, neste artigo, fazer um resumo do estado atual dos conhecimentos relativos à segurança, cuja história está, de qualquer modo, a evoluir tão rapidamente que é difícil acompanhar os desenvolvimentos.
O que foi dito acima seria suficientemente preocupante mesmo que houvesse uma necessidade real e justificável de vacinas em qualquer segmento da população. No entanto, mesmo essa suposição prévia – que tínhamos aceite (embora provisoriamente) no caso dos idosos ou de outros "vulneráveis" – tem agora de ser posta em causa, porque a nossa investigação mais aprofundada levou às seguintes conclusões relativamente à alegada "pandemia".
Nunca houve uma pandemia letal de qualquer agente patogénico que fosse "aditivo de risco" para as causas já existentes de infecções respiratórias. Este é o caso, quer houvesse ou não algo que alguns pudessem considerar como "novo" a circular, quer "isso" viesse de um laboratório ou fosse de origem zoonótica, e quer "isso" tivesse origem na China ou noutro lugar.
Seja o que for que fez com que os vários testes desenvolvidos e lançados a uma velocidade e a um custo insanos dessem "positivo", há amplas provas de que "isso" se propagara amplamente por vários continentes meses antes de a emergência ter sido declarada, sem aparentemente causar qualquer excesso de mortalidade ou relatos de grupos de apresentações clínicas invulgares em qualquer parte (para além dos casos reivindicados para Wuhan).
A hipótese nula, portanto, é que foi a própria declaração de emergência, e as mudanças cataclísmicas nos cuidados de saúde e sociais daí decorrentes, que causaram todo e qualquer dano que os responsáveis estão a tentar atribuir a um novo vírus.
Não há provas convincentes de que a propagação de qualquer agente patogénico – por oposição à propagação de ondas de medo, pânico e distopia médica – esteja diretamente ligada a ondas de doenças fatais.
Se os testes não estivessem disponíveis e se os médicos tivessem continuado a tratar os doentes com infecções respiratórias numa base individual, de acordo com os sintomas que apresentavam (de acordo com a prática de há décadas), não acreditamos que se tivesse notado nada de invulgar, uma vez que o que estava a acontecer antes da "emergência" (ou seja, nada de notável) teria continuado posteriormente.
Por outras palavras, se não tivéssemos feito nada, não haveria nenhuma pandemia de 2020 a ser mencionada nos livros de história, utilizando qualquer definição razoável da palavra "pandemia".
Do que precede resulta que não havia necessidade nem justificação para o lançamento de qualquer nova terapêutica, incluindo os produtos designados por "vacinas".
Ao invés de perguntarmos "as vacinas eram necessárias como resposta à pandemia?", deveríamos perguntar "a pandemia era necessária para as vacinas?"