Tucker Carlson conduziu uma entrevista brilhante com o biólogo Bret Weinstein, que há muito estuda o caso Covid. Weinstein fala com erudição, perícia e grande precisão sobre uma série de características da resposta à Covid. Felizmente, Tucker deixa-o falar. Peço-vos que tirem uma hora e vejam o episódio completo. A transcrição está abaixo do meu comentário.
O valor acrescentado desta entrevista é verdadeiramente incalculável. Não se trata apenas do alcance, que rapidamente ultrapassou os três milhões um dia após a sua publicação. Agora um grande número de influenciadores sabem o que se trata. Há quase quatro anos que nos esforçamos por tramitir a mensagem a esta escala, por isso parabéns ao Tucker e ao Weinstein.
O mais importante é a mensagem fundamental.
A resposta à Covid foi um fiasco para a história e nunca teve a ver com saúde pública, ainda que esse fosse o disfarce retórico. Foi sobre lucros e poder, uma verdade terrível com a qual o público vai lidar por muitos anos, especialmente pelo que mostra acerca da profundidade da corrupção do sistema político em que vivemos.
Se alguma vez se interrogou sobre a origem da perda de confiança nos nossos tempos, esta entrevista é uma das suas melhores fontes. Tem também a vantagem de ter processado o fluxo de estudos e revelações ao longo de quatro anos e de os ter reunido num único pacote. O que é impressionante aqui é algo que eu não reconheci quando foi publicado o meu primeiro livro a respeito. A promessa de um antídoto mágico para o vírus não era acessória, mas central para a resposta "de todo o governo" e "de toda a sociedade" que estava a ser dada.
De facto, eu nunca havia pensado muito em vacinas quando os confinamentos varreram tudo à sua frente. Com base nas minhas leituras, parecia-me óbvio que não se pode vacinar para escapar a uma pandemia de coronavírus, pelo que fiquei perplexo quanto à razão pela qual estavam a tentar fazê-lo. Para além disso, não tinha opiniões bem formadas. Além disso, a dada altura, o próprio Fauci disse que não precisávamos de uma vacina para sair da pandemia. "Se conseguirmos que o R0 seja inferior a 1, a epidemia irá diminuir gradualmente e parar por si só, sem uma vacina", escreveu ele a 2 de março de 2020. A descoberta desse e-mail tirou-me do caminho.
Mais tarde, ao refletir sobre o assunto, percebi que a afirmação é ridícula. Um R0 inferior a 1 significa que o vírus já é endémico e, nesse caso, não seria necessária uma vacina. Mas o "distanciamento social" não poderia conseguir isso sozinho. O R0 é uma medida a posteriori e não um fator determinante da dinâmica viral. O R0 mede a propagação do vírus; não dá instruções nem dita ao vírus o que fazer. Mesmo que se pudesse reduzir a taxa de infeção colocando cada um na sua própria caixa de cartão, o vírus não desiste. Está lá à espera de se espalhar mais no momento em que se volta ao normal.
Porque é que Fauci faria tal afirmação? Provavelmente para prolongar o tempo de cumprimento dos decretos de confinamento que chegariam duas semanas depois. Ele sabia que precisava de muitos meses, idealmente (e implausivelmente) para manter o frenesim até depois das eleições em novembro, para que Trump perdesse (tendo destruído a economia) e então o estado profundo estaria firmemente no comando.
Bret não se concentra em todos esses pormenores, mas dá uma explicação detalhada do que está errado com os disparos de mRNA. Aqui ele é invulgarmente claro. Tal como tu, encontrei tantas afirmações e questões aqui, e especulações sobre os danos, bem como teorias sobre o porquê, que tudo se torna um pouco desorientador e difícil de manter toda a informação ordenada, pelo menos para não especialistas como eu.
Esta entrevista esclarece muita coisa, nomeadamente no que diz respeito ao brilhantismo da tecnologia, mas também à sua dificuldade em obter aprovação para utilização. Na opinião de Bret, a tecnologia de ARNm é há muito tempo um ativo cobiçado pelas empresas farmacêuticas, simplesmente como propriedade intelectual. Aqueles que têm os seus nomes nas patentes activas podem ficar muito ricos, enquanto se aguarda a aprovação.
Como tecnologia de plataforma, permite que o tempo que decorre entre a sequenciação e o produto final seja reduzido a uma questão de dias. Nesse caso, o número de produtos que poderiam ser produzidos substituindo os produtos existentes, e não apenas as vacinas, é enorme. Tinham passado cerca de 30 anos sem um produto que pudesse ser aprovado a nível federal e a indústria tinha-se tornado bastante impaciente, à espera de um big bang que lhe desse uma oportunidade.
A Covid foi o momento de contornar os padrões normais de testes e de o fazer chegar às massas de pessoas em todo o mundo sob a capa de uma utilização de emergência. Bret não menciona este facto, mas ele enquadra-se exatamente nos dados de que dispomos. A primeira (e realmente única) vacina a ser retirada do mercado pertencia à J&J e não era uma tecnologia de ARNm. Tornou-se bastante óbvio, nesta altura, que a FDA e Fauci estavam a privilegiar as vacinas de ARNm e a tentar esmagar a concorrência. Pelo menos para mim, isso era óbvio desde o início.
O quadro mais vasto, a realidade sinistra, demorou a surgir, nomeadamente que a tecnologia da plataforma de ARNm para a libertação da terapia genética erradamente designada por vacina era central para toda a resposta à Covid. Sem compreender isso, não vemos a floresta por causa das árvores. Foi a motivação motriz para o início dos confinamentos – juntamente com outras maquinações políticas – e o seu absurdo prolongamento.
Quando a aceitação das vacinas não foi tão generalizada como se esperava, os mandatos da administração Biden foram cumpridos e a suposta emergência teve de ser continuada. Quando se tornou claro que as vacinas não eram eficazes para travar a infeção ou as transmissões, e que qualquer bem que fizessem era efémero, a estratégia teve de se virar para a comercialização de reforços, o que, por sua vez, exigiu um frenesim público cada vez maior baseado na emergência.
A constatação de tudo isto deixa-nos verdadeiramente sem fôlego. Quando se considera a escala dos danos causados a toda a sociedade e ao mundo inteiro, tudo com o objetivo de piratear patentes e acelerar a implantação de uma tecnologia, quase não se consegue imaginar que um governo possa ser tão capturado e corrupto. Parece ultrapassar os limites da plausibilidade e, no entanto, aqui estamos nós.
Saber tudo isto ajuda a enquadrar alguns dos mistérios da época, como a censura selvagem e agressiva. Para gerir um golpe desta envergadura, era necessário criar uma aparência de consenso. O objetivo era preparar o caminho para o lançamento da vacina, que todos deveriam considerar como a sua salvação dos confinamentos, máscaras e encerramentos.
Lembre-se também que muitos actores do Estado profundo beneficiam de um forte aparelho de censura, não só a indústria farmacêutica mas também o Estado de segurança nacional, que esteve intimamente envolvido desde o início. É por isso que o decreto de 13 de março colocou o Conselho de Segurança Nacional numa posição de autoridade normativa e atribuiu ao CDC apenas um papel operacional. Nessa altura, a repressão da "desinformação" tinha-se tornado uma prioridade para todo o governo.
Qualquer pessoa que rompesse a narrativa tecida, afirmando que tal não era necessário e que esta vaga de infecções respiratórias terminaria como todas as outras vagas na história do mundo e que, além disso, a ameaça médica real estava severamente limitada a um pequeno grupo populacional de idosos e doentes, era ipso facto um inimigo do Estado. Obviamente por isso não era permitido afirmar verdades claras sobre a saúde pública tradicional – como as que se encontram na Declaração de Great Barrington – e qualquer tentativa nesse sentido tinha de ser sujeita a uma "queda rápida e devastadora", nas palavras de Francis Collins do NIH.
Bret Weinstein salienta o facto de toda a trama ter sido frustrada pelo grande número de dissidentes que estiveram presentes desde o início e que foram aumentando com o tempo. Estes, segundo ele, chocaram os criadores deste esquema industrial, porque pensavam dispor dos media, do governo e das grandes empresas de tecnologia embrulhados num laço e que nunca haveria uma dissidência séria. As fileiras dos dissidentes cresceram e cresceram durante dois anos e chegaram a multidões em podcasts e escritos populares, bem como a novas instituições como a Brownstone.
Bret diz que isto é um êxito, mas também pressagia algo terrível no futuro. Na próxima ronda, diz Bret, os poderes instituídos querem certificar-se de que não se repetirá. A censura será mais apertada e as penas para quem contrariar o plano do governo serão mais severas. Aprenderam com esta experiência e a sua conclusão não é que tais absurdos não funcionaram, mas que desta vez foram demasiado brandos. Tencionam garantir que isso não aconteça da próxima vez.
Aqui chegamos à Organização Mundial de Saúde, que emitiu uma fatwa contra a desinformação e deu luz verde à censura a nível global. O YouTube e o Google já foram capturados e estão a cumprir as ordens da instituição, tal como a União Europeia. Vão utilizar os próximos anos para apertar os parafusos e fazer com que todas as nações sejam envolvidas num acordo pandémico que obrigará todos os governos a censurar e a vacinar de uma forma ou de outra. Por outras palavras, não aprenderam nada, exceto as lições erradas.
Esta foi provavelmente a parte mais intuitivamente correcta e ameaçadora de toda a entrevista.
Ingenuamente, muitos de nós pensámos que, após esta terrível experiência com confinamentos, máscaras e mandatos obrigatórios, tal nunca mais seria tentado. Mas não é assim que nos encontramos atualmente. Há uma razão para não termos ouvido qualquer pedido de desculpas ou admissão de irregularidades. A razão é que nunca houve o objetivo de fazer o que estava certo. Foi uma tomada de controle industrial desde o início, um esquema corporativista perfeito para obter uma grande vantagem nas guerras pelos produtos farmacêuticos e pelo seu futuro. O resto do "Great Reset" foi apenas uma forma de tirar partido do caos que se seguiu.
Bret termina a sua entrevista com uma nota otimista. O grande número de pessoas excluídas dos media (deplatformed) e silenciadas é enorme, e não estão certamente desprovidas de inteligência, meios, alcance e motivação para ripostar. Formam agora uma enorme força contrária de informação correcta. Não vão a parte alguma. Só com um número suficiente de pessoas a tomar consciência, é possível parar isto e mudar a trajetória. Temos de acreditar que o mundo inteiro não está completamente consumido pela ganância e pela corrupção e que ainda há espaço para ideais elevados e para o desejo humano inato de ser livre.
Bret Weinstein [00:00:16] Literalmente, não consigo perceber como é que eu dormiria à noite, como é que me olharia ao espelho se não dissesse o que tinha de ser dito. Chamo-lhe a força que estava a enfrentar Golias. Golias cometeu um erro terrível e cometeu-o de forma mais flagrante durante a pandemia de COVID-19, ou seja, apanhou todas as pessoas competentes, todas as pessoas corajosas. E empurrou-as para fora das instituições onde se estavam a aguentar. E, ao fazê-lo, criou a equipa de sonho. Criou todos os jogadores que se poderia querer ter na equipa para travar uma batalha histórica contra um mal terrível.
Tucker [00:01:00] Surpreendentemente, foi há quatro anos, no mês que vem, que apareceram as primeiras histórias nos meios de comunicação americanos sobre um vírus que se estava a espalhar por uma cidade no centro da China, Wuhan. O vírus não tinha nome. Com o tempo, passou a chamar-se COVID e mudou a história mundial. Não foi há muito tempo, mas já não falamos muito sobre isso, da mesma forma que não falamos sobre coisas traumáticas que nos acontecem.
Tucker [00:00:00] Está a falar em termos grandiosos dos quais, há três anos, eu talvez me tivesse rido e não me estou a rir de todo. Também está a escolher, como sabe, um homem de 50 anos para dizer estas coisas em voz alta e para buscar a verdade à medida que a encontra e depois falar sobre ela. Porque é que decidiu fazer isso?
Não quer dizer que esteja acabado e não quer dizer que não estejam a ser tomadas grandes decisões neste momento que vão afetar a sua vida e a vida dos seus filhos. Essas decisões estão a ser tomadas. A história ainda não acabou. Por isso, pensámos que valeria a pena tirar um momento para explicar o que isso significa. E não há melhor pessoa para o fazer do que Brett Weinstein. É um biólogo evolucionista que ensinou durante muitos anos a nível universitário. Tem uma biografia fascinante que deve consultar porque é uma história espantosa. Atualmente, é o anfitrião, juntamente com a sua mulher, do Dark Horse Podcast e autor de um best-seller e de um excelente livro que saiu há pouco tempo. Ele junta-se a nós agora. Brett, é ótimo vê-lo.
Bret Weinstein [00:02:03] É ótimo vê-lo.
Tucker [00:02:05] Em vez de o espicaçar com todo o tipo de perguntas pontuais, quero sobretudo guiá-lo e recostar-me enquanto conta a história da COVID de forma condensada. Quais são as linhas gerais do que sabemos agora e para onde estamos a ir? Qual é o próximo capítulo da história?
Bret Weinstein [00:02:22] Bem, em primeiro lugar, deixe-me responder a algo que disse logo de início. Ninguém quer continuar a pensar na COVID. Foi uma experiência traumática e exaustiva. Eu também não quero continuar a pensar na COVID. Mas o que descubro é que cada vez que desvio o olhar e passo a outros temas, as coisas saem do nosso campo de visão e essas coisas não podiam ser mais importantes. Por isso, vou tentar explicar onde estamos, como chegámos aqui e quais são as implicações no presente que as pessoas, em grande parte, não estão a notar.
Tucker [00:02:53] Perfeito.
Bret Weinstein [00:02:54] Muito bem. Pensei que talvez valesse a pena começar apenas com algumas partes da educação que todos recebemos durante a COVID. Sei que aprendi imenso, não só sobre vírus, pandemias e saúde pública, mas também sobre a indústria farmacêutica, que é algo que, francamente, eu pensava saber muito. Já me tinha deparado com isso no início da minha carreira académica, por isso pensava que era uma espécie de especialista. Mas fui ensinado ao longo da COVID. O que acabei por compreender é algo a que chamo o jogo da indústria farmacêutica. Se pensarmos no que é a indústria farmacêutica, temos tendência a imaginar que se trata de uma indústria empenhada em encontrar medicamentos que nos tornem mais saudáveis. Não é isso que acontece. De facto, a indústria farmacêutica é saudável quando as pessoas estão doentes. E muitas pessoas já se aperceberam disso: é claro que ela depende da falta de saúde. Por isso, tem um incentivo perverso. Mas o que eu penso que a maioria de nós não se apercebeu é o quão elaborado é o seu conjunto de truques e qual é a natureza desse conjunto de truques. Para o descrever, diria que a indústria farmacêutica é um negócio de propriedade intelectual. Ou, pelo menos, foi nisso que se tornou. Essencialmente, a indústria farmacêutica é proprietária de várias coisas. É proprietária de moléculas, de compostos, de tecnologias. E o que procura é uma doença à qual estas coisas se apliquem de forma plausível. E os seus lucros aumentam na medida em que a doença se generaliza, na medida em que a doença é grave, na medida em que os medicamentos concorrentes não são seguros ou são ineficazes, na medida em que o governo impõe um medicamento, na medida em que a classe médica o declara o padrão de tratamento.
Tucker [00:04:47] Acabou de descrever a resposta à pandemia.
Bret Weinstein [00:04:49] Bem, isso eu fiz. E foi aí que aprendi todos estes truques. Basicamente, todos os dias do ano, a indústria farmacêutica está empenhada em apresentar as propriedades que possui como mais úteis do que são, mais seguras do que são, e em persuadir a classe médica, as revistas, as sociedades, os hospitais, o governo a orientar as pessoas para medicamentos que, de outra forma, não tomariam. É isso que está em causa. E é necessário compreender isto porque é preciso perceber que, antes de a COVID acontecer, a indústria farmacêutica era perita em descobrir como apresentar uma doença como mais generalizada e mais grave do que era, era excelente em apresentar um composto como mais eficaz do que é, mais seguro do que é. E assim, quando a COVID aconteceu, tudo isto ocorreu a uma escala diferente. A COVID foi maior do que tudo o que já havia acontecido antes, mas nada disto era novo para a indústria farmacêutica e tudo isto era novo para nós, o público, que tentávamos perceber o que devíamos fazer em relação a esta doença aparentemente muito grave. Vou agora pôr em cima da mesa uma hipótese sobre a razão pela qual as coisas se desenrolaram como se desenrolaram. E ela envolve o jogo da indústria farmacêutica. O que é que a indústria farmacêutica estava a pensar? Porque é que estava tão obcecada em garantir que todos nós tomássemos as chamadas vacinas que estavam a ser oferecidas? Porque é que estava tão obcecada em garantir que não tomávamos os medicamentos reposicionados que tantos médicos diziam ser altamente eficazes?
Tucker [00:06:37] Como tratamentos.
Bret Weinstein [00:06:40] Exato. Ivermectina, hidroxicloroquina. Estas coisas eram demonizadas e diziam-nos para não as tomarmos e gozavam connosco se desconfiássemos desse conselho. Portanto, a questão é: o que é que aconteceu? Porque é que isso teria acontecido? E, mais uma vez, isto não é certo, mas o que eu juntei é que a indústria farmacêutica possuía o que era potencialmente a maior vaca leiteira farmacológica concebível. Possuía uma bela tecnologia e digo-o sinceramente, algo verdadeiramente brilhante que potencialmente não só permitiria um futuro brilhante do ponto de vista da criação de novos tratamentos e novas – hesito em usar a palavra vacina porque não se aplica realmente – mas novas tecnologias semelhantes a vacinas, mas que poderia fazê-lo indefinidamente no futuro e que poderia permitir reformular todas as vacinas atualmente no mercado. E, além disso, a propriedade em questão permitiria que todo este processo fosse simplificado a um nível incrível porque, na verdade, tudo o que se precisava era de uma sequência, uma sequência genética de um agente patogénico, e podia-se literalmente digitá-la numa máquina e produzir uma vacina que já estava em uso, mas para a troca do antigénio em questão.
Tucker [00:08:03] Era como o Legos.
Bret Weinstein [00:08:05] Sim, é exatamente como os Legos e, presumivelmente, com alguma justificação, na medida em que esta tecnologia fosse segura, a indústria farmacêutica poderia argumentar, bem, não precisamos de passar por testes de segurança completos de toda a plataforma de cada vez que a utilizamos, tudo o que precisamos de fazer é descobrir se o antigénio que carregámos desta vez é de alguma forma mais perigoso do que o último. O problema... Portanto, a tecnologia em questão é a plataforma de transfecção de ARNm, que neste caso foi erradamente designada por vacina. E é engenhosa. Resolve um problema muito importante da terapia genética, que é o facto de muitas vezes querermos que o corpo faça alguma coisa. Digamos que nos falta uma cópia funcional de um gene que produz um produto, como a insulina, de que necessitamos e que nos permite tomar insulina, ou seria ótimo se conseguíssemos convencer o nosso corpo a produzir o produto por si próprio, como faz uma pessoa saudável. No entanto, isso é muito difícil de fazer, porque o corpo é composto, nos seres humanos adultos, por cerca de 30 milhões de milhões de células. Então, como é que se consegue que as células aceitem a mensagem e produzam o produto em quantidade suficiente? Bem, a tecnologia de ARNm permite induzir as células a receberem uma mensagem de ARNm, que depois transcreverão automaticamente. E fá-lo encapsulando estas mensagens em nanopartículas lipídicas. Lípido significa apenas gordura. E talvez se lembrem da química básica, o semelhante atrai o semelhante, o semelhante dissolve-se no semelhante. Assim, estas gorduras são absorvidas pelas células muito regularmente por razões químicas simples. E depois a mensagem é transcrita e voilá, conseguimos que as células produzam algo que não produziam à partida. Útil para a tecnologia de vacinas. Útil para curar deficiências.
É uma tecnologia fantástica e é muito difícil estimar quanto dinheiro a indústria farmacêutica poderá ter ganho com ela. Penso que centenas de milhares de milhões de dólares são absolutamente certos. Milhões de milhões de dólares não estão fora de questão, uma vez que isto permitiria a produção de medicamentos patenteáveis indefinidamente no futuro. Mas a tecnologia em si tem uma falha de segurança terrível que, na minha opinião, nunca teria passado nem mesmo pelos testes de segurança mais superficiais. E essa falha é o facto de as nanopartículas lipídicas não serem direccionadas. As nanopartículas lipídicas serão absorvidas por qualquer célula que encontrem. E, embora isso não seja perfeitamente aleatório, será aleatório em todo o corpo. Se fossem limitadas, se ficassem simplesmente no local da injeção, como nos foi dito no início do lançamento da vacina, que as vacinas, as chamadas vacinas, ficam no local da injeção, bem, então as células que absorveram estas mensagens estariam no seu deltoide. E o que aconteceria a seguir não seria muito grave. O problema é que aprendemos muito rapidamente, e deveríamos ter previsto desde o início, que elas não ficariam no deltoide. Qualquer coisa que se injecte nesse espaço vai sair e vai circular pelo corpo. E aqui está o problema.
Agora, perdoem-me, isto é um pouco técnico. Eu sei, mas envolve a compreensão de como a imunidade se desenvolve naturalmente. Assim, quando ficamos doentes, digamos, com um vírus, alguma partícula entrou numa célula nossa, sequestrou-a e enganou essa célula para que produzisse cópias de si própria, mais vírus, que infectam as células adjacentes. E se o vírus for eficaz, também descobrirá como saltar para fora de si. Como quando tossimos e somos inalados pela pessoa seguinte e infectamos as suas células. A resposta do corpo ao ver uma célula sua, que reconhece como sua, que está a produzir um antigénio, ou seja, uma proteína que não reconhece, é assumir que essa célula está infetada por um vírus e destruí-la. Esta é a única coisa correcta que o corpo deve fazer quando encontra uma célula sua a produzir uma proteína estranha. Agora, esta tecnologia de transfecção, a tecnologia da vacina de ARNm, como lhe chamaram, faz exatamente isto. Engana as suas células para que produzam antigénios estranhos, que o sistema imunitário não pode deixar de reconhecer como um indicador de infeção. E destrói essas células. Se essas células estiverem no músculo do braço, não é nada de especial.
Tucker [00:12:54] Fica-se com o braço dorido.
Bret Weinstein [00:12:54] Ficamos com o braço dorido, presumivelmente, e podemos ser capazes de medir uma diminuição da nossa força, mas isso não nos vai encurtar a vida. No entanto, se estes agentes de transfecção circularem pelo corpo, como sabemos que fazem, e forem absorvidos ao acaso, qualquer tecido que comece a produzir estas proteínas estranhas será atacado pelo sistema imunitário.
Tucker [00:13:15] Por isso, não queremos que nada disto se aproxime do coração ou do cérebro de uma pessoa.
Bret Weinstein [00:13:20] Definitivamente, não. E muito mau se acontecer no cérebro, particularmente crítico se acontecer no coração, porque o coração – por razões que podemos aprofundar se quiser – tem uma capacidade de reparação incrivelmente baixa. De facto, o coração não se repara. O que acontece é que fica com uma ferida. Se perder células do coração, este fica com cicatrizes e isso afecta o seu ritmo cardíaco, a sua capacidade de transportar oxigénio e CO2 pelo corpo. Potencialmente, encurtará a sua vida e também criará uma vulnerabilidade que não saberá que tem.
Tucker [00:13:58] Até estarmos a jogar futebol ou algo do género.
Bret Weinstein [00:14:00] Exatamente. Portanto, se imaginarmos que alguém recebeu uma destas injecções de transfecção, e especialmente no caso infeliz de ter sido injectada por via intravenosa, o que não é suposto acontecer, mas as instruções sobre esta injeção eram para não aspirar a agulha. A injeção correcta deve implicar puxar o êmbolo da seringa para trás para ver se há sangue. Se houver sangue, isso indica que se atingiu um vaso circulatório e que se deve recuar a agulha ou mergulhá-la mais longe para não a injetar diretamente na veia. Mas no caso destas injecções, por mais espantoso que pareça, o conselho era não o fazer, porque isso exigiria que a agulha ficasse mais tempo no braço da pessoa e poderia provocar mais dor. E eles não queriam criar hesitação em relação à vacina com a sua desculpa. De qualquer forma, pode receber um grande bolus deste material e este pode fluir através do seu coração e ser absorvido por um monte de células.
Tucker [00:15:01] E só para termos uma perspetiva, temos alguma ideia de quantas destas vacinas foram dadas a nível mundial?
Bret Weinstein [00:15:06] Está definitivamente na casa dos milhares de milhões.
Bret Weinstein [00:15:13] Sim. O que é um facto espantoso. Para além de a tecnologia em si ser notável, o ritmo a que foi ampliada é positivamente incrível. Agora, tinha desvantagens terríveis. Não sei se teremos tempo para falar das desvantagens da forma como aumentaram a produção disto. Mas se pudermos separar a maravilha do que eles fizeram. Sim. Há muita coisa aqui que está para além da magia. É simplesmente incrível o que eles conseguiram.
Tucker [00:15:42] Desculpe, Não quero desviá-lo do caminho, mas estava a descrever o que aconteceria se fosse para vários órgãos. Isso os prejudicaria?. Também poderia causar cancros?
Bret Weinstein [00:15:54] Podemos voltar a isso. Estamos claramente a assistir a um aumento de cancros e a um aumento de cancros que são invulgares, especialmente na sua velocidade. Por isso, se tivermos tempo, talvez possamos voltar às razões pelas quais isso pode estar a acontecer. Há muita discussão entre os médicos dissidentes sobre o porquê desse padrão existir e o que ele implica. Mas sim, os cancros são claramente um dos modos de falha do corpo, e esta tecnologia altamente inovadora tinha claramente esse risco, mesmo que não soubéssemos qual o mecanismo que iria acontecer. Mas sim, digamos que é um jogador de futebol e que foi injetado com este material e que um bolus atingiu o seu coração e fez com que um monte de células fossem destruídas pelo seu próprio sistema imunitário, por células T citotóxicas e células assassinas naturais. Agora tens uma ferida. Se conseguires sobreviver, para que ela cicatrize, então essa ferida será menos vulnerável do que seria de outra forma. Mas se, no período após a lesão, antes de o coração estar totalmente cicatrizado, se forçar a atingir um novo limite atlético. Digamos que está a meio de um jogo particularmente intenso. Exatamente. Essa seria exatamente a altura em que uma fraqueza na parede de um vaso poderia causar uma falha crítica. E, sabe, poderia morrer no campo.
Portanto, este era um mecanismo muito plausível para explicar o padrão de mortes súbitas que temos visto muitas vezes em pessoas que são invulgarmente saudáveis e atléticas. Voltemos à história original. A indústria farmacêutica tinha uma propriedade potencialmente tremendamente lucrativa que não podia colocar no mercado porque um teste de segurança teria revelado este problema insolúvel no seu cerne. Por isso, a minha hipótese é que a empresa reconheceu que o que ultrapassaria esse obstáculo seria uma emergência que levasse o público a exigir uma solução que lhe permitisse voltar ao trabalho e a viver as suas vidas. Isso faria com que o governo simplificasse o processo de testes de segurança para que não detectasse estas coisas. E, de facto, uma das coisas que vemos, para além de muito mais danos nesses testes de segurança do que inicialmente nos foi permitido compreender, é que os testes de segurança foram radicalmente truncados, de modo que os danos a longo prazo fossem impossíveis de detetar. Portanto, a hipótese em causa é a seguinte. A indústria farmacêutica utilizou uma emergência para contornar um obstáculo à introdução de uma tecnologia incrivelmente lucrativa, para a normalizar junto do público e do aparelho regulador, para a fazer passar despercebida pelas coisas que normalmente impediriam uma tecnologia perigosa como esta de ser amplamente utilizada.
Tucker [00:18:55] Por isso, penso que isso parece inteiramente plausível. De facto, é provável. Muito provável. Mas a desvantagem para a indústria farmacêutica e, claro, para o resto de nós, é que se lançarmos um produto nocivo, fugindo aos ecrãs de segurança convencionais, vamos magoar muita gente. E depois? Portanto, apenas a primeira parte da pergunta: o que é que acha que vamos ver em termos de número de mortos e feridos devido a esta vacina?
Bret Weinstein [00:19:26] Muito tem sido feito para nos impedir de responder a essa pergunta. E algumas pessoas muito dedicadas têm feito um trabalho de altíssima qualidade e os números são impressionantes. Agora, estou hesitante em dizer o que penso que será o preço a pagar, porque esta não é a minha área de especialização e deixo isso para outros. Diria que John Campbell seria uma excelente fonte de consulta. Há algum material novo da Nova Zelândia, que é de cair o queixo. Não tive tempo de o analisar em profundidade, por isso estou um pouco preocupado em pôr o meu peso no gelo. Mas o que sabemos é o seguinte. Joseph Fraiman e os seus colegas, incluindo Peter Doshi, fizeram uma avaliação dos dados de segurança da própria Pfizer, dos seus ensaios de segurança. E esses ensaios foram absurdamente curtos. Na verdade, a Pfizer só permitiu um mês antes de vacinar os seus controlos e tornou impossível detetar outros danos. E o que eles encontraram foi uma taxa de um em 800 eventos adversos graves. Isto não é uma coisa sem importância. Trata-se de danos graves para a saúde. Um em 800 por vacina. Isso não é por pessoa. É por injeção. Uma taxa em oitocentos, que num mês, sugere um risco de mortalidade muito elevado. E, de facto, vimos mortalidade nos ensaios de segurança. O que é que acontece a longo prazo? Vimos certamente uma tal variedade de patologias que têm efeitos incapacitantes na saúde das pessoas que me arrepio só de pensar em quantas pessoas foram de facto afetadas.
Tucker [00:21:14] Não sou um génio da matemática, mas um em oitocentos inoculações vezes milhares de milhões é muita gente.
Tucker [00:21:46] 17 milhões de mortes devido à vacina COVID?
Tucker [00:22:05] Só para ter uma perspetiva. Quero dizer, isso é como o número de mortos de uma guerra global.
Bret Weinstein [00:22:08] Sim, absolutamente. Esta é uma grande tragédia da história. Portanto, essa proporção. E, surpreendentemente, não há maneira de isto acabar. Quer dizer, aparentemente ainda estamos a recomendar estas coisas para crianças saudáveis. Nunca tiveram qualquer hipótese de obter qualquer benefício com isso. Todas as hipóteses de sofrerem danos que não só são graves como trágicos, tendo em conta que as crianças têm uma vida longa pela frente. Se arruinarmos o sistema imunitário de uma criança na juventude, ela terá de passar o resto da sua vida, presumivelmente encurtada, nesse estado. Por isso, nunca fez qualquer sentido estarmos a dar isto às crianças. O facto é que ainda o estamos a fazer quando a emergência, se é que existiu, está claramente ultrapassada. E quando nunca houve qualquer justificação adequada para a administrá-la, sabe, crianças saudáveis não morrem de COVID. E a injeção não impede que se apanhe ou transmita a doença. Portanto, não havia literalmente nenhuma justificação que se pudesse apresentar. Penso que muitos de nós – talvez nos chamem normais – têm dificuldade em imaginar a maldade de cortar a respiração que seria necessária para permitir que uma tal tragédia se desenrolasse, ou para a provocar, com fins lucrativos. Eu ainda tenho dificuldade em imaginá-lo. Mas pensem nisto desta forma. A indústria farmacêutica, num dia normal, é composta por pessoas que têm de se tornar – mesmo que estivessem a fazer o seu trabalho exatamente bem – têm de se sentir confortáveis em causar uma certa quantidade de mortes. É verdade. Se dermos um medicamento às pessoas, se o efeito líquido for positivo mas vai matar algumas pessoas que teriam vivido se não o tivessem tomado. De alguma forma, temos de dormir à noite por termos posto esse medicamento no mundo. E, sabe, queremos... se tivéssemos uma indústria farmacêutica saudável, queríamos que produzissem os medicamentos que tivessem um benefício líquido. E esse benefício inclui alguns danos graves. Por isso, uma vez que se tenha pisado esse terreno escorregadio, uma vez que se tenha ficado confortável com o facto de causar mortes, então creio que se torna muito fácil racionalizar que o bem maior está a ser servido por X, Y ou Z. E depois há um ponto em que se está a causar danos suficientes e se está, sabe... Quando a indústria farmacêutica pega num medicamento que já não está patenteado e o substitui por um novo medicamento altamente lucrativo. Fizeram algo que é negativo. Devemos quase sempre preferir o medicamento mais antigo, a menos que as provas sejam extremamente convincentes. O novo medicamento é simplesmente muito melhor porque um medicamento antigo, sabemos algo sobre as suas interacções com outras coisas. Sabemos alguma coisa sobre o seu perfil de segurança. O novo não é melhor quando se trata de moléculas que vão ser utilizadas na sua biologia.
Tucker [00:25:09] Justo.
Bret Weinstein [00:25:09] Mas a indústria farmacêutica tem de estar no negócio de o levar a aceitar o novo e de o fazer desconfiar do antigo. De qualquer forma, penso que há uma forma em que a racionalização não tem limites e eles chegaram a um ponto em que estão dispostos a causar uma enorme quantidade de mortes, aparentemente. E mesmo quando isso é revelado em público, eles não param, o que é outro facto espantoso. Seria de imaginar que, nesta altura, eles teriam sido constrangidos a parar este programa de vacinação.
Tucker [00:25:42] Portanto, o problema, diria eu, para a indústria farmacêutica e para os políticos que a apoiam e promovem nos meios de comunicação social, que fazem o mesmo, é que há pessoas como o senhor, que não são malucos, que são cientistas e médicos, investigadores de longa data com histórias de trabalho totalmente credenciadas. Não são muitos, mas há um número considerável que não desiste, que é completamente obstinado na procura de mais dados sobre isto. Então, o que é que eles fazem consigo e com pessoas como você?
Bret Weinstein [00:26:15] Bem, penso que o mais surpreendente é que, como mencionou, um pequeno grupo de dissidentes alterou a sua narrativa. As taxas de aceitação dos novos reforços (boosters) são de apenas um dígito.
Tucker [00:26:32] Um baixo dígito único?
Bret Weinstein [00:26:32] Sim.
Tucker [00:26:33] Portanto, ninguém está a tomá-lo.
Bret Weinstein [00:26:34] Ninguém o está a aceitar. Agora, incomoda-me o facto de, ao mesmo tempo, não vermos uma maioria maciça a reconhecer que a campanha de vacinação foi um erro em primeiro lugar.
Tucker [00:26:45] Eles perceberam. E não querem pensar nisso.
Bret Weinstein [00:26:47] E eu percebo. Eu percebo. Eu também não gostaria de pensar nisso, mas o problema é que se trata de uma obrigação moral. Quero dizer, ainda estamos a injetar estas coisas nas crianças, por amor de Deus. Por isso, é importante erguermo-nos e dizer que eu fui enganado e penso que todos nós fomos. Acreditei que esta vacina era provavelmente eficaz quando foi lançada pela primeira vez. E o que levou Heather e eu a questioná-la foi o facto de também nos terem dito que era segura, o que não podia ser verdade. Podia ser inofensivo, mas não podiam dizer que era seguro porque ninguém sabia quais seriam os impactos a longo prazo. E quando dizemos que é seguro, não estamos... Se eu disser que conduzi bêbado até casa, mas que consegui chegar sem problemas, então foi seguro. Sabe que eu disse uma parvoíce. Sim. E, neste caso, mesmo que a coisa se tivesse revelado inofensiva, ninguém podia saber que o era, por isso não era seguro. E o facto de nos garantirem que era foi uma mentira desde o início, foi o que fez com que eu e Heather começássemos a investigar. E quanto mais investigávamos, mais louca ficava a história. Não é seguro e ineficaz, de facto, é prejudicial. E chocantemente ineficaz em tudo o que se poderia querer que fosse eficaz. Portanto, a história é estranha. O facto de aquele pequeno número de dissidentes ter conseguido inverter a narrativa, ter conseguido sensibilizar as pessoas para os enormes níveis de harmonia e eficácia das inoculações é, de certa forma, o elemento mais surpreendente da história. E penso que surpreendeu verdadeiramente a indústria farmacêutica e os seus parceiros nas redes sociais, no governo e nas organizações não governamentais. Penso que eles pensavam que possuíam meios de comunicação suficientes para nos poderem vender qualquer narrativa que desejassem. Penso que, por muito surpreendente que seja, não compreendiam que os podcasts pudessem ser uma força de compensação significativa.
Tucker [00:28:55] Se fores dono da NBC News, isso é suficiente.
A DESFORRA DA OMS
Bret Weinstein [00:28:57] Pensar-se-ia, tudo bem, sabe, é uma falha na atualização do aforismo da compra pelo barril. O que aconteceu foi que alguns de nós estavam dispostos a cometer erros e a corrigi-los em tempo real para falar sobre isto em inglês claro com o público, na caverna do Joe Rogan. E o facto é que as pessoas ouviram porque, claro, isto estava na mente de todos e o que deviam fazer para se protegerem. Sabem, foram aterrorizados e o que fazer para proteger a saúde da sua família era uma questão para a qual toda a gente queria saber a resposta. Por isso, a nossa capacidade de chegar a milhões de pessoas surpreendeu aqueles que pensavam que nos iam simplesmente enfiar esta narrativa pela garganta abaixo. E... Isto leva-me à OMS, a Organização Mundial de Saúde, e às modificações do seu plano de preparação para a pandemia. O que eu penso que está a acontecer é que a Organização Mundial de Saúde está agora a rever as estruturas que permitiram aos dissidentes subverter a narrativa, e estão à procura de uma desforra. Penso que sim. O que eles querem são as medidas que lhes teriam permitido silenciar os podcasters, impor várias coisas a nível internacional de uma forma que impediria o aparecimento de um grupo de controlo que nos permitisse ver claramente os danos. É por essa razão que penso que as pessoas, por muito que queiram deixar de pensar na COVID-19, talvez deixem de pensar nela, mas comecem a pensar no que se passou com a medicina, com a saúde pública, com a indústria farmacêutica, e façam a si próprias a pergunta: tendo em conta o que sabem agora, gostariam de reviver uma pandemia como a da COVID-19 sem os instrumentos que lhes permitiram, em última análise, ver claramente que não fazia sentido tomar outra destas vacinas ou mandar os seus filhos tomarem? Nós queremos essas ferramentas. De facto, precisamos delas. E algo está a mover-se silenciosamente para fora da vista, para que não tenhamos acesso a elas na próxima vez que enfrentarmos uma emergência grave.
Tucker [00:31:13] Então está a dizer que uma organização internacional de saúde pode simplesmente acabar com a Primeira Emenda nos Estados Unidos?
Bret Weinstein [00:31:20] Sim. E, de facto, por muito que isto pareça, eu sei que parece absurdo, mas...
Tucker [00:31:27] Não parece absurdo.
Bret Weinstein [00:31:29] A capacidade de o fazer está atualmente a ser discutida a nível internacional. É quase impossível exagerar quão preocupante é o que está a ser discutido. De facto, penso que é justo dizer que estamos no meio de um golpe de Estado. Estamos efetivamente perante a eliminação da nossa soberania nacional e pessoal. E que é esse o objetivo do que está a ser construído, que foi escrito de tal forma que é suposto os nossos olhos ficarem vidrados enquanto tentamos perceber o que é? O que é que está a ser discutido? E, se o fizerem, em Maio deste ano, é quase certo que a vossa nação assine um acordo que, numa qualquer circunstância futura, vagamente descrita, constituirá uma emergência de saúde pública que o diretor-geral da Organização Mundial de Saúde tem total liberdade para definir da forma que entender. Por outras palavras, nada impede que as alterações climáticas sejam declaradas uma emergência de saúde pública que accionaria as disposições destas modificações. E no caso de surgir alguma emergência ou alguma pretensão de emergência, as disposições que seriam accionadas são de cair o queixo.
Tucker [00:33:08] Por isso, antes de entrarmos no assunto, quero agradecer-lhe por ter dedicado tempo a analisar esta proposta, porque tem toda a razão. É impenetrável. Foi concebida para encobrir o que estão a dizer, em vez de o iluminar. Como é que se chama?
Bret Weinstein [00:33:23] Bem, o engraçado é que, na verdade, estive a ver esta manhã para descobrir qual é o nome atual e os nomes foram ligeiramente alterados. É claramente uma caraterística.
Tucker [00:33:33] Oh, é um acordo de mudança de forma...
Bret Weinstein [00:33:36] O que eu faria por ordem e eu, não é claro para mim o quanto isso é simplesmente concebido para confundir alguém que tenta resolver o assunto e o quanto isso é concebido para, por exemplo, jogar a tecnologia do motor de busca que pode permitir-lhe acompanhar as mudanças. Porque, na medida em que o nome mudou, estou a ver que sim.
Tucker [00:33:59] Esperto.
Bret Weinstein [00:33:59] Chamo-lhe o Plano de Preparação para Pandemias da Organização Mundial de Saúde. É verdade. E o que está a ser discutido são algumas modificações aos regulamentos globais de saúde pública e modificações a um tratado existente. Mas tudo isto faz com que pareça uma questão menor e processual. O que foi proposto é, e mais uma vez, o número de coisas aqui incluídas é incrível. É difícil, mesmo para aqueles de nós que têm estado concentrados nesta via, todas as coisas importantes em discussão e deduzir o significado de algumas das disposições mais subtis. Mas eles, a Organização Mundial de Saúde e as nações signatárias, poderão definir uma emergência de saúde pública. Qualquer que seja a base para a declarar, terão o direito de impor soluções. Os remédios que são nomeados incluem vacinas. A tecnologia de terapia genética é literalmente mencionada no conjunto de coisas que a Organização Mundial de Saúde se vai reservar o direito de impor, que estará em posição de exigir estas coisas aos cidadãos, que estará em posição de ditar a nossa capacidade de viajar, por outras palavras, os passaportes que estariam baseados na aceitação destas tecnologias estão claramente descritos. Teria a capacidade de proibir a utilização de outros medicamentos. Portanto, parece que se estão a preparar para uma repetição em que podem simplesmente retirar a ivermectina e a hidroxicloroquina da mesa. Eles também se reservaram a capacidade. Ditar a forma como estas medidas são discutidas. Essa censura também é descrita aqui, o direito de ditar isso. Claro que a desinformação é a forma como o vão descrever.
Tedros [00:36:25] Continuamos a ver desinformação nas redes sociais e nos principais meios de comunicação social sobre o acordo pandémico que os países estão agora a negociar. A alegação de que o acordo cederá poder à OMS é simplesmente falsa. É uma notícia falsa. Os países decidirão o que diz o acordo e apenas os países e os países implementarão o acordo de acordo com as suas próprias leis nacionais. Nenhum país cederá qualquer soberania à OMS se algum político, empresário ou qualquer pessoa estiver confusa sobre o que é ou não é o acordo sobre a pandemia. Teremos todo o gosto em discuti-lo e explicá-lo.
Tucker [00:37:13] Então, ele terá todo o gosto em discutir e explicar a desinformação que estão a espalhar.
Bret Weinstein [00:37:20] Isso é reconfortante. Bem, por um lado, devo dizer que não tinha visto isso. E é uma óptima notícia. Na verdade, o que significa é que, mais uma vez, conseguimos sensibilizar as pessoas para algo a tempo de poderem ter um resultado melhor.
Tucker [00:37:40] Eles estão suficientemente assustados para se darem ao trabalho de mentir sobre isso.
Bret Weinstein [00:37:43] Não o podia ter dito com mais exatidão. Sim. Não, eram claramente mentiras. E, claro, o facto de ele dizer isso para uma câmara é suposto convencê-lo, sabe, ninguém poderia mentir tão diretamente. Portanto, deve haver alguma verdade no que ele está a dizer, o que é, claro, um disparate. E qualquer pessoa que analise um compêndio de várias coisas que as pessoas disseram para as câmaras no decurso da COVID, e que depois juram não ter dito, sabe que estas pessoas estão muito à vontade para dizer coisas totalmente falsas para uma câmara, o que não as faz pensar duas vezes, nem suar, nem nada. Mas é ótimo que tenhamos conseguido sensibilizar as pessoas o suficiente para que o Tedros esteja a abordar a nossa divulgação do que realmente é, a desinformação. Estás a par disto? Oh, é ótimo.
Tucker [00:38:35] Sou tão velho que ainda estava preso no binário verdade ou falsidade. O que importava era se era verdade ou não.
MIS, DIS, MAL INFORMATION
Bret Weinstein [00:38:44] Não, a desinformação é exatamente o que precisamos de saber para vermos como essa noção é antiquada, porque, na verdade, o Departamento de Segurança Interna emitiu um memorando em que definia três tipos de terrorismo, não estou a brincar. Mis, Dis e Mal information , informações erradas são erros, desinformação são erros intencionais, mentiras e má informação são coisas que se baseiam na verdade e que nos levam a desconfiar da autoridade.
Tucker [00:39:16] Oh, então a má informação é o que se comete quando se apanha alguém a mentir?
Bret Weinstein [00:39:20] Exatamente. Sim, é. Discutir as mentiras do nosso governo é má informação e, portanto, uma espécie de terrorismo, que devo salientar, por muito engraçado que seja e por muito obviamente orwelliano que seja, é também aterrador, porque se acompanhámos a história da tirania em expansão desde o início da guerra contra o terrorismo, sabemos que terrorismo não é uma palavra inglesa normal como era no passado. Terrorismo é agora uma designação legal que faz com que todos os nossos direitos se evaporem. Assim, no momento em que o Departamento de Segurança Interna diz que somos culpados de uma espécie de terrorismo por dizermos coisas verdadeiras que nos levam a desconfiar do nosso governo, está também a dizer-nos algo sobre os direitos que têm para nos silenciar. Não são direitos normais. Portanto, todas estas coisas são aterradoras. E penso muito nisso.
Tucker [00:40:10] O meu queixo caiu.
Bret Weinstein [00:40:11] A pandemia COVID fez-nos tomar consciência de muitas estruturas que tinham sido construídas à nossa volta, algo que o antigo responsável da NSA William Binney descreveu uma vez como o estado totalitário chave-na-mão, o estado totalitário é erguido à nossa volta. Mas não é ativado. E depois de construído, a chave é virada. E por isso estamos a assistir agora, creio eu, a algo que ultrapassa mesmo a descrição de William Binney, porque é o planeta totalitário chave-na-mão. Penso que a Organização Mundial de Saúde está acima do nível das nações e, se estas disposições forem aprovadas, estará em posição de ditar às nações a forma como devem tratar os seus próprios cidadãos, de se sobrepor às suas constituições, apesar do que Tedros vos disse. Portanto, isso é assustador. Não se trata de uma questão inerentemente de saúde.
O que eu acho que acontece é que o facto de uma possível pandemia provoca uma lacuna na mente. Não se trata de uma lacuna nos nossos documentos de governação. A nossa Constituição não descreve isenções aos seus direitos durante uma emergência pandémica. Os nossos direitos são simplesmente o que são, e não é suposto irem a lado nenhum só porque há uma doença a espalhar-se. No entanto, a vontade das pessoas de aceitar a erosão dos seus direitos devido a uma emergência de saúde pública permitiu que esta tirania a utilizasse como um cavalo de Troia. E penso que isso também é algo de que as pessoas precisam de tomar consciência, que há uma série de características do nosso ambiente que são basicamente, são pontos cegos que não conseguimos ver para além disso. A vacina foi uma delas. E sei que fui um entusiasta das vacinas. Continuo a acreditar profundamente na elegância das vacinas tal como devem existir, mas agora estou muito alarmado com a forma como são produzidas, e estou ainda mais alarmado com aquilo a que se chamou uma vacina que não corresponde à definição. Isto porque muitos de nós acreditamos que as vacinas eram um método extremamente elegante, pouco prejudicial e altamente eficaz de prevenção de doenças.
Quando chamaram vacina a esta tecnologia de ARNm, muitos de nós deram-lhe mais credibilidade do que se lhe tivessem chamado tecnologia de transfecção de genes. Teríamos pensado, "Espera, o quê? Isso parece altamente inovador e perigoso. E o que é que sabemos sobre as implicações a longo prazo? Mas como lhe chamaram vacina, as pessoas aceitaram-na muito mais facilmente e com muito mais vontade. A saúde pública funciona da mesma forma, se pensarmos nisso, a saúde pública. Recuem um segundo. A sua relação com o seu médico, a sua saúde pessoal deve ser muito importante para si. Mas há formas de as coisas que acontecem a nível da população afectarem a sua saúde pessoal. E o seu médico não está em posição de fazer nada a esse respeito. Alguém está a despejar poluição num riacho do qual está a tirar peixe. É possível que os danos sejam detectados a nível da população. Poderá ser necessária uma regulamentação a nível da população para o proteger. O seu médico não está em posição de lhe receitar um comprimido para o corrigir. Assim, a ideia de que a saúde pública é potencialmente um local para melhorar o nosso bem-estar é real. Mas quando se decide que há algo acima dos médicos relativamente à nossa saúde, isso pode ser uma desculpa para todo o tipo de tirania. A saúde pública foi adoptada. É como se fosse a pele de cordeiro que permitiu ao lobo ir atrás dos nossos direitos porque, com fúria, está a tentar proteger-nos dos danos que gostaríamos de sofrer.
Tucker [00:44:12] E gera tanto medo a uma escala tão grande que enfraquece o sistema imunitário moral das pessoas, que elas aceitam coisas que nunca aceitariam de outra forma.
Bret Weinstein [00:44:21] Absolutamente. E como sabe, e como eu sei, quando levantámos questões sobre o que nos estava a ser entregue sob o pretexto de saúde pública, fomos demonizados como se tivéssemos um defeito moral. Não se tratava sequer de um defeito cognitivo, em que não estávamos a compreender a sabedoria destas vacinas. Era um defeito moral por não estarmos a proteger outros que eram vulneráveis ao questionar estas coisas. Assim, a ideia de que a saúde está em causa num sentido vago e mais vasto que nos obriga a passar por cima da relação natural entre médicos e doentes é, em si mesma, um golpe contra a medicina por outra coisa. E precisamos de tomar consciência disso.
Tucker [00:45:08] Só para verificar as almas das pessoas que estão a gerir tudo isto, o estabelecimento de saúde pública, o estabelecimento internacional de saúde pública. Agora isso. Alguns investigadores acreditam que até 17 milhões de pessoas podem ter sido mortas por estas injecções de ARNm. Algum responsável internacional pela saúde pública disse: "Bem, esperem um segundo. Precisamos de ir ao fundo da questão. Isso provocou alguma reação? Das pessoas responsáveis pela nossa saúde pública?
Bret Weinstein [00:45:33] Bem, estou a tentar pensar globalmente, se são bons exemplos. Há certamente algumas pessoas que se levantaram no Parlamento Europeu.
Tucker [00:45:42] Mas, quero dizer, na Organização Mundial de Saúde ou no CDC.
Bret Weinstein [00:45:46] Não, acho que não. Não creio que não tenhamos visto um reconhecimento dos danos e dos erros.
Tucker [00:45:53] Eles não têm acesso à Internet. Não sabem. O que é que isso significa?
Bret Weinstein [00:45:55] Bem, isso é o mais incrível, é que ainda vejo reclamações. Se inicialmente acreditaram nelas, elas já foram falsificadas há muito tempo, mas continuam a ser avançadas para quem não reparou. Sabe, a ideia de que é uma boa ideia vacinar os seus filhos com injecções de ARNm é uma delas. Exato. Na medida em que houve um pânico que nos levou a dar tais vacinas a pessoas que não podiam beneficiar delas, seria de esperar que tivéssemos recuado muito rapidamente quando se tornou impossível defender essas vacinas. E, no entanto, porque presumivelmente ainda existe algum mercado para elas, continuamos a fazê-las.
Portanto, estamos a viver uma história maluca em que coisas que são perfeitamente óbvias ainda não foram, de alguma forma, incluídas no registo público oficial. E, sabem, acho que isso tem muito a ver, francamente, com a morte do jornalismo. Muitos de nós estão a fazer trabalhos para os quais não foram treinados. A Heather e eu estamos a fazer um trabalho jornalístico para o qual não fomos treinados. Formámo-nos para pensar em biologia. E, sabem, fazemos isso em frente a uma câmara. E isso funciona como uma espécie de substituto do jornalismo, mas o punhado de jornalistas que ainda existem, penso que, sem exceção, não têm formação científica. Pois é. Matt Taibbi, Glenn Greenwald, não temos muitas pessoas a fazer jornalismo de investigação. E os que o fazem. Que o estão a fazer. Não têm as competências necessárias para fazer deste um tema natural de investigação. Por isso, temos de criar uma espécie de nova instituição que nos permita fazer bem este trabalho. E, presumivelmente, isso envolverá pegar nos poucos jornalistas de investigação que se lembram de como fazer esse trabalho e nos poucos cientistas e médicos que ainda estão dispostos a fazer o seu trabalho e, sabe, juntar-nos. Pois é. O podcast não é o sítio certo para o fazer. É tudo o que temos. É tudo o que temos. Mas tem de haver um método melhor.
Tucker [00:48:08] Portanto, se isto for ratificado ou assinado em Maio pelos Estados Unidos. Portanto, daqui a seis meses. Parece que é só isso.
Bret Weinstein [00:48:19] Não sabemos. Direi que tenho muito pouca esperança de que os EUA consigam fazer descarrilar isto. Tenho a sensação de que o que quer que tenha capturado o nosso governo também está a conduzir isto. E assim, de facto, os EUA querem esta mudança. De facto, da mesma forma que as nações dos Cinco Olhos (Five Eyes)concordam em violar mutuamente os direitos dos cidadãos uns dos outros, porque, sabe, isso não foi impedido em nenhuma das nossas constituições. Penso que os EUA querem algo que os obrigue a violar as nossas protecções constitucionais. E a Organização Mundial de Saúde vai ser essa entidade. Dito isto, estive recentemente na República Checa e na Roménia, e ouvi dizer que noutras partes do antigo Bloco de Leste que há resistência, que as pessoas que enfrentaram a tirania de que há memória estão muito menos dispostas a aceitar estas mudanças e que começam a reagir. Preocupa-me que seja demasiado ténue e facilmente derrotada, especialmente se não compreenderem que, na verdade, o mundo está a depender deles, que os países que tradicionalmente consideramos como parte do Ocidente estão comprometidos e que estes países que mais recentemente aderiram ou voltaram a aderir ao Ocidente são a melhor esperança que temos, que estão em posição de fazer descarrilar este conjunto de disposições e que dependemos deles para o fazer.
Tucker [00:50:06] Por isso, gostaria de terminar por alguns momentos com a vossa visão geral. Temos todas estas coisas notáveis a convergir num único período de 12 meses: guerra, peste, agitação política, agitação política aparentemente insolúvel. O que acha que estamos a ver no Ocidente? Que momento é este e como é que termina?
Bret Weinstein [00:50:28] Bem, há muito tempo que me interesso por questões de boa governação e pelo Ocidente e é com tristeza que informo que penso que o Ocidente entrou em colapso e o que nos resta é agora um eco nebuloso. Os valores do Ocidente ainda funcionam, mas funcionam de uma forma vaga, e já vimos que podem evaporar-se rapidamente nas circunstâncias certas. Suspeito, e realmente não sei, acho que ninguém sabe, mas suspeito que um conjunto de forças poderosas decidiu que o consentimento dos governados é demasiado perigoso para ser tolerado e que começou a soltá-lo. E nós não sabemos como é que isto funciona. Podemos ver alguns dos parceiros que estão envolvidos nisto, mas não creio que saibamos, em última análise, quem está a conduzi-lo ou para onde vão. Penso que muitas das noções que adquirimos sobre as nossas nações e sobre quem são os nossos amigos e quem são os nossos inimigos são agora mais enganadoras do que informativas. Por outras palavras, não creio que os EUA tenham um inimigo chamado China. Penso que há elementos dentro dos EUA que estão associados a elementos dentro do Partido Comunista Chinês por razões práticas. Por isso, a noção de que estes dois partidos estão a competir um com o outro apenas nos distrai do que está realmente a acontecer. Mas... Vamos colocar a questão desta forma. Temos uma grande população global. A maioria das pessoas não tem um papel útil, sem culpa própria. Não lhes foi dada uma oportunidade na vida de encontrar uma forma útil de contribuir.
E pergunto-me se as elites rentistas e que acumularam tanto poder não estão a desvincular os nossos direitos porque, efetivamente, têm medo de um momento de Revolução Francesa global em que as pessoas se apercebam de que foram traídas e deixadas sem boas opções. É isso que estamos a ver? Parece que estamos a enfrentar um fim de jogo em que propriedades importantes que outrora teriam sido preservadas por todas as partes, porque poderiam vir a precisar delas um dia, estão agora a ser dispensadas. E estamos a ver as nossas estruturas governamentais e cada uma das nossas instituições serem capturadas, esvaziadas, transformadas numa inversão paradoxal daquilo para que foram concebidas. Isso não é um acidente. O que mais me preocupa é que o que quer que esteja a conduzir isto não é composto por génios diabólicos que, pelo menos, têm um plano para o futuro, mas está a ser conduzido por pessoas que, na verdade, não sabem que tipo de inferno estão a convidar. Vão criar um tipo de caos do qual a humanidade pode muito bem não sair. E tenho a sensação de que, a menos que tenham um plano extraordinário que não seja óbvio, estão simplesmente embriagados com o poder e a colocar toda a gente, incluindo eles próprios, em grande perigo ao desmantelarem as estruturas de que dependemos.
Tucker [00:54:30] Como vê isso? Uma última pergunta. Como é que vê, quer dizer, está a falar em termos grandiosos de que há três anos talvez me tivesse rido. Não me estou a rir de todo. E acho que está absolutamente certo. Mas também está a escolher, como sabe, um homem de 50 anos, para dizer estas coisas em voz alta e para perseguir a verdade à medida que a encontra e depois falar sobre ela. Como decidiu fazer isso e como é que acha que isso acaba?
Bret Weinstein [00:54:58] Bem, somos todos produtos do ambiente de desenvolvimento que nos produziu. E como já disse em vários tópicos, do lugar de onde se veio. A minha família encontrou-se em circunstâncias muito incómodas e por vezes perigosas porque nos manifestámos. Acho que não tive escolha. Não consigo perceber como dormiria à noite, como me olharia ao espelho, se não dissesse o que tinha de ser dito. Ouvi um discurso muito bom de Bobby Kennedy Jr. Embora nenhum de nós seja libertário. Ele estava na Conferência da Liberdade em Memphis, e a última coisa que disse nesse discurso tocou-me profundamente. Alguma coisa. Vi muitas vezes e disse quase nunca. Mas há destinos muito piores do que a morte. E acho que, pela minha parte. vivi uma vida incrível. Tenho ainda muita coisa que quero fazer. E não estou desejoso de deixar este planeta mais cedo do que o necessário. Tenho uma família maravilhosa. Vivo num sítio maravilhoso e tenho muitas coisas na minha lista de desejos. No entanto, a humanidade depende de todos os que têm uma posição a partir da qual podem ver o que está a acontecer, para se debruçarem sobre o que pode significar descrevê-lo de modo a que o público compreenda onde estão os seus interesses. Depende de nós fazer o que tem de ser feito para termos uma hipótese de entregar aos nossos filhos e netos um planeta que seja digno deles. Se quisermos oferecer um sistema que lhes permita viver vidas significativas e saudáveis, temos de nos manifestar. Não sei como conseguir que as pessoas façam isso. Hesito muito em exortar os outros a colocarem-se a si próprios ou às suas famílias em perigo e sei que as circunstâncias de cada um são diferentes. Algumas pessoas lutam simplesmente para alimentar a família e manter um teto sobre as suas cabeças. Essas pessoas têm, obviamente, muito menos liberdade para se erguerem e dizerem o que tem de ser dito. Mas, na realidade, trata-se daquilo a que chamamos na teoria dos jogos um problema de ação colectiva. Toda a gente responde ao seu bem-estar pessoal. Se toda a gente disser que é demasiado perigoso levantar-se, sabe, eu não sou suicida. Não o posso fazer. Então não há pessoas suficientes que se levantem para mudar o curso da história. Mas se as pessoas puserem de lado o perigo óbvio. A sua capacidade de ganhar e talvez para as suas vidas de dizer o que precisa de ser dito. Então superamos em muito o número daqueles contra quem estamos a lutar. Eles são ferozmente poderosos. Mas também gostaria de chamar a atenção para este erro interessante. Então eu chamo a força que estava contra Golias. Só para me lembrar do que é a batalha. Golias cometeu um erro terrível e cometeu-o de forma mais flagrante durante a COVID. Ele levou todas as pessoas competentes. Pegou em todas as pessoas corajosas e empurrou-as para fora das instituições onde se estavam a aguentar. E, ao fazê-lo, criou a "equipa de sonho". Criou todos os jogadores que poderíamos querer ter na nossa equipa para travar uma batalha histórica contra um mal terrível. Todas essas pessoas estão agora, pelo menos, um pouco acordadas. Foram agora apanhadas pelo mesmo inimigo. E sim, tudo bem, estamos em desvantagem. Ele tem uma quantidade tremenda de poder. Mas nós temos todas as pessoas que sabem pensar. Portanto. Odeio dizer isto, ou talvez goste de o dizer.Não acho que seja uma vitória fácil, mas gosto das nossas probabilidades.
Tucker [00:59:28] Nunca conheci um biólogo mais fluente, Bret Weinstein, uma conversa espetacular. Deus o abençoe. Obrigado por isso.
Bret Weinstein [00:59:35] Obrigado.