O clima entre as pessoas informadas em Moscovo – apenas algumas horas antes do novo [teatro] kabuki de Istambul sobre as “negociações” Rússia-Ucrânia – era este. Três pontos-chave.
Como era de prever, o kabuki de Instabul foi e veio como um espetáculo de mau gosto, com a delegação ucraniana em uniforme militar e o ministro da Defesa Umarov incapaz de falar um inglês medíocre numa conferência de imprensa confusa após a breve reunião de 1h15. O Ministério dos Negócios Estrangeiros turco descreveu o kabuki diplomaticamente como tendo terminado “de forma não negativa”.
Nada de estratégico ou politicamente substancial foi discutido ali: apenas trocas de prisioneiros. Além disso, em Moscovo, o clima era de que o negociador russo de topo, Medinsky, deveria ter apresentado um ultimato e não um memorando. Foi, previsivelmente, interpretado como um ultimato pelo Mendigo do Banderastão; mas o que Medinsky realmente entregou aos ucranianos foi um memorando de roteiro, em 3 secções, com 2 opções para as condições de um cessar-fogo e 31 pontos, muitos deles expressos em pormenor por Moscovo ao longo de meses.
Exemplos: a primeira opção para um cessar-fogo deve ser uma retirada completa da UAF da DPR, LPR, Kherson e Zaporizhia, no prazo de 30 dias; o reconhecimento internacional da Crimeia, Donbass e Novorossiya como parte da Rússia; a neutralidade da Ucrânia; a realização de eleições na Ucrânia e a assinatura de um tratado de paz – aprovado por uma resolução juridicamente vinculativa do Conselho de Segurança da ONU (itálico meu); e a proibição de receber e utilizar armas nucleares.
Nada disto, como é óbvio, será alguma vez aceite pela estrutura de terror instalada em Kiev, pelos grupos neo-nazis que a controlam e pelos apoiantes colectivos fragmentados e belicistas do Ocidente. Por isso, o SMO vai continuar. Possivelmente até 2026. Juntamente com versões extra do kabuki de Istambul: a próxima deverá realizar-se no final de junho.
O atual kabuki, aliás, constitui a última oportunidade para Kiev conservar alguma medida de “soberania” – frágil. Como o ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov tem reiterado, tudo será realmente decidido no campo de batalha.
Como destruir o novo Tratado START
Passemos agora ao ataque a um ramo da tríade estratégica russa – que atolou os meios de propaganda ocidentais em camadas e camadas de histeria estratosférica.
Já foi dito vezes sem conta por que razão a Rússia deixou os seus bombardeiros estratégicos desprotegidos na pista. Porque é um requisito do Novo Tratado START – assinado em 2010 e prorrogado até fevereiro do próximo ano (altura em que poderá ficar com os pés debaixo da terra, tendo em conta o que acabou de acontecer).
O Tratado New START estipula que os bombardeiros estratégicos devem ser visíveis para “meios técnicos nacionais (NTM) de verificação, tais como imagens de satélite, a fim de permitir a monitorização pela outra parte”. Assim, o seu estatuto – armado com armas nucleares ou convertido para uso convencional – deve ser sempre verificável. Não há hipótese de um primeiro ataque “surpresa”.
Esta operação destruiu sozinha o que era, até agora, uma relíquia decente da Guerra Fria, impedindo o início da Terceira Guerra Mundial através de um mecanismo simples. A imprudência envolvida é fora de série. Por isso, não é de surpreender que os mais altos escalões do poder na Rússia – do Kremlin ao aparelho de segurança – estejam a trabalhar febrilmente para determinar se Trump estava ou não envolvido. E se não estava, quem deu a luz verde final?
Não é de admirar que o mais alto escalão, até agora, esteja calado.
Uma fonte de segurança disse-me que foi o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, que telefonou a Lavrov – e não o contrário, para apresentar condolências pelo ataque terrorista da ponte sobre o comboio em Bryansk. Nenhuma palavra sobre os bombardeiros estratégicos. Paralelamente, o antigo comandante de pelotão no Iraque, que depois se tornou comentarista da Fox News e a seguir chefe do Pentágono, acompanhou em tempo real os ataques de drones às bases russas.
Sobre a eficácia de tais ataques – para além do nevoeiro de guerra, alegremente rodado até à morte. Várias estimativas contraditórias apontam para a possibilidade de três bombardeiros estratégicos Tu-95MS – conhecidos como “Os Ursos” – terem sido atingidos na base de Belaya, em Irkutsk, mais um deles parcialmente danificado, e três outros T-22M3 terem sido atingidos, dois deles de forma irreparável. Dos três Tu-95MS, os incêndios parecem ter sido localizados, pelo que poderão ser reparados.
Na base de Olenya, em Murmansk, outros quatro Tu-95MS podem ter sido atingidos, além de um An-12.
A Rússia tinha 58 Tu-95MS até este fim de semana. Mesmo que cinco deles se tenham perdido definitivamente, isso representa menos de 10% da sua frota. E isto sem contar com 19 Tu-160 e 55 Tu-22M3M. Das cinco bases que deveriam ter sido atacadas, apenas duas foram bem sucedidas.
Estas perdas, por muito dolorosas que sejam, simplesmente não afectarão os futuros ataques das forças aeroespaciais russas.
Exemplo: a arma padrão transportada por um T-95MSM é o míssil de cruzeiro X-101. Um máximo de 8 para cada missão. Em ataques recentes, não foram lançados mais de 40 mísseis em simultâneo. Isso implica apenas 6 Tu-95 em ação. Assim, a Rússia precisa, de facto, apenas de 6 Tu-95MSM prontos a voar para conduzir ataques tão intensos como nos dias e semanas anteriores. Além disso, os Tu-160 nem sequer foram utilizados para os últimos ataques.
Avaliar a estratégia máxima
No momento em que escrevo, a resposta inevitavelmente devastadora da Rússia ainda não tem luz verde. Isto é o mais grave possível. Mesmo que seja verdade que o POTUS não foi informado – e isso é o que o Kremlin e os serviços de segurança querem ter a certeza absoluta antes de desencadear o Inferno vindo de cima sobre Kiev – ainda assim os contornos serão claros de uma operação da NATO – EUA/Reino Unido – diretamente conduzida pela combinação CIA/MI6, com Trump a ser oferecido uma negação plausível e a Ucrânia a quebrar o protocolo START em grande.
Se Trump tivesse autorizado estes ataques, isso constituiria nada menos do que uma declaração de guerra dos Estados Unidos à Rússia. Portanto, o cenário mais provável continua a ser Trump ter sido apanhado de surpresa pelos neoconservadores instalados em silos privilegiados espalhados por toda a Beltway.
Tal como o ataque ao sistema de radar de alerta precoce Voronezh-M, em maio passado, um ataque aos bombardeiros estratégicos russos enquadra-se no cenário de uma crescente pressão sobre o sistema russo para permitir a sua desativação antes de um primeiro ataque nuclear. Há décadas que os aspirantes a Dr. Strangeloves alimentam este cenário nos seus sonhos mais loucos.
Tal como fontes cuidadosamente confirmadas, a interpretação prevalecente entre os altos escalões do poder na Rússia é a de uma operação de relações públicas que obriga a uma resposta russa dura – possivelmente nuclear –, associada à retirada de Moscovo do kabuki de Istambul.
Até ao momento, a reação russa é bastante metódica: silêncio total, uma investigação alargada e ainda uma atuação em Istambul.
Mas não há dúvida de que a resposta – inevitável – exigirá uma estratégia máxima. Se a resposta estiver em sintonia com a doutrina nuclear actualizada da própria Rússia, Moscovo arrisca-se a perder o apoio quase unânime do Sul Global.
Se a resposta for morna, a reação interna será maciça. Existe um consenso quase universal sobre “Libertem os Oreshniks”. A opinião pública russa está a ficar seriamente farta de ser alvo de ataques terroristas em série. A hora da decisão fatídica está a ficar tarde.
O que nos leva ao dilema final. O poder russo está a ponderar a forma de derrotar o Ocidente belicista coletivo sem lançar a Terceira Guerra Mundial. Inspirado pela China, uma solução pode ser encontrada através de uma aliança de Sun Tzu remixado com Lao Tzu. Tem de haver uma forma – ou várias formas – de destruir a capacidade e a vontade de um inimigo niilista, desprovido de estratégia, de travar uma guerra sem fim.