No último fim de semana, realizou-se em Istambul, Turquia, o 18.º Congresso da Associação Mundial de Economia Política (WAPE). A WAPE é uma organização académica de economia chinesa, ligada a economistas marxistas de todo o mundo. "Embora possa parecer tendencioso, os fóruns e revistas da WAPE continuam a ser um importante meio de discussão de todos os desenvolvimentos da economia capitalista mundial numa perspectiva marxista. Os economistas marxistas de todo o mundo são bem-vindos a aderir à WAPE e a participar nos fóruns da WAPE." (Declaração de intenções da WAPE).
Como seria de esperar, muitos dos discursos em plenário contaram com a participação de economistas da China, bem como do "Ocidente" e do "Sul Global". Fui convidado a participar, mas não pude comparecer, pelo que não posso relatar os temas dos vários discursos plenários. No entanto, fiz uma apresentação por vídeo gravado (ver o meu canal do YouTube).
Houve também uma série de sessões com comunicações que abordaram temas como economia geopolítica; modelagem macroeconómica; ecologia; IA; imperialismo e multipolaridade; e, claro, a China. Consegui obter algumas das apresentações dos seus autores e, portanto, posso fazer alguns comentários (bastante limitados).
Comecemos pela geopolítica. A primeira sessão de artigos sobre este tema foi sobre o 80.º aniversário das Nações Unidas. Infelizmente, não posso comentar os artigos desta sessão, pois não os tenho. Mas posso fazer uma observação geral sobre a história e a eficácia da ONU. Foi uma instituição criada em 1945, juntamente com outras agências destinadas a estabelecer a ordem mundial após a Segunda Guerra Mundial. O FMI deveria apoiar as economias capitalistas avançadas que entrassem em dificuldades financeiras, utilizando fundos financiados principalmente pelos EUA; o Banco Mundial deveria apoiar e ajudar os países pobres do mundo a crescer e a acabar com a pobreza; e a ONU deveria ser o órgão internacional responsável por garantir a paz e oferecer uma diplomacia "neutra" de manutenção da paz e forças armadas, se necessário, para resolver ou controlar conflitos.
A alegação era que estas organizações eram justas, equilibradas e construtivas. Na realidade, eram agências destinadas a garantir o controlo imperialista liderado pelos EUA sobre o mundo. O FMI concede fundos de emergência sob condições rigorosas; mas muitos países cujos governos trabalham no interesse do imperialismo norte-americano recebem ajuda extra com menos condições (Argentina, Ucrânia), enquanto outros são privados de fundos (Venezuela) ou enfrentam dificuldades devido à dívida ao FMI. Com sede em Nova Iorque, a ONU não era um órgão de iguais; tem um conselho de segurança onde apenas as principais nações do pós-guerra têm direito a voto e veto sobre tudo o que a ONU faz. Isto paralisou o seu papel como mantenedora da paz. Significativamente, à medida que os EUA perderam parte do seu domínio político, a ONU tem sido cada vez mais ignorada pelas grandes potências – enquanto os EUA recorriam à ONU para obter apoio para a sua guerra na Coreia na década de 1950 ou mesmo para a invasão do Iraque na década de 2000 (sem sucesso), agora os EUA procuram cada vez mais "coligações de voluntários" para contornar a ONU e, em vez disso, utilizam e expandem a OTAN para os seus próprios fins. A ONU não desempenhou qualquer papel na resolução dos conflitos na Ucrânia, Gaza, Irão ou Afeganistão. É irrelevante.
A irrelevância da ONU é ainda mais confirmada pelas discussões que estão a decorrer na WAPE e noutras conferências da esquerda. A discussão agora é sobre alternativas à hegemonia e ao imperialismo dos EUA e a esperança de que a "multipolaridade", tal como expressa na formação dos BRICS, possa ser um novo desenvolvimento para derrotar o domínio dos EUA nos últimos 80 anos.
Houve vários artigos sobre este tema. Tenho apenas um sobre o qual posso comentar. O Prof. Chandrasekhar Saratchand, da Universidade de Deli, apresentou: Neoliberalism and the Transition From the Washington Consensus to MAGA. Na sua comunicação, o Prof. Saratchand argumenta que a ordem global pós-Segunda Guerra Mundial, tal como descrita acima, abriu caminho ao neoliberalismo, cujo objetivo era extrair mais mais-valia do Sul Global através do "capital metropolitano". O chamado Consenso de Washington (CW) foi o suporte ideológico para essa exploração dos países pobres. O CW argumentava que apenas os EUA e as "democracias livres" do Ocidente poderiam trazer prosperidade por meio de "mercados livres" e fluxos de capital irrestritos. Qualquer resistência a esse Consenso por parte de governos que adotassem o protecionismo ou a nacionalização era prejudicial para o mundo.
No entanto, a ascensão da China minou cada vez mais a ordem mundial (ou seja, a hegemonia dos EUA). Assim, os EUA passaram do "envolvimento" com a China para a "contenção". O Consenso de Washington também foi alterado após a Grande Recessão para deixar de defender a globalização e o comércio livre e passar a apoiar o "bloco democrático" contra o "bloco autocrático". Saratchand argumenta que os EUA não podem voltar atrás e permanecer como líder global, apesar dos objetivos dos apoiantes do MAGA sob Trump nos EUA. De facto, o dólar está ameaçado por blocos multipolares no futuro.
Minha própria comunicação (apresentada no vídeo acima) concentrou-se no fracasso dos países pobres do mundo em "alcançar" os países ricos após 80 anos da ordem mundial do pós-guerra. Tentei avaliar a diferença entre os países ricos e pobres, ou seja, o núcleo imperialista e a periferia dominada. Para tal, medi 1) o rendimento médio per capita em cada país (tendo em conta, sempre que possível, a desigualdade de rendimentos dentro dos países); 2) o nível de produtividade do trabalho; e 3) o "desenvolvimento humano", tal como definido pela ONU. Depois, extrapolei o crescimento médio atual destes indicadores para ver quando é que a periferia poderia alcançar o centro.
Concluí que os países do Sul Global (6 mil milhões de pessoas) não estão a "alcançar" o Norte Global (2 mil milhões de pessoas) e nunca o farão num futuro previsível. As principais razões são que a riqueza (valor) está a ser persistentemente transferida do Sul para o Norte E a rentabilidade no Sul Global está a diminuir mais rapidamente do que o crescimento da produtividade do trabalho está a aumentar. No entanto, descobri que a China pode ser a exceção, porque o seu crescimento do investimento é menos determinado pela rentabilidade do que em qualquer outra grande economia do Sul Global. Com efeito, o modelo marxista de desenvolvimento desigual e combinado explica melhor por que razão a periferia não está a alcançar e não o fará, a menos que a estrutura da acumulação e do comércio global seja alterada — para dizer francamente, a menos que o capitalismo/imperialismo seja substituído por uma economia global de propriedade comum e planeada democraticamente.
Outro tema das sessões da conferência foi a modelação macroeconómica, ou seja, a elaboração dos ciclos de acumulação e crescimento sob o capitalismo. Costas Passas, da Escola Grega de Ciências Sociais, analisou o capitalismo grego na sua apresentação, The Political Economy of Crisis and Recovery in Modern Greece (A economia política da crise e da recuperação na Grécia moderna). Esta foi uma comunicação conjunta com Thanasis Maniatis, ambos publicados no nosso livro World in Crisis in 2018. Passas e Maniatis mostram que, ao contrário do recente otimismo dominante, a Grécia não está realmente a recuperar dos terríveis anos de dívida e austeridade de 2010. O papel central em qualquer modelo de capitalismo deve ser a rentabilidade; e a modesta recuperação atual na Grécia deve-se a um enorme aumento da exploração e a uma desvalorização e destruição sem precedentes do capital, as duas forças que podem aumentar a rentabilidade. Mas o capital grego ainda tem um nível muito baixo de rentabilidade e, portanto, o investimento insuficiente impede a mudança técnica. Todos os velhos problemas de uma economia capitalista fraca estão expostos na renovação dos problemas da balança de pagamentos na Grécia. Para mais informações sobre este assunto, consulte o meu recente folheto online sobre a Grécia.
Noutro artigo, Hiroshi Onishi e Chen Li, da Universidade Keio-Kyoto e da Universidade St. Andrew, consideraram o que chamaram External Dependency Model of the Capitalist Sector in Labour Supply (Modelo de dependência externa do setor capitalista na oferta de mão-de-obra). Eles constroem um modelo de acumulação baseado em duas premissas: (1) o nível dos salários determina a oferta de mão-de-obra; e (2) a escassez de mão-de-obra é historicamente compensada pelo setor não capitalista.
Isto parece seguir a ideia de Rosa Luxemburgo de que o progresso capitalista depende da extensão da oferta ou da procura de mão-de-obra e não da relação entre a produtividade do trabalho e a rentabilidade. Onishi e Chen Li argumentam que quanto maior a mão-de-obra fornecida de fora — seja de países estrangeiros ou de setores não capitalistas, como as áreas rurais —, mais intensamente os capitalistas têm sido capazes de explorar a mão-de-obra dentro do setor capitalista. À medida que as sociedades ocidentais se tornam cada vez mais incapazes de aceitar mais imigrantes devido ao aumento das tensões culturais e à medida que as reservas de mão-de-obra rural na Ásia se esgotam, a taxa de exploração cairá, causando uma crise para o capitalismo. Isso reflete a teoria do grande historiador econômico J. Arthur Lewis.
É verdade que a imigração e o aumento da oferta de mão-de-obra são um poderoso fator de contrapeso à queda da rentabilidade nas economias capitalistas, ou seja, produzem um aumento da taxa absoluta de mais-valia. Mas os apresentadores parecem ter ignorado a forma mais importante pela qual o capitalismo acumula e se expande, ou seja, através da mecanização e, consequentemente, do aumento da mais-valia relativa. O fim da imigração não significa necessariamente uma queda na exploração e, portanto, uma queda na rentabilidade. Infelizmente, Rosa Luxemburgo estava errada ao pensar que o capitalismo entraria em colapso se a procura externa da periferia diminuísse, e também não é correto pensar que o capitalismo entraria em colapso se a oferta de mão de obra global se esgotasse, mesmo que isso intensificasse o problema de aumentar a rentabilidade do capital.
Konstantinos Loizos, do Centro de Planeamento e Investigação Económica (KEPE), e Stavros Mavroudeas, da Universidade Panteon, em Atenas, apresentaram uma comunicação intitulada Alternative Marxist Theories of Competition: Looking for a New Comprehensive Hypothesis ("Teorias marxistas alternativas da concorrência: em busca de uma nova hipótese abrangente"). Esta comunicação argumenta que qualquer teoria marxista da concorrência entre capitais deve envolver a luta de classes como elemento-chave. Eles referem-se aos "fundamentalistas" marxistas (dos quais me considero um) que "têm razão em salientar a importância da concorrência para apoiar a inovação no desenvolvimento capitalista". No entanto, a característica definidora do capitalismo não é a concorrência, mas a luta de classes. Os autores argumentam que a luta de classes assume duas formas: entre capitais e entre capital e trabalho, e ambas determinam a taxa de mais-valia e a taxa de lucro.
Certamente, é a exploração do trabalho pelo capital que determina o tamanho da mais-valia e a rentabilidade, enquanto a concorrência entre capitais determina a distribuição desse excedente. Para mim, a luta de classes é entre o capital e o trabalho. A concorrência entre capitais não é uma "luta de classes"? Muitos capitais não são muitas classes. Portanto, para mim, a acusação de que "os fundamentalistas parecem degradar uma relação social com consequências políticas a uma questão técnica que justifica a tendência para a equalização das taxas de lucro" é uma conclusão estranha. Se os autores querem dizer que os marxistas académicos estão apenas a "interpretar" o mundo quando "o objetivo é mudá-lo", então pode haver alguma verdade nisso, mas falar da lei da rentabilidade de Marx como uma "lei fatalista" que degrada o papel da luta de classes não pode estar certo.
Talvez a comunicação mais interessante apresentada na WAPE que recebi seja a dos economistas marxistas gregos Ozan Mutlu e Lefteris Tsoulfidis, sobre Capital Accumulation, Technological Change, and the Rate of Profit in European and the US Economies ("Acumulação de capital, mudança tecnológica e a taxa de lucro nas economias europeia e americana"). Esta comunicação dá uma contribuição significativa à lei da rentabilidade de Marx e às consequências que daí advêm para as principais economias em 2025.
Na comunicação, os autores dividem as economias da Europa e dos EUA em setores de trabalho produtivo e improdutivo e geram taxas de lucro de acordo com isso. A taxa geral de lucro é para a economia total e a taxa líquida de lucro é apenas para os setores produtivos. Eles confirmam uma tendência de queda a longo prazo na rentabilidade do capital, impulsionada por dois fatores: uma composição orgânica crescente do capital e uma participação crescente da mais-valia em atividades improdutivas. Isto leva a uma queda do investimento ao longo do tempo para "o que pode ser denominado "momento de Marx" ou o ponto de viragem da "sobreacumulação absoluta de capital", como em 2008.
No entanto, um desenvolvimento recente tem sido a inversão da parte crescente da mais-valia nos setores improdutivos, o que "parece ter contribuído para estabilizar a taxa de lucro" desde 2008. Os autores especulam que esta inversão pode ser devida às "novas tecnologias (IA? – MR) cada vez mais aplicadas a atividades não produtivas, onde o emprego diminuiu drasticamente. Isto é evidente em setores como as finanças, o imobiliário e o comércio grossista e retalhista. Estas tendências parecem prováveis de se consolidar em breve e provavelmente moldarão o novo sexto ciclo emergente." Os autores referem-se aqui à sua visão de que o capitalismo está na fase descendente de um quinto ciclo longo e que um novo sexto ciclo poderá começar em breve, impulsionado pelo aumento da rentabilidade. Não tenho tanta certeza. https://thenextrecession.wordpress.com/2025/07/27/ai-bubbling-up/
Um último ponto. Os colaboradores da WAPE estão ansiosos por discutir e analisar o possível declínio da hegemonia dos EUA e a ascensão de um mundo "multipolar", personificado principalmente no grupo BRICS. Parece que muitos na esquerda olham para o BRICS como uma força anti-imperialista alternativa capaz de resistir ao imperialismo dos EUA em apoio aos trabalhadores de todo o mundo.
Penso que se trata de uma ilusão perigosa. Podemos realmente esperar que a Rússia de Putin, a China de Xi, a Índia de Modi, o Irão de Ayotolla, o Egito de El-Sisi, a Indonésia de Subianto ou MbS na Arábia Saudita liderem um movimento internacionalista dos trabalhadores para derrubar o imperialismo? Estes governos não trabalham para os interesses internacionais dos trabalhadores, mas para os interesses nacionais das suas respetivas elites. A "luta de classes" global é entre os trabalhadores de todos esses países e as suas elites governantes, não entre as elites do imperialismo e as elites dos países "resistentes". Para mim, o imperialismo só será derrotado por movimentos da classe trabalhadora nos países ricos, mas também nos BRICS.
Peço desculpa a quem tenha comunicações não mencionadas ou por qualquer mal-entendido dos argumentos daqueles que considerei.