Na semana passada, participei numa conferência de um dia organizada pelo Progressive Economy Forum (PEF). O PEF é um grupo de reflexão económica de esquerda britânico que aconselhou a liderança trabalhista de Corbyn-McDonnell quando estes estavam à frente do Partido Trabalhista britânico. O objetivo do PEF é “reunir um Conselho de economistas e académicos eminentes para desenvolver um novo programa macroeconómico para o Reino Unido”. O conselho do PEF pretende “promover políticas macroeconómicas que respondam aos desafios modernos da degradação ambiental, da insegurança económica, das desigualdades sociais e económicas e da evolução tecnológica e encorajar a implementação dessas políticas, trabalhando com decisores políticos progressistas e melhorando a compreensão da economia por parte do público”. A única proposta política específica que consegui encontrar na sua declaração de missão foi que o PEF “se opõe à austeridade e à atual ideologia e narrativa do neoliberalismo, faz campanha para pôr fim à austeridade e assegurar que a austeridade nunca mais seja utilizada como instrumento de política económica” .
O antigo advogado Patrick Allen é o fundador, presidente e principal financiador do PEF. Para ele, a tarefa do PEF é “reunir os melhores economistas progressistas e académicos com ideias semelhantes do país para se juntarem a políticos progressistas e mostrarem o fracasso do neoliberalismo, a futilidade da austeridade e fornecerem políticas credíveis, de inspiração keynesiana, para alcançar uma economia estável, equitativa, verde e sustentável, livre de pobreza”.
A menção específica à economia keynesiana identifica, de facto, a origem do PEF. É uma economia “progressista”, não é uma economia socialista e, definitivamente, não é uma economia marxista. Isso ficou claro nos muitos oradores eminentes da conferência do PEF intitulada “Política Económica na Era de Trump”. Todos os oradores eram conhecidos economistas keynesianos ou pós-keynesianos. O único vestígio de marxismo veio de um vídeo pré-gravado de Yanis Varoufakis, que abriu a conferência a partir da sua casa na Grécia. Antigo ministro das Finanças grego do governo de esquerda do Syriza, durante a crise da dívida de 2014-15,Varoufakis é um “marxista errático” confesso, como ele próprio se chamou uma vez.
No seu breve discurso, expôs a sua conhecida tese de que as falhas no capitalismo se devem aos desequilíbrios globais no comércio e nos fluxos de capital e ao desmoronamento do imperialismo americano na tentativa de manter a sua posição hegemónica como “minotauro global”, o consumidor de tudo o que é produzido. Também mencionou brevemente a sua mais recente tese de que o capitalismo, tal como o conhecemos, está agora “morto” e foi substituído pelo “tecno-feudalismo”, sob a forma das mega-empresas de media e tecnologia dos EUA, conhecidas como os Sete Magníficos, que extraem “rendas de nuvens” do resto do capitalismo. As alternativas políticas de Varoufakis a este novo feudalismo eram: um banco “verde” para fornecer crédito para investimentos destinados a travar o aquecimento global, etc.; introduzir mais democracia no local de trabalho das empresas; e fornecer um rendimento básico universal para todos. A tomada de controlo dos Sete Magníficos, ou dos grandes bancos mundiais, das empresas de combustíveis fósseis não foi mencionada.
Mas isso enquadra-se no tema da conferência do PEF. Este partia da premissa de que o capitalismo tinha de ser “readaptado”, e não substituído, e que o “rentismo” devia ser limitado e a proteção social revista. Seguiu-se uma sucessão de oradores que falaram dos fracassos e das desigualdades do capitalismo “rentista” (PEF); ou do capitalismo “extrativo” (Stewart Lansley) ou do capitalismo “distópico” (Ozlem Onaran), como se estas variações tivessem substituído um capitalismo “produtivo” original, tal como o conhecíamos nos anos 50 e 60, que funcionava para todos - ou pelo menos funcionava se fosse gerido pelos governos através de macro-políticas keynesianas. Tudo corria bem sob a gestão global das “instituições de Bretton Wood” do pós-guerra (FMI, Banco Mundial, OMC, etc.). Só quando o neoliberalismo e o rentismo assumiram o controlo, a partir dos anos 80, é que o capitalismo se tornou destrutivo e deixou de ser “progressivo”, com crises, aumento das desigualdades, aquecimento global e conflitos globais emergentes.
Não foi explicado por que razão o capitalismo “progressista” dos anos 60 foi substituído pelo capitalismo neoliberal, extrativo e rentista. Porque é que os capitalistas e os seus estrategas políticos mudaram as coisas que estavam a funcionar tão bem para eles? Não há menção ao declínio global da rendibilidade do capital produtivo na década de 1970 e, consequentemente, à mudança para o investimento financeiro e a especulação; e à transferência do investimento do Norte Global pelas multinacionais para a exploração do trabalho no Sul Global. Stewart Lansley apresentou alguns factos surpreendentes sobre a desigualdade da riqueza desde os anos 80, com a ascensão dos multimilionários e das finanças. “Nos anos do pós-guerra, as elites financeiras e económicas aceitaram, com relutância, a política de igualização e os níveis de extração anteriores à guerra diminuíram. Esgotada a paciência do capital, a extração está de volta." Portanto, foi a “falta de paciência” que levou à mudança e não a falta de rentabilidade.
Vários oradores sublinharam a forma como o capital americano se havia apoderado de grandes fatias da economia britânica, transformando-a naquilo a que Angus Hanton chamou um “Estado vassalo” e que Will Hutton, economista e autor, considerou ter destruído o desenvolvimento técnico da indústria britânica. A Europa e o Reino Unido estavam a ficar cada vez mais atrás dos níveis de produtividade americanos. Mas qual foi a resposta a esta tomada de controlo americana? Foi o nacionalismo, não a nacionalização, aparentemente. Hanton: “Comprem britânico”; Hutton desenvolve um "banco de negócios britânico” – mas não considera a propriedade pública dos serviços públicos, dos bancos e das grandes empresas atualmente detidas e controladas por capital estrangeiro (principalmente americano).
Noutra sessão, os oradores descreveram os enormes desequilíbrios nos fluxos comerciais e de capitais a nível mundial, os sinais de enfraquecimento da hegemonia dos EUA e do dólar como moeda internacional e a ascensão da China como potência económica rival. Qual foi a resposta a isto; bem, a esperança de que talvez o grupo BRICS+ possa reduzir os desequilíbrios e restaurar o multilateralismo face ao nacionalismo tarifário de Trump.
Nesta sessão, Ann Pettifor argumentou que as crises no capitalismo são o resultado de uma dívida excessiva (as tendências nos lucros ou no investimento não foram mencionadas) e que devemos olhar para o trabalho do economista americano de esquerda e vencedor do prémio Nobel, Joseph Stiglitz, e o seu recente livro, The road to freedom, onde Stiglitz reiterou o seu apelo à criação de um “capitalismo progressivo”. "As coisas não têm de ser assim. Existe uma alternativa: o capitalismo progressivo. O capitalismo progressivo não é um oximoro; podemos de facto canalizar o poder do mercado para servir a sociedade." (Stiglitz). Como vê, o problema não é o capitalismo, mas sim os “interesses instalados”, especialmente entre os monopolistas e os banqueiros. A resposta é regressar aos dias do “capitalismo gerido” que Stiglitz acredita ter existido na idade de ouro dos anos 1950 e 1960. Stiglitz: “A forma de capitalismo a que temos assistido nos últimos 40 anos não tem funcionado para a maioria das pessoas. Temos de ter um capitalismo progressivo. Temos de domar o capitalismo e redireccioná-lo para que sirva a nossa sociedade. As pessoas não devem estar ao serviço da economia, a economia deve estar ao serviço das pessoas”.
Noutra sessão, foram discutidas as desigualdades chocantes de rendimento e riqueza. Curiosamente, alguns oradores, como Ben Tippett, argumentaram que a introdução de um imposto sobre a riqueza na Grã-Bretanha pouco contribuiria para reduzir a desigualdade ou para gerar receitas públicas. Um imposto sobre o património não era uma “bala de prata”. Tippett tinha razão. Um imposto sobre o património não resolveria a desigualdade nem forneceria fundos suficientes para o investimento público. Mas ninguém colocou a questão: porque é que temos bilionários e uma grande desigualdade? A desigualdade é o resultado da exploração do trabalho pelo capital antes da redistribuição. A tributação tenta redistribuir a riqueza ou o rendimento a posteriori, com um sucesso limitado.
Na mesma linha, Josh Ryan-Collins disse-nos que a construção de mais casas não resolveria a crise da habitação na Grã-Bretanha, porque esta foi provocada pelas baixas taxas de hipoteca (empréstimos baratos), que apenas fizeram aumentar a procura. A sua resposta: encorajar as pessoas mais velhas com casas grandes a “reduzir o tamanho” e libertar o parque habitacional existente para compradores mais jovens. Aparentemente, um programa financiado pelo Estado para construir casas de propriedade pública para arrendamento, como foi feito nas décadas de 1950 e 1960 com grande sucesso, não era o caminho a seguir agora.
Jo Michell atacou as ridículas regras fiscais auto-impostas que o governo trabalhista está a aplicar para “equilibrar as contas públicas”. Mas ele opôs-se a elas apenas porque eram demasiado “a curto prazo” no seu elenco. A implicação era que não existiam alternativas radicais para aumentar as receitas que pudessem evitar que o governo de Starmer avançasse com a imposição de austeridade fiscal através de cortes planeados nos benefícios para os idosos, deficientes e famílias.
O Banco de Inglaterra foi criticado pela sua má gestão da flexibilização quantitativa e, agora, do aperto, que estava a gerar custos equivalentes a 20 mil milhões de libras para as finanças públicas (Frances Coppola). Mas parecia que ninguém era a favor de acabar com a subserviência do BdE à City de Londres, invertendo a sua chamada “independência”. É que a função do BoE era “preservar a estabilidade dos preços” (France Coppola) - uma visão estranha, dado o fracasso total dos bancos centrais em lidar com o pico inflacionista pós-COVID. Aparentemente, manter os bancos centrais fora do controlo democrático dos governos eleitos assegurava que nenhum governo “perdulário” (mesmo que democraticamente eleito) poderia brincar com as taxas de juro, etc., causando assim uma crise financeira nos mercados. Afinal de contas, são os mercados que mandam e, aparentemente, nada pode ser feito a esse respeito. A passagem dos principais bancos e instituições financeiras para a propriedade pública não estava na agenda de nenhum orador.
Nas sessões finais, foi considerada uma alternativa mais ampla ao capitalismo “rentista”, “extrativo” ou “distópico”. Guy Standing, membro do conselho do PEF, autor de Precariat, levantou o risco crescente do fascismo e a sua ameaça à “agenda progressista”. Na sua teoria, a classe trabalhadora tradicional está a ser substituída a nível mundial e na Grã-Bretanha por uma classe “precária” que não tem trabalho permanente nem salários e condições decentes e está a ser “deixada para trás”. Esta classe em crescimento está aberta a ideias reaccionárias que a “plutocracia” pretende encorajar e promover; e existe um perigo real de colaboração de classe entre os extremamente ricos e o precariado contra o “salariado” (um termo que eu tomei para significar a classe trabalhadora tradicional). Qual é a resposta?: abraçar o precariado, diz Standing , em vez da classe trabalhadora; e desmantelar o “capitalismo extrativo”, substituindo-o pelos “bens comuns”. Standing não explicou realmente o que significam os bens comuns, para além do seu termo histórico de “terra comum”. Estaria ele a referir-se ao socialismo? Não tenho a certeza, porque durante toda a conferência, a palavra “socialismo” (penso que o verdadeiro significado de “commons”) não foi pronunciada uma única vez.
John McDonnell e Nadia Whittome são dois dos melhores políticos trabalhistas britânicos de esquerda. McDonnell disse na conferência que nunca esteve tão deprimido com a situação na Grã-Bretanha e no mundo em 50 anos de atividade política. O que fazer? Temos de tentar fazer com que o governo de Starmer “volte ao bom caminho” para adotar políticas que ajudem os trabalhadores. Uma esperança vã, na minha opinião. Whittome também descreveu o terrível impacto do capitalismo no país e no estrangeiro. Mas qual é a resposta? Não será certamente uma melhor gestão do capitalismo? Talvez a resposta fosse dada pelo slogan de William Beveridge, de 1942, utilizado pelo PEF na literatura da sua conferência: “Um momento revolucionário na história do mundo é um momento para revoluções, não para remendos”. De facto! Mas, para já, o PEF defende remendos.