"Historical Materialism" é uma conferência académica marxista internacional que se realiza todos os anos no mês de novembro, em Londres. Este ano, foram organizados nada menos do que 370 painéis, com mais de 1 600 inscritos, o maior número de sempre. Como se pode ver na foto (da sessão plenária no domingo), jovens investigadores participaram em grande número.
O título da conferência deste ano foi "Paisagens em chamas de guerras planetárias: Mutações imperiais em tempos infernais", o que interpretei como significando que, sob o imperialismo moderno do século XXI, existe um risco crescente de mais guerras e de conflitos militares cada vez mais alargados. Assim, na HM, houve duas sessões plenárias principais sobre a natureza do fascismo e sobre como organizar a resistência contra o imperialismo.
Como de costume, todos os anos comento as ideias e os debates que surgiram das muitas sessões da HM. E, como de costume, é impossível cobrir sequer uma parte significativa do enorme número de painéis ao longo dos quatro dias da conferência. Só posso discutir uma ínfima parte destes.
Naturalmente, começarei pelas sessões em que participei. A primeira foi um painel intitulado "Tecnofeudalismo: rendas ou lucros?", organizado por mim e pelos trabalhadores tecnológicos norte-americanos AK Norris e Tavo Espinosa, que têm desenvolvido novas e perspicazes investigações sobre software de código aberto e IA. A minha apresentação foi uma tentativa geral de desmontar o conceito em voga do "tecnofeudalismo", nomeadamente a ideia de que os gigantes da tecnologia, as empresas dos "Sete Magníficos", obtêm as suas receitas não a partir de lucros, nem da exploração do trabalho humano, mas sim de rendas, através do seu controlo monopolista dos serviços na nuvem e dos direitos de propriedade intelectual. O mais proeminente dos tecnofeudalistas é Yanis Varoufakis, que declarou que o "capitalismo", tal como o analisam os marxistas, "está morto" e que uma forma de extração feudal de rendas o substituiu.
Existem vários economistas marxistas que também promovem esta teoria do feudalismo do monopólio tecnológico; por exemplo, Cedric Durand, que defende que o capitalismo funciona agora "através de processos de predação em grande parte desligados das atividades produtivas — a lógica da apropriação da mais-valia na hipótese tecno-feudal". Na minha apresentação, tentei refutar esta teoria, argumentando que, pelo menos na teoria marxista, a renda é apenas parte da mais-valia e, por isso, em última análise, deve ser um produto da exploração do trabalho humano. Se não há produção capitalista, então não há renda nas economias modernas. De facto, se os camponeses ou servos não cultivarem a terra, não há renda nas economias feudais.
Como podem os tecnofeudalistas e os rentistas argumentar que não há trabalhadores envolvidos na produção das receitas dos gigantes tecnológicos, mas sim apenas "servos da nuvem" (ou seja, que trabalham de graça?) As mercadorias do conhecimento (software, IA, etc.) são produzidas no âmbito da produção capitalista exatamente da mesma forma que as mercadorias físicas; e o "trabalho mental" dos produtores de conhecimento cria valor nas mercadorias intangíveis, tal como o trabalho manual o faz para o valor contido nas mercadorias tangíveis. Ambos são materiais e geradores de valor.
Além disso, tal como os outros participantes no painel demonstraram nas suas investigações, as empresas tecnológicas ganham dinheiro com a venda de produtos com fins lucrativos (Amazon: armazenamento de dados e serviços na nuvem; Apple e Microsoft: telemóveis, computadores e software; Meta e Google: publicidade). Todos estes serviços empregam mão-de-obra humana (trabalhadores do setor tecnológico). Portanto, as receitas não resultam da extração de rendas de empresas capitalistas. E mesmo que se aceitasse que os rendimentos provenientes dos direitos de propriedade intelectual e dos serviços na nuvem são rendas e não lucros, estes não constituem mais do que 10 a 20 % de todos os rendimentos na economia dos EUA.
Importa se se trata de lucros ou de rendas? Sim, porque a alegação de que os gigantes tecnológicos obtêm principalmente rendas, tal como os donos das terras (landlords), sugere que constituem uma classe diferente do resto dos produtores capitalistas. Assim, os gigantes tecnológicos tornam-se o inimigo, tal como os capitalistas financeiros, em vez do capital no seu conjunto.
Os colegas do painel, os trabalhadores do setor tecnológico AK Norris e Tavo Espinosa, trouxeram novas perspetivas sobre a natureza da produção de software nas suas apresentações. Em particular, demonstraram a importância do software livre e de código aberto (FOSS, Free and Open Source Software). O FOSS abrange várias formas de atividade produtiva, desde o desenvolvimento de novo software até ao trabalho de manutenção contínua. Consequentemente, o FOSS constitui um importante fator de contrapeso que atenua a queda tendencial da taxa média de lucro no setor tecnológico e na economia em geral, tanto através do aumento da taxa de mais-valia extraída do trabalho tecnológico como da redução acentuada do custo dos elementos do capital constante. Dado que o software de código aberto é gratuito, as "Big Tech", enquanto principais utilizadoras do FOSS, podem extrair lucros excedentários (não rendas) acima da média.
O FOSS surgiu graças a um forte financiamento federal nas décadas de 1950 a 1980, tendo-se depois expandido através do movimento do software livre das décadas de 1980 a 1990 e, posteriormente, com a adoção corporativa do código aberto após 2001. Cada fase correspondeu a mudanças na taxa de lucro no setor empresarial não financeiro, sugerindo que o desenvolvimento do FOSS não é nem incidental nem coincidente com a acumulação capitalista na era digital. Pelo contrário, permitiu uma rentabilidade contínua num contexto de intensificação da concentração de capital.
Houve muitas outras sessões em que a questão do "tecnofeudalismo" foi abordada. Ryuji Sasaki, da Universidade de Rikkyo, no Japão, voltou a apresentar o argumento que já havia defendido num HM anterior: segundo Marx na sua fase tardia, os monopólios naturais na esfera das infraestruturas geram lucros excedentários que escapam à equalização das taxas de lucro e, assim, fixam-se como "renda", uma categoria que não pode ser reduzida à mera redistribuição da mais-valia produzida noutro local. "É apenas identificando a renda desta forma que podemos compreender o caráter parasitário e destrutivo do capitalismo rentista como um regime extrativista que se aproveita do bem comum". Sasaki parecia estar a retomar a teoria das "rendas tecnológicas" de Ernest Mandel, da década de 1970 — ou seja, lucros excedentários que se transformam em rendas através da monopolização —, mas acrescentando agora que as rendas se tinham tornado o principal fator de contrapeso à queda da taxa de lucro (em contraste com a explicação dos lucros excedentários no setor tecnológico apresentada por Norris e Espinosa na nossa sessão). A indefinição por parte de Sasaki da distinção clara que Marx faz entre a renda como resultado da propriedade monopolista de terrenos ou bens imóveis e os lucros como resultado da produção capitalista pareceu-me desnecessária e confusa.
Noutra sessão intitulada "Os governantes. O poder corporativo na era da IA e da nuvem", participaram principais defensores de alguma forma de tecnofeudalismo, como Celilia Rikap e Jodi Dean.
Embora Dean tenha rejeitado a visão de Varoufakis de que o capitalismo está morto, ela argumentou ainda que: "O lucro, os ganhos de produtividade e as vantagens competitivas já não determinam as estratégias de acumulação. Em vez disso, a renda, a destruição e a acumulação combinam-se com a coerção extraeconómica numa formação social impulsionada pelo privilégio e pela dependência." Penso que isto significa que o capitalismo já não explora o trabalho para obter lucro, mas, em vez disso, dedica-se à extração de rendas e recorre à força para governar.
Houve muito mais sessões e comunicações sobre os desenvolvimentos no imperialismo moderno do que sobre o tecnofeudalismo, o que não é surpreendente, tendo em conta a era trumpista de tarifas, sanções, imigração e guerras a nível global. A questão que predominou foi se o imperialismo norte-americano estaria em declínio e sujeito a perder a hegemonia ou não. Numa sessão intitulada "O império do dólar: a moeda mundial e o poder americano", Steve Maher e Scott Aquanno argumentaram que, embora Trump tenha abalado o império americano, os seus alicerces revelaram-se notavelmente resilientes. A posição do dólar tem-se mantido graças à força contínua da economia dos EUA e à capacidade da Reserva Federal de atuar como um banco central global. O dólar continua a ser a moeda de reserva esmagadoramente dominante e ainda domina os mercados financeiros e o crédito global. De facto, a utilização do dólar em transações privadas está, na verdade, a aumentar. O papel do dólar está, assim, institucional e historicamente enraizado no sistema financeiro global. Penso que isto está, em linhas gerais, correto.
Na mesma sessão, Sean Kenji Starrs argumentou, de forma semelhante, que os EUA são mais dominantes do que nunca a nível global, mas devido à (e não apesar da) "ascensão capitalista" da China. Considero esta razão confusa. Certamente que a ascensão da China nas três primeiras décadas do século XXI ameaça a hegemonia dos EUA e agora impulsiona a estratégia imperialista dos EUA com tarifas, proibições, sanções e despesas militares? Gianmaria Brunazzi e Cristina Re também voltaram a apresentar o seu argumento de que o domínio dos EUA é fomentado pela manutenção de défices da balança corrente que obrigam as economias periféricas a conceder empréstimos e a investir em ativos em dólares. Assim, o nível maciço de passivos externos dos EUA não é um sinal de fraqueza, mas sim da força imperialista dos EUA. Este argumento parece-me invertido. Mas vou deixar esse argumento de lado por agora, uma vez que fui gentilmente convidado por Brunazzi e Re para debater esta questão numa sessão online organizada pela Universidade de Milão ainda este mês. Podem ler os meus argumentos iniciais sobre esta tese, aqui.
Penso que prefiro a caracterização da hegemonia imperialista dos EUA apresentada por Costas Lapatvitsas noutra sessão, na qual ele argumentou que o imperialismo dos EUA já não é totalmente dominante, mas também não está prestes a ceder o lugar a rivais, sejam eles dos BRICS, da China, da Ásia ou da Europa. Em vez disso, o domínio monetário dos EUA persiste apesar da erosão da sua base produtiva, produzindo um impasse estrutural, um interregno. "Este interregno resultante, caracterizado por sanções, apreensões de reservas e guerras por procuração, não é uma perturbação temporária, mas parte de um conflito imperial mais profundo cuja resolução não pode ser assumida pacificamente".
E, claro, houve muitas sessões sobre o impacto da IA nos trabalhadores, no capital e no ambiente. Participei no lançamento do livro Algorithmic Capital, Accumulation, Power and Resistance in the Age of AI, escrito por Jonathan Martineau e Jonathan Folco. O livro defende que a IA e os algoritmos não são apenas novas tecnologias, mas estão a moldar a própria natureza da produção capitalista e das normas sociais. Isso exige novos caminhos na organização e no controlo por parte dos trabalhadores. Noutra sessão, Alexandros Minotakis destacou que o "taylorismo" de exploração do trabalho fabril nos séculos XIX e XX se estava agora a repetir através da gestão algorítmica no século XXI. A vigilância e as formas antigas e novas de coação persistem, mas tornaram-se cada vez mais as práticas de gestão dominantes no processo de produção capitalista. Não foi, portanto, surpresa que Annie McClanahan tenha ganho o Prémio Memorial Isaac e Tamara Deutscher de 2026 pelo seu livro, "Beneath the Wage: Tips, Tasks, and Gigs in the Age of Service Work".
Também participei numa sessão organizada pelo Socialist Register, uma revista marxista norte-americana. A sua edição anual de 2026 intitula-se Late Stage Capitalism, na qual escrevi o capítulo intitulado Capitalism in the 2020s and beyond. Um dos coeditores do SR é Steve Maher e Scott Aquanno foi outro orador. Steve e Scott voltaram a apresentar o seu argumento de que o capitalismo norte-americano não está em declínio, mas continua a dominar com elevados níveis de rentabilidade do capital e um crescimento mais rápido do que outras economias capitalistas — claro que tudo à custa dos trabalhadores norte-americanos.
Esta perspetiva tem algum suporte empírico. No HM, Bill Jefferies, da SOAS, apresentou uma nova e intrigante investigação empírica. Jefferies teve a amabilidade de me enviar o seu artigo, ainda não publicado. Ao analisar as contas das 100 maiores empresas dos EUA e, em particular, dos chamados "Sete Magníficos" — os gigantes tecnológicos Amazon, Tesla, Nvidia, Apple, Meta, Alphabet e Microsoft —, Jefferies constatou que "as suas taxas de lucro muito elevadas impulsionaram a tendência ascendente da rentabilidade global dos EUA desde a Grande Recessão de 2008–2010, levando-a a, ou perto de, máximos históricos." Jefferies contrasta a sua abordagem com as estimativas marxistas habituais de rentabilidade, baseadas nas contas nacionais, que considera falsas porque sobrestimam os níveis do stock de capital. Já rejeitei anteriormente a afirmação de Jefferies, aqui.
Mas isso não significa que ele esteja errado quanto ao aumento da rentabilidade do capital norte-americano, especialmente desde o fim da recessão pandémica de 2020. Em publicações anteriores no meu blogue, mostrei que as margens de lucro bruto das empresas norte-americanas (a relação entre lucros e vendas) subiram para 19,4% — o valor mais elevado registado nos EUA desde a década de 1940! Em contrapartida, a participação do trabalho no rendimento nacional dos EUA desceu drasticamente para um novo mínimo. Assim, a taxa de mais-valia na economia dos EUA subiu 17%, aproximando-se do seu pico imediatamente após a guerra.
Estas tendências traduzem-se num fator contrariativo fundamental à lei de Marx sobre a tendência de queda da taxa de lucro. Utilizando os dados "de cima para baixo" das contas nacionais dos EUA que a Jefferies rejeita, constato um aumento acentuado de mais de 20% na rentabilidade dos EUA desde a pandemia, o que corresponde praticamente ao mesmo aumento da taxa média de lucro das 100 maiores empresas que a Jefferies identificou através dos seus cálculos "de baixo para cima" a partir das contas das empresas.
Na verdade, a minha estimativa mais recente dos lucros empresariais globais (EUA, Japão, Reino Unido, Alemanha, China) aponta para um aumento acelerado de 18,3% em termos homólogos no segundo trimestre de 2026, com os EUA e o Japão a liderarem o caminho.
Será que isto anuncia uma nova era para o capitalismo, em particular para o imperialismo norte-americano, nos próximos dez anos? Numa outra sessão, Nathan Kim e Justine Zhang defenderam o oposto de Maher e Aquanno. Consideram que "as coisas vão piorar", que a taxa de lucro não se recuperaria nem seria salva pela IA e, por isso, o capitalismo norte-americano continuaria em declínio. Na sessão do Socialist Register e no meu artigo publicado no Socialist Register, apresentei três cenários para o futuro do capitalismo global.
O primeiro era que o baixo nível de investimento e de crescimento da produtividade registado pelas principais economias, naquilo a que chamei a "Longa Depressão da década de 2010", continuaria ao longo da década de 2020, com a estagnação a transformar-se em estagflação, uma vez que a inflação regressou na sequência da pandemia da COVID.
O segundo era que, após uma recessão (talvez desencadeada pelo rebentar da bolha do investimento financeiro em IA), os sobreviventes se reagrupariam com níveis mais elevados de rentabilidade, o que lhes permitiria investir de forma produtiva na nova tecnologia de IA. Assim, o capitalismo poderia desfrutar de um longo período de expansão.
O terceiro cenário era que a estagnação prolongada, acompanhada de um declínio do comércio mundial e do crescimento da produtividade, levaria a uma intensificação dos conflitos em torno do comércio e da tecnologia e a uma ascensão ainda maior das forças reacionárias nos principais países imperialistas, levando até mesmo a uma guerra mundial.
Partindo do princípio de que a ação da classe trabalhadora não substituirá o capitalismo e o imperialismo na próxima década, se tivesse de escolher, optaria pelo segundo cenário como o melhor para os trabalhadores. Mas, claro, muitas sessões da conferência centraram-se na probabilidade do terceiro cenário de reação e guerra. Na sua sessão, Pete Green referiu-se ao ressurgimento do mercantilismo e do capitalismo de guerra, tal como Engels e outros observaram no final do século XIX. Bill Dunn também argumentou que o imperialismo está agora envolvido em guerras intermináveis e até mesmo em genocídio. Noutra sessão, intitulada "A Impulso Sistémico do Imperialismo para a Guerra", os oradores argumentaram que a crise da dívida do imperialismo estava a moldar o impulso rumo à Terceira Guerra Mundial.
O terceiro cenário ainda pode ser evitado através da luta a nível global. A sessão plenária final da conferência da HM concentrou-se precisamente nisso: como a classe trabalhadora poderia resistir e derrotar o imperialismo. Mas o tempo está a esgotar-se.