No verão passado, quando os EUA fugiam do Afeganistão, escrevi um post sobre a história da dominância do dólar americano. Argumentei então que o dólar americano continuaria a ser a moeda mundial dominante no futuro próximo, mas que estava em declínio relativo em comparação com outras moedas, precisamente porque o imperialismo dos EUA está em relativo declínio em comparação com outras economias rivais desde meados da década de 1970.
A invasão russa da Ucrânia trouxe essa discussão à tona novamente entre os principais economistas e estrategas do capital global. A conversa é que a dominância do dólar americano irá desvanecer-se e que a economia mundial deverá dividir-se em dois blocos: oeste e leste – com o oeste sendo os EUA, Europa e Japão; e o leste sendo os regimes “autocráticos” da Rússia e da China, junto com a Índia. Mas será essa a provável reconfiguração de moedas e fluxos de capital?
No meu post anterior, tratei com detalhe o declínio histórico da dominância do dólar americano no comércio, nos fluxos de capital e como moeda de reserva. Não vou repetir isso mais uma vez. Em vez disso, neste post, tentarei olhar para o futuro e as consequências de novos desenvolvimentos nas lutas competitivas entre as potências imperialistas, as economias 'emergentes' que resistem ao domínio 'ocidental'; e o mundo mais amplo dos países periféricos e pobres.
Os concorrentes internacionais do imperialismo norte-americano, como a Rússia e a China, pediram rotineiramente uma nova ordem financeira internacional e trabalharam para deslocar o dólar no ápice do atual regime monetário global. A adição do renminbi em 2016 à cesta de moedas que compõe os direitos especiais de saque do FMI representou um importante reconhecimento global do crescente uso internacional da moeda chinesa. E as consequências do conflito na Ucrânia claramente acelerarão esse impulso da Rússia e da China, à medida que enfrentam sanções severas e de longa data nos mercados comerciais e monetários que reduzirão seu acesso ao dólar e ao euro.
Mas nos mercados internacionais ainda não há alternativa real para o dólar americano. Primeiro, não pode haver retorno ao ouro como mercadoria monetária internacional; e o papel da divisa internacional criada pelo FMI, os Direitos de Saque Especiais (SDRs), é mínimo; ao passo que o futuro com outros ativos monetários potenciais, como criptomoedas, é volátil.
E o dólar americano (e, em menor medida, o euro) continua dominante nos pagamentos internacionais.
No entanto, um estudo recente do FMI revela uma tendência importante. O dólar americano não está sendo gradualmente substituído pelo euro, ou pelo iene, ou mesmo pelo renminbi chinês, mas sim por um lote de moedas menores. De acordo com o FMI, a parcela das reservas mantidas em dólares americanos pelos bancos centrais caiu 12 pontos percentuais desde o início do século, de 71% em 1999 para 59% em 2021. Mas essa queda foi acompanhada por um aumento na parcela do que o FMI chama de 'moedas de reserva não tradicional', definidas como moedas diferentes das 'quatro grandes' do dólar americano, euro, iene japonês e libra esterlina britânica, como o dólar australiano, o dólar canadiano, o renminbi chinês, o won coreano, o dólar de Singapura e a coroa sueca.
O FMI descobriu que essa mudança para ‘moedas não tradicionais’ foi de base ampla: “identificámos 46 diversificadores ativos que mudaram suas carteiras nessa direção, de modo que agora detêm pelo menos 5% de suas reservas em moedas não tradicionais”. Os países que acumulam o que o FMI chama de "excesso de reservas cambiais”, ou seja, além do necessário para lidar com qualquer crise comercial ou cambial, estão cada vez mais desviando esse excesso das "quatro grandes" moedas de dólares, euros, libras esterlinas e ienes e em outras moedas menores. O FMI calcula que o excesso de reservas cambiais somam agora US$1,5 milhão de mihões (incluindo a China), ou 25-30% do total de reservas nas economias não imperialistas.
Depois, há os países que não têm reservas 'excedentes', mas, pelo contrário, têm reservas cambiais escassas em dólares. Alguns deles também recorreram a ativos de moeda alternativa, como criptomoedas (El Salvador e Nigéria). Por exemplo, há um ano, El Salvador adotou o bitcoin como moeda legal e agora anunciou a emissão de um título do governo a ser pago em bitcoin. Esses chamados títulos “vulcânicos” (El Salvador é vulcânico) são projetados para arrecadar fundos para o governo e investidores, vendendo finalmente os títulos por dólares em cinco anos. Claro, tudo depende do valor em dólares do bitcoin a subir até então. Mas veja a volatilidade na cotação do dólar do bitcoin no ano passado.
Tudo isto sugere que a mudança na força da moeda internacional após a guerra na Ucrânia não irá para algum bloco Oeste-Leste, como muitos argumentam, mas sim para uma fragmentação das reservas monetárias. Para citar o FMI: “se o domínio do dólar chegar ao fim (um cenário, não uma previsão), então o dólar poderá ser derrubado, não pelos principais rivais do dólar, mas por um amplo grupo de moedas alternativas”. Isso pode ter consequências ainda piores para a paz mundial e para a expansão suave da economia capitalista mundial do que uma grande divisão entre o Ocidente e o Oriente. De facto, isso implica uma situação monetária quase anárquica, onde as economias imperialistas, particularmente os EUA, podem perder o controle sobre os mercados monetários mundiais.
Isto também implica que as esperanças keynesianas de uma nova ordem mundial coordenada em dinheiro, comércio e finanças globais estão descartadas. Kevin Gallagher e Richard Kozil-Wright, economistas de esquerda da UNCTAD (Conferência das Nações Unidas para o Comércio e Desenvolvimento), num novo livro, The Case for a New Bretton Woods, argumentam que, após o COVID, os governos têm a oportunidade de implementar reformas com medidas abrangentes para “(ousadamente) reescrever as regras para promover uma ordem económica mundial pós-Covid, próspera, justa e sustentável – um momento de Bretton Woods para o século 21”, ou “corremos o risco de sermos engolidos pelo caos climático e pela disfunção política”.
Os autores remontam ao acordo de Bretton Woods, de inspiração keynesiana, que estabeleceu regras internacionais para o comércio harmonioso e os fluxos de capital que os países seguiriam. Bretton Woods aparentemente foi um grande êxito nas duas primeiras décadas de prosperidade e crescimento pós-1945. Os autores consideram que o grande capital financeiro não estava envolvido no acordo, que, em vez disso, foi uma continuação internacional do muito bem-sucedido programa New Deal para emprego e crescimento instituído pelo presidente Roosevelt dos EUA para acabar com a Grande Depressão da década de 1930 – “A tentativa de Washington de internacionalizar o New Deal”. Gallagher e Kozul-Wright observam: “O programa do New Deal não apenas abandonou o padrão-ouro, mas também rompeu com a agenda internacional liberal mais ampla ao enfrentar a elite financeira tanto em casa quanto no exterior e abriu a porta para uma narrativa alternativa em apoio a uma agenda de políticas públicas ativista”. Os autores afirmam que este é o modelo que devemos retornar para trazer uma expansão harmoniosa e até mesmo da economia mundial a partir de agora. “Ele fornece um plano de mudança que ninguém interessado no futuro do nosso planeta pode perder”.
Infelizmente, este 'plano' não vai acontecer no século 21 – pelo contrário. O acordo de Bretton Woods só foi possível porque, em 1944, os EUA governavam o mundo e podiam ditar os termos do comércio internacional, pagamentos e controlos de moeda. E as duas primeiras décadas após 1944 foram um período de alta lucratividade do capital nas principais economias que permitiu que todos os participantes ganhassem (ainda que de forma desigual) com a pilhagem global de mão-de-obra barata (às custas do chamado Terceiro Mundo, que não teve voz em Bretton Woods) e da introdução de novas tecnologias desenvolvidas durante a guerra.
Mas, como a teoria marxista provou, essa “idade de ouro” não poderia durar desde que a lucratividade do capital começasse a cair e quando o domínio dos EUA no comércio e nos fluxos de capital começasse a diminuir. O fim de Bretton Woods foi um produto de mudanças nas condições do capital global. Não foi por causa de uma mudança de ideologia económica da macrogestão internacional keynesiana para mercados livres “neoliberais” de moedas e comércio. Foi a mudança nas condições económicas que forçou uma mudança na ideologia da economia e dos políticos para “mercados livres”, moedas flutuantes e desregulamentação do comércio e dos fluxos de capital (globalização).
Um renascimento de um novo 'Bretton Woods' não é possível no século 21. Cada vez mais não há poder económico dominante que possa ditar termos a outros; e esta não é uma “era de ouro” de alta lucratividade da qual todas as principais economias possam compartilhar. Pelo contrário, a lucratividade do capital nas principais economias está próxima das mínimas de 50 anos e o domínio das quatro grandes moedas nos mercados capitalistas mundiais está se fragmentando numa miríade de regimes de pequenas moedas (como sugere o FMI).
Não me entendam mal, o dólar ainda está no comando dos mercados mundiais. De facto, nas quedas (depressões?) globais e crises geopolíticas, o dólar torna-se a mais forte entre as moedas fiduciárias, ao lado do ouro como moeda commodity do mundo. E esse é especialmente o caso quando as taxas de juro parecem subir mais nos EUA do que em outras grandes economias.
A diferença agora é que o aumento das taxas de juro e um dólar forte não anunciam uma economia capitalista mundial mais harmoniosa, mas sim um desastre para os países mais fracos e pobres globalmente. Um estudo recente da Organização Mundial do Comércio, baseado na medição do impacto dinâmico do comércio perdido e da difusão de tecnologia, descobriu que “uma potencial dissociação do sistema de comércio global em dois blocos – um bloco centrado nos EUA e outro centrado na China – reduziria o bem-estar global em 2040 em comparação com uma linha de base, em cerca de 5%. As perdas seriam maiores (mais de 10%) nas regiões de baixo rendimento que mais beneficiam de repercussões positivas de tecnologia do comércio”. Suspeito que os danos às economias mais pobres seriam ainda maiores num mundo monetário mais fragmentado. Isso é algo que vou abordar no meu próximo post.