Falta apenas um dia para a votação das eleições presidenciais nos EUA e, nesta segunda parte dos meus artigos sobre a economia americana, vou analisar as políticas económicas dos dois principais candidatos.
Num certo sentido, pouco importa quem ganha para a grande finança e para o grande capital. Ambos os candidatos estão empenhados no sistema capitalista e em fazê-lo funcionar melhor para os detentores do capital. Larry Fink, da BlackRock, a maior gestora de activos do mundo, disse estar “cansado de ouvir que esta é a maior eleição da sua vida”. A realidade, diz Fink, “é que, com o tempo, isso não importa”. E é verdade que as forças endógenas subjacentes à produção capitalista, ao investimento e ao lucro são muito mais poderosas do que qualquer política específica adoptada e implementada por um governo. No entanto, os políticos pró-capitalistas podem divergir sobre o que é melhor para o capitalismo em qualquer altura. E há algumas diferenças entre Trump e Harris sobre o que fazer nos próximos quatro anos.
As principais linhas do que Trump chama de “Maganomics” incluem tarifas mais agressivas sobre as importações de todo o mundo, especialmente da China, e uma repressão draconiana da imigração. A sua retórica de campanha também defende uma maior influência política sobre a política monetária e a Fed nas decisões relativas às taxas de juro e na manipulação do dólar.
Trump afirma que vai “proporcionar impostos baixos, regulamentação baixa, custos de energia baixos, taxas de juro baixas e inflação baixa, para que todos possam comprar comida, um carro e uma casa bonita”. As suas novas reduções fiscais vão desde os rendimentos provenientes do pagamento de horas extraordinárias, gorjetas e benefícios de pensões até aos cortes maciços e generalizados para pessoas singulares e colectivas. Isto irá, sem dúvida, reduzir os impostos para os muito ricos (mais uma vez), mas aumentá-los para quase todos os outros.
Trump afirma que estas reduções de impostos para os muito ricos e para as grandes empresas irão impulsionar o investimento e o crescimento, com base na desacreditada teoria do gotejamento (“trickle-down”), ou seja, se os rendimentos e a riqueza dos ricos aumentarem, eles gastarão mais e, por conseguinte, os benefícios “arrastar-se-ão” para o resto de nós.
Mas os factos demonstram o contrário. Nos últimos 50 anos, assistiu-se a um declínio dramático dos impostos sobre os ricos nas democracias avançadas. E vários estudos mostram que isso tem pouco ou nenhum efeito no crescimento económico – e muito mais efeito no aumento da desigualdade. Dois economistas do Kings College de Londres, utilizando um novo indicador de impostos sobre os ricos para identificar todos os casos de grandes reduções de impostos sobre os ricos em 18 países da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) entre 1965 e 2015, concluem que as reduções de impostos para os ricos conduzem a uma maior desigualdade de rendimentos a curto e médio prazo, mas não têm qualquer efeito significativo no crescimento económico ou no desemprego.
O produto interno bruto per capita e as taxas de desemprego eram praticamente idênticos ao fim de cinco anos nos países que reduziram os impostos sobre os ricos e naqueles que não o fizeram, segundo o estudo. Mas a análise descobriu uma grande mudança: os rendimentos dos ricos cresceram muito mais depressa nos países onde as taxas de imposto foram reduzidas. Surpresa! Isto pode ser óbvio a partir da nossa própria experiência das últimas décadas, mas a análise empírica confirma as nossas próprias percepções.
Quanto ao último período de mandato de Trump, em que introduziu cortes acentuados nos impostos sobre o rendimento das pessoas singulares e colectivas, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, da Universidade da Califórnia em Berkeley, descobriram que, pela primeira vez num século, as 400 famílias americanas mais ricas têm taxas de imposto efectivas mais baixas do que as pessoas que pertencem aos 50% mais pobres.
Os investidores em obrigações e na Wall Street estão preocupados com o facto de estas reduções fiscais, embora muito bem-vindas, só poderem aumentar o enorme défice orçamental do Estado e a dívida do sector público – algo que é anátema para o sector financeiro. A resposta de Trump é que vai “pagar” as reduções fiscais aumentando drasticamente os direitos aduaneiros sobre as importações. Trump planeia impor uma taxa de 10% sobre todas as importações dos EUA e um imposto de 60% sobre os bens provenientes da China. De facto, Trump está a falar em impor tarifas suficientemente elevadas para lhe permitir acabar com o imposto sobre o rendimento!
Mas o Penn Wharton Budget Model, um grupo de investigação, estimou que os planos de Trump aumentariam os défices orçamentais dos EUA em US$5,8 milhões de milhões de dólares durante a próxima década. Mesmo o grupo de reflexão conservador Tax Foundation estimou que o seu novo plano para isentar o trabalho extraordinário de impostos federais custaria aos EUA mais 227 mil milhões de dólares em receitas perdidas durante a próxima década.
Mais uma vez, a análise empírica destas políticas indica danos significativos no desempenho económico dos EUA. Um estudo recente sugere que as políticas de Trump são “alterações acentuadamente regressivas da política fiscal, transferindo a carga fiscal dos mais abastados para os membros da sociedade com rendimentos mais baixos”. O estudo, da autoria de Kim Clausing e Mary Lovely, estima em 1,8% do PIB o custo dos impostos existentes e dos planos tarifários de Trump para o seu segundo mandato. O documento alerta para o facto de esta estimativa “não ter em conta os danos adicionais resultantes da retaliação dos parceiros comerciais dos Estados Unidos e outros efeitos secundários, como a perda de competitividade”. Este cálculo "implica que os custos das novas tarifas propostas por Trump serão quase cinco vezes maiores do que os causados pelos choques tarifários de Trump até o final de 2019, gerando custos adicionais para os consumidores apenas deste canal de cerca de US $ 500 bilhões por ano ” , disse o jornal. O impacto médio para uma família de renda média seria de US $ 1.700 por ano. Os 50% mais pobres das famílias, que tendem a gastar uma proporção maior dos seus rendimentos, verão o seu rendimento disponível reduzido numa média de 3,5%.
As medidas tarifárias de Trump implicariam a aplicação de taxas sobre as importações que atingiriam níveis que só foram vistos na década de 1930, após a aprovação da lei protecionista Smoot Hawley Tariff Act. Trump afirma que as barreiras comerciais não só aumentarão as receitas, como conduzirão à restauração da indústria transformadora dos EUA. Quando as tarifas de importação são utilizadas para proteger um sector industrial florescente e incipiente, como aconteceu nos EUA no final do séculoXIX e início do séculoXX, podem ter ajudado. Mas agora, no século XXI, a indústria transformadora dos EUA está em declínio relativo, uma tendência que não será invertida por políticas proteccionistas – esse cavalo fugiu para a Ásia.
Em vez disso, o grupo de reflexão do Peterson Institute for International Economics, em Washington, calcula que 20% de direitos aduaneiros generalizados, combinados com 60% de direitos aduaneiros sobre a China, provocariam um aumento de até 2600 dólares por ano no que o agregado familiar médio gasta em bens, à medida que a inflação aumentasse em conformidade. Obstfeld e Kimberly Clausing, membros sénior do PIIE, consideram que o montante máximo de receitas adicionais que a administração pode obter – aplicando uma tarifa de 50% sobre tudo – seria de 780 mil milhões de dólares. "Se quiséssemos substituir completamente as [receitas provenientes do] imposto sobre o rendimento por uma tarifa, precisaríamos de uma tarifa de pelo menos dois terços. E depois há que ter em conta que as pessoas vão começar a substituir as importações e depois vai haver retaliações e por aí afora”, diz Tedeschi, do Yale Budget Lab. "É impossível fazer a matemática funcionar. Provavelmente, não é possível aumentar as tarifas a um nível suficientemente elevado”.
O outro ponto principal da Maganomics é reduzir drasticamente a imigração. Trump acusou os imigrantes de “envenenarem o sangue do nosso país”. Apesar deste racismo grotesco, muitos americanos estão convencidos de que o seu nível de vida e a sua vida estão a ser afectados por “demasiados imigrantes”. De acordo com a Gallup, 2024 é o primeiro ano em quase duas décadas em que a maioria do público quer menos imigração para os EUA. Só no ano passado, o desejo de reduzir a quantidade de imigração aumentou 10 pontos para os democratas e 15 pontos para os republicanos.
Trump apela, de facto, à deportação em massa de milhões de imigrantes. Um relatório recente do Conselho Americano de Imigração conclui que, se o governo deportasse uma população de cerca de 13 milhões de pessoas que, desde 2022, carecem de estatuto legal permanente e enfrentam a possibilidade de serem removidos, o custo seria enorme, cerca de 305 mil milhões de dólares.
E isto sem ter em conta os custos a longo prazo de uma operação sustentada de deportação em massa ou os custos adicionais incalculáveis necessários para adquirir a capacidade institucional para afastar mais de 13 milhões de pessoas num curto período de tempo. “Para contextualizar a escala de detenção de mais de 13 milhões de imigrantes indocumentados, toda a população prisional e carcerária dos EUA em 2022, incluindo todas as pessoas detidas em prisões e cadeias locais, distritais, estatais e federais, era de 1,9 milhão de pessoas”. Se o custo for repartido ao longo dos anos, a média seria de 88 mil milhões de dólares por ano, o que corresponde a um custo total de 968 mil milhões de dólares ao longo de mais de uma década, tendo em conta os custos a longo prazo da criação e manutenção de centros de detenção, campos temporários e tribunais de imigração. Para além disso, cerca de 5,1 milhões de crianças cidadãs americanas vivem com um membro da família sem documentos. A separação dos membros da família provocaria um enorme stress emocional e poderia também causar dificuldades económicas a muitas destas famílias de estatuto misto, que poderiam perder o seu ganha-pão.
Mas os danos económicos globais também seriam significativos. Como argumentei no post anterior, a imigração líquida ajudou a economia dos EUA a crescer a um ritmo mais rápido do que outras economias do G7. A perda destes trabalhadores através da deportação em massa reduziria o PIB dos EUA em 4,2 a 6,8 por cento. Também resultaria numa redução significativa das receitas fiscais. A eliminação da mão-de-obra imigrante perturbaria todos os sectores, desde a habitação às empresas e às infraestruturas básicas. À medida que os sectores sofrem, centenas de milhares de trabalhadores nascidos nos EUA podem perder os seus empregos.
A Maganomics de Trump afirma que pretende ajudar o americano médio mas, na realidade, as suas políticas apenas enriqueceriam os muito ricos, como ele próprio, à custa dos restantes, comprometendo também o crescimento económico e aumentando a inflação. Ele é fortemente apoiado por multimilionários individuais, como Elon Musk. Estes detêm cerca de 4% da riqueza pessoal dos EUA, mas contribuíram com um terço do dinheiro da campanha angariado por Trump, ele próprio um multimilionário. A ironia é que 74% dos americanos inquiridos apoiariam um imposto anual sobre a riqueza de 2% sobre os activos pessoais superiores a 50 milhões de dólares; 65% apoiam o aumento da taxa do imposto sobre o rendimento das empresas e 61% apoiam o aumento das taxas do imposto sobre o rendimento máximo – exatamente o oposto das políticas de Trump.
Mas as grandes empresas e os megabancos não precisam de se preocupar, porque a candidata democrata Kamala Harris não tem qualquer intenção de introduzir um imposto sobre o património, nem de aumentar os impostos sobre as empresas ou sobre os rendimentos mais elevados. Pelo contrário, Biden manteve os cortes de impostos que Trump introduziu no seu mandato de 2016-2020, que durarão até 2025, e Harris não vai mudar isso. A agenda de política económica de Harris está grandemente alinhada com a plataforma económica de Biden, com alguns ajustes para enfatizar causas que são mais importantes para ela, como o crédito fiscal para crianças. Ela quer restaurar o Crédito Fiscal para Crianças, que daria às famílias com filhos recém-nascidos uma redução de impostos de $6.000 (£4.630).
Mas opõe-se firmemente a um sistema de seguro de saúde com um único pagador, que acabaria com o custo horrendo dos prémios que os americanos têm de pagar às companhias de seguros. Diz que quer eliminar milhares de milhões de dólares de dívidas médicas dos americanos. Mas esta pilha de dívidas deve-se precisamente aos custos de saúde incomportáveis do sistema de saúde privado dos EUA, altamente dispendioso e de baixos resultados.
Harris também adere ao sentimento anti-imigração. Ela apoiaria um novo projeto de lei para continuar a construção de mais muros na fronteira com o México, no valor de milhares de milhões, uma política que, quando Trump a propôs na sua anterior campanha bem sucedida, teve a oposição dos democratas.
Quanto ao clima, Trump deixou claro que vai flexibilizar a regulamentação e permitir a exploração e produção de combustíveis fósseis – afinal, ele e o patrão da Tesla, Elon Musk, concordam em que o aquecimento global não é provavelmente provocado pelo homem [NR] e que, de qualquer forma, não constitui um risco grave para os meios de subsistência e as vidas – digam isso às vítimas do furacão na Florida.
Harris não é muito melhor. Embora se tenha oposto ao método extremamente prejudicial para o ambiente de extração de petróleo e gás por fracking em 2019, agora apoia novos arrendamentos de fracking para garantir a “segurança energética” após a explosão de preços provocada pela energia na sequência da pandemia de COVID. “A minha posição é que temos de investir em diversas fontes de energia para reduzirmos a nossa dependência do petróleo estrangeiro“, afirmou.
Harris manterá as tarifas e sanções sobre as importações e produtos chineses que Trump e Biden introduziram. Não seria possível conseguir encontrar um pedaço de papel suficientemente fino para inserir entre as políticas de Trump e Harris no sentido de estrangular as exportações e o avanço tecnológico da China, bem como cercar a China com bases e forças militares.
As possibilidades de os democratas ganharem amanhã foram seriamente prejudicadas pela explosão da inflação em 2022-23, com os preços médios a subirem mais de 20% – ver primeira parte deste post. Harris falou de uma proibição federal da manipulação de preços nas mercearias – algo que, mais uma vez, parece fechar a porta depois de o cavalo ter fugido.
O outro fator prejudicial para os democratas tem sido a habitação e o nível recorde das taxas de juro das hipotecas. Harris propõe vários subsídios para os compradores da primeira casa e os habituais créditos fiscais para os promotores imobiliários construírem casas – mas nada de construção estatal, claro. Não se espere que estas medidas acabem com a falta de habitação a nível nacional.
Quanto aos serviços públicos, com o défice orçamental a aumentar e a dívida pública a atingir mais de 100% do PIB, ambos os candidatos não dizem nada, mas isso só pode significar que a austeridade fiscal está a caminho, em grande estilo. As receitas fiscais não estão a aumentar – pelo contrário. As despesas com “defesa” e armamento para pagar as guerras na Ucrânia e no Médio Oriente atingiram máximos históricos e vão continuar a aumentar. O que vai ter de ceder é a despesa pública com a educação, os transportes e a assistência social, etc. Isto aplicar-se-á, independentemente de quem ganhar. Portanto, nesse sentido, Larry Fink tem razão. Não importa quem ganha. O vencedor de todas as “eleições” americanas é a Wall Street.