Estou a fazer dois posts antes das eleições presidenciais dos EUA na terça-feira. O primeiro é sobre o estado da economia dos EUA; e o segundo será sobre as respectivas políticas económicas dos dois principais candidatos, a democrata Kamala Harris e o antigo Presidente republicano Donald Trump.
O mercado de acções dos EUA está em alta, o dólar está em alta nos mercados cambiais, a economia dos EUA está a crescer cerca de 2,5% do PIB real e o desemprego não ultrapassa os 4,1%. Parece que a economia dos EUA está a conseguir aquilo a que se chama uma “aterragem suave”, ou seja, não há recessão quando sai da crise pandémica de 2020. Na verdade, parece não haver aterragem de todo. Há quem lhe chame a economia de Benjamin Button: a economia dos EUA está a ficar cada vez mais jovem e melhor.
Então, porque é que a candidata da atual administração democrata, Kamala Harris, está apenas empatada nas sondagens com o antigo presidente republicano Donald Trump? De facto, o mundo das apostas considera que Trump vai ganhar. Como é que isto pode acontecer se a economia dos EUA está a correr tão bem?
Parece que uma parte suficiente do eleitorado não está assim tão convencida de que os tempos são prósperos e melhores para eles. Na última sondagem do WSJ, 62% dos inquiridos classificaram a economia como “não muito boa” ou “má”, o que explica a falta de dividendos políticos para o Presidente Biden ou Harris.
Eu diria que a razão para este facto tem duas vertentes. Em primeiro lugar, o PIB real dos EUA pode estar a crescer e os preços dos activos financeiros a disparar, mas a história é diferente para o agregado familiar médio americano, quase nenhum dos quais possui activos financeiros para especular. Em vez disso, enquanto os investidores ricos aumentam a sua riqueza, sob as administrações Trump e Biden, os americanos sofreram uma pandemia terrível seguida da maior queda nos padrões de vida desde a década de 1930, impulsionada por um aumento muito acentuado dos preços dos bens de consumo e dos serviços.
Os aumentos dos salários médios não conseguiram acompanhar o ritmo até aos últimos seis meses, aproximadamente. E, oficialmente, os preços continuam a ser cerca de 20% mais elevados do que antes da pandemia, mas com muitos outros itens não abrangidos pelo índice oficial de inflação (seguros, taxas de hipoteca, etc.) a disparar. Assim, depois de contabilizados os impostos e a inflação, os rendimentos médios são praticamente os mesmos de quando Biden entrou em funções.
Não admira que um inquérito recente tenha revelado que 56% dos americanos pensavam que os EUA estavam em recessão e 72% pensavam que a inflação estava a aumentar. O mundo pode ser ótimo para os investidores da bolsa, para as “Sete Magníficas” empresas de alta tecnologia dos meios de comunicação social e para os multimilionários, mas não é assim para muitos americanos.
Esta desconexão entre os pontos de vista optimistas dos economistas da corrente dominante e os sentimentos “subjectivos” da maioria dos americanos foi chamada de “vibecessão”. O sentimento dos consumidores americanos está muito abaixo do registado quando Biden assumiu o cargo.
Os americanos estão bem cientes dos custos que os índices oficiais e os economistas tradicionais ignoram. As taxas hipotecárias atingiram o seu nível mais elevado em 20 anos e os preços das casas subiram para níveis recorde. Os prémios dos seguros automóvel e de saúde dispararam.
De facto, a desigualdade de rendimentos e de riqueza nos EUA, uma das mais elevadas do mundo, só tem vindo a agravar-se. O 1% do topo dos americanos fica com 21% de todos os rendimentos pessoais, mais do dobro da quota-parte dos 50% da base! E o 1% do topo dos americanos detém 35% de toda a riqueza pessoal, enquanto 10% dos americanos detêm 71%; no entanto, os 50% mais pobres detêm apenas 10%!
De facto, quando olhamos mais de perto para os tão apregoados números do PIB real percebemos por que razão a maioria dos americanos não beneficia com isso. A taxa de crescimento do PIB é impulsionada pelos serviços de saúde, que na realidade medem o aumento do custo dos seguros de saúde, e não melhores cuidados de saúde, e esse custo disparou nos últimos três anos. E depois há o aumento das existências, o que significa existências de bens não vendidos, por outras palavras, produção sem venda. E depois há o aumento da despesa pública, principalmente para o fabrico de armas, que dificilmente contribui para a produção.
Se olharmos para a atividade económica no sector da indústria transformadora dos EUA, com base no chamado inquérito aos gestores de compras, o índice mostra que a indústria transformadora dos EUA está em contração há quatro meses consecutivos antes das eleições de novembro (qualquer resultado abaixo de 50 significa contração).
A administração e os media mainstream proclamam a baixa taxa de desemprego dos EUA. Mas grande parte do aumento líquido de postos de trabalho tem-se verificado no emprego a tempo parcial ou nos serviços públicos, tanto federais como estatais. O emprego a tempo inteiro em sectores produtivos importantes, que pagam melhor e oferecem uma carreira, tem sofrido atrasos. Se um trabalhador tiver de aceitar um segundo emprego para manter o seu nível de vida, poderá não se sentir tão otimista em relação à economia. De facto, os segundos empregos aumentaram significativamente.
E o mercado de trabalho está a começar a mudar para pior. O aumento líquido mensal de postos de trabalho tem tido uma tendência decrescente, com o último número de outubro a registar apenas +12 000 (afetado em parte pelos furacões e pela greve da Boeing).
As taxas de ofertas de emprego e de abandono de emprego caíram para níveis tipicamente observados em recessões. As empresas estão hesitantes em contratar trabalhadores a tempo inteiro e os empregados estão relutantes em despedir-se devido a preocupações com a segurança do emprego e a uma crescente escassez de oportunidades disponíveis.
Os economistas convencionais referem-se ao indubitável melhor desempenho da economia dos EUA em comparação com a Europa e o Japão, e em comparação com o resto das principais economias capitalistas do G7 no seu conjunto. Mas uma taxa média de crescimento real do PIB de 2,5% não é assim tão bem sucedida quando comparada com a década de 1960, ou mesmo com a década de 1990, ou antes da Grande Recessão de 2008, ou antes da quebra pandémica de 2020.
As principais economias permanecem naquilo a que chamei uma Longa Depressão, ou seja, após cada queda ou contração (2008-9 e 2020), segue-se uma trajetória mais baixa de crescimento real do PIB – ou seja, a tendência anterior não é restaurada. A taxa de crescimento tendencial registada antes do colapso financeiro global (GFC) e da Grande Recessão não regressou; e a trajetória de crescimento caiu ainda mais após a quebra pandémica de 2020. O Canadá ainda está 9% abaixo da tendência anterior à GFC; a zona euro está 15% abaixo; o Reino Unido 17% abaixo e até os EUA ainda estão 9% abaixo.
Além disso, grande parte do desempenho superior dos EUA em termos de crescimento económico é o resultado de um aumento acentuado da imigração líquida, duas vezes mais rápido do que na zona euro e três vezes mais rápido do que no Japão. De acordo com o Gabinete de Orçamento do Congresso, a força de trabalho dos EUA (não o emprego) terá crescido em 5,2 milhões de pessoas até 2033, graças principalmente à imigração líquida, e prevê-se que a economia cresça mais 7 biliões de dólares na próxima década do que teria crescido sem o novo fluxo de imigrantes.
Por isso, é uma grande ironia que a segunda razão pela qual a campanha de Harris não está muito à frente de Trump seja a questão da imigração. Parece que muitos americanos consideram a contenção da imigração como uma questão política fundamental – ou seja, culpam o baixo crescimento do rendimento real e os empregos mal pagos pelo excesso de imigrantes e, no entanto, o que acontece é o contrário. Na verdade, se o crescimento da imigração abrandar ou se uma nova administração introduzir restrições severas ou mesmo proibições à imigração, o crescimento económico e o nível de vida dos EUA serão afectados.
A única forma de a economia dos EUA poder sustentar um crescimento real do PIB de 2,5% ao ano durante o resto da presente década seria através de um aumento muito acentuado da produtividade da mão-de-obra americana. No entanto, ao longo das décadas, o crescimento da produtividade dos EUA tem vindo a abrandar. Na década de 1990, o crescimento médio da produtividade foi de 2% ao ano e ainda mais rápido, de 2,6% ao ano, durante a década de 2000, alimentada pelo crédito “dot.com”. Mas nos anos da Longa Depressão da década de 2010, a taxa média caiu para o seu valor mais baixo, 1,4% ao ano. Desde a Grande Recessão de 2008 até 2023, a produtividade tem vindo a aumentar apenas 1,7% ao ano. Se a dimensão da mão-de-obra empregada parasse de aumentar devido à contenção da imigração, o crescimento real do PIB cairia para menos de 2% ao ano.
A corrente dominante espera que os enormes subsídios concedidos pelo governo às grandes empresas de alta tecnologia impulsionem o investimento em projectos que aumentem a produtividade. Em particular, de que as despesas maciças com a IA acabarão por produzir um aumento sustentado e gradual do crescimento da produtividade. Mas essa perspetiva permanece incerta e duvidosa – pelo menos tendo em conta o ritmo da introdução destas novas tecnologias na economia dos EUA.
Até agora, o crescimento da produtividade tem-se verificado sobretudo na indústria dos combustíveis fósseis, prejudicial ao clima e ao ambiente, com poucos sinais de infusão noutros sectores.
Desde 2010, a produção de petróleo e gás nos EUA quase duplicou, mas o emprego no sector a montante diminuiu. Assim, os ganhos de produtividade no sector foram alcançados através da diminuição do emprego.
Existe um sério risco de que uma enorme bolha de investimento esteja a acumular-se, financiada por um aumento da dívida e por subsídios governamentais, que poderá desmoronar-se se os retornos sobre o capital para o sector empresarial dos EUA provenientes da IA e da alta tecnologia não se concretizarem. A realidade é que, para além do boom de lucros dos chamados Sete Magníficos dos gigantes das redes sociais de alta tecnologia, a rentabilidade média dos sectores produtivos do capitalismo norte-americano está em mínimos históricos.
Sim, a massa de lucros é muito elevada para os Sete Magníficos e as margens de lucro são elevadas, mas o crescimento total dos lucros do sector empresarial não financeiro dos EUA abrandou quase até parar.
E lembrem-se, está agora bem estabelecido que os lucros lideram o investimento e depois o emprego numa economia capitalista. Onde os lucros lideram, o investimento e o emprego seguem-no com um atraso.
Se o crescimento do investimento diminuir, então o crescimento esperado da produtividade não se concretizará.
Além disso, os dados relativos aos lucros globais estão enviesados de duas formas. Em primeiro lugar, os lucros estão fortemente concentrados nas grandes mega-empresas, enquanto as pequenas e médias empresas se debatem com o peso das elevadas taxas de juro sobre os seus empréstimos e com os custos reduzidos das matérias-primas e da mão-de-obra.
Cerca de 42% das empresas americanas de pequena capitalização não são rentáveis, o valor mais elevado desde a pandemia de 2020, quando 53% das empresas de pequena capitalização estavam a perder dinheiro.
Em segundo lugar, grande parte do aumento dos lucros é fictício (para utilizar o termo de Marx para os lucros obtidos através da compra e venda de activos financeiros que supostamente representam activos e lucros reais das empresas, mas não o são). Utilizando o método de Jos Watterton e Murray Smith, dois economistas marxistas canadianos, estimo que os lucros fictícios são agora cerca de metade dos lucros totais obtidos no sector financeiro. Se isso desaparecesse num crash financeiro, prejudicaria seriamente as corporações americanas.
E isso leva-nos à questão do aumento da dívida, tanto no sector empresarial dos EUA como no sector público. Se a bolha da IA rebentasse, muitas empresas ver-se-iam confrontadas com uma crise de endividamento. De acordo com a S&P Global Ratings, já houve mais empresas norte-americanas a entrar em incumprimento da sua dívida em 2024 do que em qualquer outro início de ano desde a crise financeira global, uma vez que as pressões inflacionistas e as elevadas taxas de juro continuam a pesar sobre as empresas mais arriscadas que contraem empréstimos.
E não esquecer os “zumbis”, ou seja, as empresas que já não estão a conseguir cobrir os custos do serviço da dívida com os lucros e que, por isso, não podem investir ou expandir-se, limitando-se a continuar como mortos-vivos. Multiplicaram-se e sobreviveram até agora contraindo mais empréstimos, pelo que são vulneráveis a taxas de juro elevadas.
Se os incumprimentos das empresas aumentarem, isso exercerá uma pressão renovada sobre os credores, nomeadamente os bancos. Já houve uma crise bancária em março passado, que levou à falência de vários pequenos bancos e ao resgate dos restantes por mais de 100 mil milhões de dólares de financiamento de emergência pelos reguladores governamentais. Já salientei o perigo oculto do crédito detido pelos chamados “bancos-sombra” ("shadow banks"), instituições não bancárias que emprestaram grandes quantias para investimentos financeiros especulativos.
E não é apenas o sector empresarial que está sob pressão do serviço da dívida. Ao longo da campanha para a presidência dos EUA, nos últimos meses, há uma questão que ambos os candidatos, Kamala Harris e Donald Trump, ignoraram. Trata-se do nível da dívida pública. Mas esta dívida é importante.
O governo dos EUA gastou 659 mil milhões de dólares este ano para pagar os juros da sua dívida, uma vez que as subidas das taxas de juro da Reserva Federal aumentaram drasticamente o custo dos empréstimos contraídos pelo governo federal. A dívida do sector público, atualmente estimada em 35 milhões de milhões de dólares, ou seja, cerca de 100% do PIB, só tem um caminho a percorrer: subir. A dívida deverá aumentar ainda mais, podendo atingir os US$50 milhões de milhões nos próximos 10 anos, de acordo com uma projeção do Gabinete do Orçamento do Congresso dos EUA (CBO).
O CBO informa que a dívida federal detida pelo público (ou seja, a “dívida líquida”) atingiu uma média de 48,3% do PIB durante o último meio século. Mas o CBO prevê que, no próximo ano, 2025, a dívida líquida será maior do que a produção económica anual pela primeira vez desde o reforço militar dos EUA na Segunda Guerra Mundial e aumentará para 122,4% em 2034.
Mas será que este aumento da dívida pública é importante? A sugestão de que o governo dos Estados Unidos terá de deixar de registar défices orçamentais e conter o aumento da dívida tem sido fortemente rejeitada pelos expoentes da Teoria Monetária Moderna. Os apoiantes da MMT argumentam que os governos podem e devem manter défices orçamentais permanentes até atingirem o pleno emprego. E não há necessidade de financiar estes défices anuais através da emissão de mais títulos de dívida pública, porque o governo controla a unidade de conta, o dólar, que todos têm de usar. Assim, a Reserva Federal pode simplesmente “imprimir” dólares para financiar os défices, conforme as necessidades do Tesouro. O pleno emprego e o crescimento seguir-se-ão.
Já discuti em pormenor as falhas do argumento da MMT noutros artigos, mas a principal preocupação aqui é que a despesa pública, seja qual for o seu financiamento, pode não conseguir os aumentos necessários do investimento e do emprego. Isto porque o governo não retira a tomada de decisões sobre o investimento e o emprego das mãos do sector capitalista. A maior parte do investimento e do emprego continua sob o controlo das empresas capitalistas, não do Estado. E, como já argumentei, isso significa que o investimento depende da rentabilidade esperada do capital.
Permitam-me que repita as palavras de Michael Pettis, um economista keynesiano convicto: "Se o governo puder gastar fundos adicionais de forma a que o PIB cresça mais depressa do que a dívida, os políticos não têm de se preocupar com uma inflação descontrolada ou com a acumulação de dívida. Mas se esse dinheiro não for utilizado de forma produtiva, dá-se o contrário”. Isto porque “criar ou pedir dinheiro emprestado não aumenta a riqueza de um país, a não ser que isso resulte direta ou indiretamente num aumento do investimento produtivo... Se as empresas americanas estão relutantes em investir não é porque o custo do capital seja elevado, mas ao invés porque a rentabilidade esperada é baixa, então é pouco provável que respondam .... investindo mais”.
Além disso, o governo dos EUA está a contrair empréstimos principalmente para financiar o consumo corrente, não para investir. Por isso, conseguir que a Reserva Federal “imprima” o dinheiro necessário para cobrir as despesas públicas planeadas apenas produzirá uma forte depreciação do dólar e um aumento da inflação.
O aumento da dívida aumenta a procura, por parte dos compradores de obrigações, de taxas de juro mais elevadas para garantir o risco de incumprimento. No caso dos EUA, isso significa que cada aumento de um ponto percentual no rácio dívida/PIB aumenta as taxas de juro reais a longo prazo em um a seis pontos base. Quanto mais a dívida cresce, mais o governo tem de desembolsar em juros para pagar o serviço da dívida - e menos dinheiro o governo dos EUA tem para gastar noutras prioridades, como a segurança social e outras partes cruciais da rede de segurança social. Os custos dos juros quase duplicaram nos últimos três anos, passando de 345 mil milhões de dólares em 2020 para 659 mil milhões de dólares em 2023. Os juros são agora o quarto maior programa do governo, atrás apenas da previdência social, do seguro médico e da defesa. Em relação à economia, os custos de juros líquidos cresceram de 1,6% do PIB em 2020 para 2,5% em 2023.
Na sua linha de base mais recente, o CBO projetou que os juros custariam mais de US$10 milhões de milhões na próxima década e excederiam o orçamento de defesa em 2027. Desde então, as taxas de juro aumentaram muito mais do que o previsto pelo CBO. Se as taxas de juro se mantiverem cerca de 1% acima das projecções anteriores, os juros da dívida pública custarão mais de 13 milhões de milhões de dólares na próxima década, ultrapassarão o orçamento da defesa já no próximo ano, 2025, e tornar-se-ão o segundo maior programa governamental, ultrapassando o Medicare, em 2026.
O poder económico da América dá-lhe uma margem de manobra substancial. O papel do dólar como moeda de reserva internacional significa que a procura de dívida dos EUA está sempre presente e o crescimento da produtividade impulsionado pela IA poderia, de facto, ajudar a diminuir os seus problemas de dívida. Mas a dimensão da dívida do sector público não pode ser ignorada. A nova administração aplicará em breve impostos mais elevados e cortes na despesa pública. Se não o fizer, os “vigilantes” das obrigações reduzirão as compras e obrigarão o novo presidente a aplicar uma severa austeridade fiscal. Como disse o economista-chefe do FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, pouco antes desta eleição: “Alguma coisa terá de ceder”. A Bidenomics morrerá com o seu homónimo.