Num novo e importante desenvolvimento, a Universidade de Tulsa, Oklahoma, lançou um novo Centro de Economia Heterodoxa (CHE). Liderado por Clara Mattei como Diretora do Centro de Economia Heterodoxa, a sua missão diz: "O CHE tem o objetivo ambicioso de se tornar um centro para alcançar a justiça económica e uma sociedade mais humana. Pretendemos combinar organicamente os conhecimentos da experiência vivida e os conhecimentos do rigor académico. Para contrariar as narrativas dominantes, o CHE procura fornecer ferramentas teóricas sólidas que fortaleçam e aperfeiçoem o senso comum. O nosso Centro esforça-se por formar jovens académicos na ampla tradição da economia heterodoxa, incentivando-os a aprender com os problemas da vida real e a envolverem-se no mundo que os rodeia".
Para lançar o novo centro, o CHE realizou uma conferência inaugural no passado fim de semana em Tulsa com o tema: “O que se passa com o capitalismo? Participaram muitos economistas radicais conhecidos. As sessões foram transmitidas em direto, pelo que pude acompanhar alguns dos debates. Mas não acompanhei todas as sessões e perdi os contributos de muitos, pelo que me vou concentrar apenas em algumas apresentações.
Perdi a primeira sessão (on line), mas reparei que James Galbraith era um dos oradores. Galbraith, filho do conhecido JK Galbraith, um dos mais importantes economistas americanos de esquerda do século XX, sempre foi um forte crítico da economia neoclássica de equilíbrio geral, a escola que domina a economia mainstream nas universidades e instituições públicas.
James Galbraith e Jing Chen lançaram um novo livro, intitulado Entropy Economics, que ataca a economia de equilíbrio geral do ponto de vista das leis da física e da biologia, que é “um mundo desigual de mudança incessante em que os limites, planos e regulamentos são essenciais”. Como diz Galbraith numa entrevista: “Não é uma ideia complicada, mas é fundamentalmente oposta à noção de que o mundo tende a um equilíbrio entre as grandes forças da oferta e da procura, ou como quisermos caraterizar a visão das coisas nos manuais." Em vez disso, o capitalismo está realmente sujeito à entropia, ou seja, a um estado de desordem, aleatoriedade ou incerteza.
A sinopse do livro diz que “a teoria do valor de Galbraith e Chen baseia-se na escassez e explica o poder do monopólio”. Isto indica-me que Galbraith não apoia a teoria do valor de Marx, que defende que todo o valor provém da força de trabalho humana e que o capital, através da propriedade dos meios de produção, pode apropriar-se da mais-valia resultante da exploração do trabalho. Em vez disso, Galbraith considera que a “concorrência imperfeita”, o “monopólio” e os “desequilíbrios” na oferta e na procura numa economia de mercado são a causa da “entropia” do capitalismo. Isto resume a diferença entre a análise económica marxista do capitalismo e a teoria “heterodoxa”, ambas incluídas pelo CHE nos seus cursos.
Na sessão sobre Marx, houve uma apresentação surpreendente (para mim) de Deepankar Basu, professor de economia na Universidade de Massachusetts, Amherst. Basu e os seus colegas fizeram um trabalho importante sobre a medição da rendibilidade do capital. Em particular, criaram uma fantástica base de dados interactiva que mede a taxa de lucro em muitos países e a nível mundial.
A lei da rentabilidade de Marx defende que um aumento da composição orgânica do capital (ou seja, o capital social C dividido pelo valor da força de trabalho v) conduzirá a uma queda da taxa de lucro, se a taxa de mais-valia (ou seja, o lucro dividido pelos salários) se mantiver constante ou não aumentar tanto. Este facto pode ser constatado através da fórmula: s/(C+v). Se C/v aumenta e s/v é constante ou aumenta menos do que C/v, então a taxa de lucro tem de diminuir. Mas na sua apresentação, o Professor Basu pareceu apoiar a tese apresentada nos anos 60 pelo marxista japonês Nobuo Okshio, que argumentava que Marx estava errado porque nenhum capitalista investiria em nova maquinaria (C) a não ser que isso aumentasse a rentabilidade. A única forma de a rentabilidade cair seria os salários aumentarem para comprimir os lucros.
A tese de Okishio foi refutada por muitos académicos marxistas desde então e até Okishio a abandonou mais tarde. Não vou entrar aqui nos argumentos contra Okishio, mas o interessante foi o facto de o Professor Basu ter procurado provar empiricamente que Okishio tinha razão. Com a ajuda de um aluno de pós-graduação, apresentou provas de que, se os capitalistas investirem em novas tecnologias que aumentem a produtividade do trabalho, a rentabilidade só diminuirá se o peso dos salários ou a massa salarial aumentar. Se o peso dos salários diminuir, a rendibilidade aumenta.
A ser verdade, este facto elimina a lei geral da acumulação de Marx (nomeadamente o aumento da composição orgânica do capital ao longo do tempo) como sendo o motor da tendência para a queda da taxa de lucro. Em vez disso, as causas da queda da rendibilidade giram em torno das mudanças na parte dos lucros e dos salários na produção. Esta era originalmente a teoria de David Ricardo no início do século XIX para explicar a queda dos lucros (ou seja, era devida ao aumento dos salários). É por isso que, na era moderna, esta teoria da participação nos lucros é designada por “neo-ricardiana”.
Não vi os dados de Basu et al, mas as suas conclusões parecem-me estranhas. Fui ao sítio Web de Basu sobre a rentabilidade e analisei os dados relativos à taxa de lucro dos EUA que ele parece ter utilizado. Utilizando esses dados, encontrei uma correlação elevada entre as alterações na “percentagem de lucro” do valor acrescentado no sector empresarial dos EUA (+0,63), apoiando as conclusões de Basu. Mas também encontrei uma correlação muito elevada entre as alterações no investimento em capital social e os lucros (+0,83). Isto sugere que a lei da acumulação de Marx é relevante para a rentabilidade, ainda mais do que a relação lucros/salários. De facto, converti os dados de Basu em categorias marxistas e verifiquei que as alterações na composição orgânica do capital estavam inversamente relacionadas com a taxa de lucro (-0,53) e que as alterações na taxa de mais-valia estavam positivamente relacionadas com a taxa de lucro (+0,62). De facto, mostrei estas correlações em vários artigos ao longo de anos.
Basu também afirmou que a Grande Recessão de 2008-9 não poderia ter sido causada, mesmo indiretamente, por uma queda da taxa de lucro, porque esta estava a subir até 2008. Mais uma vez, isto não está correto. Mesmo com base nos dados da base de dados do próprio Basu, a taxa de lucro caiu de um pico de 17,5% em 2006 para um mínimo de 13,5% em 2008. É verdade que o ROP [return of payment] havia aumentado entre 2001 e 2006, mas ainda não era mais elevado do que no ponto de viragem de 1997 do ROP no período neoliberal a partir de 1982. Com efeito, se utilizarmos os dados trimestrais fornecidos pela Reserva Federal dos EUA, verificamos que o ROP do sector empresarial não financeiro subiu de 11,1% no quarto trimestre de 2001 para 12,7% no primeiro trimestre de 2006, mas depois caiu para 10,5% no início de 2008, pouco antes do crash financeiro e da recessão (dados a pedido). Também em 2006, esse pico de 12,7% estava ainda muito abaixo do ponto de viragem de 1997, no terceiro trimestre de 1997, de 14,6%. Por isso, a lei da rentabilidade de Marx continua a ser plenamente válida para a Grande Recessão.
Posso ter deturpado os argumentos e as conclusões de Basu, uma vez que não vi o seu artigo, mas debrucei-me longamente sobre este assunto aqui, porque numa sessão sobre a economia política de Marx, um dos principais analistas da lei da rentabilidade de Marx parece tê-la renegado e regressado à visão neo-ricardiana.
No resto da sessão sobre a economia política de Marx, Nicolas Chatzarakis, professor assistente de economia na The New School, apresentou um trabalho interessante que mostrava que o esquema de reprodução de Marx, tal como no volume 2 de O Capital, podia incorporar fluxos de capital comercial e financeiro, bem como de produção, tornando assim o esquema relevante para o século XXI.
O trabalho de Piero Sraffa foi apresentado em pé de igualdade com o de Marx. Isto mostra que a escola heterodoxa de economia é exatamente isso: heterodoxa. Representa alternativas variadas à teoria neoclássica de equilíbrio geral dominante. E Sraffa foi certamente um crítico contundente do marginalismo marshalliano. Ele argumentou que não havia equilíbrio na produção capitalista, mas sim a criação de um excedente para os proprietários de mercadorias.
Mas ele não adotou a teoria do valor de Marx. A sua grande obra, Produção de Mercadorias por Meio de Mercadorias, revela exatamente o seu ponto de vista: que as mercadorias podem produzir mais mercadorias (e um excedente) sem o envolvimento do trabalho. Trata-se de uma construção matemática, não da realidade. Além disso, no modelo de Sraffa, os salários são representados por uma mercadoria consumida pelos trabalhadores, que se torna a variável independente que decide a dimensão de qualquer excedente (lucro) resultante da produção de mais mercadorias. O investimento nos meios de produção e a sua relação com a taxa de lucro são irrelevantes. É aqui que entra a tese neo-ricardiana acima referida.
No entanto, nesta sessão, muitos quiseram fundir Sraffa com Marx. Houve quem afirmasse que Sraffa, em estudos posteriores, estava a evoluir para uma teoria do valor do trabalho. Aparentemente, Sraffa criticou a crítica neo-ricardiana à transformação de Marx dos valores das mercadorias em preços , tal como exposta por Von Bortkiewicz. No entanto, Sraffa era um comunista e revolucionário dedicado (segundo James Galbraith, queria regressar dos Estados Unidos à Itália no final da Segunda Guerra Mundial para participar no governo comunista que esperava que chegasse ao poder). Mas, embora tenha sido comunista, não era marxista, pelo menos no que respeita à economia política. Isto porque, para mim, o teste decisivo da economia de Marx é a teoria do valor e da mais-valia do trabalho de Marx, e não as teorias do valor baseadas na “escassez” ou em mercadorias físicas.
Alguns membros da CHE consideram que a economia política de Marx pode ser conciliada com a economia política “clássica” ou com a versão de Sraffa. Penso que não. Marx era um forte crítico da “economia política clássica” – de facto O Capital tem como subtítulo: “uma crítica da economia política”. Marx considerava que, mesmo que Smith e Ricardo vissem o trabalho como a fonte do valor e tentassem medir os preços em termos de tempo de trabalho, negavam o carácter específico do modo de produção capitalista, nomeadamente a exploração do trabalho para a apropriação da mais-valia, e negavam o capital como uma relação social, ou seja, em que os meios de produção são propriedade privada de alguns, enquanto os muitos apenas têm a sua força de trabalho para vender.
A sessão sobre história económica foi revigorante. David McNally, professor de História e Gestão na Universidade de Houston, recordou-nos, através do seu recente livro, que o capitalismo não surgiu como modo de produção dominante a nível mundial através de uma substituição gradual e benigna do feudalismo pelo intercâmbio comercial, como a economia tradicional gosta de afirmar, baseando-se em A Riqueza das Nações de Adam Smith. Em vez disso, foi o resultado de guerras, da exploração brutal dos derrotados e da escravização de milhões de seres humanos.
Stephen Maher, Professor Assistente de Economia na SUNY Cortland, Nova York, e coautor de Fall and Rise of American Finance, argumentou contra o consenso de que as finanças e a financeirização estão a destruir a vitalidade do capitalismo. Pelo contrário, Mather argumentou que as finanças são boas para o capitalismo, e não más. As finanças e a indústria sempre estiveram intimamente ligadas. Por isso, a ideia de que a indústria contém capitalistas progressistas e que a finança é o único inimigo do trabalho é incorrecta. O inimigo do trabalho não é a finança, mas o próprio capitalismo; não existe uma opção reformista baseada no capitalismo progressista. Para mim, este foi um argumento poderoso contra a atual visão heterodoxa do “capitalismo feudal”, tal como apresentada por Yanis Varoufakis e Michael Hudson.
Sam Salor (nome correto?) substituiu Robert Brenner, o grande historiador económico marxista, para recordar à sessão que a investigação empírica pode perder a floresta para as árvores; a teoria deve desempenhar o seu papel. Robert Brenner sempre defendeu que o capitalismo se define pelas suas relações sociais (a propriedade dos meios de produção e a exploração do trabalho) e não pela luta de classes. Sempre houve luta de classes. Mas o que Marx mostrou na sua crítica à economia política clássica foi a forma “valor” do capitalismo. Como Ellen Wood argumentou, os mercados e o dinheiro existiam antes do capitalismo, mas no capitalismo, os mercados e o dinheiro tornam-se necessários para a produção de valor.
A outra sessão que segui foi sobre Economia Política Probabilística, nomeadamente a utilização de técnicas estatísticas para analisar a natureza do capitalismo. O painel sublinhou o fracasso da econometria tradicional; a alternativa era utilizar a análise bayesiana (se não sabe o que significa, veja aqui). (Bruno Theodosio, Professor Assistente de Economia na Universidade de Tulsa e Ellis Scharfenaker, Professor Associado de Teoria Económica na Universidade de Utah apresentaram modelos “probabilísticos” da concorrência capitalista utilizando uma enorme base de dados de empresas americanas. É complicado, mas as conclusões a que chegaram foram importantes. Em primeiro lugar, os resultados mostraram que o capitalismo concorrencial continuava a funcionar; o capitalismo não se tinha transformado em capital “monopolista”, onde não havia luta pela partilha da mais-valia. Em segundo lugar, a luta concorrencial entre capitais continuava a conduzir a uma queda da lucratividade média.
O que eu acrescentaria é que as análises estatísticas não têm de assumir que o mundo capitalista é apenas um caos aleatório. As leis fundamentais da acumulação e da lucratividade de Marx determinam ou explicam o movimento contínuo do capital de sector para sector em busca da melhor rentabilidade. Não existe uma taxa de lucro “uniforme” (única), mas sim uma taxa média de lucro em constante movimento (mas determinável) à medida que os capitalistas investem (ou não) em novos sectores. Este último ponto é um que Guglielmo Carchedi e eu discutimos com Emmanuel Farjoun e Moshe Machover em relação ao seu livro de 1983, intitulado Laws of Chaos [Leis do Caos], no qual eles argumentam que a transformação de Marx dos valores das mercadorias através da equalização das taxas individuais de mais-valia (lucro) em preços de produção baseados numa taxa média de lucro para todos os capitais é ‘indeterminada’ (ou seja, não funciona).
Por fim, dois não académicos fizeram apresentações que nos recordaram que estes debates têm por objetivo compreender o capitalismo e elaborar programas de ação para o substituir. Halla Gunnarsdóttir, diretora do sindicato VR na Islândia, queria saber como é que os sindicatos podiam combater os argumentos dos patrões de que não havia alternativa à “austeridade”; e Bob Lord, dos Patriotic Millionaires, também apelou a políticas para acabar com as grotescas desigualdades de rendimento e riqueza nos EUA e em todo o mundo.
Durante uma sessão de zoom que realizei no Reino Unido sobre a economia mundial, logo após a conferência da CHE, uma participante disse-nos que vivia no norte de Inglaterra, onde as pessoas lutavam para sobreviver, trabalhando em empregos mal pagos, com longas horas de trabalho e em más condições, enquanto os serviços públicos estavam a ser dizimados e os jovens não viam qualquer futuro. Perguntou como é que os académicos que falam longamente sobre valor, rentabilidade, probabilidade, etc, poderiam ser relevantes para essa realidade.
Marx disse que, até à data, “os filósofos apenas interpretaram o mundo, de várias maneiras. O objetivo, porém, é mudá-lo". Estas palavras estão inscritas no túmulo de Marx. Mas, como disse um participante do CHE, não mudaremos (substituiremos) o capitalismo se não interpretarmos também como funciona (ou porque não funciona). Engels disse uma vez que “um grama de ação vale uma tonelada de teoria”. Mas continuamos a precisar dessa tonelada, desde que ela ajude o grama. A criação do Centro de Economia Heterodoxa na Universidade de Tulsa, Oklahoma, EUA, é um passo importante nesse sentido.