A guerra comercial do presidente americano Donald Trump forçou os governos das outras grandes economias a reconsiderar todo o regime monetário e comercial internacional. As "regras" comerciais internacionais construídas ao longo dos últimos 40 anos da chamada globalização foram destruídas e as instituições internacionais (FMI, Banco Mundial, ONU) formadas após a Segunda Guerra Mundial pelos EUA (com o apoio do Reino Unido) em Bretton Woods, New Hampshire, juntamente com a Organização Mundial do Comércio (OMC), foram marginalizadas.
Na semana passada, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o think tank das 30 maiores economias capitalistas avançadas, reuniu-se em Paris para sua reunião anual. Foi um evento sombrio. A ação unilateral de Trump sobre tarifas e sua tentativa de obrigar os países a cortar acordos comerciais abalaram os participantes. Trump está sugerindo que o comércio internacional não requer acordos ou agências multilaterais para funcionar ou como um meio para resolver disputas. De acordo com o Financial Times, a mensagem dos EUA foi inequívoca: "Temos um grande déficit comercial com o qual precisamos lidar; o que importa é o poder unilateral, que temos", disse um diplomata que participou de reuniões com o representante comercial dos EUA, Jamieson Greer. " É assim que o mundo vai ser, então é melhor vocês se acostumarem a isso."
Curiosamente, muitos economistas de esquerda têm cada vez mais aceitado que Trump e os EUA têm razão: o comércio internacional e os "desequilíbrios" financeiros (ou seja, superávits e déficits, créditos e débitos) são más notícias para o capitalismo e talvez seja hora de acabar com eles. Veja bem, as crises no capitalismo não são causadas por quedas na lucratividade do capital ou mesmo por "dívida excessiva" em qualquer país, mas sim por desequilíbrios internacionais: alguns países apresentam superávits comerciais excessivos com outros e alguns países têm déficits excessivos.
Robert Skidelsky, o biógrafo de Keynes, escreveu logo após o fim da Grande Recessão: “ Os desequilíbrios globais contribuíram para causar a grave crise de crédito de 2008-9. Mas também são perigosos por si só. Podem levar a reversões desordenadas desencadeadas por grandes movimentos de capital; e também podem provocar restrições comerciais. É razoável apostar que a continuação dos desequilíbrios globais de 2006 teria levado a uma crise do dólar ou a um frenesi protecionista se a bolha de crédito não tivesse implodido primeiro. Os desequilíbrios diminuíram agora, mas podem reaparecer quando a economia mundial se recuperar. Portanto, continuam a ser um sério problema potencial”.
Agora, a esquerda keynesiana tenta recuperar a ideia há muito esquecida de Keynes, formulada em 1941, de que os governos deveriam estabelecer uma "câmara de compensação" internacional para os países, onde quaisquer superávits ou déficits comerciais seriam convertidos em créditos e débitos medidos em uma unidade monetária internacional – denominada "bancor". Tal câmara de compensação permitiria a estabilidade econômica global, em contraste com a guerra comercial anárquica de Trump. O "objetivo principal" da união de compensação internacional, disse Keynes, " pode ser explicado em uma única frase: garantir que o dinheiro ganho com a venda de mercadorias para um país possa ser gasto na compra de produtos de qualquer outro país. Em termos mais gerais, um sistema de compensação multilateral". Isso eliminaria a necessidade de compensação bilateral entre os países. Em vez disso, todos os bancos centrais nacionais manteriam uma conta em bancors nessa União de Compensação Internacional (UCI) para os superávits ou déficits de seus países.
A característica essencial do plano de Keynes era que os países credores não teriam permissão para reter o dinheiro de seus superávits comerciais pendentes, nem para cobrar taxas de juros punitivas para emprestá-los; em vez disso, esses superávits estariam automaticamente disponíveis como linhas de crédito a descoberto baratas para os devedores, por meio do mecanismo da UCI. Cada moeda nacional teria uma relação fixa, porém ajustável, com uma unidade de bancor, que por sua vez teria uma relação fixa com o ouro como medida de valor internacionalmente aceite.
Os países com superávit comercial/credores persistentes seriam obrigados a tentar reduzir seus superávits reavaliando suas moedas e desbloqueando quaisquer investimentos estrangeiros. Para forçar isso, a UCI cobraria taxas de juros crescentes sobre créditos (superávits) acima de um certo nível acima de uma cota acordada. Qualquer saldo credor que excedesse a cota ao final de um ano seria confiscado e transferido para um Fundo de Reserva na UCI. Do outro lado da equação, os países com déficit persistente seriam obrigados a depreciar suas moedas e proibir exportações de capital. Também lhes seriam cobrados juros sobre débitos excessivos (déficits) acima de um certo nível. A meta seria atingir um equilíbrio comercial perfeito para todos os países ao final do ano, com a soma dos saldos de bancor (créditos-débitos) exatamente zero.
Keynes apontou um problema na tentativa de alcançar um equilíbrio comercial internacional. Em "mercados livres", qualquer ajuste comercial era "compulsório para o devedor, mas apenas voluntário para o credor" . Se o credor não optar por fazer, ou permitir, sua parte do ajuste, ele não sofrerá nenhum inconveniente: embora as reservas de um país não possam cair abaixo de zero, não há um teto que estabeleça um limite superior. O mesmo se aplica se os fluxos de capital privado forem o meio de ajuste. "O devedor deve tomar emprestado; mas o credor não está sob nenhuma... obrigação [de emprestar]".
Este é realmente um problema. Por que os países que apresentam superávits comerciais em bens e serviços deveriam ceder esses ganhos monetários a algum banco de compensação internacional que os repassará aos países deficitários, a fim de reduzir os fluxos internacionais de capital que (aparentemente) são a causa das crises de produção e investimento em nível global? Em Bretton Woods, em 1944, os EUA eram o principal credor superavitário e o deputado americano Harry Dextor White vetou o plano Bancor de Keynes. Agora, em 2025, são a China e a Europa os credores superavitários e os EUA são a nação com o maior déficit. Mas será que Trump ou a China apoiariam a perda do controle sobre a distribuição da renda do comércio para um banco internacional administrado por um grupo supostamente neutro de burocratas?
Em 2025, tanto Trump quanto os keynesianos aceitam que os desequilíbrios comerciais devem ser eliminados; Trump porque ele quer sustentar o domínio global da economia americana e suas empresas multinacionais nos mercados mundiais, e os keynesianos porque eles acham que o comércio internacional e os desequilíbrios monetários são a causa da instabilidade econômica global.
Alguns keynesianos chegam a aceitar o argumento dos assessores do MAGA de Trump de que os países com superávit comercial, em particular a China, são os culpados por essa instabilidade internacional. Michael Pettis argumenta que países como a China estabeleceram superávits comerciais porque "suprimiram a demanda interna para subsidiar sua própria indústria", forçando assim o superávit comercial industrial resultante "a ser absorvido por seus parceiros que exercem muito menos controle sobre suas contas comerciais e de capital". Portanto, a culpa pelos desequilíbrios comerciais é da China (ou, até recentemente, da Alemanha), e não da incapacidade da indústria americana de competir nos mercados mundiais em comparação com a Ásia e até mesmo a Europa.
Em 2010, Skidelsky argumentou que “países emergentes ( China – RM ) que descobriram as vantagens do crescimento liderado pelas exportações. Essa estratégia produziu muitos benefícios para esses países, mas sofre de uma falácia de composição; os superávits de exportação devem ter déficits de contrapartida em outros lugares”. Em outras palavras, os superávits da China causaram o déficit dos EUA e a alta poupança da China causou muito consumo nos EUA. Skidelsky: “Esta é certamente uma descrição plausível dos eventos em meados desta década: o “excesso” de poupança em partes do mundo evocou uma resposta expansionista keynesiana nos EUA, que ampliou os desequilíbrios globais. É claro que o dia do acerto de contas tem que chegar no final e tem o potencial de ser fortemente deflacionário para o mundo, uma vez que o ônus do ajuste recairia sobre os países deficitários”.
O que Skidelsky está realmente dizendo é que as economias de mercado capitalistas não crescem de forma harmoniosa e equilibrada – pelo contrário, há uma competição contínua entre "irmãos hostis" nos mercados globais. Assim como nos mercados domésticos, os mais fortes, os mais bem organizados e aqueles com tecnologia mais produtiva ganham às custas dos mais fracos. Desequilíbrios são a essência da acumulação capitalista. A ideia de que "desequilíbrios" podem ser resolvidos por meio de alguma macrogestão organizada por um banco central não funcionou dentro dos países; e é ainda menos provável nos mercados internacionais . Desequilíbrios internacionais são o sintoma ou resultado do desenvolvimento desigual de muitos capitais competindo entre si; eles não são a causa de crises econômicas.
De fato, Skidelsky insinuou isso. “Existem desequilíbrios ‘bons’ e ‘ruins’. Por um lado, a vantagem da globalização é que ela permite que a poupança flua para onde a taxa de retorno sobre novos investimentos é mais alta. Por outro lado, os desequilíbrios podem ser um sintoma de distorções nos sinais de preços na economia, levando a padrões insustentáveis de fluxos de capital e gastos que são custosos para corrigir.” Isso resume a base desigual do desenvolvimento econômico capitalista. Esse desenvolvimento desigual na lucratividade não desapareceria mesmo se o comércio de bens e serviços de cada país estivesse em equilíbrio com todos os outros. Ainda haveria uma troca desigual de valor no comércio, já que as economias e empresas de alta tecnologia extraíam mais-valia de países e empresas de baixa tecnologia. A dimensão de valor dos desequilíbrios internacionais está totalmente ausente da teoria keynesiana.
No capitalismo, sempre há desequilíbrios de valor entre as economias, não porque o produtor mais eficiente esteja "forçando" um déficit comercial sobre o menos eficiente, mas porque o capitalismo é um sistema de desenvolvimento desigual e combinado, onde economias nacionais com custos mais baixos podem obter valor no comércio internacional daquelas menos eficientes. O que realmente preocupa os capitalistas americanos (e Trump, à sua maneira) não é que os países superavitários estejam forçando os EUA a emitir dólares para pagar seus déficits; é que a China está diminuindo a diferença em produtividade e tecnologia com os EUA, reduzindo assim a transferência de lucro para os EUA e ameaçando o domínio econômico americano (veja o gráfico de transferência de valor).
O mesmo ocorre com o argumento ridículo, mas continuamente repetido, de que a desaceleração do crescimento econômico nas principais economias é causada pelo fato de os países superavitários "pouparem demais". Se suas famílias, empresas e governos apenas gastassem mais (consumissem, não poupassem), prossegue o argumento, os desequilíbrios desapareceriam e a economia mundial cresceria mais rapidamente. Mas não é a poupança excessiva das economias emergentes que causa a desaceleração do crescimento econômico nas principais economias, mas sim a falta de investimento nestas últimas.
Não houve um "excesso" global de poupança, mas sim uma escassez de investimentos. Não há lucro excessivo (poupança excedente), mas sim investimento insuficiente. Desde a década de 1980, o setor capitalista nas economias capitalistas avançadas (OCDE) reduziu seu investimento em relação ao PIB em 4 pontos percentuais, especialmente desde o final da década de 1990 e após o fim da Grande Recessão. A relação poupança/PIB nas economias avançadas caiu apenas 1 ponto percentual no mesmo período.
Com a queda da lucratividade no final da década de 1990, o investimento declinou e o crescimento teve que ser impulsionado por uma expansão de capital fictício (crédito ou dívida) para impulsionar o consumo e a especulação financeira e imobiliária improdutiva. A razão para a Grande Recessão e a subsequente recuperação fraca não foi a falta de consumo ou o excesso de poupança, mas sim o colapso do investimento.
Em 2011, logo após o fim da Grande Recessão, o então governador do Banco da Inglaterra, Mervyn King, argumentou que "não há governo mundial que imponha 'regras do jogo' para internalizar as externalidades" (ou seja, remover os desequilíbrios – MR ). Portanto, a solução só pode ser encontrada na cooperação entre as nações. ...Criaremos uma economia mundial mais estável? Os próximos anos darão a resposta. E eles serão, como dizem nossos amigos chineses, interessantes."
Bem, agora sabemos a resposta para essa pergunta. Que país aceitará ser multado ou ter seu dinheiro de exportação suado confiscado por ter tido sucesso "demais" nos mercados mundiais? Os chineses? E que país aceitará ser multado ou forçado a desvalorizar sua moeda por estar com um déficit comercial muito grande? Os EUA?
Longe da cooperação internacional visando acabar com os desequilíbrios comerciais, as principais economias estão enfrentando uma guerra comercial generalizada (além dos crescentes preparativos para uma guerra militar). Como concluiu a reunião anual da OCDE sobre as chances de tal cooperação internacional? "Estamos realmente onde estávamos antes da reunião, ou seja, em lugar nenhum", disse o chefe da Organização Mundial do Comércio (OMC). A ideia utópica do Bancor foi vetada em 1941; e, se for levantada novamente pelos keynesianos agora, sofrerá o mesmo destino.