As universidades como tentáculos do Estado policial

Michael Hudson [*]

Imagem de Ivana Tomášková.

"Não tens sentido de decência?"

As recentes audiências no Congresso, que levaram a um banho de sangue de presidentes de universidades, trazem-me recordações da minha adolescência, nos anos 50, quando toda a gente tinha os olhos colados à transmissão televisiva das audiências de McCarthy. E as revoltas estudantis incitadas por presidentes de faculdades cruéis que tentam sufocar a liberdade académica quando esta se opõe a guerras estrangeiras injustas despertam memórias dos protestos dos anos 60 contra a Guerra do Vietname e das repressões no campus contra a violência policial.

Eu era o membro mais novo dos "três de Columbia", juntamente com Seymour Melman e o meu mentor Terence McCarthy (ambos leccionavam na Escola de Engenharia Industrial Seeley Mudd de Columbia; a minha função era sobretudo tratar da publicidade e da publicação). No final dessa década, os estudantes ocuparam o meu gabinete e todos os outros na faculdade de pós-graduação da New School em Nova Iorque – muito pacificamente, sem perturbar nenhum dos meus livros e documentos.

Só os epítetos é que mudaram

A invetiva "comunista" foi substituída por "antissemita", e o recrudescimento da violência policial no campus ainda não levou a uma barragem de espingardas ao estilo de Kent State contra os manifestantes. Mas os denominadores comuns estão todos aqui mais uma vez. Foi organizado um esforço concertado para condenar e mesmo punir as actuais revoltas estudantis a nível nacional contra o genocídio que ocorre em Gaza e na Cisjordânia. Tal como o House Unamerican Activities Committee (HUAC) visava acabar com as carreiras de actores, realizadores, professores e funcionários do Departamento de Estado progressistas que não simpatizavam com Chiang Kai-Shek ou com a União Soviética, entre 1947 e 1975, a versão atual visa acabar com o que resta da liberdade académica nos Estados Unidos.

O epíteto de "comunismo" de há 75 anos foi atualizado para "antissemitismo". O senador Joe McCarthy, do Wisconsin, foi substituído por Elise Stefanik, republicana do norte do estado de Nova Iorque, e o senador "Scoop" Jackson foi substituído pelo presidente Joe Biden. A reitora da Universidade de Harvard, Claudine Gay (agora forçada a demitir-se), a antiga reitora da Universidade da Pensilvânia, Elizabeth Magill (também expulsa), e a reitora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Sally Kornbluth, foram chamadas a humilhar-se, prometendo acusar de antissemitismo os defensores da paz que criticam a política externa dos EUA.

Protestos em universidades dos EUA contra o genocídio palestino.

A vítima mais recente foi a presidente da Universidade de Columbia, Nemat "Minouche" Shafik, uma oportunista cosmopolita com cidadania trilateral que aplicou a política económica neoliberal como alta funcionária do FMI (onde não lhe era estranha a violência dos "motins do FMI") e do Banco Mundial, e que trouxe os seus advogados para a ajudarem a aceitar as exigências da Comissão do Congresso. Ela fez isso e muito mais, sozinha. Apesar de ter sido aconselhada a não o fazer pelas comissões de professores e de assuntos estudantis, chamou a polícia para prender manifestantes pacíficos.

Esta transgressão radical da violência policial contra manifestantes pacíficos (a própria polícia atestou o seu carácter pacífico) desencadeou revoltas solidárias em todos os Estados Unidos, que se depararam com respostas policiais ainda mais violentas no Emory College, em Atlanta, e no California State Polytechnic, onde vídeos feitos com telemóveis foram rapidamente publicados em várias plataformas mediáticas.

Tal como a liberdade intelectual e a liberdade de expressão foram atacadas pela HUAC há 75 anos, a liberdade académica está agora a ser atacada nestas universidades. A polícia invadiu as instalações das escolas para acusar os próprios estudantes de invasão de propriedade, com uma violência que faz lembrar as manifestações que atingiram o seu auge em maio de 1970, quando a Guarda Nacional do Ohio disparou sobre os estudantes da Kent State que cantavam e se manifestavam contra a guerra dos Estados Unidos no Vietname.

As manifestações de hoje são em oposição ao genocídio Biden-Netanyahu em Gaza e na Cisjordânia. A crise mais subjacente pode ser resumida à insistência de Benjamin Netanyahu em que criticar Israel é antissemita. Essa é a "calúnia que permite" o ataque de hoje à liberdade académica.

Por "Israel", Biden e Netanyahu referem-se especificamente ao partido de direita Likud e aos seus apoiantes teocráticos que pretendem criar "uma terra sem um povo [não judeu]". Afirmam que os judeus devem a sua lealdade não à sua atual nacionalidade (ou humanidade), mas a Israel e à sua política de atirar ao mar os milhões de palestinos da Faixa de Gaza, bombardeando-os para fora das suas casas, hospitais e campos de refugiados.

A implicação é que apoiar as acusações do Tribunal Internacional de Justiça de que Israel está plausivelmente a cometer genocídio é um ato antissemita. Apoiar as resoluções da ONU vetadas pelos Estados Unidos é antissemitismo.

A alegação é que Israel se está a defender e que protestar contra o genocídio dos palestinos em Gaza e na Cisjordânia assusta os estudantes judeus. Mas uma investigação levada a cabo por estudantes da Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia revelou que as queixas citadas pelo New York Times e por outros meios de comunicação social pró-israelenses foram feitas por não estudantes que tentaram espalhar a história de que a violência de Israel era em legítima defesa.

A violência estudantil tem sido exercida por cidadãos israelenses. Columbia tem um programa de intercâmbio de estudantes com Israel para estudantes que terminam o seu treino obrigatório nas Forças de Defesa israelenses. Foram alguns destes estudantes de intercâmbio que atacaram os manifestantes pró-Gaza, pulverizando-os com Skunk, uma arma química do exército israelense de cheiro fétido e indelével que marca os manifestantes para posterior detenção, tortura ou assassinato. Os únicos estudantes em perigo foram as vítimas deste ataque. A Universidade de Columbia, sob a direção de Shafik, não fez nada para proteger ou ajudar as vítimas.

As audições a que se submeteu falam por si. A presidente da Universidade de Columbia, Shafik, conseguiu evitar o primeiro ataque contra as universidades que não eram suficientemente pró-Likud, realizando reuniões fora do país. No entanto, mostrou-se disposta a submeter-se à mesma intimidação que levou à demissão dos seus dois colegas presidentes, na esperança de que os seus advogados a tivessem levado a submeter-se de uma forma que fosse aceitável para a comissão.

O ataque mais demagógico foi o do congressista republicano Rick Allen, da Geórgia, que perguntou à Dra. Shafik se ela conhecia a passagem de Génesis 12.3. Como ele explicou: "Foi um pacto que Deus fez com Abraão. E esse pacto era muito claro. ... 'Se abençoares Israel, abençoar-te-ei. Se amaldiçoares Israel, amaldiçoar-te-ei'. ... Considera isso uma questão séria? Quer dizer, queres que a Universidade de Columbia seja amaldiçoada pelo God of Bible?"

Shafik sorriu e mostrou-se amigável durante todo o tempo em que esta Bíblia estava a ser espancada, e respondeu docilmente: "Definitivamente não".

Shafik poderia ter evitado esta pergunta de intimidação dizendo:   "A sua pergunta é bizarra. Estamos em 2024, e a América não é uma teocracia. E o Israel do início do século I a.C. não era o Israel de Netanyahu de hoje". Aceitou todas as acusações que Allen e os seus colegas inquisidores do Congresso lhe lançaram.

A sua principal némesis foi Elise Stefanik, presidente da Conferência Republicana da Câmara, que faz parte da Comissão dos Serviços Armados da Câmara e da Comissão da Educação e da Força de Trabalho. Deputada Stefanik: Perguntaram-lhe se houve protestos anti-judaicos e a senhora respondeu que não.

Presidente Shafik: Portanto, o protesto não foi classificado como um protesto anti-judaico. Foi classificado como um protesto contra o governo israelense. Mas ocorreram incidentes anti-semitas ou foram ditas coisas anti-semitas. Por isso, só queria terminar.

Deputada Stefanik: E tem conhecimento de que, nesse projeto de lei, que obteve 377 dos 435 membros do Congresso, se condena "do rio ao mar" como antissemita?

Drª Shafik: Sim, estou ciente disso.

Deputada Stefanik: Mas não acredita que "do rio ao mar" seja antissemita?

Drª Shafik: Já emitimos uma declaração à nossa comunidade dizendo que essa linguagem é ofensiva e que preferíamos não a ouvir no nosso campus.

Qual teria sido a resposta mais apropriada para a intimidação de Stefanik?

Shafik poderia ter dito: "A razão pela qual os estudantes estão a protestar é contra o genocídio israelense contra os palestinos, tal como o Tribunal Internacional de Justiça decidiu e a maioria das Nações Unidas concorda. Estou orgulhoso deles por tomarem uma posição moral que a maior parte do mundo apoia, mas que está a ser atacada aqui nesta sala".

Em vez disso, Shafik parecia mais disposta do que os líderes de Harvard ou Penn a condenar e potencialmente disciplinar estudantes e professores por usarem a expressão "do rio ao mar, a Palestina será livre". Poderia ter dito que é absurdo afirmar que se trata de um apelo à eliminação da população judaica de Israel, mas sim de um apelo à liberdade dos palestinos em vez de serem tratados como Untermenschen.

Questionada explicitamente sobre se os apelos ao genocídio violam o código de conduta de Columbia, a Drª Shafik respondeu afirmativamente – "Sim, é verdade". O mesmo fizeram os outros dirigentes de Columbia que a acompanharam na audiência. Não disseram que os protestos não tinham nada a ver com isso. Nem Shafik nem qualquer outro responsável da universidade disse: "A nossa universidade orgulha-se do facto de os nossos estudantes terem um papel político e social ativo no protesto contra a ideia de limpeza étnica e de assassínio puro e simples de famílias para se apoderarem da terra onde vivem. Defender este princípio moral é o objetivo da educação e da civilização".

O ponto alto que recordo das audiências de McCarthy foi a resposta de Joseph Welch, do Conselho Especial do Exército dos EUA, em 9 de junho de 1954, à acusação do senador republicano Joe McCarthy de que um dos advogados de Welch tinha ligações a uma organização de fachada comunista. "Até este momento, senador", respondeu Welch, "acho que nunca avaliei a sua crueldade ou a sua imprudência. ... Não tem sentido de decência, senhor? Finalmente, resta-lhe algum sentido de decência?"

A plateia aplaudiu em êxtase. A repreensão de Welch ecoou durante os últimos 70 anos nas mentes daqueles que estavam a ver televisão na altura (como eu estava, aos 15 anos). Uma resposta semelhante por parte de qualquer um dos outros três presidentes de faculdade teria mostrado que Stefanik é a vulgaridade que é. Mas nenhum se aventurou a enfrentar Stefanik. Mas nenhum deles se atreveu a opor-se à humilhação.

O ataque do Congresso, que acusa os opositores do genocídio em Gaza de serem anti-semitas que apoiam o genocídio contra os judeus, é bipartidário. Já em dezembro, a deputada Suzanne Bonamici (D-Ore.) contribuiu para que os presidentes de Harvard e Penn fossem despedidos por terem tropeçado no seu red-baiting. A 17 de abril, Bonamici repetiu a pergunta a Shafik: "Apelar ao genocídio dos judeus viola o código de conduta da Universidade de Columbia?" Bonamici perguntou às quatro novas testemunhas de Columbia. Todas responderam: "Sim."

Esse era o momento em que deveriam ter dito que os estudantes não estavam a apelar ao genocídio dos judeus, mas a tentar mobilizar a oposição ao genocídio que está a ser cometido pelo governo Likud contra os palestinos com o total apoio do Presidente Biden.

Durante uma pausa nos procedimentos, a deputada Stefanik disse à imprensa que "as testemunhas foram ouvidas a discutir como achavam que o seu testemunho estava a correr bem para a Columbia". Esta arrogância faz lembrar os três anteriores presidentes da universidade que, ao saírem da audiência, acreditaram que o seu testemunho era aceitável. "Columbia está a ser alvo de um ajuste de contas. Se for necessário um membro do Congresso para obrigar o reitor de uma universidade a despedir um professor pró-terrorista e antissemita, então a direção da Universidade de Columbia está a falhar com os estudantes judeus e com a sua missão académica", acrescentou Stefanik. "Nenhuma quantidade de testemunhos excessivamente legislados, interpretados e consultados vai encobrir a falta de ação."

Shafik poderia ter corrigido de forma incisiva as implicações dos inquisidores da Câmara de que eram os estudantes judeus que precisavam de proteção. A realidade era exatamente o oposto: O perigo vinha dos estudantes israelenses das IDF, que atacaram os manifestantes com Skunk militar, sem qualquer punição por parte de Columbia.

Apesar de ter sido aconselhada a não o fazer pelo corpo docente e pelos grupos de estudantes (que Shafik estava oficialmente obrigada a consultar), chamou a polícia, que prendeu 107 estudantes, amarrou-lhes as mãos atrás das costas e manteve-os assim durante muitas horas como castigo, acusando-os de invasão da propriedade de Columbia. Shafik suspendeu-os então das aulas.

O choque entre dois tipos de judaísmo: Sionista vs. assimilacionista

Uma boa parte dos manifestantes criticados eram judeus. Netanyahu e a AIPAC têm afirmado – corretamente, ao que parece – que o maior perigo para as suas actuais políticas genocidas vem da população judaica de classe média, tradicionalmente liberal. Grupos judeus progressistas juntaram-se às revoltas em Columbia e noutras universidades.

O sionismo inicial surgiu na Europa de finais do século XIX como resposta aos violentos pogroms que matavam judeus em cidades ucranianas como Odessa e noutras cidades da Europa Central que eram o centro do antissemitismo. O sionismo prometia criar um refúgio seguro. Fazia sentido numa altura em que os judeus fugiam dos seus países para salvar a vida em países que os aceitavam. Eram os "gazanos" do seu tempo.

Após a Segunda Guerra Mundial e os horrores do Holocausto, o antissemitismo tornou-se passé. A maioria dos judeus nos Estados Unidos e noutros países estava a ser assimilada e a tornar-se próspera, com maior sucesso nos Estados Unidos. No século passado, este sucesso permitiu-lhes assimilar, mantendo a norma moral de que a discriminação étnica e religiosa, tal como a que os seus antepassados sofreram, é, em princípio, errada.

Os activistas judeus estiveram na linha da frente da luta pelas liberdades civis, mais visivelmente contra o preconceito e a violência contra os negros nos anos 60 e 70 e contra a guerra do Vietname. Muitos dos meus amigos judeus da escola, na década de 1950, compraram obrigações de Israel, mas pensavam em Israel como um país socialista e pensavam em oferecer-se para trabalhar num kibutz no verão. Não havia qualquer pensamento de antagonismo e não ouvi qualquer referência à população palestina quando se dizia "um povo sem terra numa terra sem povo".

Mas os líderes do sionismo continuaram obcecados com os velhos antagonismos, depois de o nazismo ter assassinado tantos judeus. Em muitos aspectos, viraram o nazismo do avesso, temendo um novo ataque dos não-judeus. Expulsar os árabes de Israel e transformá-lo num Estado de apartheid era exatamente o oposto do objetivo dos judeus assimilacionistas.

A posição moral dos judeus progressistas e o ideal de que judeus, negros e membros de todas as outras religiões e raças devem ser tratados com igualdade é o oposto do sionismo israelense. Nas mãos do partido Likud de Netanyahu e do afluxo de apoiantes de direita, o sionismo afirma uma pretensão de separar o povo judeu do resto da sua população nacional, e mesmo do resto do mundo, como vemos atualmente.

Alegando falar em nome de todos os judeus, vivos e mortos, Netanyahu afirma que criticar o seu genocídio e o holocausto palestino, a nakba, é antissemita. Esta é a posição de Stefanik e dos seus colegas membros da comissão. É uma afirmação de que os judeus devem a sua primeira lealdade a Israel e, portanto, à sua limpeza étnica e assassínio em massa desde outubro passado. O Presidente Biden também classificou as manifestações estudantis como "protestos anti-semitas".

Esta afirmação, nas circunstâncias do genocídio em curso de Israel, está a causar mais antissemitismo do que qualquer outra desde Hitler. Se as pessoas em todo o mundo vierem a adotar a definição de antissemitismo de Netanyahu e do seu gabinete, quantos, sendo repelidos pelas acções de Israel, dirão: "Se é esse o caso, então, de facto, acho que sou antissemita".

A calúnia de Netanyahu contra o judaísmo e o que a civilização deve representar

Netanyahu caracterizou os protestos dos EUA num discurso extremista em 24 de abril, atacando a liberdade académica americana.

O que está a acontecer nos campus universitários dos EUA é horrível. Multidões anti-semitas tomaram conta das principais universidades. Apelam à aniquilação de Israel, atacam estudantes judeus, atacam professores judeus. Isto faz lembrar o que aconteceu nas universidades alemãs na década de 1930. Assistimos a este aumento exponencial do antissemitismo em toda a América e em todas as sociedades ocidentais, enquanto Israel tenta defender-se de terroristas genocidas, terroristas genocidas que se escondem atrás de civis.

É inaceitável, tem de ser travado, tem de ser condenado e condenado inequivocamente. Mas não foi isso que aconteceu. A reação de vários presidentes de universidades foi vergonhosa. Agora, felizmente, as autoridades estatais, locais e federais, muitas delas responderam de forma diferente, mas tem de haver mais. Há que fazer mais.

Este é um apelo para que as universidades americanas se transformem em armas de um Estado policial, impondo políticas ditadas pelo Estado colonizador de Israel. Esse apelo está a ser financiado por um fluxo circular: O Congresso dá enormes subsídios a Israel, que recicla parte desse dinheiro para as campanhas eleitorais de políticos dispostos a servir os seus doadores. É a mesma política que a Ucrânia utiliza quando emprega a "ajuda" dos EUA através da criação de organizações de lobbying bem financiadas para apoiar os políticos clientes.

Que tipo de expressões de protesto estudantil e académico poderiam opor-se ao genocídio de Gaza e da Cisjordânia sem ameaçar explicitamente os estudantes judeus? Que tal "Os palestinos também são seres humanos!" Isso não é agressivo. Para ser mais ecuménico, poder-se-ia acrescentar "E os russos também, apesar do que dizem os neonazis ucranianos".

Compreendo que os israelenses se sintam ameaçados pelos palestinos. Eles sabem quantos mataram e brutalizaram para se apoderarem das suas terras, matando apenas para as "libertarem" para si próprios. Devem pensar: "Se os palestinos são como nós, devem querer matar-nos, por causa do que lhes fizemos e nunca poderá haver uma solução de dois Estados e nunca poderemos viver juntos, porque esta terra nos foi dada por Deus".

Netanyahu atiçou as chamas após o seu discurso de 24 de abril, elevando o conflito atual ao nível de uma luta pela civilização: "O que é importante agora é que todos nós, todos os que estão interessados e prezam os nossos valores e a nossa civilização, nos levantemos juntos e digamos basta."

Será que o que Israel está a fazer, e o que as Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça e a maioria da Maioria Global se opõem, é realmente "a nossa civilização"? A limpeza étnica, o genocídio e o tratamento da população palestina como conquistada e a ser expulsa como sub-humana é um ataque aos princípios mais básicos da civilização.

Os estudantes pacíficos que defendem esse conceito universal de civilização são apelidados de terroristas e anti-semitas – pelo terrorista Primeiro-Ministro israelense. Ele está a seguir as tácticas de Joseph Goebbels:  A maneira de mobilizar uma população para lutar contra o inimigo é apresentar-se como estando a ser atacado. Essa era a estratégia nazi de relações públicas, e é a estratégia de relações públicas de Israel hoje – e de muitos no Congresso americano, na AIPAC e em muitas instituições afins que proclamam uma ideia moralmente ofensiva de civilização como a supremacia étnica de um grupo sancionado por Deus.

O verdadeiro foco dos protestos é a política dos EUA que está a apoiar a limpeza étnica e o genocídio de Israel, apoiados pela "ajuda" externa da semana passada. É também um protesto contra a corrupção dos políticos do Congresso que angariam dinheiro de lobistas que representam interesses estrangeiros em detrimento dos interesses dos Estados Unidos. O projeto de lei de "ajuda" da semana passada também apoiou a Ucrânia, esse outro país atualmente envolvido em limpeza étnica, onde os membros da Câmara agitaram bandeiras ucranianas, não as dos Estados Unidos. Pouco antes disso, um congressista vestiu o seu uniforme do exército israelense no Congresso para anunciar as suas prioridades.

O sionismo foi muito para além do judaísmo. Li que há nove sionistas cristãos para cada sionista judeu. É como se ambos os grupos estivessem a apelar à chegada do Fim dos Tempos, ao mesmo tempo que insistem que o apoio às Nações Unidas e ao Tribunal Internacional de Justiça, que condenam Israel por genocídio, é antissemita.

O que é que os estudantes de Columbia PODEM pedir?

Os estudantes de Columbia e de outras universidades pediram que as universidades desinvestissem nas acções israelenses e também nas dos fabricantes de armas americanos que exportam para Israel. Dado o facto de as universidades se terem tornado organizações empresariais, não me parece que esta seja a exigência mais prática neste momento. Acima de tudo, não vai ao cerne dos princípios em ação.

O que é realmente a grande questão de relações públicas é o apoio incondicional dos EUA a Israel aconteça o que acontecer, sendo o "antissemitismo" o epíteto de propaganda atual para caraterizar aqueles que se opõem ao genocídio e à apropriação brutal de terras.

Deviam insistir num anúncio público por parte de Columbia (e também de Harvard e da Universidade da Pensilvânia, que foram igualmente obsequiosas para com a deputada Stefanik) de que reconhecem que não é antissemita condenar o genocídio, apoiar as Nações Unidas e denunciar o veto dos EUA.

Deviam insistir para que a Columbia e as outras universidades fizessem a promessa sacrossanta de não chamar a polícia para os recintos académicos por questões de liberdade de expressão.

Devem insistir para que a presidente seja despedida pelo seu apoio unilateral à violência israelense contra os seus estudantes. Nessa exigência, estão de acordo com o princípio da deputada Stefanik de proteger os estudantes, e a Dra. Shafik tem de sair.

Mas há uma classe de grandes infractores que deve ser desprezada:   os doadores que tentam atacar a liberdade académica utilizando o seu dinheiro para influenciar a política universitária e desviar as universidades do seu papel de apoio à liberdade académica e à liberdade de expressão. Os estudantes devem insistir para que os administradores das universidades – os desagradáveis oportunistas que se situam acima do corpo docente e dos estudantes – não só recusem essas pressões, como também se juntem a eles para exprimir publicamente o seu choque face a essa influência política encoberta.

O problema é que as universidades americanas se tornaram como o Congresso, baseando a sua política na atração de contribuições dos seus doadores. É o equivalente académico do acórdão Citizens United do Supremo Tribunal. Numerosos financiadores sionistas ameaçaram retirar as suas contribuições a Harvard, Columbia e outras escolas que não seguissem as exigências de Netanyahu de reprimir os opositores do genocídio e os defensores das Nações Unidas. Estes financiadores são inimigos dos estudantes dessas universidades, e tanto os estudantes como os professores devem insistir na sua retirada. Tal como o Fundo Monetário Internacional da Drª Shafik ficou sujeito ao protesto dos seus economistas de que "Não há mais Argentinas", talvez os estudantes de Columbia pudessem gritar "Não há mais Shafiks".

29/Abril/2024

[*] Economista.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2024/04/universities-as-tentacles-of-the-police-state/

Este artigo encontra-se em resistir.info

03/Mai/24