Este artigo é baseado em America's Protectionist Takeoff, 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (ISLET, 2010), a minha análise da dinâmica política e da teoria económica que guiou a ascensão da América ao poder industrial.
A política tarifária de Donald Trump lançou os mercados em turbulência, tanto entre os seus aliados como entre os seus inimigos. Esta anarquia reflecte o facto de o seu principal objetivo não ser propriamente uma política tarifária, mas simplesmente reduzir os impostos sobre o rendimento dos ricos, substituindo-os por tarifas como principal fonte de receitas públicas. A extração de concessões económicas de outros países faz parte da sua justificação para esta mudança de impostos como oferecendo um benefício nacionalista para os Estados Unidos.
O seu argumento, e talvez até a sua convicção, é que os direitos aduaneiros, por si só, podem reanimar a indústria americana. Mas ele não tem planos para lidar com os problemas que causaram a desindustrialização da América em primeiro lugar. Não há reconhecimento do que tornou o programa industrial original dos EUA e o da maioria das outras nações tão bem sucedido. Esse programa baseava-se em infra-estruturas públicas, no aumento do investimento industrial privado e dos salários protegidos por tarifas e numa forte regulamentação governamental. A política de corte e queima de Trump é o inverso – reduzir o governo, enfraquecer a regulamentação pública e vender as infra-estruturas públicas para ajudar a pagar os seus cortes nos impostos sobre o rendimento da sua classe de doadores.
Este é apenas o programa neoliberal sob outra forma. Trump apresenta-o erradamente como um apoio à indústria, não como a sua antítese. A sua medida não é, de todo, um plano industrial, mas um jogo de poder para extrair concessões económicas de outros países enquanto reduz os impostos sobre o rendimento dos ricos. O resultado imediato será a generalização dos despedimentos, o encerramento de empresas e a inflação dos preços no consumidor.
Introdução
O notável arranque industrial dos Estados Unidos, desde o fim da Guerra Civil até ao início da Primeira Guerra Mundial, sempre embaraçou os economistas do mercado livre. O êxito dos Estados Unidos seguiu precisamente as políticas opostas às que a atual ortodoxia económica defende. O contraste não é apenas entre tarifas proteccionistas e comércio livre. Os Estados Unidos criaram uma economia mista, pública e privada, em que o investimento público em infraestruturas foi desenvolvido como um “quarto fator de produção”, não para ser gerido como uma empresa com fins lucrativos, mas para fornecer serviços básicos a preços mínimos, de modo a subsidiar o custo de vida e a atividade do sector privado. A lógica subjacente a estas políticas foi formulada já na década de 1820 no Sistema Americano de Henry Clay, que previa tarifas proteccionistas, melhorias internas (investimento público em transportes e outras infra-estruturas básicas) e um sistema bancário nacional destinado a financiar o desenvolvimento industrial. Surgiu uma Escola Americana de Economia Política para orientar a industrialização da nação com base na doutrina da Economia de Altos Salários para promover a produtividade do trabalho através do aumento do nível de vida e de programas de subsídios e apoios públicos.
Não são estas as políticas que os actuais republicanos e democratas aconselham. Se a Reaganomics, o Thatcherismo e os “free-market boys” de Chicago tivessem orientado a política económica americana no final do século XIX, os Estados Unidos não teriam alcançado o seu domínio industrial. Por isso, não é surpreendente que a lógica protecionista e de investimento público que orientou a industrialização americana tenha sido apagada da história dos Estados Unidos. Não desempenha qualquer papel na falsa narrativa de Donald Trump para promover a abolição dos impostos progressivos sobre o rendimento, o redimensionamento do governo e a privatização dos seus activos.
O que Trump admira na política industrial americana do século XIX é a ausência de um imposto progressivo sobre o rendimento e o financiamento do Estado essencialmente através das receitas aduaneiras. Isto deu-lhe a ideia de substituir o imposto progressivo sobre o rendimento que recai sobre a sua própria classe de doadores – o 1% que não pagava qualquer imposto sobre o rendimento antes da sua promulgação em 1913 – por tarifas concebidas para recair apenas sobre os consumidores (ou seja, o trabalho). Uma nova Era Dourada, de facto!
Ao admirar a ausência de impostos progressivos sobre o rendimento na era do seu herói, William McKinley (eleito presidente em 1896 e 1900), Trump está a admirar o excesso económico e a desigualdade da Era Dourada. Essa desigualdade foi amplamente criticada como uma distorção da eficiência económica e do progresso social. Para contrariar a procura de riqueza corrosiva e conspícua que causou a distorção, o Congresso aprovou a Lei Sherman Anti-Trust em 1890, Teddy Roosevelt seguiu-se com a sua “trust busting” e foi aprovado um imposto sobre o rendimento notavelmente progressivo que recaiu quase inteiramente sobre os rendimentos financeiros e imobiliários dos rentistas e sobre as rendas de monopólio.
Trump está, portanto, a promover uma narrativa simplista e completamente falsa sobre o que tornou tão bem sucedida a política de industrialização dos Estados Unidos no século XIX. Para ele, o que é ótimo é a parte “dourada” da Era Dourada, não o seu arranque industrial e social-democrata liderado pelo Estado. A sua panaceia é que as tarifas substituam os impostos sobre o rendimento, juntamente com a privatização do que resta das funções do governo. Isso daria a um novo conjunto de barões ladrões rédea solta para enriquecerem ainda mais, reduzindo a tributação e a regulamentação do governo sobre eles, ao mesmo tempo que reduziriam o défice orçamental vendendo o restante domínio público, desde os terrenos dos parques nacionais aos correios e laboratórios de investigação.
As principais políticas que conduziram ao êxito do arranque industrial da América
Os direitos aduaneiros, por si só, não foram suficientes para criar o arranque industrial da América, nem o da Alemanha e de outras nações que procuravam substituir e ultrapassar o monopólio industrial e financeiro da Grã-Bretanha. A chave foi utilizar as receitas dos direitos aduaneiros para subsidiar o investimento público, em combinação com o poder regulador e, sobretudo, com a política fiscal, para reestruturar a economia em muitas frentes e moldar a forma como o trabalho e o capital estavam organizados.
O principal objetivo era aumentar a produtividade do trabalho. Para tal, era necessário dispor de uma mão-de-obra cada vez mais qualificada, o que implicava a melhoria do nível de vida, da educação, de condições de trabalho saudáveis, da proteção dos consumidores e da regulamentação dos alimentos seguros. A doutrina da Economia dos Altos Salários reconhecia que uma mão-de-obra bem educada, saudável e bem alimentada podia ser inferior à “mão de obra pobre”.
O problema é que os empregadores sempre procuraram aumentar os seus lucros lutando contra a procura de salários mais elevados por parte dos trabalhadores. O arranque industrial da América resolveu este problema ao reconhecer que o nível de vida dos trabalhadores resulta não só dos níveis salariais mas também do custo de vida. Na medida em que o investimento público financiado pelas receitas aduaneiras pudesse pagar o custo de suprir as necessidades básicas, o nível de vida e a produtividade do trabalho poderiam aumentar sem que os industriais sofressem uma queda nos lucros.
As principais necessidades básicas eram a educação gratuita, o apoio à saúde pública e os serviços sociais do género. O investimento em infra-estruturas públicas de transportes (canais e caminhos-de-ferro), comunicações e outros serviços básicos que constituíam monopólios naturais foi também empreendido para evitar que se transformassem em feudos privados em busca de rendas monopolistas à custa da economia em geral. Simon Patten, o primeiro professor de economia dos Estados Unidos na sua primeira escola de gestão (a Wharton School da Universidade da Pensilvânia), chamou ao investimento público em infra-estruturas um “quarto fator de produção”.[1] Ao contrário do capital do sector privado, o seu objetivo não era obter lucro, muito menos maximizar os seus preços para o que o mercado suportaria. O objetivo era fornecer serviços públicos ao custo ou a uma taxa subsidiada ou mesmo gratuitamente.
Em contraste com a tradição europeia, os Estados Unidos deixaram muitos serviços básicos nas mãos de privados, mas regulamentaram-nos para evitar a extração de rendas monopolistas. Os líderes empresariais apoiaram esta economia mista pública/privada, considerando que estava a subsidiar uma economia de baixo custo, aumentando assim a sua vantagem competitiva na economia internacional.
A utilidade pública mais importante, mas também a mais difícil de introduzir, era o sistema monetário e financeiro necessário para fornecer crédito suficiente para financiar o crescimento industrial da nação. A criação de crédito privado e/ou público em papel exigia a substituição da estreita dependência do ouro como moeda. Durante muito tempo, o lingote de ouro continuou a ser a base para o pagamento de direitos aduaneiros ao Tesouro, que o drenava da economia em geral, limitando a sua disponibilidade para financiar a indústria. Os industriais defendiam o abandono da dependência excessiva do lingote de ouro através da criação de um sistema bancário nacional que proporcionasse uma superestrutura crescente de crédito em papel para financiar o crescimento industrial.[2] A economia política clássica considerava a política fiscal como a alavanca mais importante para orientar a afetação de recursos e de crédito para a indústria. O seu principal objetivo político era minimizar a renda económica (o excesso dos preços de mercado em relação ao valor de custo intrínseco), libertando os mercados dos rendimentos dos rentistas sob a forma de rendas fundiárias, rendas de monopólio, juros e taxas financeiras. Desde Adam Smith, passando por David Ricardo, John Stuart Mill, até Marx e outros socialistas, a teoria clássica do valor definiu essa renda económica como um rendimento não obtido, extraído sem contribuir para a produção e, por conseguinte, uma taxa desnecessária sobre a estrutura de custos e preços da economia.
Os impostos sobre os lucros industriais e os salários dos trabalhadores aumentavam o custo de produção e, por isso, deviam ser evitados, ao passo que as rendas fundiárias, as rendas de monopólio e os ganhos financeiros deviam ser eliminados através de impostos, ou as terras, os monopólios e o crédito podiam simplesmente ser nacionalizados para o domínio público, a fim de reduzir os custos de acesso aos bens imobiliários e aos serviços monopolistas e reduzir os encargos financeiros.
Estas políticas baseadas na distinção clássica entre custo-valor intrínseco e preço de mercado são o que tornou o capitalismo industrial tão revolucionário. Libertar as economias dos rendimentos dos rentistas através da tributação das rendas económicas visava minimizar o custo de vida e de fazer negócios, bem como minimizar o domínio político de uma elite financeira e senhorial.
Quando os Estados Unidos impuseram o seu primeiro imposto progressivo sobre o rendimento, em 1913, apenas 2% dos americanos tinham um rendimento suficientemente elevado para serem obrigados a apresentar uma declaração de impostos. A grande maioria do imposto de 1913 recaiu sobre os rendimentos dos rentistas dos interesses financeiros e imobiliários e sobre as rendas de monopólio extraídas pelos trusts que o sistema bancário organizava.
Como a política neoliberal americana inverte a sua antiga dinâmica industrial
Desde o arranque do período neoliberal, na década de 1980, o rendimento disponível da mão de obra americana tem sido espremido pelos elevados custos dos bens de primeira necessidade, ao mesmo tempo que o seu custo de vida a expulsa dos mercados mundiais. Isto não é a mesma coisa que uma economia de salários elevados. É um roubo de salários para pagar as várias formas de renda económica que proliferaram e destruíram a estrutura de custos anteriormente competitiva da América. O rendimento médio atual de 175.000 dólares para uma família de quatro pessoas não está a ser gasto principalmente em produtos ou serviços que os assalariados produzem. É sobretudo desviado pelo sector das Finanças, Seguros e Imobiliário (FIRE) e pelos monopólios no topo da pirâmide económica.
O endividamento do sector privado é em grande parte responsável pelo atual desvio dos salários em relação ao aumento do nível de vida dos trabalhadores e dos lucros das empresas em relação a novos investimentos de capital tangível, investigação e desenvolvimento para as empresas industriais. Os empregadores não pagaram aos seus empregados o suficiente para manterem o seu nível de vida e suportarem este encargo financeiro, de seguros e imobiliário, deixando a mão de obra dos EUA cada vez mais para trás.
Inflacionado pelo crédito bancário e pelo aumento dos rácios dívida/rendimento, o custo de referência da habitação para os compradores de casa nos EUA subiu para 43% do seu rendimento, muito acima dos 25% anteriormente praticados. A Autoridade Federal para a Habitação assegura as hipotecas para garantir que os bancos que seguem esta diretriz não perdem dinheiro, mesmo quando os pagamentos em atraso e os incumprimentos estão a atingir máximos históricos. As taxas de propriedade de casas caíram de mais de 69%, em 2005, para menos de 63%, na onda de despejo de execuções hipotecárias de Obama, após a crise das hipotecas de alto risco de 2008. As rendas e os preços das casas têm subido constantemente (especialmente durante o período em que a Reserva Federal manteve as taxas de juro baixas deliberadamente para inflacionar os preços dos activos e apoiar o sector financeiro, e quando o capital privado comprou casas que os assalariados não podiam pagar), tornando a habitação, de longe, o maior encargo sobre o rendimento salarial.
As dívidas em atraso também estão a explodir devido a dívidas de educação de estudantes contraídas para se qualificarem para um emprego mais bem pago e, em muitos casos, para a dívida automóvel necessária para poderem conduzir até ao emprego. A isto juntam-se as dívidas dos cartões de crédito que se acumulam para fazer face às despesas. A catástrofe dos seguros médicos privatizados absorve atualmente 18% do PIB dos EUA, mas as dívidas médicas tornaram-se uma das principais causas de falência pessoal. Tudo isto é exatamente o inverso do que pretendia a política original da Economia de Altos Salários para a indústria americana.
Esta financeirização neoliberal – a proliferação de encargos rentistas, a inflação dos custos da habitação e dos cuidados de saúde e a necessidade de viver com crédito para além dos rendimentos de cada um – tem dois efeitos. O mais óbvio é o facto de a maioria das famílias americanas não ter conseguido aumentar as suas poupanças desde 2008 e estar a viver de salário em salário. O segundo efeito foi que, com os empregadores obrigados a pagar à sua força de trabalho o suficiente para suportar estes custos rentistas, o salário de subsistência da mão de obra americana subiu tanto acima do de qualquer outra economia nacional que não há forma de a indústria americana poder competir com a dos países estrangeiros.
A privatização e a desregulamentação da economia americana obrigaram os empregadores e os trabalhadores a suportar os custos rentistas, incluindo o aumento dos preços da habitação e o aumento da dívida, que são parte integrante das actuais políticas neoliberais. A perda de competitividade industrial daí resultante é o principal obstáculo à sua reindustrialização. Afinal de contas, foram estes encargos dos rentistas que desindustrializaram a economia em primeiro lugar, tornando-a menos competitiva nos mercados mundiais e estimulando a deslocalização da indústria através do aumento do custo das necessidades básicas e da atividade empresarial. O pagamento de tais taxas também encolhe o mercado interno, reduzindo a capacidade da mão de obra de comprar o que produz. A política tarifária de Trump nada faz para resolver estes problemas, antes os agravará, acelerando a inflação dos preços.
É improvável que esta situação mude em breve, porque os beneficiários das actuais políticas neoliberais – os destinatários destes encargos rentistas que sobrecarregam a economia dos EUA – tornaram-se a classe política dos multimilionários. Para aumentar os seus rendimentos rentistas e ganhos de capital e torná-los irreversíveis, esta oligarquia ressurgente está a pressionar para privatizar e vender ainda mais o sector público, em vez de fornecer serviços subsidiados para satisfazer as necessidades básicas da economia a um custo mínimo. Os maiores serviços públicos que foram privatizados são monopólios naturais – razão pela qual foram mantidos no domínio público em primeiro lugar (ou seja, para evitar a extração de rendas de monopólio).
A pretensão é que a propriedade privada em busca de lucros incentivará o aumento da eficiência. A realidade é que os preços do que anteriormente eram serviços públicos são aumentados para o que o mercado suporta nos transportes, comunicações e outros sectores privatizados. Aguarda-se com expetativa o destino dos Correios dos EUA, que o Congresso está a tentar privatizar.
Nem o aumento da produção nem a redução dos seus custos são o objetivo da atual venda de activos do Estado. A perspetiva de possuir um monopólio privatizado em posição de extrair uma renda de monopólio levou os gestores financeiros a pedir dinheiro emprestado para comprar essas empresas, acrescentando pagamentos de dívidas à sua estrutura de custos. Os gestores começam então a vender o património imobiliário das empresas para obter dinheiro rápido que pagam como dividendos especiais, alugando de volta a propriedade de que necessitam para operar. O resultado é um monopólio de alto custo, altamente endividado e com lucros em queda. Este é o modelo neoliberal, desde a paradigmática privatização da Thames Water em Inglaterra até às antigas empresas industriais privadas financeirizadas, como a General Electric e a Boeing.
Em contraste com o arranque do capitalismo industrial no século XIX, o objetivo dos privatizadores na atual época pós-industrial do capitalismo financeiro rentista é obter ganhos de “capital” nas acções de empresas até então públicas que foram privatizadas, financeirizadas e desregulamentadas. Um objetivo financeiro semelhante tem sido perseguido na esfera privada, onde o plano de negócios do sector financeiro tem sido substituir a procura de lucros empresariais pela obtenção de mais-valias em acções, obrigações e bens imobiliários. A grande maioria das acções e obrigações é propriedade dos 10% mais ricos, não dos 90% mais pobres. Enquanto a sua riqueza financeira disparou, o rendimento pessoal disponível da maioria (depois de pagar os encargos dos rentistas) diminuiu. Sob o capitalismo financeiro rentista de hoje, a economia está a ir em duas direcções ao mesmo tempo – para baixo para o sector de produção de bens industriais, para cima para as reivindicações financeiras e outras reivindicações rentistas sobre o trabalho e o capital deste sector.
A economia mista pública/privada que anteriormente construiu a indústria americana, minimizando o custo de vida e de fazer negócios, foi revertida pelo que é o eleitorado mais influente de Trump (e o dos democratas também, para ter certeza) – o 1% mais rico, que continua a marchar suas tropas sob a bandeira libertária do Thatcherismo, da Reaganomics e dos ideólogos anti-governo (ou seja, anti-trabalho) de Chicago. Acusam os impostos progressivos sobre o rendimento e a riqueza, o investimento em infra-estruturas públicas e o papel de regulador do governo para evitar comportamentos económicos predatórios e a polarização, de serem intrusões nos “mercados livres”.
A questão, claro, é “livre para quem”? O que eles querem dizer é um mercado livre para os ricos extraírem renda económica. Ignoram tanto a necessidade de tributar ou minimizar a renda económica para alcançar a competitividade industrial, como o facto de que reduzir os impostos sobre o rendimento dos ricos – e depois insistir em equilibrar o orçamento do Estado como o de uma família, para evitar um endividamento ainda maior – faz com que a economia fique sem injeção pública de poder de compra. Sem despesas públicas líquidas, a economia vê-se obrigada a recorrer aos bancos para se financiar, cujos empréstimos com juros crescem exponencialmente e impedem as despesas em bens e serviços reais. Isto intensifica a compressão salarial acima descrita e a dinâmica de desindustrialização.
Um efeito fatal de todas estas mudanças foi que, em vez de o capitalismo industrializar o sistema bancário e financeiro, como se esperava no século XIX, a indústria foi financeirizada. O sector financeiro não afectou o seu crédito ao financiamento de novos meios de produção, mas à aquisição de activos já existentes – principalmente imóveis e empresas existentes. Isto sobrecarrega os activos com dívidas no processo de inflacionar os ganhos de capital, à medida que o sector financeiro empresta dinheiro para fazer subir os preços dos mesmos.
Este processo de aumento da riqueza financeirizada aumenta a sobrecarga económica, não só sob a forma de dívida, mas também sob a forma de preços de compra mais elevados (inflacionados pelo crédito bancário) para imóveis e empresas industriais e outras. E, coerentemente com o seu plano de negócios de obter ganhos de capital, o sector financeiro tem procurado não tributar esses ganhos. Também tomou a dianteira na insistência de cortes nos impostos sobre o património imobiliário, de modo a deixar mais do valor crescente do local de construção de habitações e edifícios de escritórios – a sua renda de localização – para ser penhorado aos bancos, em vez de servir como a principal base fiscal para os sistemas fiscais locais e nacionais, como os economistas clássicos insistiram ao longo do século XIX.
O resultado foi uma mudança da tributação progressiva para a tributação regressiva. O rendimento dos rentistas e os ganhos de capital financiados pela dívida não foram tributados, e a carga fiscal foi transferida para o trabalho e a indústria. Foi esta mudança fiscal que incentivou os gestores financeiros das empresas a substituir a procura de lucros empresariais pela obtenção de mais-valias, como acima descrito.
O que prometia ser uma harmonia de interesses para todas as classes – a ser alcançada aumentando a sua riqueza através do endividamento e assistindo ao aumento dos preços das casas e de outros bens imobiliários, acções e obrigações – transformou-se numa guerra de classes.
É agora muito mais do que a guerra de classes do capital industrial contra o trabalho, conhecida no século XIX. A forma pós-moderna de guerra de classes é a do capital financeiro contra o trabalho e a indústria. Os empregadores continuam a explorar o trabalho, procurando obter lucros pagando-lhe menos do que aquilo por que vendem os seus produtos. Mas o trabalho tem sido cada vez mais explorado pela dívida – dívida hipotecária (com o crédito “mais fácil” a alimentar a inflação dos custos da habitação impulsionada pela dívida), dívida estudantil, dívida automóvel e dívida de cartões de crédito, apenas para fazer face ao seu custo de vida.
O facto de ter de pagar estes encargos com a dívida aumenta o custo do trabalho para os empregadores industriais, limitando a sua capacidade de obter lucros. E (como indicado acima) foi essa exploração da indústria (e, de facto, de toda a economia) pelo capital financeiro e por outros rentistas que estimulou a deslocalização da indústria e a desindustrialização dos Estados Unidos e de outras economias ocidentais que seguiram o mesmo caminho político.[3] Em forte contraste com a desindustrialização ocidental está o bem sucedido arranque industrial da China. Atualmente, o nível de vida na China é, para grande parte da população, tão elevado como o dos Estados Unidos. Este é o resultado da política do governo chinês de prestar apoio público aos empregadores industriais, subsidiando as necessidades básicas (por exemplo, educação e cuidados médicos) e os transportes públicos de alta velocidade, o metro local e outros transportes, melhores comunicações de alta tecnologia e outros bens de consumo, juntamente com os seus sistemas de pagamento.
Mais importante ainda, a China manteve a atividade bancária e a criação de crédito no domínio público, como um serviço de utilidade pública. Esta é a política fundamental que lhe permitiu evitar a financeirização que desindustrializou os EUA e outras economias ocidentais.
A grande ironia é que a política industrial da China é notavelmente semelhante à do arranque industrial dos Estados Unidos no século XIX. O governo da China, como já foi mencionado, financiou as infraestruturas básicas e manteve-as no domínio público, fornecendo os seus serviços a preços baixos para manter a estrutura de custos da economia tão baixa quanto possível. E o aumento dos salários e do nível de vida na China encontrou, de facto, a sua contrapartida no aumento da produtividade do trabalho.
Há multimilionários na China, mas não são vistos como heróis célebres e modelos de como a economia em geral deve procurar desenvolver-se. A acumulação de grandes fortunas conspícuas, como as que caracterizaram o Ocidente e criaram a sua classe política de doadores, tem sido contrariada por sanções políticas e morais contra a utilização da riqueza pessoal para obter o controlo das políticas económicas públicas.
Este ativismo governamental, que a retórica americana denuncia como “autocracia” chinesa, conseguiu fazer o que as democracias ocidentais não fizeram: impedir a emergência de uma oligarquia rentista financeirizada que usa a sua riqueza para comprar o controlo do governo e toma conta da economia privatizando funções governamentais e promovendo os seus próprios ganhos endividando o resto da economia, ao mesmo tempo que desmantela a política pública de regulação.
O que foi a Era Dourada que Trump espera ressuscitar?
Trump e os republicanos colocaram um objetivo político acima de todos os outros: reduzir os impostos, sobretudo a tributação progressiva que recai principalmente sobre os rendimentos mais elevados e a riqueza pessoal. Parece que, a dada altura, Trump deve ter perguntado a algum economista se havia alguma forma alternativa de os governos se financiarem. Alguém o deve ter informado de que, desde a independência americana até às vésperas da Primeira Guerra Mundial, a forma dominante de receita do governo era, de longe, a receita aduaneira proveniente dos direitos aduaneiros.
É fácil ver a lâmpada que se acendeu no cérebro de Trump. As tarifas não recaem sobre a sua classe rentista de multimilionários imobiliários, financeiros e monopolistas, mas principalmente sobre o trabalho (e também sobre a indústria, para a importação de matérias-primas e peças necessárias).
Ao apresentar as suas enormes e sem precedentes taxas alfandegárias a 3 de abril, Trump prometeu que as taxas alfandegárias, por si só, iriam reindustrializar a América, criando uma barreira protetora e permitindo ao Congresso reduzir os impostos sobre os americanos mais ricos, que ele parece acreditar que serão assim incentivados a “reconstruir” a indústria americana. É como se dar mais riqueza aos gestores financeiros que desindustrializaram a economia americana fosse, de alguma forma, permitir a repetição do arranque industrial que teve o seu auge na década de 1890, sob o comando de William McKinley.
O que a narrativa de Trump não tem em conta é o facto de as tarifas terem sido apenas a condição prévia para o fomento da indústria pelo governo numa economia mista pública/privada em que o governo moldou os mercados de forma a minimizar o custo de vida e de fazer negócios. Foi esse apoio público que deu à América do século XIX a sua vantagem competitiva internacional. Mas, tendo em conta o seu objetivo económico orientador de se libertar dos impostos e do seu eleitorado político mais influente, o que atrai Trump é simplesmente o facto de o governo ainda não ter um imposto sobre o rendimento.
O que também agrada a Trump é a super-afluência de uma classe de barões ladrões, em cujas fileiras ele pode facilmente imaginar-se como se estivesse num romance histórico. Mas essa consciência de classe autoindulgente tem um ponto cego em relação à forma como os seus próprios impulsos de rendimento e riqueza predatórios destroem a economia à sua volta, enquanto fantasia que os barões ladrões fizeram fortuna por serem os grandes organizadores e impulsionadores da indústria. Ele não sabe que a Era Dourada não surgiu como parte da estratégia industrial americana para o sucesso, mas porque ainda não regulamentava os monopólios e não tributava os rendimentos dos rentistas. As grandes fortunas foram possíveis devido à incapacidade inicial de regulamentar os monopólios e de tributar as rendas económicas. A History of the Great American Fortunes de Gustavus Myers conta a história de como os monopólios ferroviários e imobiliários foram criados à custa da economia em geral.
A legislação americana anti-trust foi promulgada para resolver este problema e o imposto sobre o rendimento original de 1913 aplicava-se apenas aos 2% mais ricos da população. Recaía (como já foi referido) principalmente sobre a riqueza e os monopólios financeiros e imobiliários – juros financeiros, rendas fundiárias e rendas de monopólio – e não sobre o trabalho ou a maioria das empresas. Em contraste, o plano de Trump é substituir a tributação das classes rentistas mais ricas por tarifas pagas principalmente pelos consumidores americanos. Para partilhar a sua crença de que a prosperidade nacional pode ser alcançada através do favoritismo fiscal para a sua classe de doadores, através da não tributação dos seus rendimentos rentistas, é necessário bloquear a consciência de que tal política fiscal irá impedir a reindustrialização da América que ele afirma querer.
A economia dos EUA não pode ser reindustrializada sem a libertar dos rendimentos dos rentistas
Os efeitos mais imediatos da política tarifária de Trump serão o desemprego resultante da interrupção do comércio (para além do desemprego resultante dos cortes no emprego público efectuados pelo DOGE) e um aumento dos preços no consumidor para uma força de trabalho já espremida pelos encargos financeiros, de seguros e imobiliários que tem de suportar como primeiros créditos sobre o seu rendimento salarial. Os pagamentos em atraso dos empréstimos hipotecários, dos empréstimos para compra de automóveis e dos empréstimos para cartões de crédito já atingiram níveis historicamente elevados, e mais de metade dos americanos não têm quaisquer poupanças líquidas – e dizem aos inquiridores que não conseguem fazer face a uma necessidade urgente de levantar 400 dólares.
Nestas circunstâncias, é impossível que o rendimento pessoal disponível aumente. E não há maneira de a produção americana evitar ser interrompida pelas perturbações comerciais e pelos despedimentos que serão causados pelas enormes barreiras tarifárias que Trump ameaçou – pelo menos até à conclusão da sua negociação país a país para extrair concessões económicas de outros países em troca do restabelecimento de um acesso mais normal ao mercado americano.
Embora Trump tenha anunciado uma pausa de 90 dias, durante a qual os direitos aduaneiros serão reduzidos para 10% para os países que tenham manifestado vontade de negociar, aumentou os direitos aduaneiros sobre as importações chinesas para 145%.[4]
A China e outros países e empresas estrangeiras já deixaram de exportar matérias-primas e peças necessárias à indústria americana. Para muitas empresas, será demasiado arriscado retomar o comércio até que a incerteza em torno destas negociações políticas esteja resolvida. É de esperar que alguns países utilizem este intervalo para encontrar alternativas ao mercado americano (incluindo a produção para as suas próprias populações).
Quanto à esperança de Trump de persuadir as empresas estrangeiras a deslocalizarem as suas fábricas para os Estados Unidos, essas empresas correm o risco de o Presidente manter uma espada de Dâmocles sobre as suas cabeças de investidores estrangeiros. A seu tempo, poderá simplesmente insistir para que vendam as suas filiais americanas a investidores nacionais americanos, como exigiu que a China fizesse com a TikTok.
E o problema mais básico, claro, é que o aumento da dívida da economia americana, os custos dos seguros de saúde e da habitação já fizeram com que a mão de obra americana, e os produtos que ela fabrica, fossem excluídos dos mercados mundiais. A política tarifária de Trump não vai resolver este problema. De facto, as suas tarifas, ao aumentarem os preços ao consumidor, irão exacerbar este problema, aumentando ainda mais o custo de vida e, consequentemente, o preço da mão de obra americana.
Em vez de apoiar um novo crescimento da indústria americana, o efeito das tarifas de Trump e de outras políticas fiscais será proteger e subsidiar a obsolescência e a desindustrialização financeirizada. Sem reestruturar a economia financeirizada rentista para a fazer regressar ao plano de negócios original do capitalismo industrial com mercados libertos dos rendimentos rentistas, como defendem os economistas clássicos e as suas distinções entre valor e preço e, portanto, entre renda e lucro industrial, o seu programa não conseguirá reindustrializar a América. De facto, ameaça empurrar a economia americana para a depressão – para 90 por cento da população.
Estamos, portanto, perante duas filosofias económicas opostas. Por um lado, o programa industrial original que os Estados Unidos e a maioria das outras nações de sucesso seguiram. É o programa clássico baseado no investimento público em infra-estruturas e numa forte regulamentação governamental, com salários crescentes protegidos por tarifas que proporcionaram ao público oportunidades de receita e lucro para criar fábricas e empregar mão-de-obra.
Trump não tem planos para recriar uma economia assim. Em vez disso, defende a filosofia económica oposta: reduzir o tamanho do governo, enfraquecer a regulamentação pública, privatizar as infra-estruturas públicas e abolir os impostos progressivos sobre o rendimento. Este é o programa neoliberal que aumentou a estrutura de custos da indústria e polarizou a riqueza e o rendimento entre credores e devedores. Donald Trump apresenta erradamente este programa como sendo de apoio à indústria, e não a sua antítese.
A imposição de direitos aduaneiros e a continuação do programa neoliberal irão simplesmente proteger a senilidade sob a forma de produção industrial sobrecarregada por custos elevados para a mão-de-obra, em resultado do aumento dos preços internos da habitação, dos seguros médicos, da educação e dos serviços comprados a empresas de serviços públicos privatizadas que costumavam fornecer as necessidades básicas de comunicações, transportes e outras necessidades básicas a preços subsidiados, em vez de rendas monopolistas financeirizadas. Será uma era dourada manchada.
Embora Trump possa ser genuíno no seu desejo de reindustrializar a América, o seu objetivo mais determinado é reduzir os impostos sobre a sua classe de doadores, imaginando que as receitas dos direitos aduaneiros podem pagar isso. Mas grande parte do comércio já parou. Quando o comércio mais normal for retomado e as receitas aduaneiras forem geradas a partir dele, terão ocorrido despedimentos generalizados, levando a mão de obra afetada a cair ainda mais em dívidas em atraso, sem que a economia americana esteja em melhor posição para se reindustrializar.
A dimensão geopolítica
As negociações de Trump, país a país, para extrair concessões económicas de outros países em troca da restauração do seu acesso ao mercado americano, levarão sem dúvida alguns países a sucumbir a esta tática coerciva. De facto, Trump anunciou que mais de 75 países contactaram o governo dos EUA para negociar. Mas alguns países asiáticos e latino-americanos já estão a procurar uma alternativa à utilização pelos EUA da dependência comercial como arma para extorquir concessões. Os países estão a discutir opções para se juntarem e criarem um mercado de comércio mútuo com regras menos anárquicas.
Se o fizerem, a política de Trump tornar-se-á mais um passo na marcha americana da Guerra Fria para se isolar das relações comerciais e de investimento com o resto do mundo, incluindo potencialmente com alguns dos seus satélites europeus. Os Estados Unidos correm o risco de serem empurrados de volta para aquilo que há muito se supõe ser a sua maior vantagem económica: a sua capacidade de serem auto-suficientes em alimentos, matérias-primas e mão de obra. Mas já se desindustrializou e tem pouco a oferecer aos outros países, exceto a promessa de não os prejudicar, de não perturbar o seu comércio e de lhes impor sanções, se aceitarem que os Estados Unidos sejam o principal beneficiário do seu crescimento económico.
A arrogância de líderes nacionais que tentam estender o seu império é antiga – tal como a sua némesis, que normalmente acaba por ser eles próprios. Na sua segunda tomada de posse, Trump prometeu uma nova Idade de Ouro. Heródoto (História, Livro 1.53) conta a história de Creso, rei da Lídia entre 585 e 546 a.C., no que é hoje a Turquia Ocidental e a costa jónica do Mediterrâneo. Creso conquistou Éfeso, Mileto e os reinos vizinhos de língua grega, obtendo tributos e espólios que fizeram dele um dos governantes mais ricos do seu tempo, famoso sobretudo pelas suas moedas de ouro. Mas as vitórias e a riqueza levaram-no à arrogância e à soberba. Cresus voltou os olhos para leste, ambicionando conquistar a Pérsia, governada por Ciro, o Grande.
Tendo dotado o cosmopolita Templo de Delfos da região com ouro e prata substanciais, Cresus perguntou ao seu Oráculo se seria bem sucedido na conquista que havia planeado. A sacerdotisa Pítia respondeu-lhe: “Se fores para a guerra contra a Pérsia, destruirás um grande império”.
Cresus partiu com otimismo para atacar a Pérsia em 547 a.C.. Marchando para leste, atacou o estado vassalo da Pérsia, a Frígia. Ciro montou uma operação militar especial para fazer recuar Creso, derrotando o seu exército, capturando-o e aproveitando a oportunidade para se apoderar do ouro da Lídia e introduzir a sua própria moeda de ouro persa. Assim, Cresus destruiu de facto um grande império – mas era o seu próprio império.
Avançando para os dias de hoje. Tal como Cresus, que esperava obter as riquezas de outros países para a sua cunhagem de ouro, Trump esperava que a sua agressão comercial global permitisse à América extorquir a riqueza de outras nações e reforçar o papel do dólar como moeda de reserva contra movimentos defensivos estrangeiros para desdolarizar e criar planos alternativos para conduzir o comércio internacional e manter reservas estrangeiras. Mas a posição agressiva de Trump minou ainda mais a confiança no dólar no estrangeiro e está a causar sérias interrupções na cadeia de abastecimento da indústria americana, interrompendo a produção e provocando despedimentos no país.
Os investidores esperavam um regresso à normalidade, uma vez que o Dow Jones Industrial Average disparou com a suspensão das tarifas por Trump, para depois recuar quando se tornou claro que continuava a tributar todos os países a 10% (e a China a uns proibitivos 145%). Agora está a tornar-se evidente que a sua perturbação radical do comércio não pode ser revertida.
As tarifas que Trump anunciou a 3 de abril, seguidas da sua declaração de que se tratava apenas da sua exigência máxima, a ser negociada numa base bilateral, país a país, para extrair concessões económicas e políticas (sujeitas a mais alterações à discrição de Trump), substituíram a ideia tradicional de um conjunto de regras consistentes e vinculativas para todos os países. A sua exigência de que os Estados Unidos devem ser “o vencedor” em qualquer transação mudou a forma como o resto do mundo vê as suas relações económicas com os Estados Unidos. Está agora a emergir uma lógica geopolítica totalmente diferente para criar uma nova ordem económica internacional.
A China respondeu com as suas próprias tarifas e controlos de exportação, uma vez que o seu comércio com os Estados Unidos está congelado, potencialmente paralisado. Parece improvável que a China retire os seus controlos à exportação de muitos produtos essenciais para as cadeias de abastecimento dos EUA. Outros países estão à procura de alternativas à sua dependência comercial dos Estados Unidos e está a ser negociada uma reordenação da economia global, incluindo políticas defensivas de desdolarização. Trump deu um passo gigantesco em direção à destruição do que foi um grande império.
Agradecimentos ao Democracy Collaborative.
Notas[1] Os três factores de produção habituais são o trabalho, o capital e a terra. Mas a melhor maneira de pensar nestes factores é em termos de classes de beneficiários de rendimentos. Os capitalistas e os trabalhadores desempenham um papel produtivo, mas os proprietários recebem uma renda sem produzir um serviço produtivo, uma vez que a sua renda fundiária é um rendimento não ganho que obtêm “enquanto dormem”.
[2] Ao contrário do sistema britânico de crédito comercial a curto prazo e de um mercado bolsista destinado a obter ganhos rápidos à custa do resto da economia, a Alemanha foi mais longe do que os Estados Unidos na criação de uma simbiose entre o Estado, a indústria pesada e a banca. Os seus economistas chamaram à lógica em que esta se baseava a Teoria Estatal da Moeda. Apresento os pormenores em Killing the Host (2015, capítulo 7).
[3] A desindustrialização da América também foi facilitada pela política dos EUA (iniciada sob Jimmy Carter e acelerada sob Bill Clinton) que promoveu a deslocalização da produção industrial para o México, China, Vietname e outros países com níveis salariais mais baixos. As políticas anti-imigração de Trump, que jogam com o americanismo nativo, são um reflexo do sucesso desta política deliberada dos EUA na desindustrialização da América. Vale a pena notar que as suas políticas migratórias são o oposto das do arranque industrial da América, que encorajaram a imigração como fonte de trabalho – não só mão-de-obra qualificada que fugia da sociedade opressiva da Europa, mas também mão-de-obra com baixos salários para trabalhar na indústria da construção (para os homens) e na indústria têxtil (para as mulheres). Mas hoje, tendo-se deslocado diretamente para os países de onde vinham os imigrantes que faziam o trabalho industrial dos EUA, a indústria americana não tem necessidade de os trazer para os Estados Unidos.
[4] A Casa Branca salientou que a nova tarifa de 125% imposta por Trump à China se junta às tarifas de 20% da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA) já em vigor, tornando a tarifa sobre as importações chinesas num valor impagável de 145%.