Radhika Desai: Olá e bem-vindos à 64.ª Geopolitical Economy Hour, a conversa que ilumina a economia política e a economia geopolítica em rápida mudança dos nossos tempos, e fá-lo de um ponto de vista socialista e anti-imperialista. O ponto de vista da maioria mundial. Sou Radhika Desai e estão a assistir a Radhika Desai, Economista Geopolítica. Este canal faz parte do meu trabalho sobre economia geopolítica, que tenho vindo a desenvolver ao longo das últimas duas décadas em todas as plataformas. O meu conteúdo é gratuito, mas se gostam do que estou a fazer, por favor, curtam este vídeo. Inscrevam-se no meu canal e considerem apoiar-me em qualquer uma das minhas plataformas aqui no YouTube, no meu site, no meu Substack, no meu Patreon. Agora, passemos ao tema do dia. O que é toda esta discussão sobre linhas de swap e o que tem a ver com o chamado petrodólar, o dólar e a possibilidade de uma crise financeira? Comigo para discutir isto e outros desenvolvimentos das últimas duas semanas está o nosso convidado mais assíduo, o Professor Michael Hudson. Bem-vindo, Michael.
Michael Hudson: Muito bem, obrigado, Radhika. Esta é uma transmissão importante porque as linhas de swap estão no topo da discussão internacional neste momento. As linhas de crédito mútuas entre bancos centrais ou tesouros são o caminho de menor resistência quando não existe uma moeda artificial alternativa, na linha do que temos vindo a discutir, como aquilo que Keynes discutiu como alternativa aos SDR do FMI. Portanto, o que estamos a ver é todo um laboratório de formas de lidar com a crise da balança de pagamentos resultante da guerra dos EUA no Irão e de toda a crise energética que estamos a assistir.
Radhika Desai: Michael, isso está absolutamente certo. É claro que as linhas de swap têm sido um dos principais apoios do sistema do dólar tal como funcionava. E penso que, ao recordar aos nossos ouvintes as propostas de Keynes — que não eram de forma alguma uma proposta para aceitar o dólar —, essas propostas baseavam-se no reconhecimento de que, se deixado a si próprio, um sistema do dólar como aquele em que os Estados Unidos insistiam seria extremamente volátil e, em última análise, insustentável. Algo que você e eu temos vindo a defender nos nossos escritos, nos nossos programas «Geopolitical Economy Hour», etc., ao longo de um longo período de tempo. Então, vamos ver como é que estas linhas de swap se encaixam.
Basicamente, aconteceu que recentemente foi noticiado que os EAU, os Emirados Árabes Unidos, solicitaram uma linha de swap deste tipo, aparentemente para se protegerem contra a possibilidade de não terem dinheiro suficiente. E então Scott Bessent, o Secretário do Tesouro dos EUA, twittou que não só os EAU tinham solicitado isto, como ele estava a discutir a extensão dessas linhas de swap não só aos EAU, mas a outros países do Golfo e aliados asiáticos. E Bessent disse no seu tweet que isto seria bom para o sistema do dólar, que consolidaria a primazia do dólar e assim por diante. Mas, na realidade, se me perguntares, Michael, o que se passa na verdade não é o reforço do sistema do dólar, mas sim o seu enfraquecimento, pela simples razão de que, historicamente, certamente desde a última crise do petróleo, os Estados do CCG, os Estados do Conselho de Cooperação do Golfo, que são os principais aliados americanos na região do Golfo Pérsico, têm sido contribuintes líquidos para o sistema do dólar.
E o que queremos dizer com isso é, claro, como temos argumentado, que o sistema do dólar não existiria hoje se não fossem as vastas injeções de dinheiro provenientes de todo o mundo para o sistema financeiro baseado no dólar, essencialmente para o dólar e para os ativos baseados no dólar. Se não fossem esses fundos, o sistema do dólar entraria em colapso. Ora, se os países que historicamente têm sido contribuintes, que têm vindo a criar essas injeções, agora de repente querem dólares para si próprios, estão a retirar dinheiro do sistema do dólar. Isto não é bom, isto não é uma boa notícia para o sistema do dólar.
Michael Hudson: Bem, vamos analisar em pormenor o swap dos Emirados Árabes com o Tesouro [dos EUA]. O swap tornou-se urgente devido à destruição, por parte do Irão, da produção petrolífera e das exportações dos países árabes da OPEP, e isso faz parte da política iraniana de destruição financeira e económica mutuamente assegurada. Os Emirados e os seus vizinhos árabes sunitas apoiaram o ataque dos EUA ao Irão. E os Emirados têm lá uma base aérea dos EUA onde, segundo relatos, há quatro grandes aviões de reabastecimento vindos da América para preparar o ataque aéreo com que Trump ameaçou destruir todas as pontes, centrais elétricas e civilização do Irão, bem como a sua produção de petróleo. Assim, o Irão respondeu a esta política dizendo: muito bem, se outros países não assumirem um papel no bloqueio dos ataques dos EUA e dos israelenses e dos países árabes da OPEP, então não haverá quaisquer exportações de petróleo da OPEP.
Portanto, a destruição já ocorreu nos Emirados, no Qatar e nos outros países, e isso bloqueou as receitas de exportação de petróleo dos Emirados. Mas a sua economia está muito, muito alavancada pela dívida, apesar de todas as enormes poupanças de petróleo que acumularam ao longo do último meio século, principalmente em dólares. Empreenderam agora muitos projetos a nível interno que são todos financiados por dívida em vez de poupanças. Assim, apesar das suas poupanças em dólares, têm enormes dívidas em dólares que são corporativamente distintas e contraíram empréstimos até ao limite máximo do que esperavam que fossem as suas receitas petrolíferas.
Bem, agora as receitas do petróleo não existem. Então, o que fazem? A Arábia Saudita já anunciou há algumas semanas: «Bem, também estamos altamente alavancados pela dívida devido a todos os investimentos imobiliários e outros que fizemos, e contraímos empréstimos para investir em empresas de capital privado nos EUA e em empresas de tecnologia da informação». Portanto, agora não temos as receitas do petróleo de que precisamos para pagar todos os juros e os outros encargos de financiamento de todos estes projetos que iniciámos. Vamos ter de começar a vender estes ativos — os milhões de milhões de dólares, creio eu, do fundo soberano da Arábia Saudita.
Bem, a Radhika acabou de mencionar como todo este sistema de petro-dólares, euro-dólares e todos os outros tipos de dólares hifenizados canalizou fundos estrangeiros para fora das suas moedas para os Estados Unidos. Bem, agora estamos a ver isto a inverter-se. O que acontece quando os detentores destes investimentos nos EUA tiverem de começar a vender? Bem, se venderem para fazer despesas que também são em dólares americanos, não vai haver um efeito na balança de pagamentos sobre a taxa de câmbio do dólar. Mas se estiverem a gastar em qualquer tipo de moeda que não seja o dólar quando venderem os investimentos nos EUA, então vai haver um problema.
Mas há um problema muito pior que os EUA enfrentam. A economia dos EUA é a economia mais altamente alavancada pelo endividamento do mundo, tal como era em 1929, na véspera da Grande Depressão. E então, o que acontece quando os Emirados dizem: «Bem, vamos ter de vender alguns destes investimentos.» Talvez seja na Blackstone, quem sabe em que mais estão investidos. Mas estas sociedades de capital já enfrentaram tantas tentativas por parte de fundos mútuos e fundos de pensões de levantar o dinheiro que os fundos afirmaram: «Não vamos fazer mais resgates, não vamos pagar mais resgates. Vamos congelá-los porque há tantos resgates que o preço destas ações nos fundos que criámos está a descer».
Portanto, se os Emirados realmente insistirem, bem, precisamos do dinheiro, têm de nos dar o dinheiro que investimos nos Estados Unidos. Os Estados Unidos não podem dizer: «Bem, congelámos tudo porque não queremos que os preços das obrigações desçam. Não queremos que os preços das ações caiam porque é disso que se trata a nossa economia. Vocês ameaçam pôr fim ao esquema de Ponzi». Então, o que faz o Tesouro? Diz: «Bem, não se preocupem. Vamos poupar-vos de ter de vender esses investimentos que fizeram e que foram para o lixo». Para ser bem franco, esses investimentos agora vão ter uma perda de 30% ou mais. E se tiverem uma perda, isso vai fazer desabar todo o preço de mercado e a avaliação de mercado das ações, e a perda vai espalhar-se por toda a economia dos EUA também, e haverá incumprimentos bancários e outros.
Então, eis o que vamos fazer. Vamos fazer um acordo de swap e vamos simplesmente criar dólares, e vocês vão dar-nos o equivalente a algumas centenas de mil milhões de dólares da vossa moeda, nós dar-lhe-emos cem mil milhões de dólares e faremos a troca, emprestando-lhe o dinheiro de que precisa para se manter à tona até que o Presidente Trump destrua a civilização iraniana, se apodere do seu território como fez na Venezuela e volte a pôr tudo bem. Então, basicamente, é esse o plano todo. O acordo de swap é uma forma de evitar todo o sistema de investimento e refluxo.
Um acordo de swap consegue lidar com o congelamento dos mercados financeiros dos EUA, resultado de toda a alavancagem da dívida e das empresas de capital privado, e do facto de a economia dos EUA ter sido mantida à tona graças aos preços das suas ações e obrigações, através de crédito fácil num esquema de Ponzi. E o crédito fácil acabou por criar uma carga de dívida tão grande que agora, se disserem: «Bem, queremos levantar o dinheiro», bem, há apenas uma partícula minúscula de capital próprio para esta enorme pirâmide de dívida, e se o preço desta dívida descer, então o capital próprio é totalmente aniquilado. É isso que os EUA estão a enfrentar e é por isso que estão a fazer isto. Estão a criar este sistema de swap porque não há qualquer outra alternativa.
Radhika Desai: Está exatamente certo, Michael. E deixe-me colocar isto em termos ligeiramente diferentes. Deixe-me formular o que disse em termos ligeiramente diferentes.
O que está a dizer é que aquilo mesmo que a Reserva Federal tem feito a nível interno, que é apoiar os mercados de ativos através da flexibilização quantitativa, vai agora ter de o fazer a nível internacional. Assim, os Estados Unidos tiveram de apoiar os mercados de ativos em queda no país e, francamente, têm-no feito ao longo da última década e meia. Agora, em vez de serem apoiados por países como os Emirados Árabes Unidos e outros países do Conselho de Cooperação do Golfo, terá de ser ele a apoiá-los. Portanto, vai ser criado mais dinheiro falso para sustentar todo este esquema de Ponzi criado para manter o sistema a funcionar.
Na verdade, há ainda alguns outros pormenores que penso que poderíamos introduzir aqui. Em primeiro lugar, o que estamos a dizer aqui é ligeiramente diferente do que muitas pessoas entendem pelo termo petrodólar, porque, especialmente desde a guerra com o ataque ao Irão e a retaliação do Irão contra os países do Golfo, muitas pessoas têm falado sobre o fim do petrodólar e que isso, de alguma forma, significa o fim do dólar. O que elas entendem por petrodólar é que, na década de 1970, parecia que os Estados Unidos e os países do Golfo aliados aos Estados Unidos chegaram a um acordo em que os Estados Unidos lhes forneceriam uma garantia de segurança, e, em troca, estes depositariam os seus excedentes de petróleo — em primeiro lugar, venderiam o seu petróleo em dólares e depositariam os seus excedentes de petróleo em contas denominadas em dólares em bancos ocidentais, em bancos americanos e assim por diante.
E, claro, todos consideram isto uma grande vitória para os Estados Unidos, mas, na realidade, criou muitos problemas. Mas deixem-me deixar isso de lado por um momento. Então, o que as pessoas dizem é que este sistema sustentou o dólar e agora está a desintegrar-se. Mas, claro, a década de 1970 foi o apogeu do petrodólar. Apesar de ter sido sustentado por estas maquinações, na realidade, durante a década de 1970, o dólar continuou a desvalorizar-se ao ponto de, no final da década de 1970, por volta de 1980, valia 800 dólares por onça. Foi até esse ponto que desceu desde os 35 dólares por onça — mais de 20 vezes, 22 vezes que se desvalorizou, apesar do apoio proporcionado pela chamada circulação monetária do petrodólar. E foi preciso o choque de Volcker para recuperar o sistema.
Mas, na realidade de hoje, o que faz o sistema do dólar funcionar são essas injeções de dinheiro de que falámos no sistema do dólar. Portanto, isso é uma coisa. Como estávamos a falar há pouco, há este artigo do Financial Times e o Brendan Greeley, que aparentemente escreveu um novo livro que vai sair em breve sobre o dólar. Ele diz que esta é a realidade. Ele concorda connosco. Infelizmente, ele está a contar apenas parte da história, porque a parte da história que ele não conta é que estas injeções de dinheiro, que ele afirma serem apenas obra dos mercados financeiros privados e de consultores privados, não, têm sido obra de muita engenharia governamental, políticas governamentais e acordos governamentais como os que acabei de mencionar.
E assim, se este dinheiro deixar de entrar no sistema, isso significa problemas para o dólar, mesmo de acordo com os seus próprios argumentos. E este dinheiro está a parar, e ainda não viram nada, porque neste momento tivemos uma pausa de quase três semanas na guerra com o Irão. Mas, como sabemos agora, parece que a administração Trump rejeitou a última oferta de paz do Irão.
E se a administração Trump e Israel continuarem a sua guerra com o Irão, este irá certamente retaliar mais uma vez e de forma mais contundente agora, precisamente contra bases, ativos e aliados dos EUA na região, criando dificuldades ainda maiores para esta região, o que significa que a fuga de dólares será maior.
Então, isso é uma coisa. E a segunda coisa é que, francamente, a outra grande fonte de infusão de dólares no sistema tem sido os aliados europeus dos EUA e o Japão. E se esses fundos deixarem de entrar no sistema — e estão agora à beira do precipício. Toda a imprensa mainstream nos meios de comunicação ocidentais fora dos Estados Unidos e alguns dentro também estão a falar sobre quanto tempo a aliança ocidental pode durar, e se a aliança ocidental não durar, então penso que os dias do dólar, mais uma vez, são certamente mais limitados.
Michael Hudson: Sim. Bem, usa a expressão «os EUA a fornecer segurança» como parte do acordo que foi feito com os países da OPEP em 1974. Bem, o que significa «fornecer segurança»? Significava que não os atacaríamos. O acordo com a OPEP era: sim, podem cobrar o que quiserem pelo vosso petróleo, mas têm de não só fixar o preço do vosso petróleo em dólares — claro, porque todas as matérias-primas de grande importância naquela altura eram cotadas em dólares —, mas também têm de gastar todos os vossos ganhos de exportação, investindo-os em obrigações dos EUA e outros títulos, bem como em bancos dos EUA e outros títulos. Portanto, havia uma influência: tudo o que os outros países, principalmente os que não usavam o dólar, gastavam em petróleo dos países da OPEP era, pelo menos para os países árabes da OPEP como a Arábia Saudita, um influxo para a balança de pagamentos dos Estados Unidos naquela época. Esse era o acordo.
Bem, o facto de isto proporcionar segurança era um eufemismo para: temos controlo militar sobre vocês. Sabem o que fazem com os vossos ganhos do petróleo e o vosso preço depende do que vos mandamos fazer. A vossa segurança é a nossa satisfação com a vossa subserviência a nós. Eles dizem: «Está bem, sabem, estamos felizes por sermos subservientes. Certamente não queremos que nos ataquem. Sabem, vamos fazer parte do sistema financeiro e do sistema militar dos EUA».
Portanto, o que estes acordos de swap fizeram foi preservar este controlo geopolítico. Por outras palavras, tal como o Fundo Monetário Internacional emprestou dólares a países que se encontram numa situação problemática como a que vivem agora, os países do Sul Global — como é que vão pagar os preços mais elevados pelos seus fertilizantes, pelo seu petróleo, por todo o petróleo e pelos produtos cujo fornecimento está a ser interrompido pela guerra dos EUA para conquistar o Irão e controlar o comércio mundial de petróleo? Bem, os EUA substituíram o FMI e tornaram toda a ideia do crédito internacional numa questão política.
Por outras palavras, vamos fazer um acordo de swap e vamos ajudar os países. Não têm de desvalorizar a vossa moeda. Não têm de passar sem nada e baixar os vossos padrões de vida e podem dar-se ao luxo de subsidiar o petróleo, o gás e os fertilizantes que fornecem à vossa economia, se fizerem parte da nossa feliz aliança.
Mas, claro, não vamos conceder empréstimos a países que não nos sejam subservientes. Eles não fazem parte da aliança. Portanto, o acordo de swap significa o seguinte: ou vos salvamos ou vos deixamos afundar.
Radhika Desai: E veja, foi nesta altura que – quando a operação militar especial lançada pela Rússia contra a Ucrânia começou – a administração Biden, com outros países ocidentais, confiscou ativos russos depositados em bancos ocidentais, ameaçou expulsar a Rússia do sistema SWIFT e reduzir o rublo a escombros, assim como reduzir à metade o tamanho da economia russa. Mesmo naquela altura, as pessoas já falavam da instrumentalização do sistema do dólar. Agora, repare bem, essa chamada «militarização» já vinha a ocorrer. Quero dizer, isto já fora usado contra países como a Venezuela e o Afeganistão. Mas quando foi usado contra a Rússia — uma grande superpotência nuclear, membro permanente do Conselho de Segurança, etc — as pessoas, de certa forma, levantaram-se e tomaram nota. Um raciocínio do tipo, se conseguem fazer isso à Rússia, conseguem fazer a qualquer um. Assim, isto começou a tornar-se uma questão importante e levou até os países a começarem a pensar em como sair do sistema do dólar e assim por diante.
Agora, essa mesma instrumentalização está a dar um passo além, e isso acontece de pelo menos duas maneiras. Uma é um erro de ação e a outra é um erro de omissão. O erro de ação é que as novas linhas de swap que estão a ser anunciadas, aquelas que Scott Bessent anunciou, vão ser concedidas pelo Tesouro. Ora, isto é diferente do que aconteceu no passado. A Reserva Federal tem sido a agência que forneceu linhas de swap com base em quem é sistemicamente importante, quem poderia entrar em colapso se não lhes concedêssemos as linhas de swap, e foi assim que funcionou no passado. Foi assim que funcionou em 2008, foi assim que funcionou na crise financeira do Leste Asiático de 1997-98 e em todas essas situações. Mas agora, com a administração Trump, que está em guerra com a Reserva Federal, e apesar de ter nomeado este tal Warsh — e temos de discutir Warsh noutra das nossas conversas sobre economia geopolítica, mas vamos deixar isso de lado por agora —, mas o novo nomeado, vamos ver o que ele faz. Mas o facto de o Tesouro estar agora a emitir estas linhas de swap torna estas linhas de swap algo muito mais controlado pela administração Trump, extremamente caprichosa.
E a primeira vez que isto foi utilizado, pelo menos tanto quanto sei, esta foi a primeira vez que uma linha de swap do Tesouro foi utilizada, foi quando, no ano passado, a administração Trump concedeu uma — esqueci-me qual era o montante exato, terão sido 20 mil milhões ou algo do género — linha de swap ao governo argentino, a fim de permitir que Javier Milei ganhasse as eleições naquele país. Esta foi uma medida claramente partidária e excessivamente política. Agora, nesse sentido, já estamos a assistir a uma maior politização. Este é o ato de comissão.
O ato de omissão é que, claro, os europeus, que estão a ter cada vez mais dificuldades em lidar com a administração Trump, estão a observar o que se passa e devem estar a pensar: se estas linhas de swap também vão ser utilizadas como arma desta forma, então até que ponto podemos confiar na administração Trump e devemos continuar a tecer as nossas próprias redes financeiras tão estreitamente com os EUA como temos feito desde este século, na verdade, desde antes da crise de 2008?
Michael Hudson: Bem, esta questão política chave. E se os países árabes começarem a fazer o que a Venezuela e o Irão fizeram? E se fixarem o preço do seu petróleo em RMBs da China e se pouparem sob a forma de créditos denominados em RMBs, basicamente em moeda chinesa em ativos financeiros chineses? Bem, isso criaria um RMB da China semelhante ao eurodólar chinês. Será o RMB da OPEP. Bem, e o que os Estados Unidos farão então é dirigir-se a esses países e dizer: «Bem, não vos vamos emprestar dinheiro se não fixarem o preço do vosso petróleo em dólares e não investirem aqui. Se fixarem o preço do vosso petróleo em moeda chinesa e investirem nisso, então sabem que não vos vamos emprestar dinheiro e que vamos impor as habituais sanções à exportação e sanções financeiras contra vós para vos impedir de sair do dólar, para vos manter presos ao dólar assim que entrarem. Somos como o motel das baratas: entram, mas não saem».
Portanto, os EUA vão basicamente dizer aos países: bem, se não pedirem empréstimos, se não conseguirem superar esta crise de importação de petróleo, vão ter de começar a vender os vossos ativos com desconto numa situação de dificuldade, porque todo o sistema financeiro mundial está agora mergulhado numa posição desesperada devido às ações de Trump. E o resultado vai ser muito semelhante à crise cambial asiática de 1998, que levou as moedas asiáticas a entrarem essencialmente em colapso. E o colapso das suas moedas permitiu que os EUA e outros investidores entrassem e comprassem empresas asiáticas, ações de empresas asiáticas, obrigações e setores inteiros por uma fração do valor, como se costuma dizer, a preços de saldo. Bem, é com isso que se deparam se não negociarem um swap. Portanto, a solução provavelmente é: de onde mais podem obter dinheiro? Bem, a China, claro, é o elemento-chave. E acho que, para que não pensem que estamos a especular, quero dizer apenas uma palavra sobre os eurodólares.
Tudo isto começou, como mencionou, não com o petrodólar, mas sim com os eurodólares. E o que aconteceu foi que os bancos europeus, especialmente os bancos britânicos, mas também os alemães, queriam manter os investimentos em dólares porque o dólar era, naquela altura, na década de 1960, a moeda mais forte e também a mais segura. Isso foi antes de se ter transformado numa arma no comércio mundial. Ora, em 1965, eu trabalhava no Chase Manhattan como economista de balança de pagamentos, acompanhando o fluxo desses eurodólares. E o maior depositante individual do Chase Manhattan era a sucursal de Londres. E a sucursal de Londres tinha havia investidores em libras esterlinas. Eles diziam: «Bem, não queremos um crédito em libras esterlinas, dado o modo como a Inglaterra tem gerido mal a sua economia. Queremos que nos emprestem dinheiro em libras esterlinas, mas queremos investir em dólares». Então, o Chase Bank e outros bancos americanos e sucursais bancárias disseram: « Emprestamos-vos libras esterlinas, criamos dinheiro, vocês convertem-no em dólares». E então o Chase Bank enviou todos esses depósitos para a sede e isso tornou-se um influxo de dólares. O grande suporte do dólar muito antes da OPEP foi o comércio de eurodólares.
E tal como os países podem criar o seu próprio crédito — é uma pirâmide; às vezes é erroneamente chamado de reservas obrigatórias — mas eles criam o seu próprio crédito. E o crédito que criam assume a forma de créditos em dólares, não de créditos na sua própria moeda. E assim, o artigo do Financial Times que mencionou salienta que 40% dos créditos em dólares na economia atual são criados por outros países. São outros países que criam estes créditos em dólares, não o sistema bancário dos EUA. Portanto, todos eles criaram parte da pirâmide da dívida em dólares.
Radhika Desai: Deixe-me acrescentar três pontos ao que está a dizer, porque acho que é importante. Em primeiro lugar, concordo consigo que a origem dos depósitos em dólares extraterritoriais criados por instituições financeiras extraterritoriais — ou seja, fora dos Estados Unidos — reside no surgimento das chamados euro-obrigações. Eis uma curiosidade realmente interessante: parte da história das euro-obrigações, se não a sua origem, reside, na verdade, no facto de a União Soviética, que possuía ativos em dólares, desejar manter esses ativos em bancos que não fossem bancos norte-americanos. Assim, os bancos britânicos criaram, essencialmente, para eles a facilidade de manter dólares em bancos britânicos. E penso que tudo isto aconteceu, temos de nos lembrar, numa altura em que os Estados Unidos, graças à legislação bancária da era da depressão, tinham um dos sistemas financeiros mais fortemente regulados do mundo — sabem, com a Lei Glass-Steagall e o Regulamento Q e tudo o mais — ao passo que o Reino Unido tinha um dos menos regulados. Assim, todo este mercado do dólar pôde emergir como eurodólares, isto é, na Europa, no Reino Unido em particular, graças a esta diferença.
Mas, ao mesmo tempo, diria que o mercado do eurodólar era insignificante em comparação com o que os excedentes de petróleo, o petrodólar, dele fizeram. Portanto, as origens foram bastante modestas, mas só explodiu com as vastas quantias de dinheiro que ficaram disponíveis graças à subida dos preços do dólar. E naquela época, aliás, esses países, esses países exportadores de petróleo — aliás, estou a ler agora que os Emirados Árabes Unidos, em parte devido à precariedade da sua situação, saíram da OPEP. O Financial Times está a noticiar isso neste preciso momento. Mas, de qualquer forma, o que estou a tentar dizer é que estes países eram basicamente monarquias baseadas no petróleo. Não tinham sonhos de desenvolvimento nem nada do género, por isso não tinham nada a ver com estes excedentes de dólares. Por isso, ficavam felizes por os depositar nestas instituições financeiras ocidentais.
De qualquer forma, o que quero dizer é que esses depósitos, por si só, ficaram lá e tornaram-se a fonte de um enorme problema porque, claro, uma coisa é uma pessoa comum na rua pensar que é ótimo que estes bancos estejam a receber todos estes grandes depósitos, mas se fossem banqueiros estariam sentados a preocupar-se: «O que vamos fazer com estes depósitos? Como é que vamos pagar juros sobre estes depósitos?» Para pagar juros sobre estes depósitos, é preciso emprestá-los. E a maior parte do mundo ocidental estava, nessa altura, em recessão. Não havia grande procura por fundos para empréstimos nem nada do género. Assim, naquela altura, esses bancos entraram numa onda de empréstimos. Estavam a emprestar a qualquer pessoa que quisesse pedir. E as pessoas que estavam a pedir empréstimos naquela altura eram do Terceiro Mundo e até alguns governos socialistas que estavam envolvidos num processo de grande impulso à industrialização.
Para que todos esses dólares excedentes… muitas pessoas pensam que foi um golpe de génio maquiavélico fazer com que os países da OPEP depositassem dinheiro no sistema do dólar, porque isso impulsionou o sistema do dólar.
Mas, na realidade, pelo menos a curto prazo, ou na verdade na realidade, isso minou-o porque esses mesmos bancos entraram numa onda de empréstimos que financiava a industrialização nos países do Terceiro Mundo. Estava a ajudar os países socialistas e tudo isso. E o dólar, apesar de toda essa atividade, como eu dizia anteriormente, caiu para um novo mínimo e foi preciso o choque de [Paul] Volcker, o enorme choque de Volcker que induziu a recessão, sobre o qual Robert Solow disse que, se esta é uma forma de acabar com a inflação, é tão eficaz como incendiar a sua casa para assar um porco. Portanto, tudo isto criou ainda mais problemas para o sistema do dólar. E o tipo de sistema do dólar de que falávamos anteriormente, com todas essas injeções de dinheiro, só começou a ser criado na década de 1990. Mas continue, Michael.
Michael Hudson: Tem razão, Radhika, em salientar isso: o que é que os bancos fizeram com todo esse enorme afluxo de dólares? Bem, a primeira coisa que fizeram — eu fui encarregado de calcular a balança de pagamentos da Argentina, do Brasil e do Chile a fim de determinar: quanto dinheiro estes países podem pagar, qual é o seu potencial de exportação para que possamos garantir o reembolso dos empréstimos que lhes concedemos. Tem razão, o influxo de eurodólares para os dólares americanos foi reciclado para os países do Sul Global, ou como eram chamados na altura, os países em desenvolvimento. O eufemismo para países que não eram desenvolvidos, mas sim em desenvolvimento. Disse que isto era para financiar a sua indústria. Não, o Chase não concedeu quaisquer empréstimos para financiar a indústria nos países do Sul Global, exceto para as empresas-mãe americanas que estavam localizadas nesses países. Os empréstimos que conduziram à bomba da dívida latino-americana que explodiu em 1982, começando com o México a entrar em incumprimento dos seus Tesobonos e alastrando-se pela Argentina, Brasil e outros países, foram o resultado do facto de esses empréstimos estarem a financiar os seus défices da balança de pagamentos, resultantes da sua incapacidade de desenvolver a sua indústria, e, especialmente, da sua incapacidade de desenvolver a própria produção alimentar sob a pressão do FMI e do Banco Mundial para não investirem na sua economia em qualquer setor que competisse com as exportações agrícolas dos EUA ou quaisquer outras exportações.
Portanto, a função destes empréstimos aos países do Sul Global era financiar o atraso. O Banco Mundial, sob a direção, creio eu, de McNamara, publicou um relatório terrível intitulado Partners in Development, ao qual eu chamei “Partners in Backwardness”. E dedico um capítulo inteiro do meu livro Super Imperialismo a este tema. E quando se tem países com défices crónicos da balança de pagamentos e do comércio, fica-se sujeito ao Fundo Monetário Internacional, que obriga a adotar uma posição anti-trabalhista, a bloquear a sindicalização e a continuar a ser mais competitivo através do corte da despesa pública. Não concedam quaisquer subsídios à indústria. Não subsidiem a agricultura. Não aumentem os padrões de vida e a produtividade. Tornem-nos ainda mais debilitados do que eram antes.
Bem, vamos ver o que acontece se este conceito de acordos de swap for aplicado pela China. Já falámos anteriormente sobre como não haverá, num futuro previsível, qualquer tipo de moeda dos BRICS, porque como pode haver uma moeda dos BRICS sem que os governos concordem: «Bem, quem vai beneficiar da emissão deste dinheiro e quem vai ser responsável pelo seu pagamento?» Por isso, por enquanto, estamos num acordo de swap cambial. E como é que a China e outros países não-dolarizados que estão agora a fazer o seu... enfrentam o facto de como se vão relacionar com países que, de repente, são forçados à dependência em resultado das ações de Trump?
Bem, eles próprios… esta vai ser uma decisão geopolítica que tomarão sobre quais as políticas que os vossos países, que estão a contrair empréstimos em RMB chinês, irão seguir, de forma a que estas se coadunem não só com a criação do mundo que queremos ver, mas também um mundo solvente, um mundo em que não vos emprestamos dinheiro para financiar a vossa dependência, o vosso atraso e os vossos défices da balança de pagamentos, mas um mundo em que vos concedemos crédito para ajudar no desenvolvimento, para que não precisem de mais crédito, para que possamos restaurar o equilíbrio na economia mundial. Essa é realmente a grande questão por trás de toda esta questão técnica de que estamos a falar sobre swaps. Mas, por enquanto, os swaps vão ser o facilitador técnico desta transformação do crédito intergovernamental.
Radhika Desai: Michael, gostaria apenas de discordar de si num pequeno aspeto. Quero dizer, não duvido disso — não analisei os casos do Brasil, da Argentina e do Chile tão de perto, mas diria duas coisas. Número um, em primeiro lugar, embora, claro, lhe possam ter encarregado de descobrir qual o peso da dívida que estes países poderiam suportar, francamente, os empréstimos desta época, que foram documentados em vários livros que li há pouco tempo, foram realmente um ato de desespero por parte destas instituições financeiras ocidentais. De tal forma que, mesmo que se demonstrasse que os países não tinham capacidade para suportar muita dívida, eram-lhes concedidos empréstimos. É claro que há a complicação adicional de que, na altura em que os empréstimos foram concedidos, as taxas de juro eram muito baixas. Por vezes, eram até negativas em termos reais, no sentido de que as taxas de inflação eram tão elevadas que, muitas vezes, ultrapassavam a taxa de juro nominal. Assim, em termos reais, obtinha-se taxas de juro negativas. E assim, a partir de taxas de juro negativas ou muito baixas, de repente, com o choque de Volcker, os países em causa viram-se confrontados com enormes encargos da dívida. E foi isso que levou à crise, não necessariamente os aspetos de desenvolvimento, porque, lembrem-se, esta era uma época diferente; era uma época em que muitos destes países tinham governos desenvolvimentistas e, certamente, muitos países asiáticos utilizaram os fundos em questão para financiar o desenvolvimento e não apenas o desenvolvimento, mas o que é frequentemente chamado de industrialização de substituição de importações de segunda fase. Portanto, tudo isso aconteceu, mas isso é um pormenor.
E, portanto, o que quero fazer é, de certa forma, trazer — porque agora temos pouco tempo restante — queremos trazer a conversa de volta para o que está a acontecer hoje e toda a questão das linhas de swap. Porque, e a propósito, também uma breve observação sobre as linhas de swap chinesas: penso que os chineses já forneceram linhas de swap a muitos países, mas a posição da China é completamente diferente. É um credor líquido para o resto do mundo; não é um devedor líquido. Portanto, a China e os Estados Unidos, neste aspeto, não podem ser comparados, e a China pode dar-se ao luxo de conceder algumas linhas de swap e assim por diante. Mas o que está a acontecer com as linhas de swap aqui é que a própria base, o que a sua extensão a certos países revela, é que as bases do sistema do dólar já estão a ser minadas. E mais, a base é a infusão contínua de crédito em dólares proveniente do resto do mundo. O resto do mundo é credor; o sistema do dólar é o devedor que está a receber o dinheiro. E isto está a acontecer numa altura em que todos os governos do mundo ocidental estão a contrair cada vez mais dívida. Assim, a dívida pública está a aumentar, a dívida privada está a aumentar, além de que as grandes empresas estão a apostar no investimento em IA em particular, o que é absolutamente voraz em termos de capital.
Elas querem enormes quantidades de investimento. Portanto, a procura — e tudo isto, a propósito, é completamente especulativo e consiste em empréstimos predatórios; nada disto é empréstimo produtivo. Assim, toda esta enorme procura por empréstimos improdutivos vai dar origem a taxas de juro mais elevadas.
E, claro, a guerra contra o Irão, como eu dizia anteriormente, não acabou. Se os americanos se recusarem a aceitar as condições do Irão, a situação bélica permanecerá. Não sei quando as atividades militares recomeçarão. Mas se os Estados Unidos agirem para atacar o Irão novamente, haverá retaliação, o que criará uma fome de capital ainda maior.
Michael Hudson: Bem, o ponto importante que você levanta é a chave. A maior parte dos empréstimos destina-se a gastos improdutivos. O empréstimo não se destina a ser investido na criação de produção e investimento para reembolsar o empréstimo com as suas taxas de juro. A maioria das pessoas tende a chamar a todos os empréstimos estrangeiros de «empréstimos para o desenvolvimento», mas não se trata de empréstimos para o desenvolvimento, como já salientámos. Trata-se de empréstimos para financiar a incapacidade de se desenvolver até ao ponto de se tornar independente da necessidade de contrair empréstimos para financiar a estrutura do seu comércio externo com outros países, tal como evoluiu no âmbito do sistema internacional. E consigo perceber o quão políticos todos estes acordos de swap vão ser. Penso que em 1966, por exemplo, havia… o principal país que analisei e que era tão perturbador para a política externa dos EUA era a Grã-Bretanha. E salientei que não via qualquer forma de a Grã-Bretanha poder pagar as dívidas que tinha para manter a sua moeda a flutuar. E pouco antes de Harold Wilson, o destrutivo líder do Partido Trabalhista, desvalorizar a libra, lembro-me que numa sexta-feira Harold Wilson disse que iria apoiar e manter a libra esterlina a todo o custo, que ela não seria desvalorizada. O Chase Manhattan comprou libras a prazo. O Citibank Uptown vendeu libras a prazo. E John Exter, que estava a cargo de tudo isso, riu-se às gargalhadas, dizendo: «Bem, o Chase queria ser patriótico, nós queríamos ganhar dinheiro.» E o Chase era conhecido como uma espécie de banco do governo.
Bem, tivemos uma reunião com a Reserva Federal, e a Reserva Federal de Nova Iorque, que é responsável pela política financeira externa americana, disse: «Bem, de acordo com a vossa análise, a Grã-Bretanha está insolvente. Não é verdade?» E eu disse: «Bem, não vejo como é que ela pode pagar as dívidas que tem.» E eles disseram: «Mas vamos mantê-la à tona, não é? Não lhes vamos emprestar o dinheiro?» E eu disse: «Sim, politicamente, vão emprestar-lhes o dinheiro. É assim que resolvem o problema.» E eles disseram: «Bem, é essa a questão. Enquanto a Grã-Bretanha for nossa aliada, vamos emprestar-lhes o dinheiro para os manter à tona. Portanto, a sua análise económica da incapacidade deles de pagar a dívida não importa realmente». E, claro, o banco concordou com isso e perdeu muito dinheiro ao continuar a acreditar que os EUA iriam sempre sustentar uma economia insustentável. Bem, isso vai acontecer este ano, no próximo ano e nos próximos anos, à medida que os Estados Unidos tentam celebrar acordos de swap com os seus aliados para lhes manter a fachada de que o sistema internacional, o neoliberalismo e o modo de vida americano funcionam a nível internacional, quando na verdade não funcionam sem toda esta criação artificial de dinheiro de que tu e eu temos falado nos últimos dois anos.
Radhika Desai: Sim, sem dúvida. E o que isto revela é que todo o sistema do dólar tem, na verdade, assentado não no desejo espontâneo dos mercados de investir no sistema do dólar, mas sim em países amigos que desregulam os seus próprios mercados financeiros ou são encorajados a desregulá-los de forma a manter o dinheiro a fluir também para o sistema do dólar. E assim, hoje, estamos perante uma situação muito, muito precária para o dólar, especialmente porque Trump está a afastar-se dos aliados ou a criar cada vez mais problemas entre eles. Portanto, o que estamos a tentar dizer é que esta notícia sobre as linhas de swap, na verdade — em vez de ser uma boa notícia para o sistema do dólar, fazendo de alguma forma parte da genialidade da Reserva Federal ou do Tesouro ao dar apoio onde é necessário — mostra, na verdade, que os fornecimentos críticos de dinheiro de fora do sistema do dólar, dos quais este dependia, estão agora a esgotar-se. E, por isso, isto vai ser profundamente, profundamente problemático. Então, Michael, se quiseres dizer mais alguma coisa para encerrar a discussão, devemos estar a chegar ao fim.
Michael Hudson: É essa a questão. De onde virão os dólares para manter à tona o esquema de Ponzi em que a economia dos EUA se transformou? Para evitar um colapso, tem de haver novos investimentos a entrar. Bem, não consigo perceber por que razão os mercados de ações e obrigações têm-se mantido estáveis, apesar de estarmos a falar desta crise financeira iminente causada pelo facto de o Irão ir dizer: “Bem, enquanto os países árabes da OPEP estiverem tão intimamente ligados à economia dos EUA — não só por investirem o seu dinheiro nos EUA, mas também por terem investimentos norte-americanos, por exemplo, nas empresas de inteligência artificial que querem que todos os seus sistemas informáticos funcionem com energia barata nos países árabes da OPEP — bem, vamos insistir que… vamos explodir... uma das razões pelas quais estamos a destruir as vossas exportações de petróleo é para que não possam continuar esta relação simbiótica com os Estados Unidos hostis e destrutivos, a menos que reorientem as vossas economias para fora dos Estados Unidos». E podem imaginar, isto é o seu alerta para dizer: “Qual vai ser o vosso futuro? Vai ser com os EUA, a Inglaterra e a Europa, ou vai ser com a Ásia?”
Radhika Desai: E tu fizeste uma… desculpa, na verdade lembraste-me, eu tinha-me esquecido que também ia abordar este ponto, que os mercados bolsistas hoje estão completamente fora de controlo. Eles têm subido quando a realidade da economia está a ir na direção oposta. Portanto, essa ideia de que, de alguma forma, os mercados bolsistas refletem os fundamentos foi completamente desmentida. E, basicamente, a razão para isso é muito simples: há simplesmente dinheiro a mais e todo esse dinheiro tem de ir para algum lado. Portanto, se não é uma coisa, é outra. E, basicamente, claro, algumas pessoas dizem que os mercados bolsistas não estão a prestar atenção a Trump devido à sua imprevisibilidade e assim por diante, e isso pode ser parte da história, mas a parte mais importante da história é que há simplesmente demasiado dinheiro a circular à procura de um retorno, à procura desesperadamente de um retorno. Portanto, mais uma vez, isto sublinha ainda mais o facto de que, à medida que o dinheiro deixar de entrar, haverá uma enorme correção.
E, já agora, a vice-governadora do Banco de Inglaterra disse há alguns dias — ela disse-o numa linguagem muito moderada — que uma correção está iminente, mas é claro que uma correção pode significar qualquer coisa, desde um longo e lento declínio até uma grande queda. Mas, de qualquer forma, ela disse que esta correção não só está a chegar, como é iminente.
Bem, por agora é tudo. Obrigado por ouvirem, pessoal. Espero que isto tenha sido esclarecedor. Não se esqueçam de gostar deste vídeo, de subscrever o canal e de o apoiar de todas as formas que puderem. E até à próxima, adeus.