A maior parte das discussões acerca das conferências da SCO e do BRICS da semana passada centraram-se, compreensivelmente, no aumento da força da sua alternativa multilateral à tentativa dos EUA de impor o seu controlo unipolar do mundo sob as suas próprias regras, exigindo que outros países se submetam às suas exigências de concentrar todos os ganhos do comércio e do investimento internacional nas suas próprias mãos. A China, a Rússia e a Índia estabeleceram a sua capacidade de criar uma alternativa a este controlo.
Mas isso não diminuiu de forma alguma o ideal básico de controlo dos EUA. Simplesmente levou os estrategas americanos a serem realistas o suficiente para restringir o âmbito desse controlo, concentrando-se em subjugar os seus próprios aliados na Europa, Coreia, Japão e Austrália.
A tentativa exagerada de Trump de controlar a economia da Índia rapidamente afastou essa nação da órbita do domínio diplomático dos EUA. (Ainda há um apoio neoliberal substancial para que a Índia se junte ao sonho atlantista.) A questão agora é se tais exigências terão um efeito semelhante ao afastar outros aliados da órbita dos EUA.
E a questão subsidiária é se o êxito dos EUA em impor esse controlo terá o efeito de enfraquecer economicamente os seus aliados europeus, do Leste Asiático e de língua inglesa a ponto de comprometer fatalmente a sua capacidade de permanecerem contribuintes viáveis e levar a uma reação nacionalista para desdolarizar as suas próprias economias.
O caso mais óbvio é a Europa, especialmente os membros mais pró-EUA, Alemanha, França e Grã-Bretanha, cujas pesquisas de opinião pública mostram que suas populações rejeitam fortemente seus atuais líderes fantoches pró-EUA.
O ponto de ruptura mais imediato é a submissão ilimitada da UE às exigências dos EUA, consideravelmente além do que era esperado na rendição abjeta da chefe de política da UE, van der Leyen, às ameaças tarifárias de Trump. Ela explicou que a sua rendição valia a pena para a Europa porque, pelo menos, proporcionava um ambiente de certeza. Mas não pode haver incerteza quando se trata da diplomacia de Trump.
Ele tirou um truque rápido da cartola ao aumentar drasticamente as tarifas acima da base prometida de 15%, dissolvendo essa promessa nas suas tarifas mais amplas de 50% sobre o aço e o alumínio importados. Essas tarifas tinham como objetivo promover o emprego nos EUA (e, portanto, o apoio dos sindicatos) nessas duas matérias-primas básicas, apesar de aumentar os custos para todos os fabricantes americanos que usam estes metais nos seus próprios produtos.
Isso, por si só, foi uma reversão louca do princípio básico da política tarifária: importar matérias-primas de baixo preço para fornecer um subsídio de custo para os produtos de alto valor agregado da indústria. Trump colocou o simbolismo político estreito acima do interesse nacional. O que ninguém previu foi que o Departamento de Comércio aplicaria estas tarifas de 50% sobre o aço e o alumínio às importações industriais europeias e outras importações estrangeiras de motores, ferramentas e equipamentos agrícolas e de construção.
O Wall Street Journal cita o presidente da Associação Alemã da Indústria de Engenharia Mecânica (VDMA), Bertram Kawlath, alertando que as máquinas representam cerca de 30% das exportações da Alemanha para os Estados Unidos, criando uma «crise existencial» tão grave para os seus industriais que o Parlamento Europeu pode não aprovar as imposições tarifárias de Trump em julho.
Uma empresa produtora de máquinas agrícolas para colheita, o Grupo Krone, despediu cem funcionários e, segundo consta, está a redirecionar as suas exportações que já estavam a ser enviadas para os Estados Unidos. A filial alemã da John Deere foi igualmente afetada, uma vez que 20% das suas exportações são vendidas nos Estados Unidos. Os alemães insistem no mesmo limite tarifário de 15% que Trump estendeu aos produtos farmacêuticos, semicondutores e importações de madeira.
O efeito foi promover partidos nacionalistas que ganharam apoio para substituir os partidos atlantistas pró-EUA comprometidos em participar na guerra dos Estados Unidos contra a Rússia e a China, e até mesmo arcar com os custos dos combates na Ucrânia, no Mar Báltico e em outras áreas fronteiriças com a Rússia, bem como estender a proteção “atlântica” às travessuras no Mar da China.
A política externa dos EUA também impôs tensões à Coreia e ao Japão. Depois de exigir que a empresa automóvel coreana Hyundai transferisse a produção para os Estados Unidos, investindo numa fábrica de 30 mil milhões de dólares na Geórgia, o serviço de imigração invadiu a fábrica em construção e deportou cerca de 475 funcionários (dos quais 300 eram coreanos) que haviam sido contratados para fornecer mão-de-obra especializada.
A Hyundai explicou que os trabalhadores eram altamente qualificados e estavam sob a direção de empreiteiros que a empresa tinha utilizado na Coreia para concluir a construção rapidamente e, na verdade, para evitar o problema de ter de lidar com a falta de educação profissional nos Estados Unidos para fornecer essa mão-de-obra — sem mencionar a diferença de preço em relação ao uso de mão-de-obra coreana familiarizada com o trabalho em tais projetos. Um funcionário da Associação Internacional de Comércio da Coreia acusou a política dos EUA de impor uma “posição impossível” ao enviar essa mão-de-obra de volta para a Coreia, negando-lhe o tipo de acordo de visto de trabalho que foi concedido à Austrália. Durante muitos anos, a Coreia procurou obter tratamento igual ao dos imigrantes brancos e de Singapura, mas foi consistentemente recusada, embora a imigração fosse permitida informalmente — até 5 de setembro, no que acabou por ser um ataque há muito planeado por tropas armadas do ICE que prenderam os imigrantes com outras algemas.
A Hyundai e outras empresas estrangeiras descobriram que os investimentos que fazem nos Estados Unidos permitem que as administrações America First os utilizem como reféns, estabelecendo e alterando os termos dos seus investimentos à vontade, sabendo que os investidores estrangeiros dificilmente estão preparados para simplesmente ir embora e perder os seus investimentos dispendiosos.
Mas os países estão a ser intimidados a fazer tais investimentos como parte da política de extorsão financeira que Trump adotou: Para evitar que as tarifas dos EUA sobre as importações automotivas da Coreia fossem aumentadas de 15% para 25%, a Coreia teve que gastar dezenas de milhares de milhões de dólares para transferir a produção para os Estados Unidos. A ameaça era arruinar a receita de exportação coreana (e, portanto, o emprego e os rendimentos) se não se rendesse aos termos de Trump — sem que fosse necessário um conflito militar para impor este tratado de paz comercial.
Trump utilizou uma política de pressão semelhante contra o Japão, ameaçando criar o caos comercial na sua economia através da imposição de tarifas elevadas sobre o seu comércio com os Estados Unidos se não pagasse 550 mil milhões de dólares em dinheiro de proteção para Trump investir em projetos da sua escolha, ficando com 90% dos lucros para si mesmo após o Japão ser reembolsado pelo seu adiantamento de capital. A versão japonesa do acordo original indicava que os lucros seriam divididos 50/50, mas os EUA redigiram uma versão final dizendo que essa divisão só se aplicaria ao reembolso inicial do investimento pelo Japão, e não aos lucros.
Tal era o desespero do Japão — e a rendição abjeta às exigências dos EUA, ao estilo alemão — que aceitou o acordo tarifário de Trump de cobrar “apenas” 15% às exportações japonesas, em vez de 25% — o mesmo acordo que ele tinha feito com a Coreia. O Japão teve apenas 45 dias para pagar. O fundo secreto resultante foi uma dádiva política para Trump, que agora pode usá-lo como isca para os seus principais contribuintes e apoiantes de campanha, enquanto usa mais de meio milhão de milhões (trillion) de dólares para ajudar a financiar a redução de impostos do seu orçamento para os americanos mais ricos.
Trump também exigiu uma comissão sobre o investimento japonês na produção de aço dos EUA através da compra da U.S. Steel pela Nippon Steel por US$15 mil milhões. O governo dos EUA recebeu uma ação de ouro gratuita das ações da empresa para garantir o controle dos EUA sobre as suas operações.
Na sequência das recentes reuniões da SCO e do BRICS, parece improvável que países que ainda não são aliados próximos dos EUA façam acordos como os que a Alemanha, a Coreia e o Japão fizeram até agora em 2025. Esses acordos servem como lições objetivas, destacando o contraste entre o Ocidente aliado dos EUA e o resto do mundo.
Alastair Crooke, na segunda-feira, 8 de setembro, descreveu como “O modo psicológico padrão do Ocidente será defensivamente antagônico. ... Reconhecer que a China, a Rússia ou a Índia se ‘desligaram’ da ‘Ordem baseada em regras’ e construíram uma esfera não ocidental separada implica claramente aceitar o fim da hegemonia global ocidental. E significa também aceitar que a era hegemônica como um todo acabou. As classes dominantes dos EUA e da Europa não estão categoricamente dispostas a isso.»
Obviamente, [esta hegemonia] não está acabada para o relacionamento dos EUA com a NATO e outros novos aliados da Guerra Fria. Mas isso limita-se a eles e Trump está a tentar estender a esfera de controlo dos EUA a todo o hemisfério ocidental — não apenas à América Latina e ao Canadá, mas também à Gronelândia. O esforço necessário para garantir a sua dependência e resistir ao que se poderia esperar que fossem reações nacionalistas contra tal subserviência parece ter levado a política dos EUA a afastar-se do conflito com os seus inimigos declarados, Rússia, China e Irão, pelo menos por enquanto.
A grande questão é se estes aliados abusados irão, em algum momento, procurar um conjunto diferente de alianças.