NIMA ALKHORSHID: Olá a todos. Hoje é quinta-feira, 21 de agosto de 2025, e os nossos amigos Richard Wolff e Michael Hudson estão de volta. Bem-vindos de volta. Michael, quero começar por si. Acredita que o resultado dessas duas reuniões entre os Estados Unidos e a Rússia, e depois os europeus a virem aos Estados Unidos juntamente com Zelensky, de alguma forma mostra que Trump está a empurrar a NATO para novas guerras por procuração após o colapso da Ucrânia. Qual é a sua lógica? Qual é a sua compreensão disso?
MICHAEL HUDSON: Bem, parte da lógica é o facto de que todos pareciam tão harmoniosos quando as reuniões em Washington terminaram. E os grande media disseram: vejam como a Europa capitulou aos Estados Unidos. Trump disse: quero paz na Ucrânia e paz com a Rússia. E, basicamente, a posição de Trump é esquecer a Ucrânia. A guerra na Ucrânia acabou. Sabemos o que vai acontecer. A Rússia vai assumir o controlo. Não há nada que Zelensky ou os países europeus possam fazer, fornecendo armas, que impeça a vitória da Rússia. Então, vamos esquecer isso. É claro que apoiaremos Zelensky na tentativa de manter as suas tropas. Ele aparentemente convocou o próprio Batalhão Azov para ir para a frente de batalha, lutar e ser dizimado. Deixem-no lutar e incomodar a Rússia e a Ucrânia o máximo possível. Mas vamos falar sobre o que realmente queremos. Ainda odiamos a Rússia. Odeio a Rússia tanto quanto vocês, disse Trump, mas não vamos derrotar a Rússia na Ucrânia. Então, vamos falar sobre onde podemos derrotar a Rússia.
Bem, podemos começar a incomodá-la, já mostramos que podemos incomodá-la no Báltico. Podemos sabotar os seus petroleiros. Podemos bloquear o comércio de petroleiros da Rússia no Báltico. Podemos incomodar a Rússia no Azerbaijão e na Arménia. Podemos construir essa estrada não só para ameaçar a Rússia, já que o Azerbaijão já está praticamente rompido com a Rússia, mas também para ameaçar o Irão, todo o apoio mútuo russo-iraniano. Podemos ameaçar a Rússia na Síria, apoiando a tomada do poder por Netanyahu e a sua aliança com os terroristas wahhabitas da Al-Qaeda al-Nusra, para nos prepararmos para atacar a Rússia e o Irão, a Rússia pelo sul, para que possamos derrotar a Rússia na Síria. Podemos procurar em todo o mundo onde podemos desestabilizar não só a Rússia, mas também os BRICS.
E é aí que temos a oportunidade de realmente construir e abrir novas frentes contra a Rússia, obrigando-a a lutar em várias frentes. E acho que os europeus disseram: «Oh, estamos aliviados? Pensávamos que queriam a paz. E acho que Trump disse: «Olhem, esqueçam isso. A razão pela qual estou a fazer tanto alarido sobre querer o prémio da paz e ligar para o ex-chefe da NATO, que agora é ministro das Finanças da Noruega, e dizer: «Acha que posso ganhar o prémio da paz?
Ele quer parecer um homem de paz, quando na verdade trabalhou com o estado profundo para planear uma guerra inteira, não só contra a Rússia e o Irão, mas também contra os BRICS. Agora fala-se que ele está a planear um ataque à Venezuela, enviando forças especiais para sequestrar ou matar Maduro. Ele disse: bem, você sabe, caso haja uma chance de ganhar o prémio da paz, o que você precisa fazer para ganhá-lo? Você precisa ser como Kissinger. Kissinger enviou agressores para assassinar Allende e colocar o governo fascista de Pinochet no poder.
Bem, Trump vai enviar agressores para sequestrar ou assassinar Maduro e colocar um governo de direita pró-EUA no poder e espalhar isso por toda a América Latina. Já temos as eleições na Bolívia a se moverem para a direita. Acho que Trump planejou seguir os neoconservadores da CIA, da Agência de Segurança Nacional e dos militares até o fim. Mas ele quer impedir que o resto do mundo perceba que realmente precisamos nos organizar e que isso vai ser uma guerra. Ele está a tentar embotar a percepção de todos sobre o que ele realmente está a tentar fazer.
E tudo o que ele fez é o oposto do que faria qualquer pessoa que deseja a paz. Ele está a tentar preparar um caso forte para o que ele considera a batalha final. E, por batalha final, acho que ele aceitou o argumento neoconservador de que estamos a perder o império. Estamos a perder a nossa influência. E, dado que a nossa influência vai diminuir, quanto mais cedo entrarmos em guerra, menos dispendioso será. Porque quanto mais esperarmos para entrar em guerra, quanto mais tempo tivermos paz, mais a China, a Rússia, o Irão, os BRICS, a maioria global vão ganhar poder.
Então, o que Trump conseguiu convencer os europeus foi: ok, não vamos desistir da Ucrânia. Claro, vamos tentar estabilizar o nosso controlo. Vamos insistir que temos que apoiar a segurança da Ucrânia. Bem, o que significa segurança para os Estados Unidos? Significa a capacidade de controlar totalmente um governo fantoche.
Se não controlar um governo fantoche, sente-se inseguro. Se não tem o poder de o destruir, sente-se inseguro, tal como Netanyahu se sente inseguro se não conseguir exterminar os palestinos. Para a América e Zelensky, a Ucrânia de língua russa é a Gaza da Ucrânia. É exatamente o mesmo sentimento de ódio que ele tentou incitar lá. E pode-se dizer que ele tem esse mesmo antagonismo; é quase uma luta religiosa de apoiar os valores americanos e a autocracia, a capacidade de controlar o resto do mundo.
Esta é a última ocasião em que haverá alguma possibilidade de fazer isso. E se não combatermos agora, certamente perderemos se lutarmos contra os trabalhadores. Acho que a Rússia percebeu isso imediatamente há dois dias, quando bombardeou as instalações de exportação de petróleo, refinarias e instalações de exportação de Odessa. Essas eram as instalações de exportação pertencentes ao Azerbaijão para exportar seu petróleo para o resto do mundo. Creio que isso representava talvez 25% do comércio exterior do Azerbaijão. Então, a Rússia percebeu isso imediatamente e o facto é que agora está a se concentrar em combater o Azerbaijão.
Não sei o que vai acontecer na Síria. Acho que os russos e os americanos entendem o que está a acontecer. Não vejo nenhuma discussão nos media. E até mesmo alguns dos seus convidados estão otimistas de que talvez Putin realmente queira entrar para a história como o Príncipe da Paz, em vez do Demónio da Guerra.
NIMA ALKHORSHID: Richard, passando para você, eis o que Scott Bessent disse sobre o caso da Ucrânia:
Scott Bessent disse: “Trump está muito vigilante. Neste momento, estamos a vender armas aos europeus, que depois as vendem aos ucranianos. E o presidente Trump está a aplicar uma margem de lucro de 10% sobre as armas. Então, talvez esses 10% cubram o custo da cobertura aérea.»
NIMA ALKHORSHID: Sim. Eu estava a pensar, qual é a sua opinião sobre as duas reuniões? A primeira com a Rússia, depois nos Estados Unidos com os europeus a chegar, é de alguma forma incrível. Não sei se viu as fotos que tivemos de Washington. Aqui está Donald Trump. Compare isso com, não sei se se lembra, Richard, aquelas fotos de 2016 ou 2017, em que Donald Trump estava sentado a uma mesa e todos estavam acima dele e tentavam, de alguma forma, atacá-lo ou falar com ele. E então esta foto é totalmente diferente. Ela mostra como os líderes europeus estão, de alguma forma, tão desesperados em sua maneira de agir em relação ao presidente dos EUA. O que está a acontecer? Qual é a sua opinião sobre o que aconteceu, Richard?
RICHARD WOLFF: Bem, é interessante. Eu vejo isso de uma maneira um pouco diferente da do Michael, mas suspeito que, se tivermos tempo, podemos descobrir como os dois pontos de vista podem, na verdade, ser compatíveis entre si. Então, deixe-me responder. Começo com Scott Bessent. E tudo o que posso dizer é que tenho a certeza de que a mãe dele gosta muito dele, mas para o resto de nós nem tanto. Quero dizer, isso é embaraçoso. Quase sempre que ele fala, é embaraçoso. Na maioria das vezes, não faço ideia do que ele quer dizer. A sua lealdade ao Sr. Trump varia entre repugnante e patética, mas, além disso, não sei o que dizer. Olhar para o acordo entre os Estados Unidos e a Europa e concentrar a atenção na margem de lucro de 10% na movimentação das armas equivale a olhar um quadro enorme e fixar-se numa dimensão infinitesimalmente insignificante, e é sobre isso que ele fala. É preciso realmente dar um passo atrás.
E tem razão, Nima, tem razão em olhar para as diferentes imagens dos europeus em relação ao Sr. Trump naquela altura e agora, porque isso também é o Sr. Bessent. O que é importante aqui é a subordinação da Europa. Este é o fim dos talvez 500 anos da Europa, desde o Renascimento, em que ela podia ser o centro do mundo através da sua conquista colonial do resto do planeta, através do seu desenvolvimento inicial do capitalismo, através do seu período inicial de industrialização. Quando se podia dizer que estava na liderança, em certo sentido. E talvez não fosse a única parte do mundo naquela época. Não sei muito sobre o que se passava na China há muitos séculos.
Mas, para grande parte do mundo, esta era a potência, o centro, a riqueza. E agora vejam. É como um grupo de crianças do jardim de infância sendo levadas pela professora ao edifício do grande homem, a Casa Branca, onde são reunidas nas cadeiras para discursar ou ouvir as tagarelices que saem da boca do Sr. Trump. Mas sei o que elas pensam secretamente dele, porque disseram isso em muitas entrevistas no seu próprio país. Acompanho alguns deles na França e na Alemanha. Sei o que os líderes, incluindo aqueles que estão sentados ali, disseram dele. E lá estão eles, como cachorrinhos. Para mim, historicamente, isso é o mais importante.
Talvez não tenhamos tempo hoje para falar sobre isso, mas se olharmos para o acordo comercial alcançado entre o Sr. Trump, von der Leyen e os europeus, os americanos impuseram basicamente uma tarifa de 15% que todos os europeus terão que aceitar. E, em contrapartida, os europeus retiraram todas as tarifas que tinham, de modo que agora os Estados Unidos têm praticamente carta branca.
A propósito, isso não é suficiente para conseguir muito. Mas em termos económicos, e certamente a curto prazo, é suficiente para mostrar que o país colonial se tornou a colónia e a colónia se tornou o colonizador. A Grã-Bretanha e a Europa são agora atores secundários num jogo orquestrado por Trump e pelos Estados Unidos. E a ironia de tudo isso é que os Estados Unidos estão a fazer isso, como Michael corretamente diz, porque o império está a entrar em declínio.
Eles não querem gastar dinheiro. Querem tirar partido daqueles que controlam para lhes impor os custos de um império em declínio, para que se comprometam a investir nos Estados Unidos. Têm de se comprometer a comprar gás natural líquefeito e outros produtos energéticos dos Estados Unidos. Têm de abrir a sua pesca e agricultura aos produtos americanos, que são um negócio importante, e assim por diante.
E isso é maravilhoso. Tem de fazer todas essas coisas porque estamos a ficar sem dinheiro. E a ironia é que o Sr. Bessent sabe disso. Ele meio que entende isso. E para alguém como ele, isso é uma conquista. E a forma como você vê isso é que ele se concentra na margem de lucro de 10%... o quê? Como se vê, é como uma pessoa que está a contar cada centavo...
Encontrar isso na história da Europa é a humilhação. Tenho esperança de que a Europa e também todos os outros fiquem revoltados, tanto à esquerda como à direita, e com desejo de não serem arrastados para esta subordinação. Deixem-me lembrar a todos, incluindo aos europeus, que se os Estados Unidos podem fazer o que estão a fazer agora, por que imaginam que o próximo presidente não fará mais do mesmo? Porque estão a dizer aos americanos: «Eis uma maneira de aliviar os vossos problemas. Coloquem-nos sobre nós». Como é que os europeus vão sustentar o seu programa de bem-estar social? O bem-estar da Europa Ocidental para o seu povo está muito à frente do que os Estados Unidos fazem. Eles puderam pagar por isso porque não tinham despesas militares. Os Estados Unidos cuidaram disso.
Foi um arranjo maravilhoso para dar um impulso keynesiano militar aos Estados Unidos, que precisavam disso, já que nunca saímos da depressão. A Segunda Guerra Mundial tirou-nos da depressão e o orçamento militar tem-nos sustentado desde então. Então, nós cuidamos disso para a Europa, para que eles pudessem usar o dinheiro que teriam que gastar com as forças armadas para dar ao seu povo assistência médica, educação gratuita e todos os outros benefícios que eles recebem e que os americanos não conhecem, porque seria muito difícil não dar isso aos americanos se eles fizessem isso.
Ok, agora o que vai acontecer na Europa se eles não estiverem a receber esses benefícios, se tiverem que pagar todos os tipos de custos, se tiverem que fazer todos os tipos de ajustes, eles vão cortar o seu bem-estar social. Então, eles já estão ocupados a fazer isso. Eles vão continuar a cortar o seu bem-estar social.
Bem, há duas coisas. Na Alemanha, como Michael apontou na semana passada, as pesquisas mostram que a Alternative für Deutschland agora obtém um resultado maior nas pesquisas do que o Partido Democrata Cristão, que costumava ser o partido dominante na Alemanha, às vezes em parceria com os social-democratas. Mas hoje em dia, os social-democratas entraram em colapso. Então, a Alternative, que é a direita, diz: não queremos estar nesta posição. Em França, é a ala esquerda. A ala direita está lá e tem importância, mas é na ala esquerda que está a ação.
A ala esquerda é a maior facção no parlamento, e eles acabaram de declarar, e estou a acompanhar isso de perto: o bloquons tout – vamos bloquear tudo é o slogan em inglês. E no dia 10 de setembro, eles vão para as ruas de Paris, Lyon, Marselha, Nice, todas as principais cidades da França para paralisar o país. Eles mostraram com seus coletes amarelos, mostraram com sua história que remonta à Revolução Francesa: não pressionem demais essas pessoas, porque elas têm um gene que parece faltar no resto de nós de mobilizar seu povo.
Eu acrescentaria, portanto, que é um império em declínio e que está a tomar medidas extraordinárias. Se quisermos dar crédito ao Sr. Trump por reconhecer que a guerra na Ucrânia foi um enorme desperdício de dinheiro ao longo de três anos, tudo bem. Mas o que eles estão a fazer, sejam neoconservadores ou não, é insignificante. Não vai funcionar. Fazer asneiras com o Azerbaijão, só podem estar a brincar. O que vão conseguir assassinando o Sr. Maduro? Quero dizer, na verdade, estes são atos desesperados de um império em declínio, e serão vistos dessa forma. Olha, suspeito, apenas pela minha própria visão, que grande parte do barulho do Azerbaijão, e o Michael está certo ao olhar para isso, ou na Síria ou na Venezuela, ou se renovarem o barulho de Taiwan assim que a questão da Ucrânia for adormecida, estes são de facto golpes típicos de Washington. Mas, para mim, parecem esforços desesperados para manter o teatro do imperialismo americano, uma vez que a realidade já não está disponível.
O problema deles, que eles conhecem, é a China e os BRICS. E esses lugares estão a crescer muito mais rápido do que os Estados Unidos. Eles cresceram mais rápido durante a guerra na Ucrânia. Quero recordar: o crescimento económico anual da China está na faixa de 5%, o crescimento anual americano: metade disso, se tanto. E o da Índia é ainda mais rápido. A Rússia cresceu mais rapidamente durante a guerra do que vinha crescendo antes e cresceu mais rapidamente do que qualquer país europeu, incluindo os Estados Unidos. Estamos a perder, a perder por toda a parte.
E grande parte desses esforços, na verdade, eu diria que a própria guerra na Ucrânia é uma demonstração de que eles não conseguem fazer isso. E acho que isso é uma crise para a Europa que não estamos a perceber. Todas aquelas pessoas sentadas à volta da mesa que nos mostrou do Sr. Trump na Sala Oval. Estes são os líderes que nasceram e desenvolveram toda a sua carreira como aliados dos Estados Unidos, como aliados subordinados, aqueles que foram derrotados na Segunda Guerra Mundial, saíram dela arruinados se estivessem no lado vencedor, arruinados se estivessem no lado perdedor. Os Estados Unidos são dominantes e vão reconstruir a Europa, pois para eles está tudo acabado. São pessoas desesperadas, desesperadas em termos das suas próprias carreiras, desesperadas em termos da sua própria visão do mundo. Escolheram o cavalo errado e é tarde demais para desistir. Por isso, vão continuar a montá-lo enquanto ele ainda estiver de pé. Vão continuar a guerra na Ucrânia para sempre, se for preciso olhar para eles. É assim que eles falam. Eles não veem derrota. Eles veem a Rússia a avançar X quilómetros para oeste. Eles não veem isso. É uma demonstração extraordinária de fraqueza. E o teatro em torno não deveria obscurecer isso.
NIMA ALKHORSHID: Pode prosseguir, Michael.
MICHAEL HUDSON: Richard, acabamos sempre por concordar. Acho que a resposta europeia foi além do desgosto. Agora estão com medo. Há um editorial maravilhoso no Financial Times de hoje, um artigo de opinião da professora Schock, dizendo que a nova arena, a arena mais importante entre os Estados Unidos e a Europa, e realmente o resto do mundo, tem a ver com inteligência artificial.
Ela diz que a política dos Estados Unidos, especialmente sob Trump, tem sido transformar qualquer forma de comércio numa forma de ameaça para tornar o seu parceiro comercial dependente de si. E, no passado, os Estados Unidos têm feito exatamente isso com as exportações de petróleo e cereais, dispostos a fechar as torneiras e cortar o abastecimento de alimentos e começar a isolar, a impor sanções e a isolar outras nações e matá-las de fome ou cortar a sua energia se elas não obedecerem. Schock afirma que a nova arma do comércio externo americano, especificamente contra a Europa, porque é sobre isso que ela escreve para o Financial Times, é a inteligência artificial.
Ela afirma que um dos pontos centrais deste acordo que os Estados Unidos têm pressionado a Europa a assinar é que eles não levem adiante os seus planos de regulamentar a inteligência artificial, a internet computadorizada, a nuvem e todas essas coisas. Eles saem, continuam dependentes dos Estados Unidos para os algoritmos, a forma como todo o sistema de inteligência artificial é programado de forma a prender os utilizadores. E prende os utilizadores pelo facto de, à medida que o sistema se espalha e se torna mais amplamente utilizado, o custo de criar um sistema alternativo é cada vez maior.
E que, se a Europa não impedir agora o domínio americano da IA e tentar afirmar a sua própria capacidade em IA, na fabricação de chips e, basicamente, na forma como o sistema de inteligência artificial é estruturado, o sistema lógico dele — não sou especialista em computadores, então não posso entrar em detalhes —, mas ela entra em detalhes e diz que, essencialmente, os EUA podem impor um sistema de lixo entra, lixo sai ao resto do mundo.
Ela não chama isso assim. Ela chama isso apenas de construir o algoritmo de uma forma que reflita os valores e a política americanos. E, nesse processo, ela diz que Trump está a transformar os Estados Unidos numa autocracia, não numa democracia. E o seu modo de controlo da Europa está na nova indústria em crescimento, substituindo o petróleo, substituindo os alimentos. Agora que outros países têm fontes alternativas de petróleo e estão a produzir os seus próprios alimentos, a única coisa que está em jogo é a inteligência artificial. E acho que são as sete ações mágicas de IA que têm sido responsáveis por 80% do valor do aumento dos preços da bolsa de valores nos Estados Unidos. Esta arena económica é muito importante.
Além disso, você levanta uma questão importante: e quanto à oposição na Europa? Bem, vamos imaginar, voltando à reunião de segunda-feira, se Trump realmente quisesse mostrar a Europa, imagine se ele tivesse dito: bem, sei que muitos de vocês, líderes, são remanescentes de eleições passadas, mas precisam perceber que, na próxima eleição, teremos a Alternative für Deutschland a substituir Merz. Teremos a esquerda francesa a substituir Macron. E, na Inglaterra, seria de esperar que Starmer e o Partido Trabalhista em colapso fossem substituídos por Corbyn, da esquerda, ou por uma aliança entre Corbyn e o partido nacionalista, o líder do Brexit por lá. Ele teria reunido todos e dito: vamos todos para a mesma sala e ver o que eles têm. E teríamos esses outros grupos a dizer: bem, somos contra a guerra com a Rússia. Somos contra a guerra na Ucrânia. Mas Trump não fez isso. E isso porque eles também teriam sido contra a sua exigência de dizer: sim, vou concordar com vocês. Vamos expandir a Guerra Fria. Vamos lutar contra a Rússia. Mas vocês têm que seguir a nossa liderança nesta indústria de crescimento económico, a inteligência artificial.
E é um editorial maravilhoso sobre tudo isso, dizendo que, ao transformar a tecnologia em arma, ao transformar qualquer área do comércio exterior na qual os Estados Unidos possam estabelecer dependência de outros países em arma, isso indica uma política de impedir que outros países criem uma alternativa. E é essa a definição de segurança dos Estados Unidos. Segurança é impedir que outros países tenham uma alternativa. Então eles podem se sentir seguros. Então é isso que eles querem dizer com segurança para a Ucrânia. Não há alternativa ao controle americano de um governo fantoche. Então você tem que ter um governo fantoche. Mas essa ideia militar de segurança é exatamente a mesma economicamente. Você não pode ter nenhuma tecnologia independente capaz de se tornar uma rival.
Bem, o que é que isto não inclui? Isto pode ou não funcionar para a Europa, mas certamente não vai funcionar para a China, que já está avançando em inteligência artificial, informatização, fabricação de chips e toda a esfera de avanços tecnológicos, incluindo ímãs de terras raras e toda a alta tecnologia, incluindo o desenvolvimento de mísseis hipersônicos. Os Estados Unidos estão atrasados em tudo isso. E a questão é: em que parte do mundo temos o poder de impedir que essa parte do mundo tenha uma alternativa? Está a tentar bloquear a Europa. A Europa hoje, amanhã os BRICS. E isso significa o mundo.
Então, com tudo isso, acho que os Estados Unidos disseram à Europa: não se preocupe, faremos isso juntos, mas juntos sob a hegemonia americana. E esse “juntos” será revertido de alguma forma, tentando estabelecer uma massa crítica de inteligência artificial. Através de uma forma de programação que tentará afastar outros países, países do sul global, outros países do BRICS, da China. E tendo seu próprio sistema de IA independente que, presumivelmente, a Europa teria que adotar no final das contas. Se a China e os seus países vizinhos asiáticos conseguirem criar o seu próprio sistema de inteligência artificial e impedir que sejam impostas backdoors, então os Estados Unidos acabarão completamente isolados. E isolados significa sem os seus mercados de exportação para criar o seu equilíbrio de pagamentos e para posicionar a sua balança comercial pelos serviços de tecnologia.
E já se pode ver isso na luta pela Intel e na luta para impedir que a NVIDIA seja bloqueada de exportar mais para a China. Os Estados Unidos dizem que podem exportar tudo o que quiserem. Queremos um controlador de localização de backdoor para que, com um simples toque no botão, possamos desativar todos os chips da NVIDIA na China, paralisar as suas máquinas e desligar todos os seus computadores se eles usarem os seus chips. Então, a China acabou de bloquear a exportação de chips da NVIDIA até que possa se certificar de que não há backdoor.
Mas como fazer isso? Leva tanto tempo para passar por milhões de comandos incorporados no chip que como saber se eles não colocaram esse geolocalizador e o interruptor liga/desliga que lhes permite paralisar a China, muito parecido com o que a Alemanha fez com as refinarias e centrífugas iranianas, que explodiu colocando um controle secreto lá. É isso que os Estados Unidos querem fazer com a IA para o resto do mundo.
E tornou-se tão evidente que insistiu nisso. Insistiu em fazer isso pela Grã-Bretanha e também pela Europa continental. Esta é a arena mais imediata da luta paralela à rivalidade militar e à luta que está a acontecer.
RICHARD WOLFF: Sim, já se podia ver isso antes. Lembre-se da prisão da filha do senhor chinês, CEO da Huawei Corporation, quando ela estava no Canadá, e de forçar os canadianos a detê-la. E quero dizer, ansiedade histérica sobre o que acabou de dizer: que os chineses já tinham capacidade, e isso foi há muitos anos, já naquela altura, para fazer este tipo de guerra. Não quero bater na mesma tecla, mas quero deixar claro: a parte mais assustadora do que o Michael nos descreveu é a parte que diz que esta é a estratégia dos Estados Unidos. Mas então a parte realmente crucial é: essa estratégia está a ser frustrada por uma estratégia oposta equivalente na China e nos BRICS.
Ok, isso significa que os Estados Unidos enfrentam uma situação em que ou agem militarmente agora ou correm o risco de perder esta disputa. E se perderem, bem, então o jogo acaba e os militares não resolverão o seu problema. Mas eles podem tentar. E sabe, a ironia é que isso dá uma oportunidade à esquerda americana.
Eis o que acontece: a esquerda americana torna-se um movimento. É claro que ainda não chegou lá, para dizer o mínimo, mas torna-se um movimento que diz que o melhor para os Estados Unidos não é um confronto com a China, que nos custa demasiado em termos de perda de qualidade de vida neste país, dado o risco de perdermos, de a China ser simplesmente demasiado maior. E com os BRICS, é ridículo o quanto eles são maiores. E essa grandeza acabará por nos oprimir. Portanto, parem com isso agora.
Mudem a política, elaborem um acordo de viver e deixar viver com a China como alternativa ao confronto. É um pouco como dizer, e se formos nessa direção, estaremos a dizer: vocês tiveram uma oportunidade em abril de 2022, quando se reuniram, se bem me lembro, em Istambul, e chegaram a um acordo que teria acabado com a guerra na Ucrânia semanas depois de ela ter começado, vocês teriam conseguido um acordo melhor para a Ucrânia, muito melhor do que o que vão conseguir agora. Vocês perderam essa oportunidade. Agora estão a embarcar nisso.
Isto torna-se o mantra. Está a embarcar na mesma proposta perdida na sua luta com a China. Só que será mais longa e mais cara e com maior risco do que o envolvido. Aprenda com a Ucrânia. Não faça isso novamente. Neste momento, nos Estados Unidos, essa posição teria um número enorme de pessoas a apoiá-la, da esquerda, da direita e do centro.
MICHAEL HUDSON: É por isso que estão a tentar garantir que as eleições ainda possam ser financiadas. Quero acrescentar uma coisa. O que realmente dá à Ásia e à China a vantagem, uma vantagem total sobre o Ocidente em IA? É o código aberto. Tudo o que a China está a fazer e a IA é código aberto. Isso torna impossível colocar backdoors. Torna impossível sabotar chips. Os Estados Unidos não podem vencer numa competição justa.
Só pode vencer através de sabotagem, suborno, assassinato e jogando sujo. Mas num jogo justo, em que tudo é aberto, uma espécie de equivalente ao comércio livre, não pode vencer. Esse é o dilema que Trump e os neoconservadores têm em comum. E acho que se deve olhar para Trump, realmente como o líder neoconservador de tudo isso, porque ele está disposto a fazer explicitamente o que outros neoconservadores nunca pensaram que poderiam fazer impunemente.
E Trump é capaz de jogar a carta cristã, dizendo que Deus lhe está a dizer para fazer tudo isso, que ele encontrou a religião e que fala sobre o que precisa fazer para ir para o céu. Não acho que nenhum dos neoconservadores que não eram desse tipo de cristão jamais teria concebido que essa seria uma manobra vencedora para produzir o MAGA (Make America Great Again, ou Tornar a América Grande Novamente) por trás deles. Mas o objetivo de toda essa farsa é impedir o código aberto, impedir o comércio livre e impedir que outros países façam uma escolha.
É isso que é a segurança nacional: impedir que outros países façam outra escolha que não seja subordinar-se aos Estados Unidos e sacrificar o seu próprio crescimento para pagar as suas dívidas externas aos Estados Unidos, depender dos Estados Unidos para o seu apoio militar para bloquear os seus sistemas de armas militares, a sua Força Aérea, os seus navios, aviões americanos, navios e armas que requerem peças de substituição e reparações contínuas pelos Estados Unidos. Sem peças de reposição, é como se os Estados Unidos tivessem a capacidade militar de apertar um botão e simplesmente desligar a capacidade de operação de aviões supersónicos, caças, navios e submarinos estrangeiros. Você poderia aplicar esse sistema de “como desligar e desativar outros países” em todas as áreas.
Então, enquanto a maioria global pensa: como podemos fornecer meios tecnológicos para elevar os padrões de vida do resto do mundo? Os Estados Unidos dizem: como podemos sabotar esse efeito? Isso é tudo o que eles podem fazer para retardar o declínio da demanda americana por controle. No final, eles não podem impedir isso. Eles podem retardar, e é para isso que estão a jogar. É um jogo de curto prazo, mas é o jogo de curto prazo que está no centro da política e dos mercados financeiros.
NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de passar a palavra a si, eis o que Scott Bessent disse sobre a natureza das relações económicas entre a Rússia, a China e a Índia – o quanto elas se tornaram dependentes durante a guerra na Ucrânia.
Scott Bessent disse: “A importação pela China não é ideal. Mas se voltarmos e olharmos para antes de 22, antes da invasão, 13% do petróleo da China já vinha da Rússia. Agora são 16%. Portanto, a China tem uma fonte diversificada de petróleo. Se voltarmos atrás e olharmos agora, creio que a Índia tinha menos de 1% do seu petróleo, 1%, e agora creio que é até 42%. Portanto, a Índia está apenas a lucrar. Estão apenas a lucrar. Estão a revender. Fizeram 16 mil milhões em lucros excedentes, algumas das famílias mais ricas da Índia.»
NIMA ALKHORSHID: Então, sim, eles estão a revender para quem? Para os europeus. Há dois dias, Richard, houve uma reunião em que o ministro das Relações Exteriores da China foi à Índia para conversar com Modi, e Modi postou em sua conta no X. Ele disse que a situação entre as relações entre a Índia e a China está a melhorar como nunca antes. Acho que Donald Trump está a fazer de tudo para unificar. Ele está apenas a conseguir algo que ninguém jamais poderia ter conseguido em termos do que está a acontecer no BRICS.
RICHARD WOLFF: Bem, para mim, o que vejo é a marcha implacável do declínio do Império Americano. É do interesse da Índia obter petróleo com desconto, porque os russos lhes oferecem um preço muito bom. Eles estão apenas a fazer negócios. Os russos não podem vender petróleo e gás na Europa. Essa foi uma decisão europeia e uma decisão americana. Fechar o mercado, colocar a Rússia de joelhos, privando-a dos seus mercados de exportação.
Os russos voltaram-se para os indianos, com quem já tinham relações comerciais e militares de longa data, e ofereceram-lhes um preço inacreditável. E, claro, os indianos... O que é que querem? A Índia não está na Europa. A Índia não está interessada na luta entre o Oriente e o Ocidente pela Ucrânia. A Índia está interessada em desenvolver a sua economia, que é a principal exigência do povo ao governo. E obter energia barata da Rússia é uma forma de o fazer.
Lembro-me de ouvir o atual ministro dos Negócios Estrangeiros da Índia, que é muito competente, olhar incrédulo para os jornalistas que lhe perguntavam: por que razão a Índia está a comprar petróleo à Rússia? Ele respondeu: vocês sabem a resposta. Por que razão a Alemanha comprou petróleo à Rússia? Por que razão a Europa comprou petróleo? O que estão a perguntar-nos? Querem que tomemos partido numa guerra com a qual não temos nada a ver? Bem, não somos obrigados a tomar partido numa guerra com a qual não tivemos nada a ver. Não se toma partido no seu país em guerras com as quais não se tem nada a ver. Então, o que há? Não há respostas para essas perguntas.
E não há respostas por causa do que está a acontecer. E acho que é por isso que a China e a Índia estão a descobrir que têm muitos interesses em comum. Sempre tiveram, certo? A Índia foi uma propriedade colonial. A China nunca foi, mas quase chegou a ser. E, portanto, têm muito em comum. A Grã-Bretanha tem sido um problema para ambas. Todos sabem disso, etc, etc, etc. E todos sabem que estariam melhor se fossem menos dependentes do Ocidente e mais dependentes de outros, como um do outro. Quero dizer, é claro que devem expandir as exportações e importações entre si.
São os dois maiores países do planeta. São mercados desejáveis um para o outro. Devem desenvolver os seus países de forma coordenada, porque isso proporcionará um crescimento mais rápido para ambos, em vez de se orientarem para o Ocidente, que impõe os seus interesses nas suas trocas comerciais. A propósito, eles sabem disso. Falam sobre isso, estão cientes disso. Economistas que conheço na universidade de Nova Deli debatem sobre isso.
A propósito, eles têm economistas radicais de uma forma que as universidades americanas não toleram. Portanto, eles podem realmente obter uma diversidade de pontos de vista. Os americanos celebram isso, mas não o têm. Eles não dão tanta importância a isso porque o têm. E assim, eles são capazes de construir sobre perspectivas diversas, muitas das quais concordam, à esquerda, à direita e no centro, que, é claro, a sua relação com a China tem de se desenvolver. E a energia barata da Rússia torna isso mais fácil, mais rápido, dá-lhes um impulso porque se tornam um importante país industrial.
Quero dizer, a Índia não está onde a China está e não estará por um tempo, mas está a tornar-se importante, por isso precisa de energia. É um país em desenvolvimento. Precisa de muita energia. A Rússia está em posição de fornecê-la. A ideia de que a Índia, para satisfazer a Grã-Bretanha e o Ocidente, sacrificaria o seu próprio crescimento e desenvolvimento é absurda. O facto de isso sequer ocorrer a um jornalista mostra o quanto esses jornalistas estão perdidos no seu país de origem e na mentalidade colonial. É patético.
É claro que o Sr. Bessent não sabe soletrar a palavra colónia, por isso não a levará em consideração no seu raciocínio. Ele vai olhar para os números e pensar: «Caramba, a Índia está a ganhar muito dinheiro». Reparem nele outra vez. Ficou fascinado com a margem de lucro de 10% sobre as armas. Agora está fascinado com o facto de que o petróleo com desconto da Rússia está a enriquecer famílias na Índia. É claro que está. Mas, mais uma vez, essa é a dimensão menos importante. Mas para o Sr. Bessent é o mais importante a falar nos 30 segundos que tem na televisão nacional. Estamos a tratar de um verdadeiro anão mental.
MICHAEL HUDSON: Quero acrescentar a dimensão da balança de pagamentos neste comércio entre a Índia e a Rússia. Você apontou que famílias estão a enriquecer porque o petróleo russo é mais barato para a Índia do que o petróleo estrangeiro. Mas a característica mais importante dessas transações é que os pagamentos são denominados nas suas próprias moedas. Bem, o resultado é que a Rússia acumulou um volume muito grande de rupias indianas, provavelmente mais do que precisa, mas ainda assim está disposta a fazer esse comércio a fim de estabelecer o princípio de negociar nas suas próprias moedas em vez de em dólares.
Bem, isso propagou-se por todo o mundo. A China em especial lidera tudo isso. Uma das consequências é que pelo facto de deter as moedas estrangeiras que recebe em pagamento por suas exportações, as reservas em dólares da China caíram para o nível mais baixo em 20 anos, para cerca de US$750 mil milhões. Portanto, está a reduzir os dólares. Agora, imagine o que aconteceria se os Estados Unidos realmente atacassem a Venezuela. Seria o sinal de que um primeiro passo: hoje a Venezuela, amanhã os BRICS. Já pode imaginar os países BRICS a acelerarem a sua fuga do dólar.
Eles disseram: bem, como é que os Estados Unidos começaram toda esta guerra com a Venezuela? Confiscaram todos os investimentos da Venezuela nos Estados Unidos detidos pelo governo, pela empresa de distribuição de petróleo que tinha aqui. E disseram à sua marionete, a Grã-Bretanha, ao Banco de Inglaterra, para confiscar o ouro da Venezuela e dá-lo ao Sr. Guiadó, que os Estados Unidos designaram como presidente. Bem, para o resto dos BRICS, isso está bem presente na sua memória. Eles dizem: «Ok, sabemos como funciona o processo de escalada. E se eles já entraram em ação militar na Venezuela, podemos esperar que comecem a atacar-nos financeiramente.
Haverá uma aceleração no afastamento do dólar. Bem, Trump está feliz com isso porque acha que o valor mais baixo do dólar ajudará a industrialização americana, mas isso não irá acontecer. Mas acho que esta é basicamente a chave para tudo isso. E já que estamos a falar sobre a balança de pagamentos, assunto que sempre acabo abordando, quero salientar o efeito dos movimentos de capital, do dinheiro especulativo e dos fluxos financeiros na determinação do preço do dólar. As manchetes diárias da imprensa financeira dos Estados Unidos têm sido que Trump quer demitir o presidente do Federal Reserve para forçar o Fed a baixar as taxas de juros.
Bem, a CNBC anunciou na terça-feira algo muito interessante. Trump investiu 100 milhões de dólares do seu próprio bolso na compra de títulos municipais e corporativos. Bem, ele comprou esses títulos que rendem taxas de juros razoavelmente altas. E se ele conseguir substituir o presidente do Fed ou pressioná-lo a baixar as taxas de juros, isso vai gerar um enorme ganho de capital para Trump. Pode dobrar de 100 milhões para 200 milhões. Portanto, temos Trump a investir a sua fortuna pessoal nesta manipulação da política externa dos EUA. E pode acreditar que, para ele, com a sua visão limitada, a sua fortuna pessoal vem em primeiro lugar, e a estratégia americana em segundo.
E, no caso de Trump, eles tendem a convergir em tudo isso. Então, temos uma guerra financeira americana contra o resto do mundo, dizendo que vamos baixar o valor do dólar. Isso significa que, se tiver dólares americanos nas suas reservas estrangeiras, à medida que baixamos as taxas de juro aqui, esses dólares vão valer cada vez menos na sua própria moeda. Assim, os seus bancos privados, os seus bancos centrais e as suas empresas que detêm saldos em dólares vão todos apresentar prejuízos nas suas demonstrações de resultados e nas suas demonstrações de património líquido. E esta manobra financeira está a tentar prejudicar a resiliência financeira de outros países. E essa é uma dimensão que é deixada de fora da discussão porque a análise da balança de pagamentos não é um tema ensinado nas universidades americanas, muito menos discutido na imprensa pública.
RICHARD WOLFF: Sim, e só uma nota de rodapé: se a Rússia está a acumular rúpias, a moeda indiana, com as exportações de petróleo para a Índia, bem, aqui está uma coisa que pode ter a certeza de que o banco central russo está a pensar: seria interessante usar essas rúpias para estimular a produção na Índia de bens que a Rússia teria de produzir ela própria ou, pior ainda, teria de importar da Europa Ocidental ou dos Estados Unidos. Não terão de o fazer. Podem contar com a Índia. Por outras palavras, permite aos BRICS ajudarem-se mutuamente, abrindo canais para a circulação de moedas entre eles.
Assim, as rupias vão para a Rússia para comprar petróleo e depois retornam da Rússia para a Índia para exportações, ou talvez não. Talvez as rupias sejam aceites pelos chineses para pagar as coisas que exportam para a Rússia, porque os chineses sabem que podem usá-las para comprar quem sabe o quê da Índia, recriando assim o que fez com que todas as outras moedas, incluindo o dólar, se tornassem maiores do que onde começaram. Será o BRICS a substituir o império dos Estados Unidos.
E é implacável, e é muito mais poderoso do que qualquer coisa que eles possam fazer no Azerbaijão, na Venezuela ou na Síria. Isso pode parecer bom e pode gerar uma boa manchete aqui. Michael tem razão quanto a isso, mas isso não está detendo as coisas — da mesma forma que a guerra na Ucrânia não deteve todos os processos que levaram a essa guerra. Elas continuam. A guerra começou, a guerra se desenvolveu e agora a guerra está a terminar. E os outros processos sobre os quais temos falado continuam a avançar.
MICHAEL HUDSON: Maravilhoso, Richard. Então agora eles podem nos chamar de fantoches de Modi.
RICHARD WOLFF: Sim. Isso funcionaria, exceto nos Estados Unidos, dado o nosso nível de reportagem. Aqui ninguém sabe quem é Modi.
MICHAEL HUDSON: Essa é a nossa vantagem.
NIMA ALKHORSHID: Sim. Sim, vamos ser pró-Índia. Eles vão chamar-nos de pró-Índia. Muito obrigado, Richard e Michael, por estarem conosco hoje. Foi um grande prazer, como sempre.