A 7 de abril de 2026, Donald Trump anunciou que "uma civilização inteira morrerá esta noite" e ameaçou destruir "todas as pontes do Irão" e "todas as centrais elétricas… incendiando-as, fazendo-as explodir e deixando-as inutilizáveis". A sua intenção de continuar a cometer crimes de guerra está a conduzir o mundo para um inverno financeiro tão devastador quanto a Grande Depressão. A resposta do Irão, a 8 de abril, pôs em evidência a sua ameaça, estabelecendo as condições para pôr fim ao conflito e abrir o estreito de Ormuz. Os países importadores de petróleo deverão obrigar os Estados Unidos e Israel a cumprir estas condições para evitar uma crise económica.
Estamos a assistir à versão económica daquilo a que, na década de 1960, se chamou Destruição Mútua Assegurada (MAD).[1] O termo referia-se ao confronto militar que evitou o inverno nuclear global que teria ocorrido se as principais potências mundiais tivessem utilizado armas atómicas umas contra as outras. A posse de bombas atómicas tanto pelos Estados Unidos como pela União Soviética garantiu que não se atacariam mutuamente enquanto a corrida ao armamento mantivesse a paridade nuclear.
O equilíbrio de poder resultante fez com que a Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética fosse relativamente pacífica no que diz respeito aos confrontos entre os adversários mais fortemente armados do mundo. A sua moderação mútua permitiu aos Estados Unidos travar as suas guerras no Sudeste Asiático e na América Latina sem ameaçar uma conflagração mundial.
O mundo atual enfrenta a ameaça de um colapso económico global. O Irão defende-se de um possível ataque militar norte-americano e israelita ameaçando destruir o comércio de petróleo e gás da OPEP se a sua sobrevivência como país soberano for comprometida. Esta ameaça coloca o mundo perante um dilema crucial: ou os países sofrerão uma profunda depressão se Trump cumprir a sua ameaça de destruir o Irão e apoderar-se do seu petróleo — caso em que a retaliação iraniana destruirá o comércio energético da OPEP, do qual muitos países dependem —, ou terão de agir com determinação para impedir o ataque norte-americano.
Na década de 1960, entendia-se que um ataque atómico por parte de qualquer uma das grandes potências seria praticamente insuperável. No entanto, a versão económica atual da Destruição Mútua Assegurada (MAD, na sigla em inglês) não impõe tais restrições às tentativas vacilantes dos Estados Unidos de reverter a perda do seu poder económico, que os deixou com poucas ferramentas para exercer controlo sobre outros países. O seu principal trunfo reside na capacidade de ameaçar os países com o caos económico e financeiro, fechando o mercado norte-americano às suas exportações e bloqueando o seu acesso ao petróleo e ao gás da Rússia, do Irão e (até recentemente) da Venezuela, no seu empenho em impor a dependência dos seus próprios fornecimentos energéticos e do petróleo árabe da OPEP sob o seu controlo.
Esta ameaça de perturbação comercial tem funcionado melhor contra os aliados mais próximos dos Estados Unidos. As tarifas do "Dia da Libertação" do presidente Trump, que entraram em vigor a 2 de abril de 2025, imposiram taxas exorbitantes que Trump se ofereceu para atenuar, com a condição de que outros países assinassem acordos de "concessão" que consistiam em aceitar a imposição de sanções comerciais e financeiras aos inimigos designados dos Estados Unidos, liderados pela Rússia e pelo Irão, e redirecionar as suas compras de petróleo para os Estados Unidos.
Esta não é a primeira vez que os estrategas norte-americanos violam as regras das relações internacionais que os próprios Estados Unidos estabeleceram em 1945 para moldar a ordem económica pós-Segunda Guerra Mundial. Ao controlar 75% do ouro monetário mundial, impôs regras financeiras internacionais orientadas para os credores, bem como regras de comércio livre como meio de desmantelar as restrições comerciais de preferência imperial impostas pela Grã-Bretanha.
Estas regras impediram que outros países adotassem políticas protecionistas para proteger a sua agricultura e indústria, tal como faziam os Estados Unidos. Além disso, os Estados Unidos criaram uma presença militar global, prometendo proteger o mundo do espectro de um ataque militar soviético e impedir que os países implementassem fortes controlos governamentais ou políticas socialistas que representassem uma alternativa ao sistema de finanças, comércio e investimentos privados internacionais apoiado pelos Estados Unidos.
Mas agora que os Estados Unidos se desindustrializaram e estão endividados, abandonaram e até reverteram as regras que lhes serviram há oitenta anos. O que os funcionários norte-americanos chamam de estratégia de segurança nacional é, na realidade, como recuperar e manter o controlo norte-americano sobre outros países, instrumentalizando o sistema financeiro centrado no dólar e o seu comércio externo. E, em vez de proteger outros países e a sua soberania económica, a sua tentativa de impor o seu domínio de forma disruptiva e militar tornou-se uma ameaça à segurança mundial.
E, ao contrário do equilíbrio de poder que a Destruição Mútua Assegurada tinha estabelecido, a maioria dos outros países não exerceu qualquer controlo simétrico sobre a intimidação norte-americana, isolando-se da instrumentalização que os Estados Unidos fazem das suas relações comerciais e financeiras.
Na crise atual, a principal defesa do Irão face ao ataque norte-americano tem sido bloquear o petróleo e o gás da OPEP através do estreito de Ormuz, e até ameaçar destruir diretamente a produção da OPEP. Estas ações expuseram os países importadores de petróleo do mundo a uma crise económica se não agirem para contrariar a ameaça norte-americana à soberania do Irão, que, de facto, ameaça a sua própria soberania económica e financeira.
As tentativas dos Estados Unidos de preservar a sua capacidade de transformar o comércio mundial de petróleo numa arma
Antes das tarifas de Trump, os estrategas norte-americanos já tinham utilizado a ameaça de provocar o caos económico, instrumentalizando o seu controlo do comércio internacional de petróleo. A imposição de sanções comerciais contra produtores de petróleo iranianos, russos e venezuelanos permitiu aos Estados Unidos privar os países que aceitavam a sua diplomacia do acesso ao petróleo e ao gás necessários para alimentar as suas fábricas, aquecer e iluminar as suas casas e escritórios, impulsionar os seus transportes e produzir fertilizantes para aumentar a sua produtividade agrícola. O petróleo tornou-se o principal obstáculo comercial do mundo.
Um primeiro passo para instaurar este controlo foi a derrubada do primeiro-ministro iraniano Mohammed Mossadegh em 1953 pela CIA norte-americana e pelo MI6 britânico, com o objetivo de impedir que o Irão recuperasse o controlo do seu petróleo. Mossadegh foi substituído por uma ditadura militar brutal sob o Xá, que protegeu o controlo norte-americano sobre o Irão e o seu petróleo. Após a luta bem-sucedida da liderança religiosa xiita para derrubar o Xá (sendo as mesquitas um dos poucos locais onde não se podiam impedir as reuniões públicas), os Estados Unidos impuseram severas sanções comerciais e financeiras contra o Irão em 1979.
Foram impostas sanções semelhantes para isolar e prejudicar a Venezuela depois de os seus líderes eleitos terem tentado controlar o petróleo do país. Em fevereiro de 2022, os Estados Unidos impuseram sanções comerciais às exportações russas de petróleo e gás para a Europa Ocidental e, em setembro de 2022, destruíram a maior parte do gasoduto Nord Stream. Estes ataques permitiram aos Estados Unidos obrigar os antigos clientes da Rússia e da Venezuela a depender das exportações norte-americanas de petróleo e gás natural a preços muito mais elevados, prejudicando gravemente as empresas industriais e químicas alemãs e de outros países europeus.
Com o petróleo russo isolado pelas sanções e os Estados Unidos a assegurarem uma rápida vitória militar sobre a Venezuela ao capturarem o seu presidente Nicolás Maduro e a sua esposa a 3 de janeiro de 2026, a única fonte importante de petróleo que ficou sob controlo direto dos Estados Unidos foi o Médio Oriente (doravante melhor designado por Ásia Ocidental). Os países árabes da OPEP representam cerca de 20% da produção mundial de petróleo, 30% do seu comércio de petróleo e 40% do seu comércio de gás natural, além de um terço dos seus fertilizantes e metade do comércio marítimo de enxofre (necessário para produzir ácido sulfúrico para a extração de minerais).
Em 2003, o general Wesley Clark expôs os planos dos Estados Unidos para instaurar oligarquias afins em todo o Médio Oriente através da conquista de sete países em cinco anos, começando pelo Iraque, Síria e Líbia, produtores de petróleo, e culminando com o Irão. A intenção era controlar o seu petróleo e colocá-lo nas mãos de empresas norte-americanas.
As economias e sociedades do Iraque e da Líbia foram devastadas pela intervenção militar dos Estados Unidos e pelo seu exército fantoche de terroristas sunitas wahabitas da Al Qaeda, a quem foi dada carta branca para travar a sua guerra religiosa contra as populações não sunitas, desde que se submetessem ao controlo norte-americano do comércio petrolífero. A Síria também foi destruída e tomada por um exército fantoche norte-americano semelhante.
Este plano neoconservador para controlar a Ásia Ocidental e o seu petróleo é a política que tem guiado o ataque de Donald Trump contra o Irão. As suas tentativas de mudança de regime através do bombardeamento de alvos civis em junho de 2025 e da organização de violência interna por manifestantes organizados pelos Estados Unidos em janeiro de 2026 foram seguidas pelas suas violações bárbaras do direito internacional humanitário e, de facto, dos valores civilizados, entre fevereiro e abril de 2026.
Evidentemente, disseram-lhe que a sua onda de assassinatos pessoais de líderes iranianos e o bombardeamento de escolas e outros locais civis aterrorizariam a população e a deixariam vulnerável às manobras dos Estados Unidos para substituir a liderança xiita por um regime fantoche sob controlo norte-americano. Mas o efeito foi exatamente o contrário (como sempre acontece em nações cuja soberania está ameaçada), reforçando a repulsa da população pelos Estados Unidos, um sentimento partilhado pela maior parte do mundo.
Trump esperava nomear pessoalmente os novos líderes iranianos, que guiariam o país na cessão da sua produção petrolífera a empresas americanas e na sua transformação num satélite dos Estados Unidos, ao estilo da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos. A economia iraniana ficaria intimamente ligada à dos Estados Unidos, tanto no que diz respeito às suas receitas de exportação como às suas reservas monetárias, mantidas sob a forma de títulos do Tesouro norte-americano e títulos corporativos norte-americanos.
A defesa do Irão contra os planos norte-americanos de confiscar o seu petróleo e instalar um governo fantoche
O Irão leva duas décadas a preparar uma defesa militar contra este cenário norte-americano. Ao anunciar abertamente a sua estratégia, o Irão demonstrou a sua capacidade de lançar ataques com mísseis contra bases militares norte-americanas em toda a Ásia Ocidental, ataques que as defesas aéreas dos EUA não conseguiram interceptar, apesar de o Irão avisar com antecedência sobre a localização dos ataques, dando tempo às forças norte-americanas para evacuar os alvos. O Irão também demonstrou uma capacidade igualmente eficaz para atacar alvos israelitas à vontade, penetrando no sistema de defesa antimísseis conhecido como Cúpula de Ferro com uma tecnologia de mísseis consideravelmente superior à dos Estados Unidos e de Israel.
As defesas aéreas do Irão são limitadas, e o país sempre reconheceu a capacidade do enorme arsenal norte-americano de mísseis, artilharia e aviões para lhe infligir danos devastadores. A sua estratégia de defesa é assimétrica, transferindo a lógica do confronto atómico mútuo para o domínio comercial. Anunciou ao mundo que, se um ataque letal ameaçar a existência do seu governo, dos seus serviços públicos e de outras infraestruturas, tem a capacidade de provocar o caos económico noutros países, destruindo a produção de petróleo e gás e o acesso ao transporte marítimo das monarquias árabes vizinhas.
Tanto os Estados Unidos como o Irão transformaram o comércio mundial de petróleo numa arma. Assim como a diplomacia norte-americana ameaça provocar o caos comercial nos países que não se submetem às suas sanções comerciais e a outros ditames de política externa, o Irão procura um poder semelhante através do controlo do comércio de petróleo no estreito de Ormuz. Esta estratégia coloca o mundo perante um novo dilema.
A maioria dos países sofrerá uma prolongada depressão económica se não conseguir impedir que os Estados Unidos ataquem o Irão e o obriguem a recorrer à destruição mútua assegurada das exportações de petróleo, gás, hélio e outros produtos da região. Ou então, os países podem prosperar e evitar interrupções comerciais, agindo em conjunto para bloquear os ataques norte-americanos e rejeitar as sanções económicas patrocinadas pelos Estados Unidos.
Ao contrário da destruição mútua garantida por armas atómicas, a ameaça estratégica do Irão de provocar uma depressão mundial não se dirige aos seus atacantes norte-americanos e israelitas, uma vez que, como Trump se gabou, os Estados Unidos são em grande medida autossuficientes em petróleo e gás, e serão um importante exportador. O aumento dos preços mundiais do petróleo já está a criar um mercado de preços favorável para as empresas petrolíferas e de gás norte-americanas. Esta bonança fortalece a balança comercial dos Estados Unidos e o seu poder sobre os seus clientes europeus de GNL, especialmente desde que obteve o controlo do petróleo venezuelano.
Esta crescente dependência da Europa e de outros países do petróleo e do gás norte-americanos, à medida que os fornecimentos de petróleo da OPEP são interrompidos, deveria proporcionar aos governos estrangeiros ainda mais incentivos para proteger o Irão de um ataque norte-americano que pretenda consolidar o controlo dos Estados Unidos sobre o petróleo da OPEP na Ásia Ocidental, a fim de reforçar a capacidade norte-americana de utilizar o abastecimento mundial de petróleo como arma.
Os países importadores de petróleo não podem permanecer passivamente à margem sem sofrer um inverno financeiro
Trump declarou que abrir o estreito de Ormuz para restabelecer as exportações da OPEP não é da responsabilidade dos Estados Unidos nem lhes convém, uma vez que não são um cliente importante deste petróleo e gás. Criticou os europeus, que são os que mais precisam de petróleo, por não lançarem um ataque suicida contra as ilhas do estreito, sabendo perfeitamente, através dos seus conselheiros militares, que tais soldados seriam presas fáceis para as defesas iranianas. Evidentemente, o seu plano B é deixar o estreito fechado, partindo do princípio de que a economia norte-americana será menos afetada do que a de outros países.
Os países árabes exportadores de petróleo, bem como os governos ocidentais, queixaram-se ao Irão de que é injusto fazê-los sofrer, uma vez que os ataques dos Estados Unidos e de Israel não constituem a sua guerra. A Europa Ocidental não foi consultada, e a Espanha e a Itália recusaram-se a permitir que os Estados Unidos utilizassem as suas bases aéreas para lançar ataques contra o Irão. O Japão fez recentemente a mesma afirmação, alegando ser um mero espectador inocente.
Mas todos estes países fazem parte da estratégia norte-americana para controlar a diplomacia mundial, instrumentalizando (com o apoio da força militar) o sistema financeiro baseado no dólar, o comércio de petróleo, o acesso de estrangeiros aos mercados norte-americanos e o controlo dos Estados Unidos sobre as Nações Unidas, o FMI, o Banco Mundial e outras instituições internacionais para impedir qualquer resistência ao sistema económico extrativista centrado nos Estados Unidos. E esta diplomacia económica e política está a conduzir o mundo para a Terceira Guerra Mundial.
O Japão prometeu 650 mil milhões de dólares em empréstimos sem juros aos Estados Unidos como preço a pagar para manter o seu acesso aos mercados norte-americanos, o que o secretário do Comércio dos EUA, Howard Lutnick, chamou de "comprar uma redução das tarifas".[2] E o parlamento da Coreia aprovou na semana passada os 350 mil milhões de dólares extorquidos por Trump para o seu próprio acesso.
Parece improvável que estas somas venham a ser pagas se a produção japonesa e coreana de produtos eletrónicos e automóveis for interrompida pelo fim das importações de energia da OPEP; no entanto, nenhum dos dois países se opôs a continuar a ser um satélite militar e económico dos Estados Unidos. O Japão procura armas atómicas, e a sua primeira-ministra, Sanae Takaishi, afirmou em outubro de 2025 que se envolveria caso eclodisse uma guerra entre a China e Taiwan.
A 7 de abril, o Irão explicou que, dado que os seus vizinhos árabes e outros aliados dos Estados Unidos na região fazem parte do sistema de controlo norte-americano que procura apoderar-se do petróleo iraniano, tal como fez em 1953 ao impor a ditadura militar do Xá, são alvos legítimos da autodefesa iraniana. O Irão advertiu o resto do mundo de que, se a sua produção petrolífera, refinarias e sistemas de energia elétrica forem destruídos, como ameaçou o presidente Trump, tomará represálias fazendo o mesmo com os países árabes da OPEP e outros na região que albergam bases americanas e se aliaram aos Estados Unidos.
ADVERTÊNCIA: A partir de agora… trataremos a infraestrutura dos Estados Unidos e dos seus parceiros no Golfo Pérsico de tal forma que ficarão privados do petróleo e do gás da região durante anos.
O Dr. Mahdi Khanalizadeh, ex-diretor da Press TV e próximo do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão, explicou que isto significava "TOLERÂNCIA ZERO. Qualquer dano à infraestrutura energética do Irão provocará a interrupção das exportações de petróleo e gás dos estados do sul do Golfo Pérsico para o mundo".[3]
Do ponto de vista iraniano, o que aconteceu representa um fracasso do Ocidente na sua tentativa de evitar os ataques norte-americanos e israelitas. A destruição, como retaliação, da produção petrolífera do Golfo mergulhará as economias mundiais numa depressão tão grave quanto a Grande Depressão da década de 1930. Não existem substitutos para o petróleo, o gás, o hélio, o enxofre nem os fertilizantes. Cadeias de produção inteiras serão obrigadas a encerrar, o que provocará desemprego e incumprimento de dívidas.
As duas razões pelas quais o Irão precisa de controlar o estreito de Ormuz
A forma menos violenta de o Irão controlar o comércio de petróleo e gás dos seus xeques e monarquias vizinhas é controlar o estreito de Ormuz, libertando-se assim de séculos de controlo estrangeiro.[4]
O controlo iraniano do estreito, e consequentemente do seu comércio regional de petróleo, é a via mais direta para interromper grande parte do abastecimento energético mundial. O Irão espera que a ameaça de o fazer leve outros países a dissuadir as forças norte-americanas de retomar a sua tentativa de se apoderarem do petróleo iraniano pela força e de destruírem a sua economia. Esta é a estratégia de defesa do Irão, denominada MAD (Destruição Mútua Assegurada), que foi mencionada anteriormente.
O Irão também está a utilizar o seu controlo do estreito para cobrar portagens aos navios que transitam pela via marítima. Forjou uma aliança com Omã, do outro lado do estreito, para partilhar essas portagens. Essas portagens servirão como fonte imediata de fundos para a reconstrução do Irão, uma vez que a cobrança das reparações exigidas pelo Irão aos Estados Unidos e a Israel será um processo moroso que implicará um tribunal internacional e, potencialmente, um julgamento por crimes de guerra ao estilo de Nuremberga. O Irão está a seguir o caminho de menor resistência para obter reparações do Ocidente no seu conjunto pelos danos causados não só pelos ataques norte-americanos e israelenses, mas também pela falta de vontade do Ocidente em agir e travar esta agressão. As portagens representarão um custo adicional para os importadores de petróleo que não impediram os ataques, somando-se aos custos da perturbação económica causada pelo encerramento das exportações de energia e de outros produtos do Golfo Pérsico.
Trump vê um lado positivo para os Estados Unidos em provocar uma crise energética mundial
Nas suas declarações televisivas em horário nobre de 1 de abril, Trump precaveu-se perante a possibilidade de um fracasso na obtenção da paz, assinalando que uma retaliação iraniana face a um novo ataque norte-americano poderia, de facto, ajudar a restaurar o domínio unipolar mundial perdido pelos Estados Unidos.
Presumindo que a sua guerra com o Irão, que conduziria a uma crise energética e química mundial, deixaria a economia norte-americana numa situação menos desesperada, afirmou: "Os Estados Unidos praticamente não importam petróleo através do estreito de Ormuz e não o importarão no futuro. Não precisamos dele. Não precisámos dele e não precisamos dele". Assim, fez duas sugestões a outros países:
"Primeiro, comprem petróleo dos Estados Unidos da América. Temos de sobra. Temos imenso". No entanto, num almoço na Casa Branca nesse mesmo dia, Trump anunciou que o seu novo orçamento nacional, que aumenta a despesa militar para 1,5 biliões de dólares (sem incluir os 200 mil milhões adicionais para reabastecer as armas utilizadas nos seus recentes ataques contra o Irão), significava que "não nos é possível ocupar-nos da creche, do Medicaid, do Medicare, de todas estas coisas individuais. Podem fazê-lo a nível estadual. Não se pode fazer a nível federal. Temos de nos ocupar de uma única coisa: a proteção militar”.
Abandonando a responsabilidade federal de longa data pela estabilidade e equilíbrio social, Trump está a deixar que os governos estaduais e locais assumam os custos para que o orçamento federal possa ser destinado a gastos militares e ao aumento dos pagamentos de juros ao setor financeiro, juntamente com os seus cortes de impostos para os americanos mais ricos.
A segunda proposta de Trump consistia em convidar os países europeus e asiáticos que dependem do petróleo transportado através do estreito de Ormuz a "apropriarem-se dele e cuidarem dele. Podiam fazê-lo facilmente. Nós ajudaremos, mas eles devem tomar a iniciativa na proteção do petróleo de que dependem tão urgentemente. Vão para o estreito e simplesmente aproveitem-no, protejam-no, usem-no para vocês próprios. O Irão foi praticamente dizimado. O mais difícil já está feito, por isso deve ser fácil".
Por outras palavras, deixar que os exércitos europeus lutem até ao último homem naquilo que o exército norte-americano se recusou a fazer. Não é de admirar que nenhum país europeu ou asiático tenha aceitado este convite para que os seus exércitos se tornassem alvos fáceis numa tentativa vã de obter o controlo militar do estreito face às elaboradas defesas do Irão.
Depois de o Irão ter desafiado Trump a atacar a sua economia, Trump tentou proteger-se prometendo uma nova tentativa de negociação para evitar o reinício das hostilidades. Mas o vice-presidente Vance limitou-se a exigir a rendição do Irão sob o pretexto de negociar as exigências americanas de que não desenvolvesse uma bomba atómica nem enriquecesse o seu urânio. Quando a farsa desmoronou a 12 de abril, o governo iraniano resumiu o impasse resultante:
O inimigo norte-americano, que é vil, maléfico e desonesto, tentou alcançar na mesa de negociações o que não conseguiu alcançar através da guerra.
Entre estas exigências encontram-se a entrega de urânio enriquecido e a abertura do estreito de Ormuz sem que o Irão tenha confirmado a sua soberania sobre o mesmo.
O Irão decidiu rejeitar estas condições e continuar a defesa sagrada da sua pátria por todos os meios necessários, militares ou diplomáticos.
O objetivo central do plano de dez pontos do Irão para pôr fim à guerra é garantir que o Irão não volte a ser atacado. A única forma de o garantir é eliminar todas as bases militares norte-americanas na região. Na ausência de uma retirada voluntária dos Estados Unidos, isso exigirá expulsá-las pela força. As maiores bases militares norte-americanas encontram-se em Israel e no exército jihadista sunita wahabita, igualmente terrorista, dos Estados Unidos na Síria.
Para além do problema das bases militares norte-americanas, toda a região está económica e politicamente ligada à economia dos Estados Unidos. Tornou-se um canal de investimento para a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e outros emirados árabes (e as suas elites abastadas), onde depositam poupanças em dólares. Estes Estados tornaram-se também sede de empresas norte-americanas de tecnologia da informação que utilizam a sua energia local a baixo custo para alimentar as instalações de inteligência artificial da Amazon, Microsoft, Meta, Google e outras grandes empresas, nas quais os investidores da OPEP detêm participações financeiras significativas.
Estas interligações vincularam o destino das monarquias sunitas aos investimentos e aos mercados financeiros norte-americanos, o que as levou a aliar-se aos Estados Unidos na sua guerra contra o Irão. O Irão tem insistido que, para que cesse a influência política, financeira e militar dos Estados Unidos sobre os países da OPEP e outros exportadores de petróleo, devem ser eliminados os laços económicos, tais como o investimento das reservas cambiais da OPEP e dos fundos soberanos nacionais em obrigações americanas e outros títulos financeiros, bem como o acolhimento pela OPEP de empresas americanas de tecnologia da informação e outros investimentos, e a presença de bases militares americanas nos seus países.
A oposição entre o controlo americano e a liberdade do resto do mundo
Centrando-se exclusivamente nos seus próprios interesses, os Estados Unidos consideram o sucesso económico das economias de maior crescimento e prosperidade, sobretudo as da China e dos seus países vizinhos da Ásia, como uma ameaça à sua segurança. Consequentemente, a política norte-americana impõe sanções e realiza outras tentativas para prejudicar essas economias, na esperança de as submeter, juntamente com as suas principais indústrias, ao seu controlo.
Em termos mais gerais, a política norte-americana tem procurado manter o seu domínio mundial destruindo tudo aquilo que não consegue controlar e monopolizar, desde o petróleo e as culturas alimentares até à tecnologia da informação e às alternativas ao sistema monetário internacional dolarizado.
A flagrante revelação da tentativa dos Estados Unidos de recuperar o seu antigo poder dominante fica explícita na sua estratégia de segurança nacional de dezembro de 2025.[5] Qualquer pretensão de proteger a liberdade do comércio mundial e os movimentos de capital num ambiente em que todos os países se relacionam em condições de igualdade foi desmentida pela guerra dos Estados Unidos contra o Irão. Dado que manter a capacidade de controlar o acesso de outros países ao petróleo é uma ferramenta estratégica de longa data na política externa dos Estados Unidos, este país pretende confiscar o petróleo do Irão porque esse petróleo e o seu comércio de exportação não estão sob o seu controlo.
A guerra contra o Irão demonstrou aos países árabes da OPEP que, em vez de os proteger de um ataque, os Estados Unidos procuram consolidar o seu controlo sobre o seu petróleo, tal como fizeram com o da Venezuela. O plano norte-americano consiste em derrotar o Irão e consolidar o seu controlo sobre o comércio petrolífero da Ásia Ocidental, depois de já se terem apoderado do petróleo do Iraque, da Síria e da Líbia. Além disso, espera-se que um ataque para acabar com o controlo iraniano do tráfego através do estreito de Ormuz impeça o Irão de adquirir o poder necessário para bloquear o comércio petrolífero do Golfo e a consequente simbiose económica e financeira entre os Estados Unidos e as monarquias árabes da OPEP na região.
Esta disputa entre os Estados Unidos e o Irão pelo petróleo dos países vizinhos está a gerar caos nas nações que dele dependem e ameaça provocar um inverno económico e financeiro global, como já foi descrito. Donald Trump reconheceu nos últimos dias que esta crise afetará menos os Estados Unidos do que a maioria dos outros países. Um efeito imediato será o reforço do papel dominante dos Estados Unidos como exportador de GNL e petróleo.
O governo iraniano reconhece que a sua luta pela libertação implica libertar a sua região do controlo dos Estados Unidos. Este será um projeto a longo prazo, que ultrapassa a capacidade do Irão para o resolver sozinho. Uma solução duradoura exigirá uma reestruturação das relações geopolíticas mundiais. Para tal, é fundamental que a maioria global na Ásia e no Sul Global, e talvez até na Europa Ocidental, decida travar a escalada bélica dos Estados Unidos pelo controlo do petróleo.
A estratégia do Irão para resistir ao que Trump reconhece como uma ameaça à civilização iraniana consiste em demonstrar ao mundo que não permitirá ser isolado e derrotado enquanto outros países permanecem passivos e permitem a sua destruição. Como já foi referido, o Irão anunciou que tomará represálias, suspendendo toda a produção e comércio de petróleo e gás dos seus vizinhos membros da OPEP. Isto provocará o inverno financeiro global descrito anteriormente.
Como afirmou Alastair Crooke, a postura iraniana obrigou as nações consumidoras de petróleo do mundo a escolher entre "Prosperidade para todos ou prosperidade para ninguém". A escolha é entre "Segurança para todos ou segurança para ninguém" se a sua capacidade de exportação de petróleo e a do resto da OPEP for bloqueada ou destruída.
O mundo chegou a um ponto de inflexão que está a pôr fim à ordem mundial centrada nos Estados Unidos, criada em 1945. A repulsa contra o ataque norte-americano e israelita ao Irão (e a Gaza, à Cisjordânia, à Síria e ao Líbano) contribuiu para aumentar a consciência global sobre a necessidade de resistir a este ataque direto à civilização.
Esta política comercial, financeira e militar agressiva dos Estados Unidos está a obrigar o mundo a reinventar um novo sistema de relações internacionais de magnitude e alcance tão amplos quanto o que foi instaurado sob a liderança norte-americana entre 1944 e 1945. A Carta das Nações Unidas pretendia culminar um longo esforço civilizacional para estabelecer o direito internacional baseado na soberania nacional, livre de ingerências estrangeiras. No entanto, as Nações Unidas careciam de poder coercivo, e os países ocidentais permitiram que os Estados Unidos criassem a atual crise mundial.
A resistência heróica do Irão tornou urgente o debate sobre como reconfigurar a ordem mundial livre da ingerência dos Estados Unidos. A única forma de o conseguir com sucesso é que os países não ocidentais, independentes dos Estados Unidos, ajam de forma coordenada. É necessária uma aliança de países com uma massa económica crítica para que os seus membros possam ser política e financeiramente independentes da economia norte-americana. Apenas uma massa crítica deste tipo pode garantir a paz.
A luta deve centrar-se principalmente na criação de novas instituições internacionais. O mundo precisa de substituir o controlo económico e geopolítico cada vez mais hostil dos Estados Unidos por um conjunto multipolar de instituições que abranja desde uma ONU reformada (ou alternativas) até substitutos do sistema financeiro internacional dolarizado do FMI e do Banco Mundial, com a sua filosofia de privatização neoliberal.
Os objetivos políticos devem também incluir a eliminação do legado pós-colonial do investimento ocidental no património mundial de matérias-primas (com as suas manipulações contabilísticas para a evasão fiscal) e dos laços da dívida dolarizada que se acumulou em resultado das políticas neoliberais do Ocidente impostas pelo FMI e pelo Banco Mundial, apoiadas pela força militar norte-americana e pela ingerência política interna encoberta.
A criação de uma nova ordem internacional exigirá não só novas alternativas às Nações Unidas, ao FMI e ao Banco Mundial, mas também ao Tribunal Internacional de Justiça para convocar um novo julgamento ao estilo de Nuremberga, a fim de julgar os infratores da lei norte-americanos e israelitas responsáveis por terem criado a crise atual.
Ao atuar como catalisador fundamental para a reconfiguração da ordem internacional, o Irão tornou-se uma potência mundial; não uma grande potência militar, nem mesmo uma potência económica enquanto nação investidora ou mercado, mas uma potência moral e política que impulsiona o mundo a criar uma ordem internacional alternativa. A emergente Maioria Global está destinada a ser liderada pela China, Rússia e Irão, que constituem a base para a autossuficiência regional na Ásia e no Sul Global, de modo que os países destas regiões já não precisem de depender do Ocidente, centrado nos Estados Unidos, para a sua energia, fertilizantes, produtos químicos, crédito e outros bens essenciais.
Para os Estados Unidos, a ameaça reside no facto de a soberania estrangeira e a autossuficiência económica reduzirem a sua capacidade de obrigar outros países a pagar-lhe tributos financeiros e a subordinar-se politicamente. Em vez de proporcionar segurança e normas que promovessem a prosperidade mundial, como prometeu em 1945, os Estados Unidos tornaram-se o principal foco do caos. E tal como o seu conceito de segurança de 1945 visava o controlo económico mundial dos Estados Unidos, o mesmo acontece com o seu império do caos. O resultado é uma crise na capacidade da civilização para se proteger contra a ambição de controlo dos Estados Unidos e o tributo estrangeiro que a acompanha.
O presidente Trump vangloria-se, literalmente, da sua capacidade de cometer os mais atrozes crimes de guerra ao ameaçar destruir a civilização iraniana, enquanto concentra os ataques militares norte-americanos em zonas civis em vez de alvos militares, como se quisesse demonstrar a imunidade dos Estados Unidos ao direito internacional na sua estratégia de domínio económico à custa de outros países. Esta luta não é um choque de civilizações, muito menos entre a civilização norte-americana ou mesmo ocidental e a asiática. É uma luta da barbárie contra os princípios fundamentais da própria civilização.