A Class Unity retomou recentemente a sua conversa com os economistas Steve Keen e Michael Hudson sobre o conflito entre os EUA e o Irão, o Estreito de Ormuz e os riscos económicos crescentes de uma guerra regional mais alargada. Eles debatem o complexo militar-industrial como uma força central na economia política americana e refletem sobre o que implicaria pôr fim à postura de guerra permanente do país. A conversa passa então para o Vale do Silício, a inteligência artificial, o consumo de energia e água, e se as novas tecnologias poderiam servir o público em vez de intensificar a desigualdade. Keen e Hudson concluem analisando a crise climática, a dívida, os fracassos da economia neoclássica e a necessidade de um novo quadro intelectual adequado a uma crise civilizacional interligada. Pode encontrar mais informações sobre a Class Unity, o Steve Keen e o Michael Hudson nos respetivos sites.
Class Unity: O que acham da situação mais recente no Médio Oriente e do conflito com o Irão, do Estreito de Ormuz e da questão energética? Para onde acham que isto vai levar? Existem opções para resultados melhores ou piores, ou será simplesmente uma rota de colisão em direção ao colapso?
Steve Keen: Acho que "rota de colisão em direção ao colapso" está bem dito — boa definição. A única forma de sairmos desta situação é o Trump declarar vitória e sair a seguir, mas ele não dá sinais de que o vá fazer. Continua a parecer que está a manipular o mercado do petróleo e o mercado bolsista com os seus anúncios intermitentes. Os iranianos afirmaram recentemente que não tencionam dar mais ouvidos ao Trump. Sabem que ele não cumpre uma promessa por mais de trinta segundos, por isso, de que adianta negociar com ele? Pretendem avançar e tentar expulsar os Estados Unidos do Médio Oriente. Penso que esse seria o melhor desfecho possível. Os Estados Unidos têm sido uma força desestabilizadora no abastecimento energético global e na política mundial há já demasiado tempo. Retirá-los do Médio Oriente daria aos países predominantemente muçulmanos da região alguma possibilidade de superar o conflito entre sunitas e xiitas e de constituir uma parte muçulmana do mundo. Esse é um desenvolvimento positivo que, em última análise, consigo ver a acontecer.
Entretanto, porém, vamos continuar a destruir a capacidade produtiva do planeta. O verdadeiro perigo é que Trump possa pôr em prática algumas das loucuras de que fala e cometer crimes de guerra ao destruir infraestruturas civis no Irão. O Irão afirmou, na prática: "Já aguentámos seis meses disto. A vossa guerra de dois dias já dura há seis meses. Se durar mais tempo, vamos lançar ataques preventivos. Vamos retaliar com o dobro da força cada vez que nos atacarem". O Irão está a ameaçar que, se a sua infraestrutura energética ou hídrica for danificada, fará o mesmo a qualquer país que se alie aos Estados Unidos no Médio Oriente.
A geografia prevalece nesta situação. O Irão é muito difícil de derrotar: é um país montanhoso com cerca de noventa milhões de habitantes, e cerca de 96 por cento da sua água provém, aparentemente, de fontes naturais. Do outro lado do Golfo Pérsico encontram-se os Estados árabes que obtêm cerca de 90 por cento da sua água a partir de estações de dessalinização. Basta ao Irão destruir algumas estações de dessalinização para não só derrotar, mas também despovoar os países que se aliam aos Estados Unidos do outro lado do Golfo. A única solução real a longo prazo é que os países da região cooperem e expulsem os americanos. Receio, no entanto, que os americanos cometam crimes de guerra ao destruir infraestruturas civis no Irão. O Irão retaliará, e só Deus sabe qual será o país específico que será alvo. Pode tornar-se necessário evacuar esses países; caso contrário, as pessoas não morrerão apenas de fome, o que já é suficientemente grave, mas morrerão de sede.
Michael Hudson: O que o Steve descreveu é o principal perigo com que as pessoas estão preocupadas. Por enquanto, no entanto, quase nada está a acontecer. Todos os dias observo os mercados de ações e obrigações, e tudo está absolutamente estável. Alega-se que os Estados Unidos não precisam de fazer absolutamente nada: "Estamos a bloquear todas as exportações de petróleo do Irão. Vamos deixar o país à fome". Isso é dito como se o Irão não vivesse sob sanções desde 1979 e não tivesse criado uma economia capaz de conviver com essas sanções nos últimos quarenta e cinco anos. Os psicólogos chamam a isto "projeção": acredita-se que o adversário é exatamente como nós. A economia americana certamente entraria em colapso se houvesse uma suspensão do comércio, pelo que se parte do princípio de que uma economia mais pobre, como a do Irão, tem de entrar em colapso primeiro.
O Irão dirá: "Se querem aguentar, nós também aguentamos. Se não pudermos exportar o nosso petróleo, ninguém irá exportar petróleo". Foi por isso que atacou outro petroleiro que tentava atravessar o Estreito, enquanto os iemenitas impedem a Arábia Saudita de exportar petróleo através do Mar Vermelho e do Canal do Suez. Uma possibilidade é não fazer absolutamente nada e deixar que o comércio de petróleo cesse. Como é que isto está a acontecer sem qualquer crise imediata? Os Estados Unidos e outros países estão a esvaziar as suas reservas nacionais de petróleo. Daqui a um mês, no início de setembro, essas reservas estarão esgotadas. Grande parte do petróleo norte-americano vendido a partir das reservas acaba na Europa e noutros países, num esforço para manter baixos os preços do petróleo e do gasóleo.
O que acontecerá quando as reservas e os inventários se esgotarem? O atraso na produção de petróleo, combinado com esse esgotamento, vai criar a inflação de preços de que temos falado. O Irão conseguirá sobreviver, mas os Estados Unidos e outros países irão sofrer. Nessa altura, é possível que Trump faça o que o Steve descreveu: dizer que os Estados Unidos têm de fazer alguma coisa e que devem bombardear o Irão. O Trump quer ser outro Napoleão; tem usado essa metáfora toda a sua vida, como se Napoleão não tivesse acabado por perder primeiro contra a Rússia e depois em Waterloo. O Trump pode acabar como Napoleão sem nunca ter alcançado uma vitória, o que não é exatamente aquilo que as pessoas associam a Napoleão.
Steve Keen: Outro elemento absurdo é que, como disse o Michael, o Trump espera que o outro lado se comporte tal como ele. Ele está a comportar-se como um chefe da máfia: "Tens ali uma bela vitrine. Seria terrível se alguém a destruísse. Porque é que não mando alguém para garantir que isso não aconteça? Tudo o que quero é dez por cento dos teus lucros". Na prática, temos um chefe da máfia a comandar a economia americana. O outro lado não é um bando de mafiosos. São pessoas com a sua própria cultura que querem mantê-la, e afirmam que vão sobreviver à América porque não têm qualquer intenção de se tornarem subservientes a ela.
A mesma situação aplicou-se no Vietname. Os Estados Unidos pensaram, tolamente, que poderiam esmagar os vietnamitas apenas com o peso das armas. Essa foi a linha de Robert McNamara ao longo de toda a guerra: contar sacos para cadáveres e confiar nas estatísticas, porque a qualquer momento os vietnamitas seriam derrotados. Qual foi o resultado? Os americanos subiram ao telhado da embaixada em Saigão para embarcar nos últimos helicópteros enquanto os tanques norte-vietnamitas atravessavam os portões. Desta vez, não será assim tão dramático, mas poderá ser ainda mais dramático para a economia global. O Irão poderá dizer: "Já estamos fartos. Infligiremos às pessoas que vos apoiam os mesmos danos que nos infligem". Perderíamos então capacidade produtiva não apenas enquanto o estreito estivesse fechado, mas até que as instalações petrolíferas e as centrais de dessalinização pudessem ser reconstruídas. O mundo perderia, em primeiro lugar, a capacidade de produzir esses insumos e a economia global contrair-se-ia em consequência disso.
Michael Hudson: A reconstrução demoraria cinco anos. Uma observação, Steve: Trump chegou a dizer que quer 20 por cento das receitas totais do petróleo enviado através do Estreito de Ormuz. Tenho um artigo no Democracy Collaborative, que também está a ser publicado no meu site, no qual apresento as citações relevantes. Trump afirmou já em 2018 que o défice da balança de pagamentos dos Estados Unidos decorre principalmente das suas despesas militares no estrangeiro e desejar que os países estrangeiros paguem pela Guerra Fria dos Estados Unidos. Destacou a Arábia Saudita e os países da OPEP, dizendo, com efeito: "Somos o seu anjo da guarda. Estamos a defendê-los". Uma das razões pelas quais ele descumpriu o memorando de entendimento que assinou com o Irão — e que nunca teve intenção de honrar — foi o facto de não querer que o Irão cobrasse taxas pela passagem de petroleiros pelo Estreito de Ormuz. Ele próprio queria essa receita e pretendia uma taxa de 20 por cento sobre o total. Falava como mafioso: era essa a comissão que pretendia.
O Irão afirmou que as suas taxas não seriam nem de longe tão elevadas, mas a sua posição continua a ser que, se não puder exportar o seu petróleo, ninguém o poderá fazer. Se demorar cinco anos a reconstruir-se e se o Irão fizer o que o Steve diz que ameaçou fazer caso fosse atacado — destruir estações de dessalinização, refinarias e capacidade de produção —, pode-se paralisar todo o Oriente Próximo. O Irão espera que o resto do mundo afirme que não pode dar-se ao luxo de ver 25% do abastecimento mundial de petróleo interrompido e que exerça pressão sobre os Estados Unidos. Mas já não existe uma Organização das Nações Unidas eficaz e a ONU não dispõe de um exército nem de procedimentos de imposição. A única ferramenta de que os outros países dispõem é isolar os Estados Unidos, tal como os Estados Unidos tentaram isolar a Rússia, a Venezuela, o Iraque e o Irão com sanções. No entanto, não o farão, porque muitos dos seus investidores lucraram nos mercados de ações e obrigações dos EUA, os seus fundos permanecem ali imobilizados e os seus governos — incluindo o da Arábia Saudita — detêm obrigações dos EUA. Os Estados Unidos podem simplesmente dizer: "Vamos ficar com o dinheiro."
Class Unity: No que diz respeito ao complexo militar-industrial e à economia de guerra permanente, perguntamos o que aconteceria se os Estados Unidos decidissem subitamente ser simpáticos — ou fossem travados pelo Irão ou por alguma outra entidade. Em 1987, George Kennan afirmou que, se "a União Soviética afundasse amanhã nas águas do oceano, o complexo militar-industrial americano teria de permanecer substancialmente inalterado até que se pudesse inventar algum outro adversário. Qualquer outra situação seria um choque inaceitável para a economia americana". O que acha que aconteceria se os Estados Unidos deixassem de travar guerras? Quais seriam os efeitos? Isso afetaria apenas os Estados Unidos, Steve?
Steve Keen: Penso que identificou o cerne da questão: o principal inimigo dos Estados Unidos é o seu próprio complexo militar-industrial. É isso que precisa de ser destruído para que os Estados Unidos tenham uma cultura viável, porque os seus membros têm lucrado com todas estas guerras. É por isso que as guerras continuam a acontecer. É também por isso que as armas não funcionam: a indústria quer armas caras porque pode cobrar grandes quantias de dinheiro e obter lucros avultados. As armas caras já não funcionam no mundo moderno, mas continuam a ser o foco principal da indústria de armamento americana. Se os Estados Unidos pusessem fim a isso e reduzissem o poder do complexo militar-industrial, talvez voltassem finalmente a ser uma nação que se preocupa com o seu próprio povo.
No entanto, não consigo ver isso a acontecer. O verdadeiro problema, em muitos aspetos, é a Constituição que todos elogiam, porque impede o tipo de mudança de que os Estados Unidos precisam. Gostaria de ver um referendo que proibisse completamente as doações privadas às campanhas eleitorais e que financiasse as campanhas com dinheiro criado pelo governo, de forma a permitir o surgimento de novos partidos. É perfeitamente viável imaginar isso. Mas o único país que não o pode fazer facilmente são os Estados Unidos, porque a sua Constituição coloca a responsabilidade de convocar tal processo nas mãos do atual sistema político. Uma emenda constitucional requer, penso eu, uma votação de dois terços no Congresso. As pessoas que foram compradas pelo complexo militar-industrial e pelos interesses petrolíferos são as últimas que farão tal mudança. É necessária uma base independente para que isso aconteça, e a Constituição americana não a proporciona. A Grã-Bretanha, a Austrália e a maioria dos países europeus têm, pelo menos, alguma hipótese de fazer esse tipo de coisa. Os Estados Unidos estão presos aos melhores políticos que o dinheiro pode comprar e ao pior complexo militar-industrial que o dinheiro pode comprar.
Michael Hudson: O que o Steve está a dizer é que, se os Estados Unidos tentassem livrar-se do seu complexo militar-industrial, deixariam de ser os Estados Unidos.
Steve Keen: Isso seria uma boa mudança.
Michael Hudson: Mas esse é o problema, pelas razões que o Steve apresentou. Não vai haver nenhuma mudança, porque o complexo militar-industrial é a indústria americana mais lucrativa. A sua forma de gerar lucros não corresponde à forma como o capitalismo industrial funciona nos livros didáticos, onde se supõe que as empresas devem reduzir custos e tornar-se competitivas. Seymour Melman escreveu um livro inteiro sobre isto na década de 1970, Pentagon Capitalism. Estas empresas têm contratos de "custo acrescido" com os Estados Unidos. Dizem, na prática: "Não queremos ser acusados de obter lucros ou rendas de monopólio. Seja qual for o custo que tenhamos para produzir estes mísseis e aviões de combate que têm de ser constantemente reparados, limitar-nos-emos a cobrar uma comissão de dez por cento. Isso não é realmente lucro". Como é que aumentam as suas comissões? Fabricam os aviões e mísseis mais caros que conseguem.
Estes mísseis são troféus; não se destinam realmente a ser utilizados. É como comprar uma garrafa de vinho de coleção por mil ou dez mil dólares. O vinho não é para beber — se tentarmos bebê-lo, pode ter-se transformado em vinagre. É para troca. Da mesma forma, as armas dos EUA não se destinam realmente a combater. Vimos na guerra do Irão que estas armas foram concebidas para o contexto da Segunda Guerra Mundial. Não foram concebidas para fazer face às armas que a Rússia, o Irão ou a China possuem: armas que atravessam diretamente as defesas Patriot e lhes permitem atacar à vontade, incluindo as estações de radar que orientam os mísseis norte-americanos. O Irão tem tido relativamente poucos problemas em neutralizar os produtos do complexo militar-industrial norte-americano, mas o sistema continua. No seu orçamento mais recente, Trump aumentou as despesas militares de um milhão de milhões de dólares para 1,5 milhão de milhões de dólares.
Unidade de Classe: Temos uma última pergunta antes das considerações finais, e diz respeito ao Vale do Silício, ao setor tecnológico e à inteligência artificial. Qual é o seu lugar no sistema político-económico, a nível nacional e internacional? O que precisamos de compreender sobre o seu desenvolvimento, e para onde acha que todo o processo se dirige? A que devemos estar atentos? Estamos a perguntar, em parte, por uma perspetiva marxista: qual é o modelo de negócio, como funciona e como se relaciona com o setor FIRE? Será apenas uma bolha, ou deixará para trás algo útil, tal como as ferrovias fizeram após o rebentamento da sua bolha?
Steve Keen: Esta é uma pergunta interessante. Leva-nos de volta ao facto de que poucas pessoas compreendem realmente a economia capitalista. Um dos que a compreendeu foi Joseph Schumpeter, em The Theory of Economic Development, com a sua análise das causas dos lucros e dos ciclos de expansão e recessão tecnológicos. O seu argumento era que uma nova tecnologia provoca inicialmente um boom porque as empresas recorrem ao crédito para financiar os seus investimentos, e toda a gente se lança de cabeça ao mesmo tempo. Há um sobreinvestimento em grande escala. Todas as empresas ferroviárias pensavam que seriam a única a ter êxito; todas as empresas de IA pensam que serão a única empresa de IA a ter êxito. O sobreinvestimento maciço desenvolve a tecnologia. Quando a tecnologia entra em funcionamento, ela desloca as indústrias existentes, passando assim de causar um boom a provocar uma recessão. Durante a recessão, a tecnologia permeia a sociedade e altera a sua natureza. Acho que estamos a assistir a parte disso com a IA.
A razão pela qual a IA pode ser verdadeiramente transformadora é que poderia criar o tipo de futuro ao estilo de Star Trek, no qual não precisamos de trabalhar, os robôs fazem todo o trabalho e vivemos como uma sociedade de filósofos-astronautas. Esse seria um futuro maravilhoso se o pudéssemos alcançar, mas penso que é completamente antitético ao sistema capitalista americano. Quando os capitalistas podem substituir os trabalhadores, despedem-nos sem lhes dar qualquer compensação. Se se quer um sistema que capte os benefícios da IA e os distribua por toda a cultura, é necessário um sistema socialista. Isso é algo que a China consegue, comparativamente, porque mais de metade da sua produção provém de empresas estatais. As suas empresas privadas são incrivelmente competitivas entre si, mas sabem que operam dentro de um quadro nacional global. Se a China decidir reduzir a idade de reforma e aumentar os benefícios de reforma, isso funciona efetivamente como o "rendimento elevado universal" de que Elon Musk fala, sem quebrar a natureza da sociedade chinesa.
Acho ridículo que alguém como Musk, que era tão hostil aos gastos públicos, diga agora que quer um rendimento elevado universal. A única forma de isso acontecer é o Estado criar o dinheiro que permita à classe não ativa — que é o que todos nós nos tornaremos — comprar os bens e serviços produzidos pelos oligarcas. Para os Estados Unidos, isso representaria uma enorme transformação social, e não consigo imaginar o país a avançar nessa direção. A minha expectativa para os Estados Unidos não é um rendimento elevado universal. É The Hunger Games. Mas a China poderá ser capaz de alcançar o resultado de um rendimento elevado universal.
Michael Hudson: Pergunto-me se o Steve tem alguma opinião sobre o aquecimento global [NR] e a seca, porque é disso que também se trata a revolução da IA. A IA tem de ser alimentada com eletricidade, e há planos para uma expansão gigantesca de fábricas de chips de computador e centros de dados. Estes requerem uma quantidade enorme de eletricidade. Quem é que a vai produzir? Não pode ser produzida nos Estados Unidos num prazo de, pelo menos, cinco anos — que é o tempo que demora a construir uma nova central elétrica e a obter todas as autorizações locais, estaduais e ambientais. A Amazon, a Google e a Meta afirmaram, na prática: "Não conseguimos obter a energia necessária para fazer funcionar a IA aqui. Vamos para onde a energia é produzida. Vamos para o Golfo Pérsico — para o Bahrein, Abu Dhabi, os Emirados e a Arábia Saudita". O Irão, entretanto, concluiu que a única forma de afastar os Estados Unidos da Ásia Ocidental e do Golfo Pérsico é impedir os laços económicos desses países com os Estados Unidos. Por isso, bombardeou a Amazon e outras instalações informáticas utilizadas para operar serviços na nuvem.
Como é que todo este investimento previsto em IA pode ser realizado sem não só enormes quantidades de eletricidade, mas também enormes quantidades de água? Os chips informáticos geram calor, pelo que as instalações precisam de água para arrefecimento. Os estados ocidentais já estão a sofrer de seca, em grande parte devido ao aquecimento global, e isso já está a contribuir para o colapso dos preços agrícolas, das colheitas e do vinho. Como é que a Anthropic pode, de repente, ter uma avaliação de dois milhões de milhões de dólares com base nas suas perspetivas de IA? Alguém no chat perguntou se esta tecnologia vai substituir a mão-de-obra. Para que serve, afinal, toda esta IA? É utilizada para ler tudo o que há na Internet — não só para substituir a mão-de-obra, mas também como uma espécie de programa de vigilância para o governo e o marketing. Há alguém a dizer algo que critique um partido de que as autoridades não gostam? O que é que as pessoas provavelmente vão comprar, de onde vêm e como é que esta informação pode ser utilizada para fins de marketing?
Não é nesse tipo de IA que a China está a investir. A China está a construir robôs para fabricar automóveis em fábricas inteiras sem mão-de-obra humana. Não é isso que está a acontecer nos Estados Unidos, onde a IA é utilizada principalmente para recolher informação. Não tem nenhuma função social claramente positiva. Chamam-lhe inteligência automática, mas é essencialmente uma máquina moderna para processar tudo o que as pessoas escrevem e reunir essa informação. Tem uma relação com o setor produtivo totalmente diferente de tudo o que os marxistas poderiam ter imaginado. Os marxistas estavam muito otimistas quanto à evolução do capitalismo para o socialismo. O que está a acontecer é uma paródia da dinâmica que Marx encontrou no capitalismo industrial. Estamos agora num outro tipo de economia.
Steve Keen: O Michael tem razão ao dizer que o momento é absolutamente desastroso. O consumo de energia é a causa óbvia do aumento das temperaturas globais, porque ainda dependemos de combustíveis fósseis. Quem não acredita que o dióxido de carbono aumenta a temperatura pode usar a porta de saída à direita. Os economistas neoclássicos são, penso eu, os maiores inimigos que o capitalismo já teve. Reagiram ao estudo Os limites do crescimento, de 1972, afirmando que este apelava à intervenção estatal para controlar a população, reduzir a poluição e assim por diante. Rejeitaram essa ideia em favor de uma solução baseada no mercado e, para tal solução, o aquecimento global tinha de ser tratado como um problema menor. Por isso, fingiram que o aquecimento global não teria, na prática, outro efeito além de "mudar Nova Iorque para a Flórida": talvez um aumento de dez graus na temperatura e uma queda de vinte por cento no PIB — grave, mas supostamente suportável.
Os economistas confundiram a relação entre rendimento e temperatura no espaço com a relação entre rendimento e temperatura ao longo do tempo. É por isso que produzem estimativas tão triviais. Analisaram diferentes localizações geográficas, concluíram que o clima não tem grande impacto no PIB e assumiram que um aumento de dez graus na temperatura não seria nada de especial. Mas uma queda de seis graus na temperatura em relação aos níveis atuais levar-nos-ia de volta à Idade do Gelo, quando Chicago estava coberta por alguns quilómetros de gelo. Os economistas pegaram no efeito relativamente trivial das diferenças de temperatura no espaço e projetaram-no no tempo, apesar de seis graus separarem uma Era Glacial — a condição que prevaleceu durante a maior parte dos últimos noventa mil anos — do período Holoceno, em que a civilização se desenvolveu. Um aumento de seis graus seria igualmente transformador na direção oposta. Cientistas afirmam que os aumentos de temperatura que os economistas consideram ter um impacto menor no PIB poderiam conduzir-nos à extinção.
Esse é o verdadeiro perigo. A IA não poderia ter surgido em pior altura, chegando num momento em que o consumo de energia é tão crítico. Provavelmente descobriremos que uma das formas mais fáceis de reverter a catástrofe para a qual nos dirigimos é encerrar as indústrias não essenciais que consomem as maiores quantidades de energia. As três que eu indicaria são o turismo internacional, a Bitcoin e a IA. A aproximação do El Niño poderá finalmente fazer com que muitas pessoas percebam o quão devastador pode ser até mesmo o aquecimento de cerca de um grau e meio que estamos a vivenciar. Pode fazer com que o aumento chegue aos dois graus, ultrapassando o nível que a ciência climática descreve como perigoso e aproximando-se do nível que considera catastrófico. Vamos finalmente assistir a desastres que — desculpem-me por dizer isto desta forma — matam um grande número de pessoas brancas. Quando isso acontecer, os líderes políticos poderão finalmente levar o problema a sério, mas poderá ser demasiado tarde para inverter o rumo.
Class Unity: Vamos passar às considerações finais e pedir a ambos que partilhem as vossas reflexões finais. Antes disso, quero mencionar dois comentários engraçados do chat. Em resposta a The Hunger Games, alguém disse: "Prefiro The Running Man". Outra pessoa descreveu a economia da IA como "um cenário infernal à M. C. Escher".
Steve Keen: Isso é bastante preciso. Pelo menos os desenhos de Escher eram atraentes. Não acho que a economia americana — ou a economia global — seja assim tão atraente neste momento.
Class Unity: Considerações finais. Steve, gostaria de começar?
Steve Keen: Acho que estamos num momento crítico, não só para a economia americana, mas também para a civilização global da qual fazemos parte. O próximo livro que vou publicar, e que ainda estou a tentar terminar, intitula-se How Economists Will Destroy Capitalism. Esse é o verdadeiro problema. A teoria económica contra a qual o Michael e eu lutámos ao longo das nossas carreiras foi aceite pelos pensadores convencionais e pela classe financeira porque lhes dá carta branca para gerir a economia global. É falaciosa a todos os níveis possíveis. Além de nos induzir em erro sobre a natureza do capitalismo, também nos induziu em erro sobre os perigos do aquecimento global. Vamos descobrir que isto é uma questão existencial para a civilização humana. A única forma de sobreviver é tratá-la como uma Segunda Guerra Mundial em escala gigantesca, o que significa racionamento e um controlo estatal drástico para evitar uma calamidade total.
É uma incógnita se seremos capazes de reverter as forças que desencadeámos, porque a sua escala é quase inimaginável e a maioria das pessoas ainda não refletiu sobre elas. É por isso que os cientistas climáticos estão a ficar roucos a tentar alertar-nos. Um exemplo clássico é o Retorno da Circulação Meridional do Atlântico (Atlantic Meridional Overturning Circulation, AMOC). Os cientistas climáticos estimavam inicialmente que seriam necessários três a cinco graus de aquecimento para provocar o seu colapso e talvez dois ou três séculos para que esse colapso tivesse um efeito dramático no clima. Estudos mais recentes indicam que isso poderá acontecer a qualquer momento entre o ano passado e 2095. Quando a AMOC parar, a transferência de calor do sul do Oceano Atlântico para o norte desaparecerá. Algumas das investigações mais recentes sugerem que as temperaturas na Europa poderão descer dez graus ao longo de três décadas. Ironicamente, o aquecimento global poderá aniquilar a Europa através de uma glaciação, enquanto o resto do mundo segue na direção oposta. A estabilidade que temos dado por garantida durante o Holoceno está a ser destruída. Combater isso exigirá medidas que farão com que o que aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial pareça um piquenique, e não creio que isso venha a acontecer. Estou extremamente pessimista quanto ao nosso futuro e culpo a profissão económica por nos ter colocado nesta situação.
Michael Hudson: Concordo com o Steve. O problema vai além da economia neoclássica que ele tão bem criticou, estendendo-se à ideia de que a economia, de alguma forma, funciona em ciclos: o que sobe tem de descer, e depois continua assim, subindo e descendo, com mecanismos de retroalimentação autocorretivos. Não foi isso que aconteceu. O mito existe porque, se os mercados têm "estabilizadores automáticos" — para usar o termo do National Bureau of Economic Research —, então não precisamos de regulamentação governamental. As pessoas não precisam de fazer nada e, certamente, não precisam de incluir no currículo de economia aquilo que o Steve e eu estamos a discutir. A economia supostamente segue um ciclo de estado estacionário, subindo e descendo.
Não foi isso que aconteceu. Todo arranque económico desde 1945 começou com um nível de dívida cada vez mais elevado. A dívida privada é como conduzir um carro com o pé no travão: retarda a recuperação. Cada recuperação tem sido mais lenta do que a anterior. Agora, em vez de uma recuperação, temos uma tentativa de criar a ilusão de recuperação, transformando a economia num esquema financeiro de Ponzi. A própria economia americana tem vindo a desindustrializar-se, tal como as economias europeias. A isto juntam-se o aquecimento global e os problemas climáticos que o Steve descreveu. Isso é o ambiente — mas os economistas não falam sobre o ambiente. Dizem que é um tema diferente, uma "externalidade".
Steve Keen: Não é fantástico?
Michael Hudson: Uma externalidade — outro departamento. Tudo o que é importante para as nossas vidas, tudo o que está a mudar a forma como o mundo funciona e a criar esta crise civilizacional, é externo ao que os economistas discutem. A teoria económica tornou-se uma antiguidade intelectual, um vestígio. Precisamos de um novo corpo de pensamento, mas não podemos chamá-lo de teoria económica porque essa expressão já foi destruída. Temos de encontrar uma nova palavra para o que estamos a fazer. Comecei a chamar-me futurista na década de 1970 porque o termo não significava absolutamente nada; podia significar o que quiséssemos que significasse. Talvez o Steve e eu possamos criar um termo para o que o nosso trabalho deve ser. As pessoas têm falado de análise de sistemas, que faz parte do que fazemos, e de estudos do futuro, que também fazem parte do que fazemos. Mas a teoria económica deve ser deixada no departamento de literatura como um ramo da ficção.
Steve Keen: Michael, vou dar-te uma sugestão realmente louca. Precisamos de formar uma nova religião, porque os seres humanos aprendem e retêm histórias indefinidamente através da crença religiosa. Tu e eu somos ambos ateus, mas acho que todos devíamos tornar-nos "saganistas". Carl Sagan deu-nos a imagem do "pálido ponto azul", ao virar a Voyager e olhar para trás, para a Terra: menos de um pixel que contém todas as pessoas que conheces, todas aquelas com quem alguma vez discutiste, todas aquelas que alguma vez amaste e todas aquelas sobre as quais alguma vez leste, rodeadas pela imensidão do universo. A ciência, a compreensão da realidade e a perceção de que fazemos parte de um sistema vivo têm de substituir as atitudes mercantilistas da economia moderna. Precisamos de uma nova religião.
Vou chamá-la de "Saganismo". Tu e eu temos de ser os seus sumos sacerdotes.
Michael Hudson: Concordo.
Class Unity: Acho que podemos encerrar por aqui. Estamos prestes a entrar na discussão pós-programa, e ambos os nossos convidados são bem-vindos a juntar-se a nós. Muito obrigado aos nossos convidados. Foi uma discussão fantástica, e estou ansioso por publicá-la e ver as reações das pessoas nos comentários. Mais uma vez, obrigado, Michael. Foi ótimo ver-te. Fica bem.