Glenn: Bem-vindos de volta. Temos hoje connosco o professor Michael Hudson, que tem um excelente site com artigos e vídeos. Obrigado por voltar ao programa. É bom fazer parte desta longa discussão. Há muitas coisas a acontecer no mundo. Não são muitas coisas boas, mas pelo menos estão a acontecer muitas. Uma mudança na frente diplomática parece ser esta ambição de Trump de realizar uma reunião trilateral entre ele próprio, Vladimir Putin e Xi Jinping. Assim, as três grandes potências estariam a reunir-se para tentar resolver estes tempos difíceis que o mundo atravessa. É claro que todas elas têm objetivos diferentes, visões diferentes do mundo. E os europeus, que pensavam governar o mundo coletivamente com os EUA sob a hegemonia liberal, estão horrorizados. Chamam a isto outro "Yalta" — e, claro, uma versão muito demonizada de Yalta. Como avalia esta diplomacia das grandes potências que Trump aparentemente tenta estabelecer?
Michael Hudson: Bem, tudo começou quando Trump quis fazer um acordo com a Rússia sobre a Ucrânia. E um dos principais motivos para isso é que Trump previa entrar em guerra com o Irão no Golfo Pérsico. E percebe que, se, por um lado, continuar os esforços dos EUA e da UE para isolar as exportações de petróleo, gás e gasóleo da Rússia e, por outro lado, entrar em guerra com o Irão — que vai responder com o bloqueio às exportações de petróleo do Golfo Pérsico —, provocará uma depressão mundial por alguns anos.
Não é possível reduzir em 20% o abastecimento mundial de petróleo proveniente dos países da OPEP e isolar a Rússia, porque o mundo inteiro entraria numa turbulência económica e financeira tal que se voltaria contra os Estados Unidos e a Europa por terem levado as economias da Ásia, a maioria global, e do Sul Global a uma crise da balança de pagamentos e à consequente crise da dívida. Por isso, Trump percebe que não se pode dar ao luxo de travar uma guerra em duas frentes petrolíferas ao mesmo tempo. O seu principal alvo é o Irão, não a Rússia.
Assim, tentou alargar este plano para incluir a China e transformá-lo num acordo tripartido, ao qual chamou "Yalta 2.0", que é como tem sido designado na imprensa norte-americana. A ideia geral não é apenas chegar a um acordo, pelo menos no que diz respeito ao envolvimento dos EUA na guerra na Ucrânia, da NATO contra a Rússia, afirmando: "A partir de agora, esta é a guerra da UE, não a guerra dos Estados Unidos". Trump também está a tentar ganhar mais mil milhões de dólares com um acordo com a Rússia. Até agora, ganhou pessoalmente 2,5 mil milhões de dólares durante a sua presidência através dos acordos especiais.
Ele acredita que, se conseguir fechar um acordo com a Rússia sobre direitos minerais — seja na Ucrânia, no território russo que antes era o leste da Ucrânia, ou na própria Rússia —, relativos a matérias-primas, terras raras e outros recursos, poderá beneficiar-se pessoalmente, juntamente com os seus apoiantes financeiros e o grupo que reuniu na Casa Branca. E quer que a China desempenhe um papel nisto, porque a luta da UE contra a Rússia se estendeu à China.
Trump insiste para que a União Europeia, agora que suspendeu as importações de petróleo, gás e outros materiais da Rússia, alargue esta medida à China e não importe tecnologia da informação, inteligência artificial ou tecnologia da Internet chinesas — ou seja, que concorde, essencialmente, em depender dos monopólios norte-americanos em todos os setores, especialmente no que diz respeito à Internet e à IA. E está a tentar impedir a Europa de aplicar impostos à Meta, à Google e a outras empresas norte-americanas que se organizaram para evitar, por completo, o pagamento de quaisquer impostos à Europa.
Está a tentar impedir a Europa de desenvolver quaisquer empresas independentes próprias nas áreas da Internet, da inteligência artificial ou das tecnologias da informação, para que se torne autossuficiente e não dependa dos monopólios norte-americanos. Portanto, o que Trump tem defendido neste acordo tripartido é, bem, vamos estabelecer uma divisão de esferas de influência. E ele afirma que foi assim que, no século XIX, a Grã-Bretanha e outros países europeus estabilizaram a situação e, como sabem, evitaram uma guerra generalizada desde 1815, quando terminaram as Guerras Napoleónicas, até à Primeira Guerra Mundial.
Bem, o sonho é que, quando ele diz "esfera de influência", quer dizer realmente influência: trancar a esfera de influência dos Estados Unidos sobre a Europa e também sobre o Japão e a Coreia do Sul. E, obviamente, há alguma apreensão por parte da Rússia e da China. Elas afirmam não estar interessadas em esferas de influência. A Rússia não se preocupa de todo com a Europa. A Rússia fica bastante satisfeita em chegar a um acordo com os Estados Unidos, dizendo: "É toda vossa".
Já aceitámos o facto de que já não podemos exportar o nosso petróleo e gás para a Europa, porque agora que há uma crise no petróleo do Golfo Pérsico, vai haver escassez de petróleo, gás, gasóleo e fertilizantes em todo o mundo nos próximos anos. Por isso, temos clientes de sobra. Estamos a virar-nos para o Oriente". Tudo o que a Rússia quer é que a deixem em paz. Portanto, essa conversa de dizer que quem quer paz na Ucrânia é pró-russo não afeta de todo os interesses russos, porque a Rússia perdeu o interesse pela Europa. Basta ler os discursos do Presidente Putin e do ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov.
VENDAM-NOS O NORD STREAM (!)
Bem, agora vejamos o que Trump está a tentar fazer para ganhar dinheiro para si próprio e para a sua família com qualquer acordo. Ele está a falar com a Rússia e a dizer: "Bem, sabem, há todos estes investimentos da Gazprom e da Lukoil. E agora, se estiverem realmente dispostos a afastar-se da Europa, vendam-nos os direitos do Nord Stream, que estão, de certa forma, em suspenso". "Ninguém o está a utilizar neste momento porque pressionámos os líderes europeus a cometerem suicídio económico em nome da Europa, algo que todos estão dispostos a fazer no benefício pessoal de Macron, Merz e do Partido Trabalhista britânico.
Vendem-nos os direitos sobre isto para que possamos agora dizer à Europa: ‘Muito bem, já não há necessidade de lutarem contra a Rússia, porque a Rússia não está interessada em vocês, pois vocês não contam. E como não contam, é melhor dependerem de nós, porque somos a única outra potência regional no mundo, além da Rússia e da China". Assim, o acordo que ele está a propor a Putin é que, se Putin vender o gás do Nord Stream à Europa, a Europa poderá fazer o que já se vê a concretizar-se. Todos os partidos da oposição na Europa estão a ganhar apoio eleitoral.
É óbvio que os atuais partidos pró-guerra e antirussos vão ser afastados do poder nos próximos dois anos. E os partidos que assumirem o poder vão querer agir no interesse próprio da Europa, como creio que discutimos no nosso último episódio, e comprar gás e petróleo russos. Bem, se a família e os apoiantes políticos de Donald Trump puderem comprar o gasoduto Nord Stream e as participações associadas da Lukoil na região, então ele poderá dizer: "Bem, sabem, não há problema em comercializarem com a Rússia". A Rússia já não vai conceder preços preferenciais à Europa porque não tem de o fazer, tal como já não vai conceder preços preferenciais pelo seu petróleo e gás à Índia.
Haverá um aumento do preço mundial do petróleo, do gás, do gasóleo e dos fertilizantes. E, por isso, qualquer acordo que os investidores americanos façam para adquirir o Nord Stream e o comércio de petróleo associado com a Rússia significa que existe ali uma enorme oportunidade de lucro monopolista, bastando para isso adicionar os custos de transporte àquilo que a Europa tem de pagar. E, além de poderem impor estes preços de transporte monopolistas — algo que a Gazprom russa e outros investidores no Nord Stream abstiveram-se cuidadosamente de fazer —, os Estados Unidos podem dispor de um ponto de estrangulamento político para afirmar: "Se houver algum país europeu que esteja a receber petróleo e gás russos neste momento, podemos simplesmente cortar-lhe o fornecimento de gás por gasoduto e fazer-lhe o que a Europa fez à economia alemã". Portanto, toda a estratégia dos Estados Unidos para tentar estabelecer esferas de influência com a Rússia e a China visa consolidar o seu controlo sobre aquela parte do mundo sobre a qual ainda esperam mantê-lo e impedir que a Europa siga os seus próprios interesses e diga: "Bem, talvez não possamos arcar com esta dependência dos Estados Unidos a que os nossos líderes políticos estão comprometidos.
Talvez a nossa prosperidade, a recuperação da nossa indústria, as nossas exportações e os nossos investimentos se saiam muito melhor nas economias em crescimento mais rápido da Ásia, da Maioria Global e do Sul Global do que se o fizessem com os Estados Unidos". Portanto, este é o grande contexto político para as próximas reuniões que poderão ocorrer algures na Ásia.
Glenn: O que se passa com o Nord Stream? É interessante porque o antigo primeiro-ministro da Itália, Romano Prodi — que, já agora, também foi presidente da Comissão Europeia — fez essa previsão. Não tenho a certeza se ele falou em controlo total, mas, pelo menos, os americanos iriam querer ser investidores antes de o reabrirem. Portanto, mais uma vez, a ideia geral é que não era um problema que a energia russa fosse para a Europa, mas que deveria estar sob controlo americano. Os americanos deveriam, essencialmente, administrá-la e lucrar com isso. E acho que isto também faz sentido, colocar os europeus na esfera de influência dos EUA.
É interessante o que disseste sobre os russos porque, sabes, é isso que se ouve também da Rússia. Eles estão, como sabe, a reorientar a sua economia para o Oriente. No passado, claro, ofereciam descontos em tudo isto porque achavam que a integração económica com a Europa era um passo no sentido da integração política, formando esta grande arquitetura de segurança euro-asiática. Mas agora que tudo isso foi por água abaixo e estão a olhar para o Oriente, já não se importam muito. E por essa razão não estão assim tão interessados em conceder descontos económicos.
Mesmo assim, há duas ou três semanas, estive em Moscovo e o Putin estava a fazer um discurso no Valdai. Alguém perguntou se a Rússia poderia ou não restabelecer as suas relações energéticas com a Europa. E ele respondeu: "Bem, claro, mas agora têm de competir com os chineses e os indianos". Portanto, já não há uma posição privilegiada. Acho que é essencialmente a isso que se refere. Mas o que acontece à Europa nesta situação? Porque, sabe, seria de esperar que, para a Europa prosperar, quisesse diversificar a sua conectividade económica. Gostaria de, sabe, obter energia de vários locais.
Talvez gostasse de ter o controlo do seu próprio futuro e de ter alguma autonomia. De que forma o facto de se encontrar na esfera de influência americana afeta o desenvolvimento das economias europeias?
ESFERAS DE INFLUÊNCIAMichael Hudson: Bem, disse que a Europa encara a aquisição do Nord Stream pelos americanos simplesmente como um investimento.
Investimento é controlo. E esse controlo é controlo económico e controlo político.
A questão é: por quanto tempo poderá a Europa viver neste tipo de universo paralelo fictício, no qual a Rússia poderia invadir a Europa e, de alguma forma, até iniciar uma guerra com ela, obrigando a Europa a lutar ao lado da Ucrânia, como se estivesse a defender-se contra um exército russo em avanço? Bem, já discutimos isto anteriormente no seu programa, e nenhum país tem mais meios para invadir outro país. As tropas russas seriam aniquiladas ao atravessarem a Polónia.
É absurdo imaginar que a Rússia tenha algo a ganhar com a invasão da Europa. Penso que tudo o que a Rússia quer é que a deixem em paz para poder reduzir o seu orçamento militar. E seria de esperar que a Europa quisesse reduzir o seu orçamento militar, por causa de tudo o que os políticos europeus têm de enfrentar neste momento. As greves e manifestações em Paris, por toda a França e noutros países europeus — Itália, como sabe — são todas contra o facto de, devido às estranhas restrições monetárias e fiscais que a UE se impôs a si própria, a Europa ter reduzido as suas despesas sociais precisamente numa altura em que os preços estão a subir, não por causa da política monetária, mas, mais uma vez, devido à guerra de Trump contra a Rússia e o Irão para manter o controlo do comércio mundial de petróleo.
Quem se opõe à guerra afirma: "Queremos que os governos subsidiem as famílias que estão a ter de pagar mais pela iluminação e aquecimento das suas casas, e que subsidiem as indústrias". Como é que nós, na Europa, vamos evitar ficar na mesma situação em que a Alemanha se encontrou em 2024, quando deixámos de receber gás e petróleo da Rússia? A interrupção do comércio mundial de petróleo no Golfo Pérsico é ainda mais grave do que a interrupção do comércio de petróleo da Rússia.
A UE e os Estados Unidos tentavam usar a Ucrânia como um veículo para bombardear as refinarias russas, a fim de impedir qualquer capacidade da Rússia de comercializar com a Europa, sendo a Europa a grande perdedora em tudo isto, e não os Estados Unidos. Portanto, a questão é: por quanto tempo poderá a Europa resistir a este sonho que a sua imprensa e os meios de comunicação social continuam a alimentar — de que tudo o que corre mal é culpa da Rússia? Alega-se que a oposição francesa aos cortes nas despesas com as escolas e ao congelamento do aumento das pensões de reforma, para refletir o aumento do custo de vida, é inteiramente inspirada pela Rússia. Não é necessária inspiração russa para que as pessoas ajam no seu próprio interesse.
Não creio que os manifestantes se preocupem com o facto de a Rússia, a China ou qualquer outro país poder, de alguma forma, obter um benefício geopolítico. O que eles querem é o subsídio que a Europa tem oferecido ao abrigo dos acordos social-democráticos que mantém desde a Segunda Guerra Mundial. E esses acordos social-democráticos — a obrigação de preservar os níveis de vida, o aumento dos salários e da produtividade da mão-de-obra, o aumento do emprego — tudo isso está a ser deitado pela janela devido à insistência de que os países europeus têm de gastar 5% do seu PIB nas forças armadas para enriquecer as empresas militares e ajudar a travar esta guerra imaginária que têm de travar contra a Rússia.
Como creio ter mencionado anteriormente, Putin afirmou: "A guerra não vai ser assim tão dispendiosa. Vai durar dois dias, talvez duas horas. A guerra terminará num dia. A Europa deixará de existir". E os mercados bolsistas internacionais têm demonstrado que está agora a ocorrer uma onda de vendas de ações de empresas do complexo militar-industrial europeu, porque penso que há um reconhecimento por parte dos investidores internacionais de que, bem, nada disto vai realmente acontecer. Simplesmente não há qualquer via política pela qual a Europa possa realmente fazer isto.
Por isso, penso que um dos problemas é: bem, o que é que a classe pró-guerra, o grupo pró-guerra que quer mesmo uma guerra com a Rússia, vai fazer para manter a sua capacidade de entrar em guerra? E penso que há aqui algumas dinâmicas que são previsíveis. Este é um período muito perigoso para a Europa, porque temos os grupos pró-guerra que controlam os atuais governos europeus a dizer: "Vamos ser destituídos do poder daqui a dois anos. Esta é a nossa última oportunidade para a guerra.
Esta é a última oportunidade para ver toda a Europa aniquilada por bombas atómicas". Bem, por mais louco que pareça, esta é a última oportunidade que têm para uma guerra com a Rússia — como se, de alguma forma, a Europa pudesse derrotar a Rússia mais do que a Ucrânia tem sido capaz de o fazer. Assim, os partidos que agora governam a França, a Alemanha e o Reino Unido deixarão de estar no poder. E o grande perigo é que esses partidos vão acelerar os seus ataques à navegação russa. Já se observam preparativos por parte da Finlândia, da Suécia, dos Estados Bálticos e dos países nórdicos para atacar — para transformar o Mar Báltico num lago da NATO e impedir que a navegação russa utilize o Báltico.
E isso incluiria Kaliningrado, o porto russo no Báltico, que é tão importante para a Rússia, à sua maneira, como a Crimeia, um porto russo no que antes era a Ucrânia. Obviamente, trata-se de uma tentativa de impedir o transporte russo do seu petróleo — não para a Europa. A Europa fica muito satisfeita ao dizer: "Vamos enviar os nossos petroleiros. Não se preocupem. Não vamos ajudar. Não vamos vender à Europa nem vender abaixo do preço que concordaram em pagar aos Estados Unidos. Mas precisamos que os petroleiros partam para podermos vender a outros países fora da Europa." Podem fazer o que quiserem. Queremos vender à África, à América do Sul, a todo o resto do mundo.
A NATO continua a querer bloquear isto e está a ameaçar com uma guerra por causa de Kaliningrado e, de um modo geral, na região do Báltico. E então, sabem, o que é que a Rússia vai fazer? Começou a enviar aeronaves a acompanhar os petroleiros e já impediu um navio estónio de tentar abordar um petroleiro russo e tomá-lo de assalto. Mas já houve apreensões de petroleiros russos pela Suécia e por outros países europeus. Isto é uma declaração de guerra contra a Rússia. E, como digo, a guerra vai ser muito breve e muito sangrenta. E a Rússia tem feito tudo o que pode, penso eu, para dizer: "Por favor, percebam que não estamos interessados em vocês. Não vos queremos. Não queremos ter nada a ver convosco".
Estamos profundamente arrependidos por termos imaginado que poderíamos ter feito com que a Rússia se tornasse um país europeu com cultura europeia. Vimos o resultado da cultura europeia. É uma cultura americana. É uma economia financeirizada. É uma economia anti-trabalhista. É uma economia que está a encolher. É uma economia que já não é democrática nem se assemelha à vossa auto-imagem europeia durante o Iluminismo. Só queremos que nos deixem em paz. Deixem-nos em paz e nada acontecerá. Mas se nos ameaçarem e nos prejudicarem, teremos de ripostar apenas para preservar a nossa independência em relação a vocês e deixar claro que estamos isolados.
Há uma nova ameaça — o equivalente ao Muro de Berlim — e queremos proteger-nos de vocês, europeus, que são simplesmente Estados fantoches do "deep state" neoliberal e neoconservador americano.
Glenn: Bem, considera que a guerra é o desfecho mais provável? Porque parece que, neste plano de transformar a Europa numa esfera de influência dos Estados Unidos, certamente alguém iria querer resistir a isso. Mas também, certamente os europeus iriam sabotar de alguma forma os esforços dos EUA para chegar a um acordo com os russos, como vemos agora no caso da Ucrânia. Mencionaste, claro, a apreensão de navios e as ameaças a Kaliningrado. Também podem, evidentemente, tentar apropriar-se definitivamente dos ativos soberanos russos.
Mas, mais uma vez, esta ideia de que, nos próximos dois anos, todas estas elites políticas muito impopulares e belicistas serão destituídas por votação — também não as vejo a desaparecerem silenciosamente na noite. Acho muito estranho observar o que está a acontecer agora na Europa. Mais uma vez, este militarismo, quando nem sequer têm um exército a sério, não faz realmente muito sentido para mim. Mas acha que eles vão entrar em guerra?
Michael Hudson: Os líderes europeus querem ser a nova Ucrânia. A forma como isto se expressa nos Estados Unidos é que o país está disposto a lutar até ao último euro contra a Rússia. Instalámos um regime fantoche, o regime neonazi de Zelensky na Ucrânia, para lutar até ao último ucraniano, com quem nem a Europa nem os americanos se preocupam. Os americanos estão dispostos a lutar até ao último euro da indústria europeia, dos excedentes económicos europeus, para se juntarem a esta luta contra a Rússia e também contra a China.
Tudo isto está interligado nos acordos que a UE celebrou nas últimas semanas — os acordos comerciais com a China relativos ao comércio de veículos híbridos e elétricos. Imagine o que está a acontecer agora: os preços do gasóleo, do petróleo e do gás vão voltar a subir em resultado da guerra contra o Irão e, potencialmente, do isolamento contínuo da Rússia.
Isto vai impulsionar uma transição para os carros elétricos porque estes, pelo menos se houver fornecimento de eletricidade — seja proveniente da energia nuclear (bem, a Alemanha já se livrou das suas centrais nucleares), da energia solar ou da energia eólica —, serão mais baratos do que depender do gasóleo ou da gasolina[NR]. Por isso, penso que há um reconhecimento nos Estados Unidos e na Europa de que este seria o caminho do futuro. E a Europa convenceu a China a tentar chegar a um acordo global. Estou a abordar este assunto porque se trata, mais uma vez, do "Yalta II", o acordo tripartido. Qual é o papel da China em tudo isto, na divisão do mundo?
SANÇÕES ≈ TARIFAS PROTECIONISTAS
A Rússia está bastante satisfeita por se isolar da Europa, porque conviveu com sanções comerciais durante tantos anos que estas a tornaram independente dos produtos que costumava importar da Europa. Já não depende dos produtos agrícolas e lácteos do Báltico e da Europa. É independente de tudo o que é essencial e que a UE impediu de chegar à Rússia. Qual é o efeito de uma sanção? Obriga os países a dependerem de si próprios. E, assim, as sanções da Europa desempenharam o mesmo papel que tarifas protecionistas russas teriam desempenhado na criação de uma indústria russa independente.
Portanto, as sanções da Europa imunizaram a Rússia de tudo isto. Mas a China não vê as coisas da mesma forma. A China continua a olhar para a Europa como um mercado para as suas exportações, especialmente as exportações automóveis e industriais e todas as suas exportações de matérias-primas. E está a negociar com a Europa: "Bem, esta luta contra nós, chineses, é uma luta americana. Eles pensam que só pode haver um governante do mundo, e tem de ser os Estados Unidos. Acreditam que ainda podem manter o seu poder unipolar. E qual vai ser a vossa posição sobre isto? O mundo está a dividir-se".
E, tal como a Europa Ocidental e a Rússia se estão a separar, a Ásia, a maioria global e o Sul Global estão a desenvolver, por conta própria e muito rapidamente, um conjunto alternativo de instituições financeiras, relações comerciais e relações de investimento. E a questão é: uma vez que os Estados Unidos estão, essencialmente, por trás deste conflito, este conflito do "perigo amarelo", onde é que a Europa se vai encaixar nisto tudo?
Assim, a China mostrou-se disposta a celebrar o acordo sobre as exportações de automóveis, reduzindo, creio eu, de 850 000 veículos no ano passado para talvez 350 000 carros elétricos e outros veículos este ano. Mas fê-lo em troca de um acordo global que inclui o direito da China de recorrer à Organização Mundial do Comércio e processar a Europa, caso esta imponha outras tarifas e restrições contra a China que sejam ilegais ao abrigo do direito internacional. Bem, já a indústria química europeia tem afirmado: "Bem, vejam este maravilhoso acordo que a UE celebrou com a China. A China concordou em reduzir as suas exportações de automóveis. Como podemos celebrar o mesmo acordo para os produtos químicos?" Ora, a China deixou bem claro que não haverá qualquer acordo nesse sentido: "Compreendemos a importância que o comércio automóvel tem para a Europa. Isso tem estado tão no centro do vosso desenvolvimento industrial que não queremos causar desemprego em massa na indústria automóvel na Europa, porque percebemos que simplesmente levaria os eleitores a apoiar uma política geral anti-China". Mas quando se fala da indústria química, vocês, europeus, já destruíram a vossa própria indústria química, porque os produtos químicos são fabricados em grande parte a partir de petróleo e gás. E mesmo os produtos que não são fabricados a partir de petróleo e gás precisam de enxofre. E o ácido sulfúrico é produzido como subproduto da refinação do petróleo.
Por isso, não podem culpar os chineses pela vossa falta de competitividade, porque aumentaram o vosso custo de produção devido à vossa luta contra a Rússia. Esse é o vosso problema. Não vamos reduzir as nossas exportações para que possam dar-se ao luxo de nutrir este ódio à Rússia que os vossos líderes, patrocinados pelos Estados Unidos, foram designados para sustentar. Esse é o vosso problema. E a Europa respondeu: "Bem, sabem, decidimos rejeitar toda a teoria do comércio livre dos últimos 200 anos. Rejeitámos a teoria de que os países beneficiam ao comprar no mercado mais barato. Redefinimos a ideia de importações. As importações passam a ser um resultado da sobreprodução".
Dessa forma, se a sobreprodução é resultado de subsídios, os europeus fingem que não estão a subsidiar o seu mercado e que os Estados Unidos não estão a subsidiar o seu, tal como a China e todos os outros exportadores industriais subsidiam as suas indústrias, e a Política Agrícola Comum da UE subsidia a sua agricultura. É claro que a China subsidiou a sua indústria, tal como qualquer outro país. Mas a ideia central é que, se existe um desequilíbrio, se um país está a importar da China, isso é resultado da sobreprodução chinesa.
Por isso, o que a China disse foi: "Muito bem, seguindo a vossa lógica, vamos deixar de vos exportar todas as nossas matérias-primas, as nossas terras raras, o nosso alumínio, o nosso gálio, os nossos produtos químicos, os nossos produtos farmacêuticos e tudo o resto, porque, para vocês, isso é a nossa sobreprodução, e a sobreprodução é má. O que é bom é a autarquia. Se querem ser autossuficientes nisto, passem bem. Produzam o vosso próprio alumínio, terras raras, gálio, tungsténio, produtos farmacêuticos e tudo o resto". Quando leio a imprensa europeia, parece-me um verdadeiro disparate do ponto de vista de qualquer teoria económica.
Pergunto-me como é que grande parte da imprensa popular, especialmente na Inglaterra — que leio principalmente porque está em inglês —, pode cair nessa treta toda. Mas são estas as declarações que se ouvem dos governos francês, alemão e italiano. E é simplesmente uma loucura. Por isso, penso que tudo isto será o resultado desta reunião trilateral entre os Estados Unidos, a Rússia e a China. E a posição da China seria: "Queremos uma economia aberta. Não queremos uma esfera de influência". Deixem o mercado livre, deixem que os outros países decidam com quem querem negociar e em quem querem investir.
Obviamente, as empresas alemãs e outras europeias têm investido fortemente na China porque é aí que está o mercado. Estão a ser instadas a investir nos Estados Unidos, e o acordo de von der Leyen com Trump sobre as tarifas impostas contra elas no Dia da Libertação levou a promessas europeias de investimento nos Estados Unidos. Mas não têm conseguido encontrar qualquer forma de as suas empresas operarem de forma rentável através do investimento nos Estados Unidos, porque os Estados Unidos já não são competitivos a nível industrial. A sua economia foi financeirizada.
A economia dos EUA tornou-se uma economia rentista com custos de habitação tão elevados (quer se trate de rendas ou de hipotecas), custos de seguro de saúde tão elevados para a população, custos de educação tão elevados para as pessoas obterem formação que lhes permita arranjar um emprego, custos de transporte tão elevados, custos tão elevados para tudo em geral, que não há forma de a Europa cumprir as promessas a que se comprometeu com a rendição de von der Leyen aos termos de Trump. É o que se passa também com a Coreia ou o Japão, incapazes de cumprir as suas promessas relativamente aos enormes investimentos que prometeram fazer nos Estados Unidos.
O ÚLTIMO SUSPIRO DA AMÉRICA
Assim, estamos perante o que parece ser o último suspiro da América a tentar manter o seu império mundial, as suas despesas militares no estrangeiro e o seu controlo através da forma antiquada de ganhar dinheiro por meio de mercados eficientes. Já não dispõe de um mercado eficiente. Já não possui o poder de credor que tinha, agora que o governo dos EUA se tornou o maior devedor oficial do mundo.
Os EUA têm apenas, como já discutimos anteriormente, a capacidade de provocar o caos, interromper o desenvolvimento de outros países e causar uma crise, caso esses países não concordem, de alguma forma, em continuar a pagar tributo ou a manter uma relação tributária de investimento e comércio com os Estados Unidos. Esta é a nova configuração da diplomacia mundial. Ela é amplamente discutida na imprensa americana e na imprensa asiática, mas está ausente na imprensa europeia. É isso que não consigo compreender.
Glenn: Não, não tenho respostas satisfatórias para isto. Não compreendo por que razão as discussões não estão a seguir, de todo, nesta direção. Mas, na verdade, acabei de regressar da China e os jornalistas pediram-me imensas vezes para explicar o que se entende por este conceito de sobrecapacidade, porque, como sabem, costumávamos chamar-lhe "exportações". Sabes, ninguém se queixa do excesso de capacidade italiano na moda ou do excesso de capacidade francês no vinho. Mas pergunto-me: com este desejo dos EUA de, essencialmente, trazer a Europa para a sua esfera de influência, como achas que eles vão agir em relação ao Médio Oriente, então?
Porque a grande tendência agora parece ser, como disse, que os EUA não conseguem competir economicamente, pelo que parece haver um incentivo e uma vontade crescentes de recorrer às forças armadas para conquistar, suponho, uma posição privilegiada na economia internacional ou mesmo esferas de influência exclusivas. Acha que os Estados Unidos se estão a afastar do Médio Oriente ou a exigir uma esfera de influência exclusiva? Porque, neste momento, parece que pode acontecer qualquer das duas coisas.
Michael Hudson: Parece que os Estados Unidos estão a ser afastados do Médio Oriente. Toda a ocupação pós-colonial europeia da Ásia Ocidental, que ocorreu após a Primeira Guerra Mundial — e que já se iniciava no final do século XIX —, está a chegar ao fim. Estamos a assistir a como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes estão, essencialmente, a tornar-se uma coisa do passado. O Irão é a potência em ascensão no Próximo Oriente, e a potência em declínio é a Arábia Saudita, que é uma potência terrorista. Temos o Médio Oriente pró-EUA e pró-Europa governado por dois governos terroristas.
Os fanáticos da Al-Qaeda que controlam a Síria, os terroristas sunitas contra os xiitas, os cristãos e todos aqueles que não são muçulmanos sunitas fanáticos da Arábia Saudita, juntamente com Israel a combater lá. E agora, com a Grã-Bretanha a enviar aviões para a Arábia Saudita e a França a enviar navios, pode-se ver que, à medida que o Oriente Próximo se afasta dos Estados Unidos, está também a afastar-se de toda a sua herança pós-colonial com a Europa. E isso significa a Grã-Bretanha e a França. E estamos a assistir não só à Ásia Ocidental, mas também à África a afastar-se da zona do franco em que se encontrava.
Estamos a assistir ao fim dos impérios europeus do século XIX da Grã-Bretanha e da França, e isso está a terminar de uma forma muito desagradável, terrorista e violenta. É possível ver que os povos da Ásia Ocidental, em grande parte com o apoio do Irão — que é apoiado diretamente pela Rússia e pela China, que fornecem orientações pela Internet sobre exatamente onde bombardear os governos fantoches controlados pelos EUA na Arábia Saudita e no resto do Golfo Pérsico — estão a reorientar-se para fornecer o seu petróleo, gás e outras exportações à Ásia e à África, à maioria global e ao Sul Global.
Assim, esta guerra no Golfo Pérsico, no Iraque e na Síria vai fazer parte de toda a ruptura com o legado do colonialismo europeu que foi absorvido pelo imperialismo americano após a Segunda Guerra Mundial, e fará parte da divisão mundial. E a Europa parece que vai ficar tão à margem desta divisão como tem estado à margem das relações com a Rússia. Portanto, mais uma vez, com quem poderá a Europa fazer comércio e investir sem a Ásia Ocidental, a África e outros países? Qualquer um, exceto os Estados Unidos? Está a aprisionar-se nas guerras de Trump contra a Rússia, o Irão e, em última instância, a China.
E este será o lado perdedor, tal como não há esperança de a Ucrânia derrotar militarmente a Rússia, como veremos. Não há esperança de que os europeus ou os americanos consigam manter o domínio de toda a economia mundial que tiveram desde o final do século XIX até ao fim do século XX. Todo esse mundo está a chegar ao fim. E o resto do mundo está a debater: bem, que instituições vamos criar para estabelecer uma nova ordem económica internacional alternativa? A Europa e os Estados Unidos não fazem parte desta discussão.
Tudo o que podem fazer é tentar isolar-se, ou seja, deixar que os Estados Unidos isolem as partes da antiga ordem mundial que ainda conseguem controlar como seus Estados fantoches, os seus satélites.
Glenn: Bem, ao vermos o mundo a caminhar para uma distribuição multipolar do poder ao longo de muitos anos, sempre me perguntei como é que o Ocidente se iria adaptar. E agora aqui estamos nós. De certa forma, vemos isso agora: os EUA a regressarem a este militarismo extremo e os europeus aparentemente sem fazerem a mínima ideia do que se passa e a tornarem-se cada vez mais marginais. Claro que eu esperava outra coisa, mas aqui estamos nós. Tem alguma reflexão final antes de terminarmos?
Michael Hudson: Bem, como é que isso se vai ajustar? A questão é se se tornará mais parecido com a China. E há um contexto financeiro para tudo isto. Toda a luta dos países europeus e a crise política têm, em grande parte, um caráter financeiro. Trata-se de todo o sistema financeiro europeu, da forma como o orçamento é financiado, da forma como o capitalismo industrial europeu e americano se transformou em capitalismo financeiro, e de como as economias foram financeirizadas e desindustrializadas.
Como podem reindustrializar-se? A única forma de o fazer é desfinanceirizar.
Como podem desfinanceirizar-se sem eliminar grande parte do peso da dívida que foi criada?
E como podem tornar-se competitivos ou ter algo para comercializar com o resto do mundo? Se continuarem a ter serviços públicos anteriormente privatizados — todas as empresas de comunicações e transportes que, desde a década de 1980, sob o thatcherismo na Inglaterra e a reaganómica nos Estados Unidos, foram privatizadas, transformando-se em monopólios de custo elevado —, então toda a economia ficará semelhante ao que o sistema da Thames Water fez a Londres. Como é que a Europa e a América podem perceber que se desviaram da lógica do capitalismo industrial?
Essa lógica consistia em desenvolver uma economia mista, pública e privada, em que as empresas públicas, incluindo o sistema financeiro, gerissem monopólios básicos — nomeadamente o sistema de crédito — no interesse do investimento de capital tangível a longo prazo, do crescimento económico, do aumento da produtividade e da melhoria do nível de vida. Toda essa questão estava no cerne da economia clássica do século XIX.
Toda essa dimensão do debate — a teoria do valor, a teoria dos preços, o que é a renda, como alinhar os preços com o custo real de produção e evitar a busca de rendas — todo este debate que esteve no centro do debate económico europeu durante um século terá de ser reavivado algures. No entanto, desapareceu dos programas de estudos de economia e de ciências políticas. Portanto, obviamente, tudo se resume a uma mudança de consciência e, suponho, ao que costumava ser chamado de ideologia.
Glenn: Portanto, espera-nos uma curva de aprendizagem íngreme. Bem, Professor Hudson, muito obrigado por nos ter dedicado o seu tempo. Agradeço imenso as suas reflexões sobre este assunto. Bem, fico contente por termos podido alargar estas discussões a uma perspetiva mais ampla.
Michael Hudson: Obrigado, Glenn.
[NR] A promoção dos veículos elétricos feita pela UE não contribui de maneira significativa para a redução do consumo europeu de petróleo nos transportes terrestres. Isso acontece porque o grosso desse consumo verifica-se nos veículos pesados (camiões e autocarros) e a maior parte dos que estão a ser substituídos são ligeiros (BYD, Teslas, etc). Trata-se de uma política mentecapta da UE que tem sido servilmente seguida por sucessivos governos portugueses através de incentivos fiscais, subsídios e investimentos a fundo perdido (frotas, postos de carregamento, etc). Em Portugal este pseudo-ecologismo ruinoso e demagógico é continuamente propalado nos media e nos discursos de políticos ignorantes de assuntos técnicos (grande parte deles constituída por juristas), que assim contribuem para a desinformação pública.