LENA PETROVA: Obrigada por assistir. Chamo-me Lena Petrova e apresento-lhe um novo episódio do podcast World Affairs in Context. Hoje, tenho a honra de ter a companhia do Professor Michael Hudson. Sigam Michael em michael-hudson.com, onde podem encontrar transcrições das suas entrevistas recentes e uma variedade de artigos sobre acontecimentos actuais. Vou ligar o sítio abaixo, e devo dizer que é um recurso maravilhoso. Aprendi muito com o seu trabalho, Professor. Bem-vindo ao programa. Obrigado por se juntar a mim.
MICHAEL HUDSON: Bem, muito obrigado. O sítio é michael-hudson.com – toda a gente se engana sempre.
LENA PETROVA: Sim, obrigada por me ter corrigido. Ainda bem que o fez. Vou ligar o sítio web abaixo para que os nossos espectadores o possam consultar facilmente. Aprendo sempre tanto com ele – é como um curso completo de economia e política. É absolutamente maravilhoso, por isso os nossos telespectadores têm mesmo de o consultar. As primeiras semanas de janeiro têm sido muito ocupadas. Há muita coisa a acontecer. A dívida nacional dos EUA está a aproximar-se de um novo recorde de 38,5 milhões de milhões de dólares. Os custos dos juros para pagar o serviço da dívida ultrapassaram um milhão de milhões de dólares por ano. A economia está a abrandar com o ressurgimento da inflação.
Ao mesmo tempo, apenas nas primeiras três semanas do novo ano, Washington levou a cabo uma operação militar na Venezuela, raptou o seu presidente e proclamou que todo o hemisfério ocidental está sob o controlo dos EUA. Washington também apoiou uma tentativa falhada de mudança de regime no Irão, apreendeu petroleiros russos, formou um “Conselho de Paz” e pode agora estar a considerar uma intervenção militar no Irão. Professor, qual é a sua opinião sobre estes acontecimentos recentes do ponto de vista económico?
MICHAEL HUDSON: Bem, há muita confusão sobre o problema que a dívida nacional realmente coloca. O governo pode sempre imprimir o dinheiro e a Reserva Federal pode criar todo o dinheiro necessário para financiar o défice. Portanto, não há qualquer problema. Se tiver de pagar um milhão de milhões de dólares em juros, pode simplesmente imprimi-los. Os detentores de obrigações ficarão ricos, mas ninguém tem de ser tributado por isso. É esse o princípio básico da teoria monetária moderna.
O verdadeiro problema da despesa militar não é a dívida nacional em si. É a balança de pagamentos. O que tem forçado a balança de pagamentos americana a entrar em défice – começando com a Guerra da Coreia e continuando ao longo dos anos 50, 60, 70 e grande parte dos dias de hoje – são as despesas militares no estrangeiro. As despesas militares no estrangeiro foram responsáveis por praticamente todo o défice da balança de pagamentos durante essas décadas.
Como se gasta mais dólares no estrangeiro do que se recebe, o dólar é pressionado a desvalorizar-se. Para evitar que isso aconteça, os Estados Unidos tentaram forçar outros países a subsidiá-lo. A mitologia subjacente é que os EUA precisam de subsídios e pagamentos estrangeiros para se protegerem, primeiro, de uma invasão soviética e, agora, de uma invasão russa e chinesa.
A pretensão é que o enorme orçamento militar dos EUA tem de ser pago por países estrangeiros – não porque os EUA os queiram controlar, não porque queiram 800 bases militares em todo o mundo, mas porque supostamente os estão a “proteger”. Esse mito permitiu a criação da NATO e a sua utilização como mecanismo para dominar a Europa e forçar os países a manter as suas reservas cambiais em dólares em vez de ouro ou outras moedas.
Estamos agora a ver esse sistema começar a desfazer-se, especialmente na sequência dos recentes acontecimentos em Davos. A verdadeira questão é saber como é que os Estados Unidos vão financiar o seu domínio militar e político, agora que já não têm excedentes comerciais, se desindustrializaram e se tornaram uma nação devedora e não a credora do mundo.
Depois da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos eram a principal potência industrial, financeira e militar. Hoje já não o são. A única coisa que pode oferecer aos outros países é a promessa de não destruir as suas economias se eles obedecerem. É isso que as ameaças tarifárias de Trump representam: um esquema de proteção.
Isto tem-se tornado cada vez mais claro na Europa. Os eleitores estão a começar a perguntar por que razão têm de colocar os interesses americanos em primeiro lugar, por que razão têm de sacrificar as suas economias e por que razão são impostas sanções e políticas energéticas que beneficiam os EUA e prejudicam a Europa.
A afirmação de que a Europa precisa de proteção contra a Rússia ou a China é cada vez mais exposta como um mito. Se não existe uma verdadeira ameaça de invasão, então porquê impor sanções, pagar preços inflacionados pelo GNL americano e desmantelar a democracia social para financiar a expansão militar?
O que estamos a ver é uma tentativa de guerra intelectual – moldar a forma como as pessoas pensam sobre a civilização, a lei e o poder. Os EUA apresentam-se como “civilização” enquanto rotulam os outros como bárbaros, obscurecendo o princípio central do direito internacional desde o Tratado de Vestefália: soberania nacional e não interferência.
A retirada de Trump das instituições da ONU, a criação de órgãos alternativos, como o chamado “Conselho da Paz”, e a rejeição de normas multilaterais marcam uma forte rutura com séculos de ordem internacional. O simbolismo é quase cómico, mas as implicações são graves.
É por isso que o debate de hoje é importante. Estamos a assistir a uma transformação estrutural da economia mundial e do equilíbrio global de poder.
LENA PETROVA: O que é impressionante é a quantidade de progressos realizados ao longo de séculos que foram desmantelados apenas nos últimos anos, especialmente nos últimos doze meses. A retirada de dezenas de organizações internacionais assinala uma mudança no sentido da coerção e da reestruturação hegemónica.
Num dos seus ensaios recentes, escreveu: “O objetivo primordial da política dos EUA é hoje impedir que os países se retirem da economia mundial controlada pelos EUA e impedir a emergência de um sistema económico centrado na Eurásia”. Quanto mais coerciva for Washington, mais rapidamente o resto do mundo se afasta da dependência do dólar. Será esta alavancagem destrutiva – o uso de sanções, tarifas e ameaças – o único poder que resta a Washington?
MICHAEL HUDSON: Bem, não tem o mercado dos EUA para oferecer, de facto. Trump acredita que pode criar um mercado industrial americano através de tarifas. Mas as tarifas que está a impor não são o tipo de tarifas que os países que se industrializaram, como os Estados Unidos no século XIX e a Alemanha no século XIX, fizeram. Ele está a impor tarifas de todas as formas erradas. Colocou tarifas sobre matérias-primas, como o aço e o alumínio, e isso, em vez de ajudar os fabricantes industriais, ajuda os sindicatos do aço e ajuda as empresas de alumínio que, presumo, contribuíram para a sua campanha, mas aumenta o custo de tudo o que utiliza aço e alumínio.
E ele não percebe que a política tarifária por si só não pode industrializar uma economia e torná-la suficientemente forte. Todos os países que se industrializaram tiveram um papel muito forte de infra-estruturas governamentais. Nos Estados Unidos, no século XIX, o primeiro professor de economia da primeira escola de negócios, a Wharton School da Universidade da Pensilvânia, disse que estamos habituados a pensar no trabalho, no capital e até na terra como factores de produção, mas também temos infra-estruturas públicas. E esse é o fator de produção mais importante para tornar os países industrialmente competitivos.
Ao contrário do capital, as infra-estruturas não visam o lucro, porque querem baixar os custos. Proporciona necessidades básicas, educação, cuidados de saúde e também monopólios naturais, como os transportes e as comunicações, e preços subsidiados para que a economia em geral, incluindo os orçamentos dos assalariados, não tenha de pagar preços de monopólio pelo dinheiro. O que se vê nos Estados Unidos é que eles não têm de pagar preços de monopólio pelos transportes privatizados. Trata-se de um monopólio natural, que gera rendas de monopólio, não privatizado para as comunicações naturais. As companhias eléctricas, as companhias telefónicas, tudo isto está privatizado hoje em dia. E quando temos um monopólio natural, isso permite aos proprietários extrair rendas de monopólio, e se privatizarmos os monopólios naturais e os transformarmos em veículos de extração de rendas que são normalmente organizados pelo sector bancário e financeiro, então teremos uma economia de alto custo. Trump está a fazer tudo o que pode para tornar a América a economia de custos mais elevados do mundo, e tem conseguido. 18%, agora penso que são 20%, do PIB americano vai para os cuidados de saúde, muito mais caros do que a medicina socializada, os cuidados de saúde socializados que temos noutros países.
A educação disponível não é gratuita, como em muitos outros países. Custa 50 000 dólares por ano, o que obriga os trabalhadores assalariados, os estudantes, a iniciarem a sua vida ativa com uma dívida muito pesada que, para conseguirem um emprego, tem de lhes pagar o suficiente para pagarem estes cuidados de saúde caros e esta educação cara. E têm de comprar transportes privatizados a um preço elevado, rendas de monopólio e comunicações privatizadas. O modelo neoliberal da economia que os Estados Unidos representam é uma economia de alto preço, mas não é uma economia de alto valor.
É preciso voltar à economia clássica de Adam Smith, John Stuart Mill e do próprio Marx, que diziam: "Bem, o valor é o custo intrínseco da produção, a produção de um produto. Mas os preços são mais elevados do que o valor, e o excesso do preço sobre o valor é a renda económica". A terra não tem qualquer custo de produção. É fornecida pela natureza. E, no entanto, se privatizarmos a posse da terra, a propriedade, e deixarmos a classe dos proprietários, como a classe dos proprietários feudais hereditários da Europa, cobrar a renda que conseguirem extrair do mercado, então teremos uma economia de custos tão elevados que, como disse Ricardo, à medida que a população cresce e coloca cada vez mais pressão sobre os alimentos, os preços dos alimentos vão aumentar (e ele poderia ter acrescentado os preços da habitação, uma vez que são todos comprados a crédito), e já não haverá espaço para lucros.
Tudo isto foi explicado na década de 1810 por Ricardo, e foi elaborado. A grande defesa dos lucros industriais foi feita, entre todos, por Marx no volume 3 de O Capital. É verdade que o senhorio explora a terra e faz rendimentos enquanto dorme, como dizia John Stuart Mill. Isso é exploração. Os credores, os detentores de obrigações, ganham juros, e eles, os cortadores de cupões, ganham juros enquanto dormem. Como é que tratamos o industrial? Bem, há um tipo de exploração no sentido em que o industrial, e tudo isto está relacionado com a indústria atual, o industrial paga ao trabalho e vende o produto do trabalho a um preço mais elevado. Isso é um lucro.
E Marx disse: "Mas o industrial fabrica, o capitalista não ganha dinheiro a dormir. O capitalista organiza a empresa, organiza o fornecimento de matérias-primas para serem trabalhadas pela mão de obra, organiza os mercados para vender os produtos, organiza a produtividade e tenta aumentar a produtividade para baixar os custos e competir com outros países." Marx disse que a dinâmica internacional do capitalismo industrial é continuar a reduzir os custos para competir com outros países, e para isso é necessário um papel crescente do investimento público.
É necessário um sistema fiscal que financie a despesa pública através da tributação da renda económica, da renda fundiária, da renda de monopólio, para que não seja incorporada nos preços, e que mantenha o sector financeiro, como a banca, como um serviço de utilidade pública, como acontece na China, para que, em vez de termos uma classe financeira a tentar ganhar dinheiro carregando a economia com dívidas e extraindo juros, ela dirija o crédito para financiar novos meios de produção, construir novas fábricas, empregar mais mão de obra, e essa é a dinâmica do capitalismo industrial.
O que Marx acreditava que a tendência do capitalismo industrial era exatamente o que quase toda a gente da sua geração acreditava – que a tendência do capitalismo era evoluir para o socialismo. Mas não foi isso que aconteceu. Os rentistas ripostaram. Os proprietários de terras juntaram-se aos banqueiros e aos monopolistas e disseram: "A renda económica não existe. Não há diferença alguma entre valor e preço. E isso significa que toda a gente faz toda a riqueza e rendimento que tem ao desempenhar um papel produtivo. E se conseguissem apagar da mente das pessoas a ideia de que as pessoas podem ganhar dinheiro não por serem produtivas, mas apenas por serem predatórias, caçadoras de rendas, então não teríamos nenhum partido político ou movimento a dizer, bem, vamos livrar-nos dos extractores de rendas económicas para que tenhamos uma economia de baixo custo e o valor à medida que a economia se torna mais produtiva e mais rica.
É óbvio que o preço do imobiliário, da habitação e dos escritórios vai subir. O valor do crédito vai subir. Vamos garantir que o excedente económico é utilizado para aumentar o crescimento da economia, o nível de vida e a produtividade, e não apenas para criar uma classe super-rentista de financeiros, monopolistas e proprietários de imóveis no topo da pirâmide, que fazem a sua riqueza transformando o resto da economia em inquilinos, devedores e consumidores, em vez de proprietários, e operando num ambiente sem dívidas. Assim, Trump e toda a filosofia americana de desenvolvimento, que é toda a teoria ocidental de desenvolvimento, opõem-se a toda a dinâmica do capitalismo industrial que fez da Grã-Bretanha e depois da França, da Alemanha e da América os principais países industriais do século XIX e do início do século XX. Por isso, esse é parte do problema da forma como estamos a agir hoje. Como é que a América pode realmente competir? O que é que tem para oferecer, agora que deslocalizou o seu emprego industrial e se desindustrializou, e simplesmente tentou ganhar dinheiro endividando-se cada vez mais com países estrangeiros, dizendo que se tiver lucro a vender-nos, se for da OPEP e estiver a vender petróleo, pode cobrar o preço que quiser pelo petróleo, mas tem de manter todas as suas poupanças em dólares americanos, comprando obrigações do Tesouro americano ou outras obrigações americanas. Têm de manter todo o vosso dinheiro em dólares.
Bem, tudo isto está a acabar agora, e é por isso que os países estão a vender os seus dólares, a comprar ouro e prata, e as obrigações e moeda uns dos outros. Estamos a assistir ao fim de toda a contrarrevolução contra o capitalismo industrial que realmente ganhou força após a Primeira Guerra Mundial. A escola austríaca de economia, a escola libertária e a escola neoliberal dizem que não existe tal coisa como a regulamentação governamental. Esse é o caminho para a servidão sem ver que o caminho em que estamos agora é o caminho para o neo-feudalismo. Portanto, há uma luta pela mente das pessoas e pela forma como vão pensar sobre as coisas. Tenho estado a ler a cobertura jornalística de Davos e diz-se que todas as vendas caíram dos olhos dos visitantes de Davos. Percebem que tudo não passou de um mito, e foi exatamente isso que Mark Carney, do Canadá, tentou fazer quando se antecipou à parada, dizendo que tudo o que nos disseram sobre a ordem baseada em regras é um mito. E foi aplaudido de pé por isso.
Bem, podem imaginar como Donald Trump ficou zangado com isso, e vai certamente tentar atacar o Canadá por causa disso. Ficou muito zangado quando Macron disse a mesma coisa e ameaçou imediatamente impor tarifas de 200% sobre o champanhe francês. Estamos a assistir a uma analogia quase infantilizada do que é, de facto, uma reestruturação estrutural do funcionamento da economia mundial e, portanto, da direção em que a própria civilização se está a mover.
LENA PETROVA: Isto é tão fascinante. Achei que o discurso de Mark Carney foi histórico. O que é interessante é que o Canadá e a França fizeram parte da chamada ordem baseada em regras durante muito tempo. E agora que não é conveniente ou que a situação se inverteu, disseram: "Espera aí, isto já não funciona. Por isso, achei que era refrescante ouvir o discurso do Primeiro-Ministro Carney, mas, ao mesmo tempo, pensei: bem, isto é o que o mundo inteiro tem tentado dizer-vos há muito tempo. A ordem baseada em regras tem vindo a explorar o Sul Global e está a utilizar outros países como um recurso. É certamente ótimo ouvir isto da boca dos líderes ocidentais, mas parece-me que já devia ter acontecido há muito tempo.
MICHAEL HUDSON: Bem, tem razão em fazer essa observação, porque isso foi reconhecido por Carney quando disse que nós próprios beneficiámos desta ordem baseada em regras durante muito tempo. Bem, será que ele não sabia como é que ela funcionava durante todo esse tempo? O comportamento de um político tem sido o de um oportunista e mesmo ao fazer o discurso muito bonito que fez, dizendo todas as coisas bonitas que eu disse, está a antecipar-se à parada porque quer proteger a sua própria política e promover-se como um dos líderes de tudo isto. As pessoas que de repente vão dizer: “Oh, a ordem mundial tem sido exploradora”, vão ser os principais exploradores durante muito tempo. É por isso que sabem como funciona a exploração, por terem sido exploradas. Essa é a ironia de tudo isto.
O problema é que foram os países explorados, a ex-União Soviética, a China e os países do Sul Global, que não perceberam bem como estavam a ser explorados. De repente, isto diz: bem, vocês têm sido, como é que vão explicar? Acho que é sobre isso que temos estado a falar nesta emissão?
LENA PETROVA: As primeiras três semanas de janeiro foram completamente dominadas por manchetes sobre Venezuela e Gronelândia, Davos e a administração Trump, fazendo efetivamente uma declaração de que todo o hemisfério ocidental está sob o controlo dos EUA. Ouvi opiniões de que Washington está a tentar reafirmar o seu domínio controlo do petróleo e dos recursos minerais, o que o colocaria em posição de desafiar a ascensão económica da China. Acredita que é isso que está a conduzir, como muitos lhe chamam, política externa imperialista, ou há outros objectivos que Washington está a perseguir?
MICHAEL HUDSON: Os Estados Unidos não estão de todo a tentar desafiar a ascensão da China. Para o fazer, teriam de se industrializar e ser um rival da China. Não estão a tentar ser um rival da China. Está a tentar sufocar o crescimento da China. Está a tentar prejudicar a China. Mas não está de todo em posição de a desafiar, pelas razões que eu disse.
Portanto, o que tem tentado fazer, uma das pedras angulares, provavelmente a principal pedra angular da política externa americana durante um século, tem sido o controlo do comércio do petróleo.
E isso deve-se ao facto de todos os países precisarem de petróleo. É preciso petróleo para fornecer eletricidade, para fazer funcionar as fábricas, para produzir produtos. Precisam de petróleo para os transportes. Precisamos de petróleo para aquecer as casas e para as iluminar.
Por isso, os Estados Unidos pensaram que se pudessem impor sanções contra a utilização de petróleo, como impediu a indústria alemã e a indústria europeia de comprar petróleo e gás russos. A indústria petrolífera inclui a indústria do gás, o que poderia asfixiar o seu crescimento.
Como é que se pode dizer que vamos desligar as luzes de qualquer país cujo crescimento queremos sufocar, porque eles estão a procurar o seu próprio crescimento, não o dos Estados Unidos?
É preciso impedir que outros países produzam petróleo que não seja controlado pelos Estados Unidos. É preciso impedir a Venezuela de vender o seu petróleo à China, à Rússia ou a Cuba. E é preciso garantir que os países que produzem petróleo, como a Arábia Saudita e os países árabes, poupam tudo e enviam todas as suas rendas petrolíferas para os Estados Unidos, para que os Estados Unidos acabem com um benefício.
Não queremos que o Irão seja capaz de vender petróleo porque o utilizaria para o seu próprio desenvolvimento. E não se quer que a Líbia, onde o petróleo deste continente teve instalações durante muito tempo, desenvolva o seu petróleo e o invista em ouro para criar uma moeda africana baseada no ouro, porque isso seria um rival do dólar, de modo que os Estados Unidos utilizam o petróleo como meio de controlo.
Os Estados Unidos não têm de possuir efetivamente os recursos petrolíferos. Tudo o que têm de fazer é controlar a comercialização do petróleo para impedir países de venderem petróleo a outros países, os países que são considerados inimigos da América em vez de seus aliados.
Portanto, onde está esta capacidade de controlar a comercialização do petróleo e as suas receitas, onde são investidas as rendas económicas, as rendas dos recursos naturais do petróleo? Todas elas têm de ser enviadas de volta para o Centro dos Estados Unidos para que tudo isto funcione.
É isso que está em causa em toda esta luta pela Venezuela. O mito é que isto é a Doutrina Monroe, mas não é a Doutrina Monroe original.
O acordo foi feito pelos Estados Unidos logo após a Guerra de 1812, e uma expansão dos empréstimos bancários europeus aos países latino-americanos recém-independentes, os quais haviam conquistado a sua independência e tinham de pedir dinheiro emprestado para tentar financiar a sua recuperação após a destruição que o colonialismo havia causado.
Os Estados Unidos disseram: “Não se metam no nosso território, nós não nos metemos no vosso”.
Mas os Estados Unidos não têm intenção de ficar fora do território do hemisfério oriental.
Temos o hemisfério ocidental, mas também temos o hemisfério oriental.
É por isso que temos tantos gastos militares, todos em torno da Rússia e da China e de outros países asiáticos e do Pacífico Sul. Já em 1898, quando a América travou a Guerra Hispano-Americana, o presidente americano disse: “O nosso destino manifesto é atravessar o Pacífico”. Por isso, temos de assumir o controlo das Filipinas para podermos controlar o comércio com a Ásia Oriental. O Havai e Guam são estações de reabastecimento para a nossa Marinha pelo caminho.
Já alargaram a Doutrina Monroe para cobrir o Oceano Pacífico e cada vez mais o Oceano Atlântico, basicamente através da NATO, que se estende à Europa. Os Estados Unidos são, de facto, a única esfera de influência no mundo.
O relatório do Conselho de Segurança Nacional, de dezembro passado, afirma que haverá cinco esferas de influência: os Estados Unidos, a Rússia e a China (são inimigos designados) e, depois, a Índia e o Japão, uma espécie de Estado por procuração dos Estados Unidos, um satélite dos Estados Unidos. Não é uma divisa independente, é uma área política.
E a Índia é uma espécie de coringa nessa história. Trump acredita, e certamente o governo, a administração Trump tem dito, que a Índia não tem escolha. Precisa do mercado americano. Mas depois o primeiro-ministro Modi disse: “Precisamos mesmo do petróleo russo porque a nossa economia precisa de petróleo para alimentar a nossa indústria”. E assim estamos a resolver o conflito militar que tivemos com a China e os Himalaias. Vamos virar-nos para a Rússia e China. O primeiro-ministro Modi e a Índia são os líderes da reunião dos BRICS deste ano.
Assim, Trump, essencialmente, ao super-estender o seu poder para os Estados Unidos, levou outros países ao extremo oposto. Esta é a reação que ele está a criar.
E quase tudo o que Trump faz cria uma reação oposta, não só uma repulsa, mas um desejo de dizer: "Bem, temos de nos separar e ser independentes porque, caso contrário, Trump vai continuar a tentar perturbar a nossa economia, impedindo-nos de comprar energia; impedindo-nos de comprar tudo o que precisamos, como o acesso ao mercado americano para as nossas exportações. Vamos encontrar novos mercados para as nossas exportações".
Foi o que o Canadá fez recentemente. Carney foi à China. Disse: "Vamos exportar produtos agrícolas para vocês. Podemos exportar petróleo para vocês. Vamos importar os vossos carros eléctricos e outros veículos eléctricos, tão mais baratos que acho que já ninguém vai comprar carros americanos, nem mesmo carros alemães".
É espantoso ver, quase como numa tragédia grega, o herói trágico a provocar exatamente o oposto do que esperava fazer. Não quero caraterizar Trump como um herói trágico, mas poderá substituir trágico pela palavra que achar mais apropriado.
LENA PETROVA: No que respeita à UE, Trump não a encara como um aliado. Isso tornou-se claro na semana passada, em Davos, e durante a preparação para Davos, quando fez ameaças sobre a imposição de tarifas a oito países europeus.
Ele é muito transacional. Está pronto a impor tarifas se eles ousarem não cumprir os seus pedidos, digamo-lo de forma educada. E no caso da Gronelândia, a França ameaçou brevemente com uma “bazuca económica”, mas depois os europeus anunciaram que a maior ameaça continuava a ser a Rússia e a China. A Gronelândia foi um ponto de não retorno em muitos aspectos, porque revelou o verdadeiro tecido da UE.
A dependência da Europa em relação aos Estados Unidos está a aumentar. Mencionou a dependência energética dos Estados Unidos. Política e economicamente não é soberana. O que é que vê acontecer à Europa depois disto, Professor?
MICHAEL HUDSON: É uma dependência mais perniciosa. Antes da reunião de Davos, o chefe da NATO, Rutte, escreveu uma nota a Trump dizendo essencialmente: "Não se preocupe, Donald, estou do seu lado. Sou contra a UE. Felizmente, a NATO está a gerir a UE. Temos de falar sobre isso quando chegarmos a Davos, e tenho a certeza de que posso entregar-lhe a Europa e deixá-lo fazer tudo o que quiser na Gronelândia, mas deixe-me tratar dos outros sacanas dos governos civis". Estou a parafrasear o que ele disse, mas é um memorando nojento de graxa, e de facto ele tentou fazer isso, e quando Trump estava a sair das reuniões de Davos, disse: “Falei com, sabe, o maravilhoso Sr. Rutte”. E disse: “Chegámos a um acordo sobre o que fazer com a NATO.”
Bem, esse é o problema. A NATO está a governar a Europa. A Europa não é uma democracia. É dirigida pelos Estados Unidos através da NATO. E foi a NATO que colocou as terríveis Von Der Leyen e Kallas em posição de serem as macacas da rendição. Certificou-se de que os únicos responsáveis pela política externa são funcionários dos Estados Unidos, não da Europa. A sua função é garantir que a Europa não tenha uma voz independente, fazendo tudo o que os Estados Unidos quiserem. E esta troca de impressões entre a NATO, Rutte e Trump devia ser mais divulgada.
E torna claro que, para que a Europa se desenvolva e seja uma democracia, tem de dissolver a NATO, porque o objetivo da NATO é singular: atacar a Rússia e tornar-se uma potência asiática no Mar do Sul da China, para atacar também a China. É uma potência atacante agressiva, e não há maneira de a Europa vencer, porque a NATO é uma gastadora militar, baseia-se em armas americanas que não funcionam. A proteção antiaérea americana que acabámos de ver na Ucrânia não funciona de todo. Os tanques americanos não funcionam. Os tanques alemães não funcionam. Os mísseis britânicos não funcionam. É como a anedota sobre a especulação com o vinho.
As pessoas compram vinhos raros a preços incrivelmente elevados, e depois um multimilionário vai buscá-los e tenta servir o vinho a todos os seus amigos multimilionários para os impressionar, e eles dizem: “Oh, estragou-se”. E o enólogo diz: “Este vinho não é para beber, é para negociar.” Bem, é para isso que servem as armas – são para comprar e vender, não são propriamente para lutar. Mas como nem a Rússia nem a China têm uma indústria privada de fabrico de armas, fazem armas para funcionar e para combater em guerras. É por isso que os seus mísseis, drones e aviões não têm qualquer problema em atravessar as defesas americanas e da NATO. Portanto, é tudo um mito. A função da NATO é simplesmente usar a compra de armas para transferir enormes rendas de monopólio tecnológico para armas que cobram muito mais do que o seu valor real. As famosas margens de lucro sobre os assentos sanitários de 550 dólares para os aviões que o complexo militar-industrial americano cobra.
É o caso do novo e enorme navio, aquele destróier, penso eu, que Trump acabou de lançar. As casas de banho não funcionam. As sanitas não dão descarga. Não funcionam, mas a sua função não é trabalhar. A sua função é gerar enormes lucros para os fabricantes que tiveram o cuidado de fabricar peças de todos estes sistemas militares em fábricas por todo o país, de modo a poderem pressionar os representantes e senadores locais a tentarem defender as forças armadas e, por conseguinte, o emprego no seu distrito, como desculpa para criar estes enormes lucros industriais militares que são a única indústria que realmente funciona nos Estados Unidos.
Não se trata realmente de uma indústria competitiva baseada na produtividade do armamento ou na eficiência ou eficácia do armamento, mas apenas na influência política de dizer aos países: "Têm de comprar o nosso armamento excessivamente caro que, na verdade, não vos vai ser muito útil e requer enormes custos de manutenção. Mas têm de o fazer como uma homenagem aos Estados Unidos. Não queremos dizer-vos que se limitem a enviar-nos dinheiro, mas enviem-nos dinheiro para o F-16, que é uma espécie de veículo para o tributo que têm de pagar."
LENA PETROVA: Sem dúvida. Acha que subjugar a Europa económica e politicamente tem sido parte do plano de Washington ou evoluiu para o que vemos atualmente? A UE renunciou voluntária e alegremente à sua soberania e tornou-se efetivamente um vassalo. É um escravo infeliz, usando as palavras do Primeiro-Ministro belga. Será que isto fazia parte do plano desde o início? Ou é apenas um ato da administração que está em funções?
MICHAEL HUDSON: Bem, é disso que trata o meu livro Superimperialism, que escrevi em 1972. Sim, claro, todo o objetivo. Tenho um capítulo inteiro sobre como o objetivo de reestruturar a ordem pós-Segunda Guerra Mundial, criando o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, o que estava planeado para ser a Organização Mundial do Comércio, era especificamente absorver o Império Britânico na economia americana.
Os Estados Unidos disseram: "Temos de ter comércio livre. Não se pode ter a zona da libra esterlina, exigir que a Índia e outras colónias, ou a Argentina, utilizem todas as poupanças que fizeram durante a Segunda Guerra Mundial, fornecendo matérias-primas e outras coisas aos aliados; não se pode restringir as poupanças da zona da libra esterlina a gastos na Grã-Bretanha; eles têm de ter liberdade de escolha, sabendo que a Grã-Bretanha não era realmente um concorrente e que todo esse dinheiro ia ser gasto nos Estados Unidos.
Fizeram um empréstimo à Grã-Bretanha e disseram: “Estamos a dar-vos um empréstimo de 5 mil milhões de dólares, mas têm de sobrevalorizar a libra esterlina.” Portanto, a taxa de câmbio é tão elevada que a indústria não será competitiva, porque a taxa de câmbio é demasiado elevada, e está a impedir o controlo de capitais. Portanto, toda a forma como estruturaram a economia do pós-guerra foi para beneficiar os Estados Unidos.
Tudo isto foi reconhecido pela estratégia de segurança nacional dos Estados Unidos, que a Administração Trump publicou no mês passado. Diz que a ordem económica liberal internacional que foi criada após a Segunda Guerra Mundial para servir os interesses dos EUA funcionou durante cerca de 50 ou 70 anos. Já não funciona. Por isso, agora vamos ter de a abandonar e ter uma ordem diferente. Acabou-se o comércio livre, acabou-se o bloqueio dos controlos de capitais. Podemos fazer o que quisermos. Acabou-se o direito internacional. Temos de rejeitar tudo o que diz respeito às Nações Unidas e dizer que são as Nações Unidas que governam o mundo, e depois Trump disse, e por América governa o mundo, isso significa que eu, pessoalmente, sou o rei vitalício do – vocês sabem – plano para o chamado Conselho da Paz que ele criou com Tony Blair.
Portanto, isto, claro, se lerem Superimperialism, verão como os Estados Unidos estruturaram o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, o sistema de comércio externo, o sistema do dólar, o sistema de reservas internacionais baseado no ouro para refletir as vantagens da América como o maior proprietário de ouro do mundo. Em 1950, na altura em que entrou na Guerra da Coreia, o Tesouro dos Estados Unidos tinha 80% do ouro monetário do mundo. Por isso, é claro, baseou todo o sistema no ouro.
Mas a segurança nacional diz: "Não, não podemos continuar a basear-nos no ouro porque não conseguimos ganhar ouro e outros países estão a obter o ouro. Por isso, temos de obrigar os outros países a basear as suas poupanças na dívida e nas obrigações dos EUA. Bem, se olharmos para as transacções actuais no mercado de obrigações, verificamos que os estrangeiros estão a comprar ouro e a vender obrigações americanas, exatamente o inverso deste sistema que serviu tão bem os Estados Unidos durante meio século ou mais após a Segunda Guerra Mundial.
E, claro, eles não só queriam absorver o Império Britânico, mas em 2022, disseram, queremos realmente subordinar a Europa. Como é que obrigamos a indústria europeia a não fazer o que as empresas químicas, a BASF e as empresas automóveis estão a fazer? Não queremos que invistam na China para desenvolver a tecnologia industrial chinesa. Queremos que invistam nos Estados Unidos. Vamos destruir a indústria alemã.
O que é que vamos fazer? Não só vamos fazer explodir o gasoduto do Mar do Norte, o Nord Stream, como vamos impedir que o Nord Stream, a conduta que ainda está a funcionar, funcione de todo. E teremos os países europeus a dizer: "Não queremos gás natural e petróleo baratos da Rússia. Queremos pagar quatro vezes mais aos Estados Unidos, porque é de lá que vêm os nossos ordenados". Não acrescentaram o saldo, mas essa é a parte implícita.
Estavam dispostos a destruir a indústria alemã, francesa e outras indústrias europeias só para dizer: "Devemos aos Estados Unidos a defesa contra a Rússia, e é por isso que estamos a atacar a Rússia, claro, o que está a forçar a Rússia a defender-se contra este ataque da Europa Ocidental, e sem qualquer intenção de invadir.
Ninguém vai invadir outro país na guerra moderna. Bombardeiam outros países. Nenhum país pode dar-se ao luxo de deslocar infantaria para ocupar outro país. É por isso que os Estados Unidos utilizam exércitos por procuração no Próximo Oriente e onde quer que precisem deles. A África e a América do Sul deviam travar as suas guerras.
LENA PETROVA: Esses ataques além do horizonte desumanizaram certamente todo o processo e tornaram a guerra invisível para a população dos EUA. Por isso, nunca chegam a saber o que realmente se está a passar.
MICHAEL HUDSON: Estão a tornar a exploração invisível. É como se estivéssemos a ganhar dinheiro com as nossas exportações de armas para combater o facto de as armas não funcionarem. E se funcionassem, e os países europeus tentassem lutar para bombardear a Rússia ainda mais do que estão a fazer na sua arena ucraniana, a Rússia acabaria por simplesmente – está bem – vamos simplesmente, como disse Putin – se nos atacarem da próxima vez, não haverá ninguém com quem falar depois do dia seguinte de combates. Bem, é óbvio o que ele quis dizer com isto.
LENA PETROVA: Sim, absolutamente. Professor Hudson, esta tem sido uma conversa fascinante. Gostaria muito de a continuar em breve. Muito obrigada por se ter juntado a mim. Agradeço o vosso tempo e espero que voltem para um novo episódio.
MICHAEL HUDSON: Bem, obrigado por ter abordado estes pontos. É muito oportuno.